B2 kapital

[hrvoje2908]

Poštovani,

Imao sam dug na tekućem računu Addiko banke. 2009-te godine banka mi Ovršnom ispravom blokira u FINA-i. Nakon toga, banka 2014. godine moj dug prodaje B2 kapital-u ali i dalje mi u Očevidniku iz FINA- stoji dug prema banci. U sljedećem periodu, malo sam bio a malo nisam bio zaposlen. Kada sam bio zaposlen, svaki mjesec mi se s plaće odbijao iznos i smanjivao dug prema banci. Paralelno s tim, iz B2 kapitala su me uporno telefonski zvali, slali mi poštom razne ponude za otplatu duga koje sam sve negirao. Moram napomenuti, da sam u jednom periodu od poslodavca isplaćivan samo na zaštićeni račun dok mi na nezaštićeni nije uplatio ni lipe. Isto tako i doprinose. Početkom ove godine iz Očevidnika u FINA-i nestaje banka. Međutim iz B2 kapitala me i dalje gnjave telefonskim pozivima koje ignoriram. Točno prije godinu dana poslali su mi Ovršni prijedlog koji još nisu aktivirali u FINA-i. Na njega sam propustio rok žalbe u roku od 8 dana. Početkom ove godine pokrenuo sam Osobni stečaj potrošača i bilo bi mi u interesu da su taj Ovršni prijedlog aktivirali jer bi mi se on po okončanju Stečajnog postupka brisao zajedno sa ostalim ovrhama. Molim Vaše mišljenje kako bi se ovaj slučaj mogao okončati i mogu li šta poduzeti da se ovo završi u moju korist.

 

 

 

[Borbena7]

Prije 22 minuta, hrvoje2908 je napisao:

Točno prije godinu dana poslali su mi Ovršni prijedlog koji još nisu aktivirali u FINA-i. Na njega sam propustio rok žalbe u roku od 8 dana.

Ovršni prijedlog je zapravo rješenje o ovrsi i nisu Vam ga oni poslali već javni bilježnik ili sud. Ukoliko nisu zatražili izravnu naplatu na Fini, tada nema govora o tome da bi ovaj dug ušao u postupak stečaj potrošača, a njihovo je pravo da biraju kad će dati ovršnu ispravu na naplatu odnosno kad će je povući, i tu ne možete ništa napraviti.

[Mister-X]

prije 4 sati , hrvoje2908 je napisao:

Početkom ove godine pokrenuo sam Osobni stečaj potrošača i bilo bi mi u interesu da su taj Ovršni prijedlog aktivirali jer bi mi se on po okončanju Stečajnog postupka brisao zajedno sa ostalim ovrhama.

 

prije 3 sati , Borbena7 je napisao:

Ukoliko nisu zatražili izravnu naplatu na Fini, tada nema govora o tome da bi ovaj dug ušao u postupak stečaj potrošača, a njihovo je pravo da biraju kad će dati ovršnu ispravu na naplatu odnosno kad će je povući, i tu ne možete ništa napraviti.

nije isti slučaj ,ali mislim da je imao ili možda još ima ako to sve nije završilo ,da uvrsti i taj dug u stečajni postupak...

poznajem osobu koja je imala niz dugova (na fini) koje nije plaćala i imala je jedan dug (kredit) koji je redovito plaćala i zbog toga normalno nije ni bio na fini niti ikakva ovrha oko toga kredita ......ta osoba je u postupku navela i taj kredit i u sudskom postupku je vjerovnik isto prošao kao i svi ostali....

tako da vjerujem da bez obzira što taj dug nije na fini ,on je mogao to prijaviti i stečaj potrošača bi se odnosio i na taj dio...čak mislim da je potrošač dužan prijaviti sva dugovanja ,kao i svu imovinu u postupku...

a možda je (za to nisam posve siguran) čak i vjerovnik bio dužan prijaviti dugovanja kad je vidio na oglasnoj ploći pokretanje stečaja potrošača ,to što možda nije vidio je njegov problem...

uglavnom mu predlažem da taj dug što prije prijavi u postupak..

prije 4 sati , hrvoje2908 je napisao:

Početkom ove godine pokrenuo sam Osobni stečaj potrošača

u kojoj ste fazi postupka...to je klasični stečaj?

uređeno: 3. listopad 2019. od Mister-X

[hrvoje2908]

prije 3 sati , Mister-X je napisao:

u kojoj ste fazi postupka...to je klasični stečaj?

To je jednostavni postupak stečaja potrošača. Ja sam FiNA-i u 2. mjesecu poslao zahtjev a ona je u 4. mjesecu ove godine taj zahtjev proslijedila sudu. Sud je pokrenuo postupak i do sada sve stoji na tome. Prije mjesec dana osobno sam otišao u sud da vidim gdje je moj predmet "zapeo". Uputili su me kod sutkinje koja mi je rekla da je bila na godišnjem odmoru i da će moj slučaj uskoro pokrenuti.

[hrvoje2908]

Ispravak: Sud u 4. mjesecu nije pokrenuo postupak, nego samo objavio Prijedlog o pokretanju postupka.

[Borbena7]

prije 5 sati , hrvoje2908 je napisao:

To je jednostavni postupak stečaja potrošača. 

Za ovaj postupak mjerodavno je stanje dugovanja koje se nalazi evidentirano u očevidniku Fine.

[Mister-X]

prije 23 sati , hrvoje2908 je napisao:

Početkom ove godine iz Očevidnika u FINA-i nestaje banka.

 

prije 16 sati , hrvoje2908 je napisao:

To je jednostavni postupak stečaja potrošača

 

prije 10 sati , Borbena7 je napisao:

Za ovaj postupak mjerodavno je stanje dugovanja koje se nalazi evidentirano u očevidniku Fine.

očitovanje koje je trebao popuniti:

OČITOVANJE POTROŠAČA

Na temelju članka 79.b stavka 1. i 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, 100/15, 67/18; dalje u tekstu: Zakon) izjavljujem sljedeće:

SUGLASAN/NA SAM                                      NISAM SUGLASAN/NA

da se nad mojom imovinom provede jednostavni postupak stečaja potrošača sukladno Glavi IX.a Zakona.

Na temelju članka 79.a stavka 4. Zakona, jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, zato što su vjerovnici povukli osnovu za plaćanje nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom te nastavno na navedeno izjavljujem sljedeće:

PREDLAŽEM                                       NE PREDLAŽEM

da se jednostavni postupak stečaja potrošača provede i u odnosu na vjerovnike koji su povukli osnovu za plaćanje, ako više nisu ispunjeni uvjeti za provedbu postupka iz članka 79.a stavka 2. Zakona.

Napomena: ako se potrošač ne očituje u roku 15 dana od dana dostave Poziva Financijske agencije ili dostavi samo popis imovine, smatra se da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

znači jednostavnim stečajnim postupkom se mogao i ovaj dug uvrstiti.............međutim ako se sa tim dugom pređe 20 000 kn on nema više pravo na jednostavni, nego na "klasični" stečaj.....

da li mu odgovara stečaj potrošaća to on mora odlučiti ili dati više podataka da mu se može dati savjet

[hrvoje2908]

Evo ovako: U Očitovanju sam naveo SUGLASAN SAM i PREDLAŽEM. Ako bi se u kompletan dug iz Očevidnika uvrstio i ovaj Prijedlog za provedbu ovrhe koju mi je na zahtjev B2 kapitala poslao javni bilježnik iznos bi još uvijek bio upola manji od 20 000kn glavnice.

[Borbena7]

prije 23 sati , hrvoje2908 je napisao:

Početkom ove godine iz Očevidnika u FINA-i nestaje banka.

Kada je i temeljem koje osnove nastalo povlačenje? Što točno piše u Očevidniku?

prije 23 sati , hrvoje2908 je napisao:

Točno prije godinu dana poslali su mi Ovršni prijedlog koji još nisu aktivirali u FINA-i.

Ovo nije ovršni prijedlog već rješenje o ovrsi koje je doneseno temeljem prijedloga ovrhovoditelja. Tko je po ovom rješenju o ovrsi ovrhovoditelj, na kojemu je predmetu ovrha i je li to rješenje o ovrsi ikada bilo zavedeno na Fini u red čekanja?

prije 23 sati , hrvoje2908 je napisao:

Početkom ove godine pokrenuo sam Osobni stečaj potrošača

Kad je točno pokrenut taj Vaš jednostavni postupak stečaja potrošača (to nije kako ga Vi nazivate osobni stečaj)?

Dosta ste toga napisali, ali dosta nepovezano, pa bi za konkretne odgovore bilo dobro da odgovorite na prethodna pitanja.

[hrvoje2908]

U Očevidniku je ovrha banke bila na prvom mjestu. Svaki mjesec putem aplikacije mPretinac dobivam izvješće o blokadama u Fini. 01.03. je ova ovrha još bila na prvom mjestu pod oznakom OV-10199/2009. 01.04. više je nije bilo ali razlog povlačenja ne znam. Možda je nastupila zastara jer je ove godine točno 10 godina u Očevidniku pa je zato brisana? Ovrhovoditelj rješenje o ovrsi je B2 kapital, predmet je "općenito na Imovini ovršenika", a ovo rješenje nije nikada bilo zavedeno u Fini u red čekanja. Jednostavni postupak stečaja potrošača je sud pokrenuo 04.04.2019.

[Borbena7]

Prije 4 minuta, hrvoje2908 je napisao:

Možda je nastupila zastara jer je ove godine točno 10 godina u Očevidniku pa je zato brisana?

Zastara sigurno nije u pitanju, to možete zaboraviti. Vjerujem da je u pitanju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

Prije 5 minuta, hrvoje2908 je napisao:

Ovrhovoditelj rješenje o ovrsi je B2 kapital, predmet je "općenito na Imovini ovršenika", a ovo rješenje nije nikada bilo zavedeno u Fini u red čekanja.

Tako da nikada nije ni bilo povučeno, i ne može biti predmet jednostavnog postupka stečaja potrošača. 

Prije 8 minuta, hrvoje2908 je napisao:

Jednostavni postupak stečaja potrošača je sud pokrenuo 04.04.2019.

Vjerujem da čekaju okončanje ovog postupka, da bi Vas blokirali tj. da bi se tek onda pokušali naplatiti izravnom naplatom preko Fine.

[Mister-X]

 

prije 1 sat , Borbena7 je napisao:

Tako da nikada nije ni bilo povučeno, i ne može biti predmet jednostavnog postupka stečaja potrošača.

imam za vas jedno pitanje.....ako neka banka bude prva na redu čekanja i proda taj dug B2 ,da li B2 može postati prvi na osnovu toga što je ta banka bila prva ili će biti zadnji jer je on sad novi vjerovnik....

 

[Borbena7]

Prije 8 minuta, Mister-X je napisao:

 

imam za vas jedno pitanje.....ako neka banka bude prva na redu čekanja i proda taj dug B2 ,da li B2 može postati prvi na osnovu toga što je ta banka bila prva ili će biti zadnji jer je on sad novi vjerovnik....

 

Može stupiti na mjesto prijašnjeg ovrhovoditelja, ako ima uredne isprave kojima dokazuje tu promjenu. Zakonski ne postoji mogućnost da se nekoga automatizmom zbog ustupa odnosno cesije premjesti iz reda čekanja na bilo koje drugo mjesto u Očevidniku Fine.

[Mister-X]

Prije 52 minuta, Borbena7 je napisao:

Može stupiti na mjesto prijašnjeg ovrhovoditelja, ako ima uredne isprave kojima dokazuje tu promjenu. Zakonski ne postoji mogućnost da se nekoga automatizmom zbog ustupa odnosno cesije premjesti iz reda čekanja na bilo koje drugo mjesto u Očevidniku Fine.

upravo tako......a zašto onda mislite da bi B2 kapital imao pravo  koristiti benefite zbog toga što je taj dug već na fini,a ne bi snosio posljedicu brisanja tog duga sa fine zbog određenog propisa (ne naplata duže vrijeme)...

konkretno u ovom slučaju da ,ako se tretira kao dug koji je izbrisan sa fine ,ima bi pravo da se obuhvati pod stečajem...

prije 3 sati , hrvoje2908 je napisao:

Jednostavni postupak stečaja potrošača je sud pokrenuo 04.04.2019.

što prije poslati za sud obavijest o tom dugu,pa nek sud odluči da li će taj dug obuhvati ili neće....

uređeno: 4. listopad 2019. od Mister-X

[Borbena7]

Prije 17 minuta, Mister-X je napisao:

upravo tako......a zašto onda mislite da bi B2 kapital imao pravo  koristiti benefite zbog toga što je taj dug već na fini,a ne bi snosio posljedicu brisanja tog duga sa fine zbog određenog propisa (ne naplata duže vrijeme)...

konkretno u ovom slučaju da ,ako se tretira kao dug koji je izbrisan sa fine ,ima bi pravo da se obuhvati pod stečajem...

Pogrešno tumačite, jer Fina ne gleda dug kao dug, već ovršnu ispravu temeljem koje je izvršena blokada računa. Ovdje je u pitanju posve nova ovršna isprava do koje je ovrhovoditelj došao putem javnog bilježnika i koja kao takva nikada nije bila zabilježena u Fininom Očevidniku, pa kao takva nikada nije ni bila povučena iz reda naplate. Naprosto, ona za Finu ne postoji. Ne postoji ni za sud koji vodi jednostavni postupak stečaj potrošača. 

Prije 17 minuta, Mister-X je napisao:

što prije poslati za sud i taj dug,pa nek sud odluči da li će taj dug obuhvati ili neće....

I ovo je pogrešno, jer ovršenik ne može slati ovršne isprave na sud da se evidentiraju u jednostavni postupak stečaja potrošača. Zapravo, može slati, ali to nema baš nikakvog učinka na rad suda. Već sam naprijed navela, da je za sudu pri odlučivanju jedino mjerodavno stanje iz Očevidnika i to kako na dan pokretanja ovog postupka (da bi do njega uopće došlo stanja u Očevidniku mora udovoljavati zakonskim uvjetima), tako i na dan donošenja odluke. Ne možete nekoga prisilno uvrštavati u Očevidnik Fine, jer ovrhovoditelj je taj koji ima pravo birati predmet i sredstvo ovrhe putem kojega će se pokušati naplatiti i to kada on to poželi, a sud nema ova prava, kao ni ovršenik.

[Mister-X]

prije 2 sati , Borbena7 je napisao:

Ne možete nekoga prisilno uvrštavati u Očevidnik Fine, jer ovrhovoditelj je taj koji ima pravo birati predmet i sredstvo ovrhe putem kojega će se pokušati naplatiti i to kada on to poželi, a sud nema ova prava, kao ni ovršenik.

to je otkup duga....nije to neki drugi dug...kako god novi vjerovnik ima benefite ,tako ima i posljedice...a kako će to sud rješiti neznam....znam samo ako ne pokuša,da sigurno neće ništa rješiti...

u jednostavni stečaj ulaze dugovi koji se nalaze u očevidniku....ali može obuhvatiti i "izbrisane" iz očevidnika,što silom zakona,što voljom vjerovnika....

novi vjerovnik je dug kupio 2014 i nije povukao sa fine blokadu ,tek je ove godine 1.4. "nestala" ta ovrha...znači taj dug je bio u očevidniku kad je došlo do poziva na očitovanje i u tom vremenu je "izbirsan" ,ali zakon predviđa i za izbrisane iz očevidnika iz 2 razloga (jedan od ta dva razloga je ovdje slučaj)...

da li će to sud prihvatiti-neznam ,ali po meni je dvojbena situacija i vrijedi pokušati...

[Borbena7]

Prije 7 minuta, Mister-X je napisao:

novi vjerovnik je dug kupio 2014 i nije povukao sa fine blokadu ,tek je ove godine 1.4. "nestala" ta ovrha.

Opet pogrešno tumačite.

, hrvoje2908 je napisao:

Imao sam dug na tekućem računu Addiko banke. 2009-te godine banka mi Ovršnom ispravom blokira u FINA-i. Nakon toga, banka 2014. godine moj dug prodaje B2 kapital-u ali i dalje mi u Očevidniku iz FINA- stoji dug prema banci

Početkom ove godine iz Očevidnika u FINA-i nestaje banka.

Točno prije godinu dana poslali su mi Ovršni prijedlog koji još nisu aktivirali u FINA-i. 

Novi vjerovnik sa novom ovršnom ispravom nikada nije bio na Fini. 

[Borbena7]

Prije 17 minuta, Mister-X je napisao:

to je otkup duga....nije to neki drugi dug..

Za Finu je to posve drugi dug, oni ne ulaze u ispitivanje ovršnih isprava (nemaju te ovlasti), već ih samo zanima oznaka i poslovni broj ovršne isprave, a u ovom slučaju to su posve različiti podaci.

[Mister-X]

, hrvoje2908 je napisao:

Nakon toga, banka 2014. godine moj dug prodaje B2 kapital-u ali i dalje mi u Očevidniku iz FINA- stoji dug prema banci.

Početkom ove godine iz Očevidnika u FINA-i nestaje banka.

prije 14 sati , Mister-X je napisao:

novi vjerovnik je dug kupio 2014 i nije povukao sa fine blokadu ,tek je ove godine 1.4. "nestala" ta ovrha

 

prije 13 sati , Borbena7 je napisao:

Opet pogrešno tumačite.

kako sam ovo trebao protumačiti?

uređeno: 5. listopad 2019. od Mister-X

[Borbena7]

Prije 35 minuta, Mister-X je napisao:

kako sam ovo trebao protumačiti?

Ovako

prije 20 sati , hrvoje2908 je napisao:

Ovrhovoditelj rješenje o ovrsi je B2 kapital, predmet je "općenito na Imovini ovršenika", a ovo rješenje nije nikada bilo zavedeno u Fini u red čekanja. 

 

[Mister-X]

ja govorim da je ovrha na fini bilia do 1.3. 2019...i ta ovrha je zakonita i naplaćivala bi se da je on imao primanja,bez obzira što je  b2 kupio dug i pokrenuo novu ovrhu....vi ste pretpostavili da je izbrisana silom zakona...to možemo samo pretpostavljati ....možda je i b2 povukao kad je vidio pokretanje stečaja ..

bilo kako bilo ili mi tumačili ovako ili onako , najmanji problem je ovdje da hrvoje pošalje podnesak sudu da želi da se i taj dug tretira u stečajnom postupku jer je bio u evidenciji fine do 1.3.2019,te unatoč tome što je izbrisan,po zakonu se mogu i takvi dugovi obuhvatiti,zbog čega je potpisao i očitovanje da to želi....pa nek sud odluči...

da je to tako jednostavno,onda bi svi vjerovnici kad fina predloži stečaj povukli  sa fine i onda nitko ne bi mogao u jednostavni stečajni postupak jer bi oni prodali ,pa pokretali druge ovrhe...

[Borbena7]

prije 2 sati , Mister-X je napisao:

vi ste pretpostavili da je izbrisana silom zakona...to možemo samo pretpostavljati ....možda je i b2 povukao kad je vidio pokretanje stečaja ..

I ove koje su povučene po sili zakona i ove koje su povučene od ovrhovoditelja, baš sve se i dalje nalaze u Očevidniku, ali samo u drugoj grupi ovrha, tako da su i dalje vidljive sudu i opće je nebitno, jesam li pretpostavila ili ne, one su tu i vidljive su trajno.

prije 2 sati , Mister-X je napisao:

najmanji problem je ovdje da hrvoje pošalje podnesak sudu da želi da se i taj dug tretira u stečajnom postupku j

Sud taj podatak u Očevidniku ima ispred sebe i samo Očevidnik uvažava, a ne ničiji podnesak. Nepotrebno i suvišno.

prije 2 sati , Mister-X je napisao:

taj dug tretira u stečajnom postupku jer je bio u evidenciji fine do 1.3.2019,te unatoč tome što je izbrisan,po zakonu se mogu i takvi dugovi obuhvatiti,zbog čega je potpisao i očitovanje da to želi....pa nek sud odluči...

Vi jednostavno ne razumijete da dug koji glasi na stvarnog, novog ovrhovoditelja B2 nikada, ali baš nikada nije bio evidentiran na Fini. To je bit. Bila je u Očevidniku ovršna isprava banke na ime tog duga, oni su dug prodali i prijenos nikada nije evidentiran na Fini, pa tako ni u Očevidniku, i slijedom toga za sud u sudskom postupku taj dug ne postoji. Kad bi sud u jednostavnom postupku stečaj potrošač i obuhvatio ovu staru osnovu za naplatu koja je u neaktivnim ovrhama evidentirana u Očevidniku, odnosno dug na ime banke, to ne bi imalo nikakav pravni učinak na B2 koji raspolaže novom ovršnom ispravom na ime ovog duga i u kojoj je on naveden kao ovrhovoditelj, tako da taj dug na taj iznos i dalje postoji.

prije 2 sati , Mister-X je napisao:

po zakonu se mogu i takvi dugovi obuhvatiti,zbog čega je potpisao i očitovanje da to želi....pa nek sud odluči...

Sud odlučuje i o ovakvim ovrhama, ali ne na način na koji navodite. Prvo se uzimaju u obzir aktivne ovrhe u Očevidniku, pa povučene po čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, pa tek onda povučene od strane ovrhovoditelja. Vrlo je bitno kada su povučene i da li s obzirom na vrijeme povlačenja sud od ovih ovrhovoditelja treba tražiti suglasnost da one budu predmet jednostavnog postupka stečaja potrošača.

prije 2 sati , Mister-X je napisao:

da je to tako jednostavno,onda bi svi vjerovnici kad fina predloži stečaj povukli  sa fine

Ne bi vjerovali, ali upravo je ovo masovna pojava, svi povlače svoje ovrhe sa Fine da bi izbjegli jednostavni postupak stečaja potrošača. 

prije 2 sati , Mister-X je napisao:

i onda nitko ne bi mogao u jednostavni stečajni postupak jer bi oni prodali ,pa pokretali druge ovrhe...

Nije nužno da ih prodaju, već je dovoljno da pričekaju završetak sudskog postupka, pa da ih ponovno sami aktiviraju na način koji već odaberu.

[Mister-X]

prije 3 sati , Borbena7 je napisao:

Ne bi vjerovali, ali upravo je ovo masovna pojava, svi povlače svoje ovrhe sa Fine da bi izbjegli jednostavni postupak stečaja potrošača. 

koji je bit točaka stečajnog zakona koje govore da se jednostvni postupak može provesti i na "izbrisanim" kao i na povučenim ovrhama od strane ovrhovoditelja kad je to masovna pojava kako kažeš i da se na taj način izvlače iz stečajnog postupka...čemu služe onda te točke ?

[Borbena7]

Prije 17 minuta, Mister-X je napisao:

koji je bit točaka stečajnog zakona koje govore da se jednostvni postupak može provesti i na "izbrisanim" kao i na povučenim ovrhama od strane ovrhovoditelja kad je to masovna pojava kako kažeš i da se na taj način izvlače iz stečajnog postupka...čemu služe onda te točke ?

Bit Zakona o stečaju potrošača je općenito da se poštenom dužniku omogući oslobođenje od preostalih obveza, a ovome su doskočili vjerovnici na način da su prije pokretanja jednostavnog postupka stečaja potrošača, povukli svoje ovrhe i sada ne daju suglasnost sudu za uključivanje njihovih tražbina u ovom postupku.

[Mister-X]

prije 2 sati , Borbena7 je napisao:

Bit Zakona o stečaju potrošača je općenito da se poštenom dužniku omogući oslobođenje od preostalih obveza, a ovome su doskočili vjerovnici na način da su prije pokretanja jednostavnog postupka stečaja potrošača, povukli svoje ovrhe i sada ne daju suglasnost sudu za uključivanje njihovih tražbina u ovom postupku.

u zakonu nisam nigdje vidio (ili sam propustio) da je presudno jel se oni slažu ili ne,ako se uvrsti izbrisan dug....imali koji primjer sudskih odluka u takvim slučajevima?...jedino sam vidio da se vjerovnici mogu izvući na način da vode ovršni postupak pred sudom,paralelno sa ovrhom nad novčanom tražbinom

[Borbena7]

Prije 14 minuta, Mister-X je napisao:

imali koji primjer sudskih odluka u takvim slučajevima?.

Da, ima.

Prije 14 minuta, Mister-X je napisao:

jedino sam vidio da se vjerovnici mogu izvući na način da vode ovršni postupak pred sudom,paralelno sa ovrhom nad novčanom tražbinom

Zato su i povukli ovršne prijedloge da bi pokušali naplatu na nekom drugom predmetu i sredstvu ovrhe. U pravilu su to pokretnine ili plaće/mirovine. I nema govora o paralelnim postupcima, jer je to protivno Ovršnom zakonu. Sa Fine su se povukli i pokušavaju prisilnu naplatu sudskim putem na drugom predmetu i sredstvu ovrhe.

[Mister-X]

prije 15 sati , Borbena7 je napisao:

I nema govora o paralelnim postupcima, jer je to protivno Ovršnom zakonu.

to sam tako formulirao gledajući točku zakona Članak 79.g....al to je sad manje bitno

"(2) Sud neće po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vodi drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj, u kojem slučaju će sud donijeti rješenje iz članka 79.h stavka 1. ovoga Zakona "

prije 15 sati , Borbena7 je napisao:

Da, ima.

neću reći da nema jer nisam pratio sudska rješenja...a možda ima i suprotnih rješenja...po prijašnjem zakonu su recimo pojedni sudovi donosili odluke da odbiju prijedlog za stečaj potrošača ako je dužnik predložio 0 kn za otplatu jer su to obrazlagali da bi to bilo traženje otpisa/oprosta dugova ,dok iste takve slučejave su drugi sudovi uvažavali i proglašavali stečaj potrošaća i sve po istom zakonu....novi zakon to bolje regulira....

mene ovdje konkretno zanima gdje u zakonu piše da sud poziva vjerovnika na očitovanje ,ako je dug "izbrisan" sa fine i ako je vjerovnik protiv (bez argumenata) da je to obvezujuće za sud?

u zakonu postoji jedan argument koji sud mora uvažiti a to je -

Članak 79.l

(1) Ovršni postupci koji se na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača vode protiv potrošača pred sudom u Republici Hrvatskoj neće se prekidati, već će se nastaviti pred sudom pred kojim se vode.

konkretno vezeno sad za ovu temu:

da li se u ovom slučaju vodi ovršni postupak pred sudom?

 

 

uređeno: 6. listopad 2019. od Mister-X