pravo na nekretninu koja je u vlasničkom listu druge osobe

[faca123 0]

Jel mogu ostvariti pravo na nekretninu(šumu) koju sam naslijedila od roditelja,a ista nije bila prenesena na njih u katastru ni u gruntovnici.Sporna čestica glasi na vlasnika koji ju je naslijedio po ocu.Ja imam pogodnicu sa potpisom svjedoka i potvrdu isplate iz 1964 god.Knjižni vlasnik ne priznaje moje pravo(do sad nije ni znao da ima tu česticu),a sticajem okolnosti je sad prodao drva (moja drva?)Molim vas ,kakve su moje šanse za dokaz vlasništva?

[Ruby_Danderfluff 2108]

Prilično dobre, ako budete uz dva svjedoka išli u utvrđenje prava vlasništva dosjelošću protiv upisanog vlasnika. Trebate samo dokazati da ste po svojim prednicima uživali neprekinut samostalan posjed koji ima određene kvalitete (zakonit, istinit, pošten) kroz određeni period vremena (deset godina ili dulje).

Tada, kada se utvrdi Vaše pravo vlasništva, moći ćete od upisanog vlasnika potraživati i naknadu štete za rušenje i prodaju drva.

[faca123 0]

Hvala na odgovoru,samo mi nije jasno da li je on SADA prodajom drva  prekinuo moju dosjelost koja traje u mojoj porodici 55 god. I da li ima veze  što spornu nekretninu  mojim roditeljima nije prodao otac sadašnjeg knjižnog vlasnika koji je dobio novac(vidljivo na isplatnici), nego je u njegovo ime na pogodnici upisan njegov ujak(sve je bili u obitelji).Malo komplicirani detalji,zato me zanima što točno mogu očekivati u cijelom slučaju.Moram napomenuti da je rušenje drva prijavljeno policiji.

[Ruby_Danderfluff 2108]

Nije, stjecanje prava vlasništva dosjelošću je stjecanje na temelju zakona, to znači da je vlasništvo automatski stečeno po sili zakona kad se ispune zakonske prepotstavke (kvalificirani posjed + protek vremena). Zato presude za dosjelost imaju samo utvrđujuće značenje (utvrđuje se da je taj i taj stekao pravo vlasništva dosjelošću...)  U trenutku kad je došlo do rezanja drva, Vi ste već bili vlasnik, samo niste svoje vlasništvo imali upisano u zk. 

[faca123 0]

Molim vas,da li se knjižni vlasnik pred zakonom može pravdati da nije znao da postoje drugi vlasnici(ja) kad je išao prodavati drva.Odnosno da li je on smio prodati s obzirom da šuma glasi na njega ili je prije trebao provjeriti situaciju s obzirom da prije nije ni znao da to posjeduje,a sticajem okolnosti kad je saznao drva je prodao pošto poto.

[Borbena7 1138]

Stanje u zemljišnim knjigama je javno, tako da se nitko ne može pravdati da nije znao što u njima piše.

[faca123 0]

Da, Borbena 7,samo što knjižni vlasnik nije znao ni za vlasnika koji je dosjeli vlasnik(nije upisan u knjigama),pa prema tome da li je smio prodati drva s obzirom na te sve okolnosti

[Ruby_Danderfluff 2108]

prije 5 sati , faca123 je napisao:

Molim vas,da li se knjižni vlasnik pred zakonom može pravdati da nije znao da postoje drugi vlasnici(ja) kad je išao prodavati drva.Odnosno da li je on smio prodati s obzirom da šuma glasi na njega ili je prije trebao provjeriti situaciju s obzirom da prije nije ni znao da to posjeduje,a sticajem okolnosti kad je saznao drva je prodao pošto poto.

Od trenutka u kojem je saznao da na nekretnini koju je naslijedio postoje neka prava trećih osoba, bio je dužan naknaditi štetu. Može se pokušati pravdati time, ali to ne znači da će mu to proći.

[faca123 0]

Dakle,da rezimiram cijelu situaciju.Bez obzira tko je prodao prije 55 god česticu i bez obzira što nije bila upisana na kupca u knjigama,ja imam pravo dosjelošću na tu česticu?A knjižni vlasnik nije smio prodati drva,odnosno dužan je nadoknaditi štetu?Može li se u istom sudskom postupku tražiti naknada štete i utvrđivanje vlasništva?Koje argumente može knjižni vlasnik upotrijebiti protiv mene?Napominjem,da mi je napravljena ogromna šteta, a knjižni vlasnik ne odustaje od vlasništva.Kolika je mogučnost da izgubim spor?

[ivistipe 10]

Knjižni vlasnik je legalno upisani vlasnik i rušio je drva na vlastitoj parceli i vi ćete jako teško dokazati da je to vaše pogotovo u šumi, pitanje je kakav iskaz bi dali vaši svjedoci, a i parcelu nije prodao njegov prednik nego neki ujak i to tuđe. Krivnja je ipak vaša ako ste smatrali da je to vaše a da niste tolike godine riješili vlasništvo ako ste smatrali da je to vaše i izgleda da ste bez toga i ostali. Da izgubite spor šanse su vam jako velike, time još da se i godinama parničite.

[Ruby_Danderfluff 2108]

Kod dosjelosti je pitanje je li posjednik uživao samostalan, zakonit, miran i pošten posjed kroz zakonom propisano vrijeme ili dulje. Ako je to točno i on to može dokazati (svjedoci, isprave, itd.), tada upisano knjižno pravo gubi na značenju, a pravo vlasništva stečeno dosjelošću, bez obzira što nije upisano u zemljišne knjige, istinsko je pravo vlasništva od trenutka kad su se ispunile zakonske pretpostavke, a to je protek potrebnog vremena. 

[faca123 0]

Ovo su sad dva oprečna odgovora,iako se ja pronalazim u odgovoru Ruby.Može li se sudska parnica oduljiti,ili je sudu jasno da presudi u moju korist ako su meni ispunjeni svi uvjeti dosjelosti,ili može i po kojoj osnovi presuditi u korist knjižnom vlasniku?

[Ruby_Danderfluff 2108]

Može odbiti Vaš tužbeni zahtjev ako se utvrdi da niste imali kvalificirani posjed kroz zakonom propisano vrijeme. To će ovisiti o tome jeste li zaista imali kvalificirani posjed, i imate li dokaze koji to mogu potvrditi. Nažalost, nitko ne može odgovoriti kako će Vaš predmet proći osim suca koji će suditi u Vašem predmetu.

[faca123 0]

Što točno,u detalje znači kvalificirani posjed?Napominjem da je posjed u vremenu od 55 god u vl. moje obitelji,da imam svjedoke koji mogu potvrditi da je tako,da imam pogodnicu o kupoprodaji sa tadašnjim svjedocima,potvrdu da je nekretnina plačena i da smo nekretninu čuvali i koristili kroz svo proteklo vrijeme bez ometanja knjižnog vlasnika koji nije znao da to stoji u njegovom vl. listu,niti je znao da ta čestica postoji(on mi je to priznao).

[Ruby_Danderfluff 2108]

Da ste imali samostalan posjed (to znači da niste priznavali ničiju višu vlast na toj nekretnini, ni Vaši roditelji kao Vaši prednici, ni Vi), da je taj posjed bio zakonit (da ste imali valjanu osnovu za posjedovanje, kupoprodajni ugovor), da je bio istinit (da nije pribavljen ni potajno, ni silom, ni zlouporabom povjerenja), i da je bio pošten (da posjednik nije znao niti je imao razloga posumnjati da mu pravo na posjed ne pripada).

[faca123 0]

Sve što ste naveli stoji ,osim što nemam kupoprodajni ugovor,već pogodnicu sa svjedocima kao što se to radilo u ono vrijeme,znači da vjerojatno nije bio plačen porez .