Jump to content
mimi.xy

Ovjera potpisa kod javnog bilježnika

Preporučene objave

Zna li netko može li javni bilježnik u postupku propisanom čl. 77. Zakona o javnom bilježništvu odbiti ovjeru potpisa stranke na praznom listu papira? S obzirom da JB nije ovlašten ulaziti u sadržaj pismena, osim njegove obveze da određene ugovore prijavljuje poreznoj upravi. Ali kada bi stranka zahtjevala da se njezin potpis ovjeri na praznom listu papira, može li bilježnik to odbiti? Recimo stranka ovjeri potpis na praznom papiru pa naknadno na papir napiše ugovor o tajnom društvu iz čl. 148. ZTD kojeg je po čl. 148. st. 5. javni bilježnik morao prijaviti poreznoj upravi. Zanima me jer proučavam učinke ovjere i solemnizacije u sklopu seminara za fakultet.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 59 minuta, mimi.xy je napisao:

može li javni bilježnik u postupku propisanom čl. 77. Zakona o javnom bilježništvu odbiti ovjeru potpisa stranke na praznom listu papira?

Može, ovo iz razloga što potpis na praznom papiru ne može predstavljati nikakvo pismeno. 

Članak 77.

(1) Javni bilježnik može potvrditi da je stranka u njegovoj nazočnosti svojeručno potpisala pismeno, ili svoj rukoznak na njega stavila, ili da je potpis ili rukoznak, koji je već na pismenu, pred njim priznala kao svoj.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

A kada bi se pismeno sastojalo od riječi u naslovu UGOVOR ili SPORAZUM ili IZJAVA itd., kada bi sadržavala recimo datum i mjesto, podatke o stranci, ali zapravo je lišena ikakvog stvarnog sadržaja... Kada bi stranke namjerno ostavile prazan prostor u koji će staviti stvarni sadržaj pravnog posla, a s namjerom da izbjegnu poreznu obvezu. S obzirom da postoji suglasnost potpisnika ne vjerujem ni da bi se radilo o kaznenom djelu krivotvorenja isprave (a bilježnik samo posvjedočuje istinitost potpisa). Drugo je pitanje postojanje kaznenog djela utaje poreza naravno.

 

Recimo spominjalo se u trgovačkom pravu izjavu o jamstvu koja makar ne sadržava nikakve druge elemente, ako je potpisana za potpisnika može stvarati valjanu obvezu.

Uređeno od mimi.xy

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, mimi.xy je napisao:

Kada bi stranke namjerno ostavile prazan prostor u koji će staviti stvarni sadržaj pravnog posla, a s namjerom da izbjegnu poreznu obvezu

Očigledno da bi se radilo o zlouporabi prava, a što je zabranjeno. 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Da, jasno je da bi se radilo o povredi poreznih propisa odnosno o kaznenom djelu utaje poreza. Ali nisam siguran da bi se radilo o djelovanju koje je u suprotnosti niti sa Zakonom o javnom bilježništvu niti Zakonom o obveznim odnosima. Radilo bi se zapravo o potpuno valjanom ugovoru s obzirom da sadržaj ugovora ne modificira treća osoba nego suglasne ugovorne strane. A JB ovjerava istinitost potpisa i ne ulazi u sadržaj.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Na ovjerenu ispravu se  ne smije ništa dopisivati niti ispravljati bilo kakve pogreške jer to se može smatrati kaznenim djelom krivotvorenja i lažiranja originalnog dokumenta. Isto tako i bilježnici pohranjuju u arhivu kopiju svake isprave koju ovjeravaju tako da se isprave mogu usporediti. Za greške i dopune isprava se mora napraviti aneks ugovora (isprave) koji se također mora ovjeriti.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Nisam siguran da je to ispravno gledište. Jer se ne radi o solemniziranoj ispravi nego ispravi na kojoj je ovjeren potpis. A Zakon izričito propisuje da se ovjerom potpisa ne ulazi u sadržaj isprave. Stoga ako sadržaj isprave izmijene osobe koje su stranke pravnog posla, a ne neka treća osoba, ne vidim kako bi se radilo o krivotvorenju isprave. Naravno, potpuno je druga situacija ako je isprava solemnizirana. I onda se na prazna mjesta dodaju crtice upravo iz tog razloga.

 

A treća je pak stvar dokazna snaga takve naknadno izmijenjene isprave. Ali ja želim argumentirati svoj stav kako izmjena sadržaja takve isprave kada je učinjena od strane ugovornih stranaka ne predstavlja povredu ZOO-a niti Zakona o javnom bilježništvu. To je moj stav koji argumentiram u seminarskoj radnji.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ako se radi o pravnom poslu u kojemu oblik nije propisan, definitivno se ne bi radilo o povredi ZOO-a. Međutim, iako možda niste našli u Zakonu o javnom bilježništvu potvrdu svog stava, ako se zakon tumači teleološki, takvo postupanje definitivno nije u duhu zakona. Oko krivotvorenja isprave, mislim da ste u krivu. To što su sami izdavatelji isprave (odnosno imatelji) istu preinačili s ciljem da se upotrijebi kao prava, ne znači da nisu počinili krivotvorenje isprave. 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Registrirajte se kako bi mogli sudjelovati u raspravi

Da bi postavili pitanje ili objavili komentar trebate biti naš korisnik.

Izradite korisnički račun

Izradite svoj korisnički račun na ovoj stranici. Lako je, potpuno besplatno i trajno!

Registrirajte se

Prijavite se

Već imate korisnički račun? Prijavite se ovdje.

Prijavite se sad




×