Jump to content
Bobo30

Vraćanje isplaćene odštete po pravomoćnoj presudi

Preporučene objave

Poštovani,

2004.g. sam imao prometnu nesreću, te je pravomoćnom presudom od 2014. odlučeno da mi osiguranje isplati određeni iznos od više stotina tisuća kuna. Oni su na tu presudu uložili reviziju, koja ne odlaže isplatu, te sam se ja u ovršnom postupku naplatio. Nakon nekoliko godina revizija im je uvažena. I oni sada od mene potražuju iznos koji su isplatili. Informirajući se okolo, došao sam do informacija, da im ja ne trebam vratiti novce, a iz razloga što je moja nesreća bila 2004. prije donošenja novog ZOO-a koji je stupio na snagu nakon moje nesreće 01.01.2006, a po starom ZOO/91 ja ne moram vraćati novce, jer je Vrhovni sud RH zauzeo stav da savjestan pribavioc novca, a koji sam ja bio, jer sam se naplatio po pravomoćnoj presudi, nema obvezu vraćati novce, ako je tuženik kasnije uspio u revizijskom postupku pobiti pravomoćnu presudu. Osiguranje u ovom slučaju temelji svoje potraživanje na tome da su oni meni isplatili odštetu tamo negdje 2015., kada je na snazi novi ZOO, i da na temelju toga oni imaju pravo na povrat novca. Treba naglasiti da novi ZOO (ZOO/05) naglašava u svojoj odredbi 1163. st.1 , da se odredbe ovog Zakona neće primjenjivati na obvezne odnose koji su nastali prije stupanja na snagu ovog Zakona. Dakle, odredbe novog ZOO, ne bi se smjele primjenjivati na moj slučaj. Moje pitanje je, da li se u ovoms lučaju primjenjuju odredbe starog ZOO-a, pa ja ne moram vraćati novce, ili odredbe novog ZOO-a? Hvala!

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 6 sati , Bobo30 je napisao:

osiguranje isplati određeni iznos od više stotina tisuća kuna.


Jel se radi o naknadi štete zbog 
povrede tijela ili narušenja zdravlja. 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 6 sati , Matrix je napisao:


Jel se radi o naknadi štete zbog 
povrede tijela ili narušenja zdravlja. 

Da radi se o ozljedama zadobivenim u prometnoj nezgodi.

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 2 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

Onda niti po novom Zakonu o obveznim odnosima nemate obvezu na povrat, vidite čl. 1117. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, isto tako čl. 216. starog ZOO-a iz 1978. godine, to je objašnjenje, da ste imali povredu tijela i narušenje zdravlja.

Stavak 2 istog čl. kaže da sam nepošten onog trenutka kada sam dobio odluku o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka. A to je upravo prihvaćanje revizije tuženika. Tako da po novom ZOO, moram vratiti novce. Po starome nisam morao. Meni je logično da se na mene odnosi stari ZOO, jer je obveza nastala onog dana kada je nastala prometna nezgoda. Osim toga Vrhovni sud nije doveo u pitanje moje ozljede, već samo da se raspravi o suodgovornosti. Znači ili će ići gore i dolje suodgovornost u nekom postotku. ali što se samih ozljeda tiče, nema nikakvih primjedbi.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 3 sati , Jack Butler je napisao:

Taj zahtjev je osnovan

Citirani stav  zauzeo je i Vrhovni sud RH

"Zatezne kamate nisu dio naknade štete plaćene zbog ozljede tijela, narušenja zdravlja ili smrti, pa se na iznos plaćen s naslova zateznih kamata ne primjenjuju odredbe članka 216. Zakona o obveznim odnosima" 
(Vs RH, Rev. 2860/94, od 12. 2. 1998. – Izbor odluka 1/1998 – 42/79)

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 10 sati , Jack Butler je napisao:

Točno. Ako je osiguratelj uspio s revizijom, može tražiti povrat svega što nije plaćeno s naslova neimovinske, odnosno u slučaju primjene starog ZOO-a nematerijalne, štete, ako tako glasi odluka VSRH.

Traže sve i glavnicu i kamatu. Glavnica se odnosi na neimovinsku štetu.

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, Bobo30 je napisao:

Osiguranje u ovom slučaju temelji svoje potraživanje na tome da su oni meni isplatili odštetu tamo negdje 2015., kada je na snazi novi ZOO

Očigledno da svoj zahtjev temelje na činjenici da je do stjecanja bez osnova, odnosno do prelaza imovine došlo trenutkom isplate, a ne trenutkom kada se desio osigurani događaj. 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, Matrix je napisao:

Očigledno da svoj zahtjev temelje na činjenici da je do stjecanja bez osnova, odnosno do prelaza imovine došlo trenutkom isplate, a ne trenutkom kada se desio osigurani događaj. 

Nije bitno. Od poštenog stjecatelja ne može se tražiti vraćanje isplaćene pravične novčane naknade bilo da je riječ o primjeni ZOO/78 ili ZOO/05. Drugim riječima, za primjenu materijalnog prava nije bitno kada je bila isplata jer i stari i novi ZOO na isti način uređuju nemogućnost traženje povrata. Međutim, to se odnosi samo na glavnicu naknade nematerijalne, odnosno neimovinske štete, ali ne i na kamate.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 18 sati , Jack Butler je napisao:

Od poštenog stjecatelja ne može se tražiti vraćanje isplaćene pravične novčane naknade bilo da je riječ o primjeni ZOO/78 ili ZOO/05

Sve ok, več je Ruby objasnila 

 

, Ruby_Danderfluff je napisao:

Onda niti po novom Zakonu o obveznim odnosima nemate obvezu na povrat, vidite čl. 1117. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, isto tako čl. 216. starog ZOO-a iz 1978. godine, to je objašnjenje, da ste imali povredu tijela i narušenje zdravlja.

I jasno da je razlika starog i novog zakona na konkretnu stvar isključivo u kamatama,no očigledno da osiguranje traži sve. 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, Jack Butler je napisao:

Nije bitno. Od poštenog stjecatelja ne može se tražiti vraćanje isplaćene pravične novčane naknade bilo da je riječ o primjeni ZOO/78 ili ZOO/05. Drugim riječima, za primjenu materijalnog prava nije bitno kada je bila isplata jer i stari i novi ZOO na isti način uređuju nemogućnost traženje povrata. Međutim, to se odnosi samo na glavnicu naknade nematerijalne, odnosno neimovinske štete, ali ne i na kamate.

Mene zanima s obzirom da se prema meni mora primjenjivati stari ZOO, jer je nesreća bila prije donošenja novog ZOO-a. Da li se stari ZOO još uvijek primjenjuje, iako su oni isplatili odštetu 2014. poslije donošenja novog ZOO-a. Jer je obvezni odnos nastao za vrijeme starog ZOO-a, a tužba je podnesena 2007., jer je liječenje trajalo dugo. Nema veze kada sam ja tužio osiguranje, jer je očito da sam ga tužio poslije donošenja novog ZOO-a. A onda bi se po shvaćanju osiguranja, trebao primjenjivati novi ZOO, jer sam tužbu poslao 2007., a u biti primjenjuje se stari, odnosno kada je nastao obvezni odnos. Iskreno, ne bih ni da moram vraćati kamate, jer za tolike godine postupka, kamate nisu male na glavnicu.

 

Uređeno od Bobo30

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Realno, u tvojoj situaciji nije važno koji se Zakon o obveznim odnosima primjenjuje jer niti po starom zakonu niti po novom ne moraš vratiti glavnicu isplaćene pravične novčane naknade, ali njihov zahtjev za vraćanjem kamata i troškova je osnovan. Što se tiče primjene konkretnog zakona, mislim da se primjenjuje novi ZOO jer je obveza vraćanja stečenog bez osnove nastala u vrijeme njegova važenja jer je ukidanjem pravomoćne presude odlukom VS RH nastao obvezni odnos tebe i osiguratelja. Moj savjet je da se dogovoriš s osiguranjem. 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 2 sati , Jack Butler je napisao:

Što se tiče primjene konkretnog zakona, mislim da se primjenjuje novi ZOO jer je obveza vraćanja stečenog bez osnove nastala u vrijeme njegova važenja jer je ukidanjem pravomoćne presude odlukom VS RH nastao obvezni odnos tebe i osiguratelja. Moj savjet je da se dogovoriš s osiguranjem. 

Dijelim isto mišljenje

 

, Matrix je napisao:

do stjecanja bez osnova, odnosno do prelaza imovine došlo trenutkom isplate, a ne trenutkom kada se desio osigurani događaj. 

osnova je otpala odlukom VS RH kad nastupa obveza vraćanja

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, Jack Butler je napisao:

Realno, u tvojoj situaciji nije važno koji se Zakon o obveznim odnosima primjenjuje jer niti po starom zakonu niti po novom ne moraš vratiti glavnicu isplaćene pravične novčane naknade, ali njihov zahtjev za vraćanjem kamata i troškova je osnovan. Što se tiče primjene konkretnog zakona, mislim da se primjenjuje novi ZOO jer je obveza vraćanja stečenog bez osnove nastala u vrijeme njegova važenja jer je ukidanjem pravomoćne presude odlukom VS RH nastao obvezni odnos tebe i osiguratelja. Moj savjet je da se dogovoriš s osiguranjem. 

Vrhovni sud nije odbio naše potraživanje, niti je doveo u pitanje ozljede. Samo je tražio da se raspravi da li je nastupila zastara ili nije. Što je i meni sumnjivo, s obzirom da se radi o Vrhovnom sudu, pa ako je netko mjerodavan da kaže da li je u nekom predmetu nastuipla zastara ili nije, onda je to sam Vrhovni sud.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 23 sati , Bobo30 je napisao:

Vrhovni sud nije odbio naše potraživanje, niti je doveo u pitanje ozljede. Samo je tražio da se raspravi da li je nastupila zastara ili nije

Koliko vidim iz prethodnih objava da je sporno i pitanje suodgovornosti. 

 

prije 23 sati , Bobo30 je napisao:

Što je i meni sumnjivo

Nema što biti sumnjivo, radi se o činjenicama o kojima se mora ponovo raspraviti. 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Registrirajte se kako bi mogli sudjelovati u raspravi

Da bi postavili pitanje ili objavili komentar trebate biti naš korisnik.

Izradite korisnički račun

Izradite svoj korisnički račun na ovoj stranici. Lako je, potpuno besplatno i trajno!

Registrirajte se

Prijavite se

Već imate korisnički račun? Prijavite se ovdje.

Prijavite se sad




×