Jump to content

Zahtjev osiguravatelja za regresom


framel

Preporučene objave

Molim pomoc! Situacija: prometna nezgoda koja se dogodila na sljedeci nacin. Osoba je prevozila teret u prikolici prikvacenoj kukom i sajlom za osobni automobil. Auto se kretao ispod propisane brzine, vozac nije bio pod utjecajem alkohola. U voznji je prikolica odkvacila, presla na drugu stranu ceste, udarila u vozilo iz suprotnog smjera. Na srecu, na tom vozilu steta je samo materijalna, ali znatna. Prekrsajnim nalogom vozac koji je prevozio teret proglasen krivim zbog nepropisnog prevozenja tereta. Vozac se zali, izrazava zaljenje, ali napominje da je prije prijevoza ucinio sve potrebne radnje kako bi osigurao pravilan i siguran prijevoz tereta. Također napominje da je svu stetu koju je mogao, sanirao, prvenstveno prikolicu. Sud djelomicno prihvaca zalbu, sanjuje kaznu, ali ga svejedno proglasava krivim. Nakon presude osiguravajuce drustvo trazi regres za naknadu stete na vozilu koje je naislo iz suprotnog smjera. Vozac nije vlasnik ni automobila, a ni prikolice. Kako postupiti prema osiguravatelju? Za sad nije pokrenut sudski postupak, samo stavljen zahtjev osiguravatelja prema vozacu za regresom. Hvala!

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Prije 4 minuta, Ruby_Danderfluff je napisao:

S kojim obrazloženjem osiguravajuće društvo traži regres? Oni se obično pozovu na neki članak svojih općih uvjeta, koji se odnosi na isključenje odgovornosti. Što im je razlog?

Ne navode članak. Citiram iz zahtjeva za štetu: "S obzirom da ste odgovorni za nastanak predmetnog štetnog događaja, na temelju pozitivnih pravnih propisa, na osiguravatelja je prešlo pravo regresnog potraživanja prema Vama."

uređeno: od framel
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Mislim da nemaju osnove za regres, ali bi trebalo vidjeti šta je utvrđeno u Zapisniku o očevidu i šta piše u presudi Prekršajnog suda.

Regres vjerojatno temelje na odredbi čl. 23. st. 1. toč. 6. ZOOP-a "ako je šteta nastala zbog toga što je vozilo bilo tehnički neispravno, a ta je okolnost vozaču vozila bila poznata", međutim morali bi dokazati tehničku neispravnost, da je to vama bilo poznato i da je do štete došlo upravo zbog tehničke neispravnosti. 

Valjda u zapisniku o očevidu i prekršajnom spisu nema ništa od toga.

 

Obrazloženje njihovog regresnog zahtjeva mi izgleda APP, iskreno.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Prije 4 minuta, Jack Butler je napisao:

Mislim da nemaju osnove za regres, ali bi trebalo vidjeti šta je utvrđeno u Zapisniku o očevidu i šta piše u presudi Prekršajnog suda.

Regres vjerojatno temelje na odredbi čl. 23. st. 1. toč. 6. ZOOP-a "ako je šteta nastala zbog toga što je vozilo bilo tehnički neispravno, a ta je okolnost vozaču vozila bila poznata", međutim morali bi dokazati tehničku neispravnost, da je to vama bilo poznato i da je do štete došlo upravo zbog tehničke neispravnosti. 

Valjda u zapisniku o očevidu i prekršajnom spisu nema ništa od toga.

Nema nista od toga. U zapisnik je stavljeno da prikolica nije bila pravilno prikljucena na vozilo, iako je bila prikvacena na kuku vozila i osigurana sajlom. Stovise, kad se odkvacila, sajla je povukla prikolicu na suprotnu stranu ceste. Da nije bila osigurana sajlom, sletjela bi pokraj ceste i do sudara s vozilom iz suprotnog smjera ne bi ni doslo. 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.

  • Temu je nedavno pogledalo   0 korisnika

    • No registered users viewing this page.
  • Korisnici koji su trenuto na stranici



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija