narušavanje nepovredivosti doma bukom

[mrblues]

Poštovani,

kakav  je stav u pogledu toga i može li se  smetanje prekomjernom bukom koja dolazi u nečiji stan ,a  iz unutrašnjosti caffe bara  u sudskom postupku podvesti pod  Narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora  Članak 141. KZ RH ?

Naime u  čl. 141 KZ RH navedeno je  :
Članak 141.

(1) Tko neovlašteno prodre u tuđi dom ili poslovni prostor ili zatvoreni ili ograđeni prostor koji pripada tom domu ili poslovni prostor ili se na zahtjev ovlaštene osobe otuda ne udalji,kaznit će se kaznom zatvora do jedne godine.

(2) Ako kazneno djelo iz stavka 1. ovoga članka  počini službena osoba u obavljanju službe ili javne ovlasti,

kaznit će se kaznom zatvora do tri godine.

(3) Kazneno djelo iz stavka 1. ovoga članka  progoni se po prijedlogu.

Dakle , navedeno je da tko PRODRE u tuđi dom....itd.

Nije naveden NAČIN PRODIRANJA.


ja smatram da je prekomjerna buka preko  65dB(A) iz caffe barova iza 22 ,00 sata prema Zakonu i Pravilniku predstavlja  zapravo neovlašteno PRODIRANJE U DOM.

Zahvaljujem na vašem mišljenju a očekujem i očitovanje Ministarstva Pravosudja.

S poštovanjem

MrBlues

 

[Ruby_Danderfluff]

Nema sudske prakse u tom smislu, a prodiranjem bi se u pravilu smatralo fizičko prodiranje u dom i narušavanje nepovredivosti doma fizičkom silom, fizičkom prisutnošću.

[mrblues]

hm..... fizičko prodiranje je i glasna glazba  i buka ....i to vrlo jako fizičko prodiranje.    nema sudske prakse ... pa čega onda ima ...?
i opet nema definicija u Zakonu ....
baš me zanima  što će mi odgovoriti Ministarstvo pravosudja.....budem tu objavio
 

[sivko]

Nadležna je sanitarna inspekcija.

[mrblues]

 Dobio sam odgovor Ministarstva Turizma:

"Ako i nakon svih provedenih upravnih postupaka nadležnih javnopravnih tijela ne postoji zadovoljstvo prijavitelja, jedini mogući način za mirno uživanje posjeda je vlasnička tužba temeljem članka 110. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“; broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14). "

Postavio sam i slijedeće pitanje Ministarstvu Pravosudja:

"kakav je stav Pravosudja u svezi mogućnosti naplate po sudskoj tužbi za prekomjernu buku ( glazbenu i ostalu) iz "caffe barova" koji mogu izvoditi po Zakonu i Pravilniku samo glazbu do 65 dB(A) vršne snage , obzirom da su ta j.d.o.o. ( trgovačka društva sa temeljnim kapitalom od 10 KN) nesposobna financijski platiti čak i porez a kamoli neke eventualne sudske presude poradi gubitka sna, neuroza , nesanice , gubitka obiteljskog mira i mira u domu te ostalog s time povezanog, a koju tužbu bi podnio tražeći  odštetu ?
Obrtnik koji je prije držao "kafić" je jamčio za to cijelokupnom imovinom, a sa čime sada jamče j.d.o.o ?"

Zato mislim da  bi bilo dobro da se može tužiti i kao "neovlašteni upad u dom"  jer je onda to kazneno djelo....

S poštovanjem,

MrBlues
 

 

[Ruby_Danderfluff]

Gledala sam sudsku praksu, nema sličnog primjera. Djelo se može počiniti samo s namjerom, ne s nehajem, nije vlastoručno, tako da primjerice, tko angažira zaštitare da nekoga izbace van, također može činiti to djelo. Puno prakse je usmjereno na to što je dom, pa primjerice, garaža ili kotlovnica u koju je netko neovlašteno prodro, nije dom. No u svim primjerima je to djelo koje se može učiniti činjenjem - neovlaštenim prodiranjem u dom, ili nečinjenjem - odbijanjem da se počinitelj udalji iz doma.

[sivko]

prije 6 sati , mrblues je napisao:

 
"Ako i nakon svih provedenih upravnih postupaka nadležnih javnopravnih tijela ne postoji zadovoljstvo prijavitelja, jedini mogući način za mirno uživanje posjeda je vlasnička tužba temeljem članka 110. Zakona o vlasništvu

Zato mislim da  bi bilo dobro da se može tužiti i kao "neovlašteni upad u dom"  jer je onda to kazneno djelo....

Nema elemenata kaznenog djela.

Prvo inspekcije pa ako ništa ne odrade ili stanar ne bude zadovoljan ide tužba temeljem navedenog Zakona a i tražit odštetu.

[mrblues]

GLAVA ĈETRNAESTA (XIV.)
KAZNENA DJELA PROTIV PRIVATNOSTI
Narušavanje nepovredivosti doma i poslovnog prostora
Ĉlanak 141.
(1) Tko neovlašteno prodre u tuđi dom ili poslovni prostor ili zatvoreni ili ograđeni prostor koji pripada tom domu ili poslovnom prostoru ili se na zahtjev ovlaštene osobe otuda ne udalji,kaznit će se kaznom zatvora do jedne godine.
(2) Ako kazneno djelo iz stavka 1. ovoga ĉlanka poĉini sluţbena osoba u obavljanju sluţbe ili
javne ovlasti,
kaznit će se kaznom zatvora do tri godine.
(3) Kazneno djelo iz stavka 1. ovoga ĉlanka progoni se po prijedlogu.

Kako onda pripadajuća kotlovnica i garaža nije dio doma?
Lijepo kaže zakon :
"zatvoreni ili ograđeni prostor koji pripada tom domu ili poslovnom prostoru...."

po tome bi i ograđeno  dvorište sa zatvorenom kapijom moralo biti dio doma. Što priča  Ministar pravosudja  da to nije dom?

a što se tiče PRODIRANJA u dom u zakonu nije naveden NAČIN prodiranja. Svakako da je  ekcesna buka nekakvo PRODIRANJE u dom , zar ne?

[mrblues]

a čime jamči neki j.d.o.o. ( koji ima kafić) I ima temeljni kapital od 10 KN da će platiti po sudskom postupku  odštetu?
Krasno je to smišljeno kod nas po Zakonima : možeš ih tužiti ali si sa pravomoćnom presudom o plaćanju  odštete možeš odfućkati pticama na grani neku melodiju ...

 

[drot13]

prije 2 sati , mrblues je napisao:

a što se tiče PRODIRANJA u dom u zakonu nije naveden NAČIN prodiranja. Svakako da je  ekcesna buka nekakvo PRODIRANJE u dom , zar ne?

U smislu ovog propisa sudska praksa kaže da nije. Međutim, kako se kazneno djelo progoni po prijedlogu, možeš probati pisanjem prijedloga na DO, pa ćeš vidjeti što će ti odgovoriti.

[sivko]

prije 5 sati , mrblues je napisao:

Ĉlanak 141.
(1) Tko.......

kaznit će se kaznom zatvora do jedne godine.
 

"Tko" nije zvuk nego osoba.A ta osoba će se kaznit.Zvuk se ne može kaznit.

Tako da ne kemijaš bez veze i tumačiš zakone kako ih se ne tumači.

[mrblues]

Poštovani korisnik SIVKO,

Mislim da se ovdje na forumu moraju izbjegavati bilo kakve uvrede i nepristojnosti. mogao bi zatražit blokadu tvog računa ako tako nastaviš "častit" :

 
(1) Tko neovlašteno prodre u tuđi dom....


znači samo da je neka osoba odgovorna za prodiranje.
U  nekom slučaju to može biti i vlasnik j.d.o.o. koji vodi kafić.

A samo prodiranje može biti različito npr. prodiranje obijanjem brave, neovlaštenim ulaskom, ekcesnom bukom, puštanjem psa u nečiji stan , bacanjem kamenja u nečiji posjed itd.itd.

Sve su to PRODIRANJA , ali nedovoljno definirana, zapravo uopće nedefinirana , u KZ kao što si vodimo razpravu o  definiciji glazbe ugođaja.

Poštovani moderator Drot13 :

U svezi tumačenja Zakona nisam još dobio odgovor Ministarstva Pravosudja na tu temu ali ču ga objaviti kad isti dobijem.

LP
Mrblues

uređeno: 6. prosinac 2019. od mrblues

[Ruby_Danderfluff]

Poanta je u nepovredivosti DOMA, a kotlovnica u stambenoj zgradi u tom konkretnom slučaju nije bila dom, niti je zgrada s garažama bila nečiji dom. Sve ovisi od slučaja do slučaja.

Prodiranje se započinje obijanjem brave, ali je trajno kazneno djelo koje traje ulaskom i bivanjem u nečijem domu, u fizičkom smislu. Buka je imisija isto kao i smrad, curenje vode ili plinova, pa ćete reći da se u svakoj od tih situacija ostvaruje biće kaznenog djela povrede nepovredivosti doma, što povlači kaznenu odgovornost. Mora postojati namjera, barem neizravna, odnosno takva da se može dokazati da je netko bio barem svjestan da ta imisija može prodrijeti u tuđi dom. Ako nije znao, nije mario i nije ga bila briga (nehaj), kaznene odgovornosti nema.

[mrblues]

poštovani Ruby,

ne znam za taj konkretni slučaj.  referiram se samo na tekst Zakona.
Gledajte : ako niti nakon provedene inspekcije i Policijskih  uviđaja i zapisnika , a i niza upozorenja vlasnika stanova prema  vlasniku kafića on nastavlja sa ekscesivnom bukom, tu mora postojati namjera . A što se tiče ostalih navedenih imisija ( buka, smarad, dim, curenje vode, puštanje psa u nečiji dvor, bacanje  kamenja u nečiji dvor , bacanje odpada u nečiji dvor, .itd. itd.) držim da je i to povreda doma , a koliko ja znam u Ameriki je to kazneno djelo, a počinitelj se može i upucati kako je lijepo rekao Ministar Božinović u međimurskom dnevniku,   navodeći anglo-sasksonski pravni sustav. ( bilo bi dobro da proguglate malo i vidite jeli to tako po nekim državama u USA) . Sam čin takvih povreda doma ukazuje da je počinitelj svestan što čini osim ako mu se kod nas ne dokaže "sinkopa" kao u slučaju Horvatinčić , a što je palo na sudu.
Dakle, u Ameriki  valda načelo da si odgovoran za to što radiš , bio svjestan manje ili više, a ako nećeš kazneno odgovarati nemoj to delati.

Držim da se uvođenjem kaznene odgovornosti u neke  takve gore navedene  slučajeve može bitno poboljšati RH Pravosudje i smanjiti broj počinjenja djela..

Vidi izjavu Ministra Bozinovica na linku dolje:

https://emedjimurje.rtl.hr/vijesti/drustvo/3324769/slabost-kaznenog-zakona-kaznjiv-je-neovlasten-ulazak-u-stan-ili-kucu-ali-ne-i-u-dvoriste/



MrBlues

uređeno: 6. prosinac 2019. od mrblues

[Ruby_Danderfluff]

Možete držati, a možete i testirati: podnesite prijedlog za kazneni progon Vašeg počinitelja, pa ćete iz prve ruke saznati je li u Vašem slučaju kazneno djelo ili nije. Nemate što izgubiti, od spekuliranja i nagađanja kako bi bilo bolje de lege ferenda (po budućem, željenom zakonu) nemamo koristi, mi Vam ovdje možemo reći samo kako jest i što možete učiniti de lege lata (po postojećem zakonu).

[sivko]

prije 22 sati , mrblues je napisao:

Poštovani korisnik SIVKO,

Mislim da se ovdje na forumu moraju izbjegavati bilo kakve uvrede i nepristojnosti. mogao bi zatražit blokadu tvog računa ako tako nastaviš "častit" 

Gdje ti vidiš uvrede i nepristojnost?

[mrblues]

Tako da ne kemijaš bez veze i tumačiš zakone kako ih se ne tumači.

[sivko]

Nemam što kemijat a i min.turizma ti je odgovorilo.

https://www.zastita.eu/strucni-clanci/inspekcijski-nadzor-i-novcane-kazne-kod-neispunjenja-propisanih-uvjeta-za-zastitu-od-buke-123

[Jackal]

nema kaznenog djela i svaki pokušaj u tom smjeru je uzaludan. kazneni zakon se može samo restriktivno tumačiti i u tom smislu prodiranje u tuđi dom podrazumijeva samo fizički prodor. smisao kaznene odredbe je zaštita ustavne kategorije prava na dom a ne zaštita prava vlasništva (zato i nije nužno biti vlasnik nekretnine da bi bio oštećenik). prekromjerna buka u nadležnosti je ili drž. inspektorata, ili je prekršaj protiv JRM ili može biti predmet građanske parnice.