Darovni ugovor i nužni dio

[Damir Ri]

Pozdravljam sve članove foruma,

temeljem Ugovora o darovanju od prije 7 godina majka je na mene prenijela vlasništvo na stan.

Razlog tome je što nas dvoje sami živimo u stanu dugi niz godina, od kada je bolesna jedino se je o njoj brinem i pomažem joj u svakom pogledu.

U zemljišnik sam upisan kao vlasnik stana 1/1.

Prema Zakonu o nasljeđivanju, brat ima pravo na nužni dio. Međutim, osim stana, majka nema nikakve druge vrijednije imovine iz koje bi se brat mogao namiriti.

S obzirom da se jedino ja o njoj brinem i da brat nije ništa dao kada je trebalo otkupiti stan, majka želi da stan ostane i dalje meni, pogotovo što ja plaćam sve troškove za

režije i održavanje stana.

Majka ga ne želi isključiti iz nasljedstva kao nedostojnog, kako bi zadržala i dalje koliko toliko dobar odnos sa njim.

Da stan nije već prešao u moje vlasništvo, zaključili bismo ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju.

Pozivam moderatore i članove foruma koji mogu pomoći dobrim savjetom da napišu svoje mišljenje.

Hvala

 

 

 

 

uređeno: 8. prosinac 2019. od Damir Ri

[MsBourne]

Ukoliko ste vec upisani kao vlasnik stana u ZK, kako ste naveli, nakon smrti majke predmetna nekretnina ne moze biti predmetom ostavinske rasprave. Samo ukoliko se vama nesto dogodi, a nemate drugih zakonitih nasljednika viseg nasljednog reda, tada vas brat moze dobiti cijeli ili dio stana (ovisno o situaciji).

[Ruby_Danderfluff]

Retroaktivno napisati ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kako biste opravdali darovanje stana od strane majke, nepotrebno je, jer je rezultat koji ste htjeli postići ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju već postignut ugovorom o darovanju (Vi dajete uzdržavanje, a majka Vam zauzvrat prepisuje stan). Raskidati ugovor o darovanju, vraćati imovinu u vlasništvo majke da biste ponovno sklapali ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, stvara nepotrebni trošak. Po mom mišljenju, ostavite situaciju ovakvu kakva jest, a Vi ćete naći način da obeštetite brata.

[Matrix]

prije 19 sati , MsBourne je napisao:

nakon smrti majke predmetna nekretnina ne moze biti predmetom ostavinske rasprave

Točno, no može biti imovina iz koje će se namiriti nužni dio. 

Relevantne odredbe Zakona o nasljeđivanju glase;

[Damir Ri]

prije 19 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

Retroaktivno napisati ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kako biste opravdali darovanje stana od strane majke, nepotrebno je, jer je rezultat koji ste htjeli postići ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju već postignut ugovorom o darovanju (Vi dajete uzdržavanje, a majka Vam zauzvrat prepisuje stan). Raskidati ugovor o darovanju, vraćati imovinu u vlasništvo majke da biste ponovno sklapali ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, stvara nepotrebni trošak. Po mom mišljenju, ostavite situaciju ovakvu kakva jest, a Vi ćete naći način da obeštetite brata.

U ugovoru o darovanju nismo naveli da sam dužan davati uzdržavanje, ali u stvarnosti je tako.

 

prije 15 sati , Matrix je napisao:

Točno, no može biti imovina iz koje će se namiriti nužni dio. 

Relevantne odredbe Zakona o nasljeđivanju glase;

Hoćete li mi odgovoriti, odnosi li se to na moj slučaj, gdje je darovani stan prije više godina upisan u zemljišnik kao moje vlasništvo, što tada niti poslije nitko nije pobijao?

[Damir Ri]

Matrix, Zakon o nasljeđivanju može svatko pročitati na internetu. Te odredbe o nužnom dijelu znam i sam.

Mene zanima pravničko tumačenje tih odredbi, jer navedene odredbe nisu precizne, mogu se tumačiti na različite načine.

Stan upisan u zemljišnik kao vlasništvo nikako prema temeljnim pravnim načelima i zdravoj logici ne bi trebao biti dar koji bi se vraćao.

To potvrđuju i mišljenja MsBourne i Ruby_Danderfluff.

[Matrix]

prije 2 sati , Damir Ri je napisao:

Stan upisan u zemljišnik kao vlasništvo nikako prema temeljnim pravnim načelima i zdravoj logici ne bi trebao biti dar koji bi se vraćao.

Pogrešno tumačenje, dar učinjen jednom od sunasljednika će se uračunati pri izračunu nužnog dijela bez obzira kad je učinjeno darovanje. 

 

prije 2 sati , Damir Ri je napisao:

, Damir Ri je napisao:

odnosi li se to na moj slučaj,

 

Da

 

prije 2 sati , Damir Ri je napisao:

To potvrđuju i mišljenja MsBourne i Ruby_Danderfluff.

Mišljenja su točna. 

MsBourne je mišljenja da predmetni stan ne čini ostavinu, slažem se, no druga je stvar uračunavanje u namirenje nužnog dijela. 

Ruby je mišljenja da će te naći način kako bratu namiriti nužni dio bez da se zadire u predmetni stan, što će reči da je stava kako je povrijeđeno pravo na nužni dio i da se isti može namirivati iz darovane nekretnine. 

[Mister-X]

komplicirane situacije,pogotovo što je kod dosta obitelji "tradicija" da jedno dijete ostaje u kući i njemu većina ostaje i naprave se takvi darovni ugovori,a podosta nasljednika poštuje volju svojih roditelja i ne prave oko toga probleme...zakon je to riješio kroz nužni dio ,što sam u principu ja bio protiv takvog rješenja jer sam mišljenja da vlasnik imovine ima pravo izabrati sam kome će dati..pogotovo ako to još napravi za života prijenos vlasništva...jer stavarno je problematično to nakon niza godina osporavati.....međutim kad uzmemo u obzir da djeca isto pa zakonu moraju pomagati roaditelje koji nemaju ništa ili su teško bolesni,onda ima neke logike...

u ovoj situaciji ,ako je to što je matix napisao točno ( ne sumnjam) da li se može napraviti ugovor o uzdržavanju u kojem ce biti navedena ta već darovana i prepisana nekretnina kao proutuvrijednost koja je dana za uzdržavanje i brigu do kraja života i da na taj način onemogući nužni dio?

[Damir Ri]

Ugovor o doživotnom uzdržavanju imao bi smisla, ako je pravno moguć i ako ne bi trebalo kao što je Ruby (napisao ili napisala) za ugovor o  dosmrtnom uzdržvanju da se vlasništvo na nekretnini vraća natrag majci, da bi onda opet poslije meni bilo vraćeno.

Kao što se zna, ugovor o doživotnom uzdržavanju mora biti sastavljen u pisanom obliku i ovjeren kod javnog bilježnika. Na njega se plaća porez na promet nekretnina, od čijeg plaćanja su izuzeti najbliži potomci.

Postoji još u Zakonu o nasljeđivanju čl. 89. st. 3. prema kojemu postoji mogućnost da ostavitelj svojom oporukom ili izjavom odredi da se dar ne uračunava u nasljedni dio.

Međutim, zakonodavac je u prije toga napisanom čl. 77. st. 2. naveo da će se dar i u tom slučaju uračunati u nasljedni dio, ako sam ja to sve uspio pohvatati kako treba.

[Ruby_Danderfluff]

prije 16 sati , Damir Ri je napisao:

Ugovor o doživotnom uzdržavanju imao bi smisla, ako je pravno moguć i ako ne bi trebalo kao što je Ruby (napisao ili napisala) za ugovor o  dosmrtnom uzdržvanju da se vlasništvo na nekretnini vraća natrag majci, da bi onda opet poslije meni bilo vraćeno.

Kao što se zna, ugovor o doživotnom uzdržavanju mora biti sastavljen u pisanom obliku i ovjeren kod javnog bilježnika. Na njega se plaća porez na promet nekretnina, od čijeg plaćanja su izuzeti najbliži potomci.

Postoji još u Zakonu o nasljeđivanju čl. 89. st. 3. prema kojemu postoji mogućnost da ostavitelj svojom oporukom ili izjavom odredi da se dar ne uračunava u nasljedni dio.

Međutim, zakonodavac je u prije toga napisanom čl. 77. st. 2. naveo da će se dar i u tom slučaju uračunati u nasljedni dio, ako sam ja to sve uspio pohvatati kako treba.

Ne može onako kako mislite, jer je iz zemljišne knjige jasno vidljivo kada i na temelju čega je nekretnina prešla u Vaše vlasništvo, ne na temelju doživotnog ili dosmrtnog uzdržavanja, već na temelju darovanja, pa će taj ugovor biti prividan, jer se njime neće izvršiti obveza majke kao primatelja uzdržavanja na davanje imovine u vlasništvo Vama. Takav ugovor je, zakon kaže, bez učinka, odnosno bez ikakvog značenja, on je manje nego ništetan, on je ništa.

Nadalje, majka oporukom ne može raspolagati imovinom koju više nema, koju je za života darovala Vama. Dakle, ova opcija s oporukom ne ide.

Kažem, ako ne želite bataliti troškove koje ste uložili u to da sklopite i uknjižite taj ugovor o darovanju u zemljišnu knjigu, jedina Vam je opcija da se brat teže ogriješio prema majci kao ostavitelju i da ga ona oporukom (a kojom će raspolagati drugom imovinom: pokretninama i sl.) isključi iz nasljeđivanja po čl. 85. i dalje ZN-a. Ona to ne želi, no on za sadržaj njezine oporuke do njezine smrti ne mora znati.

[Damir Ri]

Ruby, zahvaljujem Vam na odgovoru, uz napomenu da sam za ugovor o doživotnom uzdržavanju napisao da bi imao smisla samo ako je pravno moguć.

Temeljem čl. 89. st. 3. Zakona o nasljeđivanju očitovanje volje darovatelja ne mora biti oporuka. Može biti i izjava da se učinjeni dar ne uračunava u nasljedni dio upravo zbog toga da bi se izvršila volja darovatelja.

Ovo su samo moja razmišljanja, ovaj forum služi da razmijenjujemo svoja mišljenja i dobijemo stručan savjet koji može biti koristan i za ostale članove koji ne sudjeluju u ovoj temi, a prate što se objavljuje.

 

[ASIJA]

Pozdrav,

zanima me, može li se osporiti darovni ugovor, po kojem darovaoc u slučaju smrti ostavlja sve nasljedstvo ženi i djeci, ali samo djeci iz drugog braka, a ova iz prvog nemaju ništa. Mogu li djeca iz prvog braka osporiti takav ugovor.

[Ruby_Danderfluff]

Mogu, iz istih razloga kao i gore, zbog povrede prava na nužni dio, i zbog povrata dara u ostavinu, naravno, nakon smrti ostavitelja, jer sva djeca ostavitelja su zakonski nasljednici.

[Frankie7]

Lijep pozdrav, zanima me, može li mi netko pomoći u sastavljanju Darovnog ugovora, koje je sve stavke potrebno navesti kako se on ne bi mogao osporiti na Ostavinskoj  raspravi? Naime, majka je vlasnica dviju kuća. Manju kuću je darovala bratu, Darovnim ugovorom prije par godina. U većoj živi ona sama. Ja imam svoju kuću, ne živim s njom. Dogovor je bio da nakon njezine smrti dvije trećine kuće u kojoj ona živi pripadne meni, a ja trebam isplatiti brata u vrijednosti jedne trećine kuće. Budući da brat stoji financijski dosta loše, majka ga potpomaže, što za mene nikada nije morala činiti. On njoj taj dug neće moći nikada vratiti pa je mama odlučila tu veću kuću u kojoj ona živi u potpunosti meni prepustiti (i oprostiti mu sve dugove), s tim da ima pravo uživanja do svoje smrti i da sam joj dužna pomagati (što sam i do sada činila). Zanima me, koje stavke trebamo navesti u Ugovoru, kako bih se ja zaštitila i kako brat na Ostavinskoj raspravi ne bi mogao tražiti svoj nužni dio? Napominjem kako je kuća koja je njemu darovana manje vrijednosti nego ova koja treba meni biti darovana. Ali budući da njega majka neprestano financijski uzdržava smatram da on neće ovim Ugovorom biti oštećen (što on možda ne misli). Slaže se da majka meni daruje ovu nekretninu i kaže da neće tražiti od mene na Ostavinskoj raspravi svoj nužni dio, ali nemam previše povjerenja u njega. Pa se bojim ako se dobro ne zaštitim da ću biti prisiljena isplatiti mu njegov nužni dio. Nadam se da sam dobro objasnila svoj problem, hvala svima na strpljenju pri čitanju.

[Mister-X]

1.sigurna opcija -doživotno ili dosmrtno uzdržavanje i tu je kraj priče ...

2.darovni ugovor (ništa ne košta i možete sami napisati ) ali se može tražiti nužni dio...

nužni dio za brata ti je pola od polovice te kuće ...znači 1/4 kuće koja tebi treba pripasti.........

ali ako je brat već dobio darovnim ugovorom taj iznos (npr ta manja kuća ili novac) on više sa uspjehom ne bi mogao dobiti i dio tvoje kuće...

[Frankie7]

prije 2 sati , Mister-X je napisao:

1.sigurna opcija -doživotno ili dosmrtno uzdržavanje i tu je kraj priče ...

2.darovni ugovor (ništa ne košta i možete sami napisati ) ali se može tražiti nužni dio...

nužni dio za brata ti je pola od polovice te kuće ...znači 1/4 kuće koja tebi treba pripasti.........

ali ako je brat već dobio darovnim ugovorom taj iznos (npr ta manja kuća ili novac) on više sa uspjehom ne bi mogao dobiti i dio tvoje kuće...

Hvala puno na odgovoru!

[Matrix]

prije 9 sati , Mister-X je napisao:

ako je brat već dobio darovnim ugovorom taj iznos (npr ta manja kuća ili novac) on više sa uspjehom ne bi mogao dobiti i dio tvoje kuće...

Da, mislim da bi nužni dio bio namiren

[Frankie7]

prije 8 sati , Matrix je napisao:

Da, mislim da bi nužni dio bio namiren

[silva79]

Kada bi u darovnom ugovoru postojala izjava darovatelja da se predmetna nekretnina ne uračunava u nasljedni dio prema članku 89. stavak 3. "Vrijednost dara ne uračunava se ako je ostavite­­lj izjavio u vrijeme darova­­nja ili kasnije, ili u oporuci, da se dar ne uračuna u nas­­ljedni dio, ili se iz okolnosti može zak­­ljučiti da je to bila vo­­lja ostavite­­ljeva." je li bi to osiguralo da se ta nekretnina isključi iz nužnog dijela.