Jump to content
Yokohama

Stečaj po službenoj dužnosti

Preporučene objave

Pozdrav

Novi sam na forumu i zanima me položaj sudužnika u slučaju kad je fina po službenoj dužnosti pokrenula jednostavni stečaj potrošača u odnosu na korisnika kredita. 

Znači ako se korisniku kredita otpiše dug u tom stečaju, dali se oslobađa i sudužnik ili se njega i dalje tereti za dug koji bude (u slučaju) otpisan ?

Hvala, ako je pogrešan podforum neka moderator premjesti upit.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 6 sati , Yokohama je napisao:

Pozdrav

Novi sam na forumu i zanima me položaj sudužnika u slučaju kad je fina po službenoj dužnosti pokrenula jednostavni stečaj potrošača u odnosu na korisnika kredita. 

Znači ako se korisniku kredita otpiše dug u tom stečaju, dali se oslobađa i sudužnik ili se njega i dalje tereti za dug koji bude (u slučaju) otpisan ?

Hvala, ako je pogrešan podforum neka moderator premjesti upit.

Dug prelazi na sudužnika.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 8 sati , Yokohama je napisao:

Dug prelazi na sudužnika jer ga fina ne uvodi u j.s.potrošača ili ga uvede i otpiše a sudužnik iznos otplati još jednom ?

Pogrešno pristupate tumačenju. Naime, dug se u jednostavnom postupku stečaj potrošača ne otpisuje, već se određena osoba oslobađa točno određene preostale obveze i to u odnosu na točno određenog vjerovnika. Prema tome, ako je glavni dužnik oslobođen preostale obveze u odnosu na tog vjerovnika, to nipošto ne znači da je sudužnik oslobođen te iste obveze u odnosu na tog vjerovnika.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 18 minuta, Borbena7 je napisao:

glavni dužnik oslobođen preostale obveze u odnosu na tog vjerovnika,

Kako mislite oslobođen ako se naplati u stečaju iz njegove imovine ?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 1 minutu, Yokohama je napisao:

Kako mislite oslobođen ako se naplati u stečaju iz njegove imovine ?

Ova izjava je u suprotnosti sa ovom Vašom izjavom

, Yokohama je napisao:

Znači ako se korisniku kredita otpiše dug u tom stečaju, dali se oslobađa i sudužnik ili se njega i dalje tereti za dug koji bude (u slučaju) otpisan ?

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ako je u jednostavnom postupku stečaja potrošača glavni dužnik oslobođen obveze, sudužnik je i dalje u obvezi prema vjerovniku, za njega ta obveza i dalje postoji, jer obveza nije ˝otpisana˝.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Nisam dao izjavu nego sam kulturno postavio upit na forumu..

U redu, probat ću još jednom pojasniti moje pitanje. 

Otpiše se dug naplatom iz njegove (korisnika kredita) imovine u j.s.potrošača. Dakle, dug je u tom postupku, riješen, naplaćen..

Upit je bio taj, što je sa sudužnikom ?

Vaš odgovor je da 

Prije 35 minuta, Borbena7 je napisao:

sudužnik je i dalje u obvezi prema vjerovniku,

Slijedom toga, htio sam razjasniti moju dilemu, jer nisam pravnik, ako je dug jednom (u ovom slučaju) naplaćen od dužnika a sudužnik ga još jednom (isti taj dug) isplati, jeli to ispravno ?

Vjerovnik se imovinom iz stečaja namiri od dužnika i dalje tereti sudužnika za isti taj iznos..

Nadam se da sam shvaćen upitom, ako je koja riječ nije pravilno odabrana, rado ću je promjeniti.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 1 minutu, Yokohama je napisao:

Otpiše se dug naplatom iz njegove (korisnika kredita) imovine u j.s.potrošača.

Ovakva formulacija ne postoji i to Vas zbunjuje. Dug se u ovakvom postupku ne može otpisati. Ovo što navodite bi bilo podmirenje duga od strane glavnog dužnika, a ako je dug podmiren onda se ne može tražiti njegovo ponovno podmirenje, kako od sudužnika, tako ni od glavnog dužnika.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

III. Pozivaju se vjerovnici potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa obavijeste ovaj sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. 

Dakle to piše u dokumentu iz fine.

Pošto potrošač ima imovinu i vjerojatno će vjerovnik to i dokazati i dug se u tom postupku j.s.potrošača naplati.. dali sudužnik i dalje plaća taj dug i dali treba dobiti kakvu obavijest od suda, fine, vjerovnika..?

Hvala

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 10 minuta, Yokohama je napisao:

Pošto potrošač ima imovinu i vjerojatno će vjerovnik to i dokazati

U praksi to baš i ne završava ovako.

Prije 10 minuta, Yokohama je napisao:

dali sudužnik i dalje plaća taj dug i dali treba dobiti kakvu obavijest od suda, fine, vjerovnika..?

Ako se na bilo koji način dug podmiri, tada nema osnove da se traži ponovna naplata tog istog duga od sudužnika. I sudužnika nitko nije dužan ništa obavještavati.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Hvala na odgovorima.

Po tome je meni taj postupak dosta površan i nedorečen iz razloga jer vjerovniku su barem u tom postupku svi pravni alati na raspolaganju da dokaže postojanje imovine i ako se ne treba obavijestiti sudužnik o postupku ili stanju  duga ovaj će i dalje plaćati i još jednom otplatiti isti dug, ne vjerujem da će se vjerovnik buniti.

 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 1 minutu, Yokohama je napisao:

ako se ne treba obavijestiti sudužnik o postupku ili stanju  duga ovaj će i dalje plaćati i još jednom otplatiti isti dug, ne vjerujem da će se vjerovnik buniti.

Nije baš tako, jer u ovakvim situacijama ovršenik ima na raspolaganju protuovršni postupak, pa vjerovniku ne ide u prilog dvostruka naplata duga. Pogledajte čl. 62. - 64. Ovršnog zakona, a koji reguliraju protuovrhu.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Da, ima na raspolaganju taj zakon protuovrhe. Mislite u odnosu na vjerovnika ? Kako sudužnik zna da je dug naplaćen u j.s. potrošača pa da za svoj iznos traži protuovrhu ?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat, Yokohama je napisao:

Po tome je meni taj postupak dosta površan i nedorečen

malo "nezgrapno" formulirate pitanja,ali u principu vas razumijem šta želite reči i da to sve skupa nije ok....

odmah da naglasim ,ako vjerovnik u tom stečaju podmiri dug ,on više ne može naplaćivati od sudužnika,odnosno ako nije cijeli dug podmirio,može tražiti ostatak duga od sudužnika.....međutim ako se dug ne podmiri,odnosno kako ti kažeš "otpise" taj dug koji je dužniku otpisan ,vjerovnik može naplatiti od sudužnika...normalno pod pretpostavkom da ima od čega i da i sudužnik ne ode u stečaj...e onda je kraj priče oko naplate...

zašto je to sve skupa nepravedno...nepravedno je što sudužnika uopče nitko ništa ne pita ,a od njega se očekuje da kasnije podmiri dugovanje ,ako se dužniku "otpiše".....umjesto da sudužnik bude pozvan i da ima mogućnost ukazivanja na koji način se dug može naplatiti ,tako da ne mora on kasnije....

ovako je sveden na to da ako se napravi bilo kakav propust (govorim o oba oblika stečaja) od suda ili vjerovnika da nisu primjetili mogućnost naplate,to kasnije mora platiti sudužnik

nadalje,inaće je pravo sudužnika ili jamca kad plati nečiji dug da ima pravo na traženje tog novca od dužnika za koga je platio taj dug...međutim ovdje nema jer je taj dužnik oslobođen tih dugova i na taj način je sudužnik oštečen jer iako će platiti nečiji dug nema pravo potraživanja toga (bar moje mišljenje)...zbog svega navedenog to je nepravedno zakonski regulirano..

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Zbilja ne znam kako drugačije formulirati pitanja, no dobio sam objašnjenje na njih. 

prije 8 sati , Mister-X je napisao:

međutim ovdje nema jer je taj dužnik oslobođen tih dugova i na taj način je sudužnik oštečen jer iako će platiti nečiji dug nema pravo potraživanja toga

Da, ima pravo naplate a ne može to.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 9 sati , Yokohama je napisao:

Da, ima na raspolaganju taj zakon protuovrhe. Mislite u odnosu na vjerovnika ? Kako sudužnik zna da je dug naplaćen u j.s. potrošača pa da za svoj iznos traži protuovrhu ?

Ne postoji Zakon protuovrhe, već se radi o odredbama Ovršnog zakona koje stoje na raspolaganju ovršeniku u ovakvim situacijama i koje može koristiti u odnosu na ovrhovoditelja. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga možete saznati stanje sveukupnog duga.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 48 minuta, Yokohama je napisao:

na koji način po odredbama ovršnog zakona sudužnik može tražiti uvid u poslovne knjige ovrhovoditelja ?

U slučaju da traže od Vas da podmirite dug, dužni su Vam predočiti stvarno stanje duga temeljem službene dokumetacije tj.izvoda iz poslovnih knjiga.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 4 sati , Borbena7 je napisao:

U slučaju da traže od Vas da podmirite dug, dužni su Vam predočiti stvarno stanje duga temeljem službene dokumetacije tj.izvoda iz poslovnih knjiga.

to je ako traže,a šta ako ne traže...netko tko je jamac volio bi znati jel ima duga ,iznos ili nema ,a ne živjeti u neizvjesnosti mjesecima ili godinama....jer oni mogu i naknadno zatražiti plaćanje dužnikovog duga...

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 3 sati , Mister-X je napisao:

to je ako traže,a šta ako ne traže...netko tko je jamac volio bi znati jel ima duga ,iznos ili nema ,a ne živjeti u neizvjesnosti mjesecima ili godinama....jer oni mogu i naknadno zatražiti plaćanje dužnikovog duga...

Da i o tome se radi, umjesto da te institucije (fina, sud, ovrhovoditelj..) upute stranke u svrhu rješavanja problema, duga one naprotiv rade suprotno a stranke neka traže savjete gdje znaju. 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 17 sati , Mister-X je napisao:

to je ako traže,a šta ako ne traže...netko tko je jamac volio bi znati jel ima duga ,iznos ili nema ,a ne živjeti u neizvjesnosti mjesecima ili godinama....jer oni mogu i naknadno zatražiti plaćanje dužnikovog duga...

Posve je isto i ako ne traže naplatu, dužnik ili sudužnik u bilo kojem trenutku ima pravo na informaciju o stvarnom stanju duga s obzirom da ima opravdani pravni interes za to.

prije 13 sati , Yokohama je napisao:

Da i o tome se radi, umjesto da te institucije (fina, sud, ovrhovoditelj..) upute stranke u svrhu rješavanja problema, duga one naprotiv rade suprotno a stranke neka traže savjete gdje znaju. 

Ako ste dužnik ili sudužnik, onda znate da dug postoji i nema nikakvih zapreka da ga dobrovoljno podmirite vjerovniku, a pri tome Vam ne trebaju upute o postupanju, već samo obračun stvarnog stanja duga i broj računa za uplatu, a isto Vam je vjerovnik dužan dati.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
, Yokohama je napisao:

Da i o tome se radi, umjesto da te institucije (fina, sud, ovrhovoditelj..) upute stranke u svrhu rješavanja problema, duga one naprotiv rade suprotno a stranke neka traže savjete gdje znaju. 

Nažalost, i svoju suprotnu tvrdnju morate moći dokazati. Morate priložiti vještačenje kojim biste utvrdili da je dug drugačiji nego što to banka prikazuje u svojim poslovnim knjigama.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 48 minuta, Ruby_Danderfluff je napisao:

svoju suprotnu tvrdnju morate moći dokazati

Dokaz je priložen na ročištima i pozvan je glavni dužnik kao svjedok i pismeno je potvrdio iznos koji mu je isplaćen po ugovoru o nenamjenskom kreditu. No, sud u svim kasnijim fazama nije to uzeo u obzir niti je obrazložio zašto nije.

DORH je isto kaznenu prijavu u svezi toga (prikrivanje dokaza, pronevjera..) odbacio bez obrazloženja.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat , Yokohama je napisao:

Dokaz je priložen na ročištima i pozvan je glavni dužnik kao svjedok i pismeno je potvrdio iznos koji mu je isplaćen po ugovoru o nenamjenskom kreditu.

Pitanje je kako ste završili u parnici tj. na što ste se pozvali u prigovoru i što je bio predmet raspravljanja?

A samo prilaganje dokaza ne znači da isti obvezuju sud i da svi priloženi dokazi imaju jednaki učinak i snagu, dapače sud je taj koji donosi konačnu odluku o mjerodavnosti svakog pojedinog dokaza zasebno, te priloženih ukupnih dokaza u postupku.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Prigovor se temeljio o kreditnoj nesposobnosti stranaka, prevari, stranke pred otkazom a kredit odobren i o upitnom iznosu isplate koji je na ročištima došao na vidjelo (svrha parnice). Sud dokaze tuženika nije uzeo u obzir niti je tražio od ovrhovoditelja da dokaže isplatnicom isplatu nenamjenskog kredita.

Sud bi obratno trebao se odnositi i prema tuženikovim dokazima kao da je i on tužitelj. 

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 2 sati , Yokohama je napisao:

Kod j.s.potrošača kojeg je pokrenula fina dali se uzimaju u obzir svi dugovi potrošača ili samo oni radi kojih je fina pokrenula stečaj ?

Jeste li dali suglasnost za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ili se nikada niste očitovali?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

J.s potrošača se ne odnosi na mene nego na korisnika kredita gdje sam sudužnik.

Na e oglasnoj je objavljeno da je pokrenut j.s.potrošača u odnosu na potrošača koji je i korisnik u prijašnjim postovima spomenutog kredita.

Pošto je otkazani, neplaćeni kredit veći od 20.000 kn, zanima me dali i taj dug ulazi u j.s.potrošača kojeg je pokrenula fina ?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ne ulazi, odnosno ulazi do 20.000,00 kn, ali nad takvim potrošačem i ne bi mogao biti pokrenut jednostavni stečaj potrošača, jer su njegove obveze na FINI veće od 20.000,00 kn. Dakle, jednostavni stečaj se odnosi samo na tražbine koje se nalaze u redoslijedu čekanja na njegovim novčanim sredstvima na FINI, ne i na njegove druge dugove, koji eventualno nisu na FINI zavedeni u redoslijed čekanja.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 4 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

Ne ulazi, odnosno ulazi do 20.000,00 kn, ali nad takvim potrošačem i ne bi mogao biti pokrenut jednostavni stečaj potrošača, jer su njegove obveze na FINI veće od 20.000,00 kn.

U konkretnom slučaju, sud će odbiti prijedlog FINE za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 45 minuta, Borbena7 je napisao:

U konkretnom slučaju, sud će odbiti prijedlog FINE za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

Općinski sud je objavio oglas na prijedlog fine oglašen na e ploči o j.s.potrošača, da li ga je time prihvatio ili ne, ne znam.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 2 sati , Yokohama je napisao:

Općinski sud je objavio oglas na prijedlog fine oglašen na e ploči o j.s.potrošača, da li ga je time prihvatio ili ne, ne znam.

To nemam nikakve veze, očito su se kasnije okolnosti promijenile i na sudu je da u obliku rješenje to utvrdi tj. da odbije prijedlog za provedbu.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 4 minuta, Borbena7 je napisao:

To nemam nikakve veze, očito su se kasnije okolnosti promijenile i na sudu je da u obliku rješenje to utvrdi tj. da odbije prijedlog za provedbu.

Da, baš me zanima što će odlučiti. Valjda bude na e ploči.

Negdje u zakonu sam pročitao da u j.s.potrošača ulaze i dugovi koji u prijedlogu nisu navedeni, kao dužnik se oslobađa svih dugova pa mi je nejasno ako prelaze 20.000 kn.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 19 minuta, Yokohama je napisao:

kao dužnik se oslobađa svih dugova pa mi je nejasno ako prelaze 20.000 kn.

Nema govora o provedbi jednostavnog postupka stečaj potrošača ukoliko je dug veći od 20.000,00 kn (čl. 79. a. st. 2. Zakona o stečaju potrošača).

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 20 minuta, Borbena7 je napisao:

Nema govora o provedbi jednostavnog postupka stečaj potrošača ukoliko je dug veći od 20.000,00 kn (čl. 79. a. st. 2. Zakona o stečaju potrošača).

Da, zato mi je nejasno da fina pokreće postupak a dug je veći ako ulaze svi dugovi u postupak.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 2 minuta, Yokohama je napisao:

Da, zato mi je nejasno da fina pokreće postupak a dug je veći ako ulaze svi dugovi u postupak.

Fina u ovakvim situacijama ne griješi. Očito je kasnije dug ovršenika premašio iznos od 20.000,00 kn.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 10 minuta, Borbena7 je napisao:

Fina u ovakvim situacijama ne griješi. Očito je kasnije dug ovršenika premašio iznos od 20.000,00 kn.

Dug po kreditu koji prelazi 20.000 kn bio bi najstariji, otkazan je već prije puno godina i ne vjerujem da je uz dugovanja potrošač dobio kredit. Zato mi je taj postupak u odnosu na tog potrošača nejasan.

Dali će odluka suda biti na e ploči ?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 14 sati , Borbena7 je napisao:

Ne, nema pravo na uvid u spis. 

A ako je taj potrošač dužan sudužniku novac, dali sudužnik može tražiti u tom postupku j.s.potrošača i svoju tražbinu ?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 4 sati , Yokohama je napisao:

A ako je taj potrošač dužan sudužniku novac, dali sudužnik može tražiti u tom postupku j.s.potrošača i svoju tražbinu ?

Ne, u ovom postupku to nije moguće.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Registrirajte se kako bi mogli sudjelovati u raspravi

Da bi postavili pitanje ili objavili komentar trebate biti naš korisnik.

Izradite korisnički račun

Izradite svoj korisnički račun na ovoj stranici. Lako je, potpuno besplatno i trajno!

Registrirajte se

Prijavite se

Već imate korisnički račun? Prijavite se ovdje.

Prijavite se sad




×