Kleveta - Kad dolazi do zastare?

[anonimno]

Molim vas za pomoć.

 

Novinar sam i protiv mene je podignuta tužba zbog klevete. Sporni članak je objavljen u kolovozu 2003. godine, podignuta je tužba ali je tužitelj ostao kratkih rukava jer je Općinski sud u prosincu 2005. sve odbacio. Međutim, druga strana se žalila, Županijski sud je u siječnju ove godine žalbu prihvatio te sve 'Jovo nanovo'.

 

Znači, od spornog članka je prošlo skoro četiri godine. Zanima me kad nastupa zastara? Da sad ne ulazim u detalje, čitav je slučaj banalan do boli tako da se ne mogu načuditi koliko se vremena i papira potroši na nešto toliko beznačajno...

[Utjerivaczakona]

Apsolutna zastara nastupa 6 godina nakon objave članka (teksta, radio emsije i sličnog).

 

Dakle negdje u kolovozu 2009. godine nastupa apsolutna zastara.

 

Kleveta je vrlo zanimljivo djelo i njemu se može dosta napisati, ali za treba imati podatke o slučaju itd...

[anonimno]

Hvala na odgovoru.

 

Imam još jedno pitanje. Citat koji sam stavio u tekst i koji je zasmetao tužitelju dotični je rekao dok smo u prostoriji bili sami. On sad tvrdi da sam dio njegove izjave ismislio. Znači, nema svjedoka... njegova riječ protiv moje. Zbog čega se u takvim slučajevima tužba odmah ne odbaci jer nije moguće dokazati pravu istinu? Osim toga, sud je već u prvom postupku zaključio da ja nisam imao nikakav motiv ili korist od toga da ga klevećem.

[anonimno]

Kako nije moguće utvrditi istinu? Moguće je! Sud ocjenjuje, procjenjuje, tumači, gleda, promatra - vas, njega, vaše riječi, vaše geste, mimiku, činjenicu jeste li se namrštili ili nasmijali, je li on ozbiljan, sa suzom u oku, uznemiren, drhtavog glasa, uvjerljiv ili neuvjerljiv - i onda BUM! Eto ti presude. Netko zadovoljan, onaj drugi piše žalbu. Klevete su MLJAC. Nikad nisi siguran. Do posljednje riječi više instance. Good luck. Iliti SRETNO. A što si napisao? By the way, vi novinari ponekad volite napisati svašta i onda se pozivati na SLOBODU MEDIJA, to je tako zgodno pravo, no kao i svako drugo pravo, ima i ograničenja. No, ipak sam na tvojoj strani...

[anonimno]

Kakva je to istina ako se utvrđuje prema boji nečijeg glasa ili frizuri? Najveći baksuz je to što je tužitelj jedan naš poznati odvjetnik a ja nemam ni vremena, ni novaca a niti živaca da se natežem oko nečeg što se desilo prije četiri godine... Tip je narcisoidan do boli a osim toga i laže. Muka mi je od svega.

[Utjerivaczakona]

Ako ste (ali samo AKO!) ste u pravu, savjetujem borbu do kraja. Kleveta je kao što netko reče "mljac, mljac" kazneno djelo jer je vrlo neizvjesna sudbina takvih postupaka.

 

To što je on odvjetnik ne znači ništa jer sam osobno viđao mniogo puta da odvjetnici nemaju pojma o kleveti i da griješe i gube sporove za klevetu jer ne znaju osnovne stvari.

 

[Skywalker]

trenutno je zakon takav da sve taj odvjetnik treba dokazivati. znaci teret dokaza da ste govorili neistinu je na njemu (malo uvrnuto ali sada je tako).

 

bilo je logicnije prije kada ste vi kao okrivljeni trebali dokazati da je ono sto ste rekli istina.

stoga se ne morate previse bojati

[Utjerivaczakona]

trenutno je zakon takav da sve taj odvjetnik treba dokazivati. znaci teret dokaza da ste govorili neistinu je na njemu (malo uvrnuto ali sada je tako).

 

Ispravka na prethodni navod. Kleveta je zapravo iznimka glede tereta dokazivanja. Naime teret dokazivanja je upravo na okrivljenom! Pretpostavlja se da je oštećeni poštena osoba pa je zato teret na okrivljenom. Ovo je neobično rješenja za kazneni postupak, ali je kaznenim zakonom i sudskom praksom prihvaćeno da je teret dokaza na oštećenom

[zorko]

Tako je bilo do novele iz 2004. Od 1. listopada 2004. je teret dokaza na tužitelju. Kolega učiš iz starih knjiga.

Novinari zahvalite Vesni Škare Ožblt za to.