Leasing problem

[anonimno]

19.12.2000. imao sam prometnu nezgodu automobilom kupljenim na leasing u Debis leasingu.

Automobil je popravljen 9.1.2001. kod ovlaštenog servisera.Račun je proslijeđen Debis leasingu koji je i platio isti.Zatim Debis traži od Croatia osiguranja naknadu štete pošto je suučesnik nezgode bio osiguran tamo.Croatia odbija zahtjev Debisa za naknadom štete jer temeljem pravomoćnog rješenja suca nema odgovornosti suučesnika nezgode,a uostalom nastupila je zastara jer je u međuvremenu prošlo 3 godine od nezgode.Sada Debis od mene traži naknadu štete.Napominjem još da je moj automobil bio kasko osiguran u Jadranskom osiguranju.Temeljem čega oni od mene potražuju naknadu štete !?!

 

hebeno666@hotmail.com

[anonimno]

A P P !!!

AKO PRODJE, PRODJE!

[anonimno]

Leasing ugovor je jednako pušing ugovoru u slučaju nezgode jer gotovo sve tereti korisnika leasinga.Proučite si malo ugovor.

[anonimno]

Prema 104 ZOO ugovor suprotan zakonu i moralu drustva je nistav

 

[MASTER]

temeljem cega se odgovornost za stetu koju pocini treca osoba prebacuje na korisnika leasing (zakupoprimca)?

[anonimno]

Eventualne naknade materijalne štete iz osiguranja plaćaju se davatelju leasinga.Korisnik leasinga će o šteti odmah pisanim putem obavijestiti osiguravatelja(croatia osiguranje) i davatelja leasing (Debis) te će odmah organizirati postupak popravka vozila.Postupak naknade štete i popravka vozila pokreće i vodi korisnik leasinga o svom trošku.Korisnik leasinga snosi odgovornost za štete koje iz bilo kojeg razloga ne budu podmirene od strane osiguravajućeg društva.U tom slučaju je korisnik leasinga obvezan davatelju leasinga platiti ukupnu štetu i nadoknaditi uz to vezane troškove,odnosno o svom trošku vratiti objekt leasinga u prvobitno stanje ,ako je to moguće.

[anonimno]

Napominjem da u našem pozitivnom pravu vrijedi i staro rimsko načelo Pacta sund servanda ili ugovore treba poštivati.Potraživanje naknade štete nastale povredom ugovorne obveze zastarijeva za vrijeme određeno za zastaru te obveze.

[anonimno]

Zastarijevanje se prekida podizanjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim organom,radi utvrđivanja,osiguranja ili ostvarenja potraživanja.Provjerite jel stvarno došlo do apsolutne zastare koja nastupa za 5 godina od kad je šteta nastala.

[anonimno]

Prvo ovako.

Ugovor o leasingu ne postoji. Postoji ugovor o zakupu i Ugovor o kupoprodaji. Osiguranjem necije stete mogu se prema Zakonu o osiguranju baviti samo drustva osnovana prema posebnom propisu.

 

Prema tome nistavi su uglavci ugovora o leasingu o obvezi Primatelja leasinga( zakupnika) Davatelju leasinga (zakupodavca) jer su protivni zakonu.

 

Dakle nema se obveze postivanja ugovornih odredbi koji su protivni zakonu i moralu drustva, niti takva obveza nekoga obvezuje!

[anonimno]

Odakle Vi izvodite zaključak da je ovaj ugovor contra bones mores nije mi jednostavno jasno.Da bi ugovor bio ništav predmet obveze ili pravna osnova mora biti suprotna Ustavu RH,prisilnim propisima ili moralu društva.Ako ja recimo ugovorim da Vi meni prodate svoje srce u tom slučaju govorimo o ništavosti .Dakle Vi smatrate da je zahtjev za naknadu štete zakupodavcu uzrok ništavosti tog ugovora???I da je riječ o zakupu što ovdje zaista sumnjam jer kod leasinga jest nešto slično,ali to je posebna vrsta ugovora koja povlači određene pravne poslijedice za ugovorne strane.

[anonimno]

Trebalo bi utvrditi sadržaj ugovora da bi se moglo reći jel to ništava obveza ili nije.Ono što se ovdje čini glupim jest postojanje ugovora o prodaji i ugovora o zakupu.Pa jel onda tu riječ o kupnji automobila ili zakupu?Kod zakupa vlasništvo se nikada ne stječe već se samo stječe pravo zakupodavca na zakupninu u određenom vremenskom razdoblju.Ako postoji neki uglavak u ugovoru koji govori o slučaju štete na koga pada teret i tko se šta obvezuje.Tek kad se utvrde te činjenice moglo bi se nešto reći o ništavosti.

[anonimno]

Postoji izvanugovorna i ugovorna odgovornost za štetu.Ovdje je ključno pitanje kakav ugovor postoji,a siguran sam da mora postojati u pismenom obliku,pa ga se tek onda može okarakterizirati.Ovdje se od korisnika automobila ne traži osiguranje već najvjerovatnije naknada štete koju je davatelj leasinga pretrpio.

[MASTER]

koja bi bila osnova potrazivati od nekoga stetu ako je on nije niti pocinio, a niti je dokazano da je on odgovoran za nju.

 

osim toga postoji i obveza davatelja leasinga (zakupodavca) odredjenu stvar omoguci koristiti korisniku leasinga (zakupoprimcu).

 

prema tome ako smo se dogovorili da je koristim odredjenu stvar i uredno placam naknadu za koristenje (mozda je bolje termin upotrebu cl 212 ZV), onda mi to vlasnik stvari mora i omoguciti, bez obzira na razlog zbog kojeg je sprijecen.

 

Članak 212. (1) Pravo uporabe je osobna služnost koja svojega nositelja (uporabovnika) ovlašćuje da se za svoje potrebe služi nečijom stvari (poslužna stvar) prema njezinoj namjeni, čuvajući njezino sućanstvo. (2) Pravo uporabe može postojati na poslužnoj stvari koja je nepotrošna, bilo pokretna ili nepokretna, kao i na više pokretnih stvari; na potrošnim stvarima nije moguća ni neprava uporaba. (3) Pravo uporabe može postojati na pravu koje daje plodove ili druge koristi, u kojem se slučaju uzima da je to pravo stvar, pa se na odgovarajući način primjenjuje ono što je određeno za stvari iz stavka 2. ovoga članka. (4) Predmet prava uporabe je stvar u smislu stavka 2. i 3. ovoga članka, zajedno sa svim svojim pripadnostima. (5) Pravo uporabe ne može imati više osoba, osim kad su u takvu odnosu da im ono pripada zajednički. (6) Na pravo uporabe na odgovarajući se način primjenjuju pravila o pravu plodouživanja, ako nije što posebno određeno zakonom niti to zahtijeva narav prava uporabe.

 

Članak 216. (1) Sve koristi koje se mogu crpsti iz stvari bez smetanja uporabovnika pripadaju vlasniku, pa je vlasnik dužan snositi sve redovite i izvanredne troškove i terete poslužne stvari, te je o svome trošku održavati u dobru stanju.(2) Ako troškovi i tereti nadilaze korist koja preostaje vlasniku, mora ovlaštenik snositi taj višak, osim ako se odrekne svojega prava uporabe.

[MASTER]

Primjena pravila o prodaji s obročnim otplatama cijene

Član 550.

(1) Pravila o prodaji s obročnim otplatama cijene vrijede i u slučaju drugih pogodbi koje imaju istu

bit, kao što je. na primjer ugovor o zakupu s odredbom da će stvar koja je dana a zakup prijeći u

vlasništvo zakupca ako bude plaćao zakupninu za određeno vrijeme.

(2) Ona će se primjenjivati i u slučaju zajma danog kupcu i namijenjenog za kupnju određenih stvari

ako su se zajmodavac i prodavalac sporazumjeli da kupac za stvar koju mu je prodavalac prodao

otplaćuje zajmodavcu cijenu u obrocima, prema ugovoru sklopljenom između kupca i prodavaoca,

Ništavost odredaba nepovoljnih za kupca

Član 551.

Ništave su odredbe ugovora o prodaji a obročnim otplatama cijene, koje bi bile nepovoljnije za

kupca od odredaba ove glave, osim odredaba o zadržanju prava raspolaganja odnosno prava

vlasništva.

Opće odredbe Pojam

Član 567.

(1) Ugovorom o zakupu obvezuje se zakupodavac da preda određenu stvar zakupna na upotrebu, a ovaj se obvezuje da mu za to plaća određenu zakupninu.

(2) Upotreba obuhvaća i uživanje stvari (pribiranje plodova), ako nije drugačije ugovoreno ili

uobičajeno.

Obveze zakupodavca

Predaja stvari

Član 569.

(1) Zakupodavac je dužan predati zakupcu zakupljenu stvar u ispravnom stanju, zajedno s njezinim

pripacima.

(2) Stvar je u ispravnom stanju ako je u stanju određenom ugovorom, a u nedostatku ugovora, u

stanju da može poslužiti za upotrebu radi koje je ugovor sklopljen.

Održavanje stvari

Član 570.

(1) Zakupodavac je dužan održavati stvar u ispravnom stanju za trajanja zakupa i radi toga obavljati potrebne popravke na njoj.

(2) On je dužan naknaditi zakupcu troškove što ih je ovaj učinio za održavanje stvari, a koje bi on

sam bio dužan učiniti.

(3) Troškovi sitnih popravaka izazvanih redovnom upotrebom stvari, a i troškovi same upotrebe,

padaju na teret zakupca.

(4) O potrebi popravka zakupac je dužan obavijestiti zakupodavca.

Raskid ugovora i sniženje zakupnine zbog popravaka

Član 571.

(1) Ako potrebni popravci zakupljene stvari ometaju njezinu upotrebu u znatnoj mjeri i za dulje

vrijeme, zakupac može raskinuti ugovor.(2) On ima pravo na sniženje zakupnine razmjerno ograničenju upotrebe stvari zbog tih popravaka.

[anonimno]

Ako se vozilo uništi, velika je razlika smatra li se ugovor o

leasingu ugovorom o kupoprodaji ili o najmu vozila. Budući da

su sva vozila u leasingu kasko osigurana, davatelj leasinga se

namiruje iz vinkulirane police (pravo prvenstvene naplate po

polici) nekog od osiguravajućih društava, a korisnik leasinga,

ako bi bila riječ o ugovoru o najmu vozila, ne bi imao

posebnih prava iz ugovora o leasingu. Ako se, pak, ugovor

smatra ugovorom o kupoprodaji ovisno o razlogu i opsegu

oštećenja vozila, imao bi pravo raskinuti ugovor zbog

materijalnog nedostatka prodane stvari te pravo na povrat do

tada uplaćena novca.

 

[anonimno]

Još rimsko pravo govori o inominantim kontraktima,to je zapravo slučaj u našem pravu sa leasingom.Leasing je autonomna institucija prihvaćena u međunarodnom pravu .Kod nas ima svojstvo najma ili kupoprodaje,stoga me čude zakonske odredbe koje ste vi naveli jer niste u pravu.PRODAJA SA ZADRŽANJEM PRAVA RASPOLAGANJA ODNOSNO PRAVA VLASNIŠTVA

Uvjeti

Članak 540.

(1) Prodavalac određene pokretne stvari može posebnom odredbom ugovora zadržati pravo raspolaganja odnosno pravo vlasništva i poslije predaje stvari kupcu, dok kupac ne isplati cijenu u potpunosti.

(2) Zadržanje prava ima učinak prema kupčevim vjerovnicima samo ako je učinjeno u obliku javno ovjerene isprave, prije kupčeva stečaja ili prije pljenidbe stvari.

(3) Na pokretnim stvarima o kojima se vode posebne javne knjige može se zadržati pravo raspolaganja odnosno pravo vlasništva samo ako je to predviđeno propisima o uređenju i vođenju tih knjiga.

(4) Zadržanje prava raspolaganja ne može se ugovoriti kod prodaje pokretnih stvari između društvenih pravnih osoba, osim ako je zakonom drugačije određeno.

Rizik

Član 541.

Rizik slučajne propasti ili oštećenja stvari snosi kupac od časa kad mu je stvar predana.

[MASTER]

Osnovni cilj leasinga (operativnog) je koristenje stvari (najcesce pokretne) bez stjecanja prava vlasnistva.

Prema tome nije rijec o kupoprodaji s odgodjenim prijenosom vlasnistva.

 

Konacno imatelj pokretne stvari se smatra vlasnikom dok se drugacije ne dokaze!

 

Promotrimo leasing (operativni) s porezno-racunovodstvenog aspekta.

 

U knjigovodstvu davatelja leasinga (zakupodavca) stvar se knjizi na poziciji materijalne imovine. Dapace (do nedavno), davatelj leasing (zakupodavac) mogao je koristi povlasticu jednokratno nabavljene opreme radi umanjenje osnovice poreza na dobit.

 

Kod primatelja leasing (zakupoprimca) knjize se samo racuni za naknadu kao trosak.

 

Dapace u niti jednom ugovorom o lesingu(opreativnom) nema klauzule o pravu otkupa. To predstavlja presutni dogovor strana.

 

Kad je pak rijec o financijskom leasingu kao pojmu slozio bih se da je rijec o prodaji s odgodjenim prijenosom vlasnistva.

 

Medjutim tu se postavlja pitanje iz svakodnevnice!

Kako to onda leasing drustva ispostavljaju racuna za ratu (glavnica+kamata) prilikom obracuna naknade za financisjki leasing!

[anonimno]

Jako dobro pitanje,otkud plaćanje kamate +glavnicu kao kod prodaje s obročnim otplatama ,šta se onda smatra zakupninom? Smatra li se ta cijela rata zakupninom ili šta?Ne bi li se ovdje radilo o nekoj vrsti prividnog ugovora,sklapa se ugovor o zakupu,a u biti je riječ o kupoprodaji?Ne uzima li se za poreznu obvezu upravo taj prikriveni ugovor,ovdje ugovor o prodaji,ako postoji konkludentni dogovor stranaka o prijenosu vlasništva(kod financijskog leasinga).Ne radi li se u praksi kod operativnog leasinga često klauzula da nakon proteka roka se uzme novo auto ,a staro vrati davatelju leasinga???

[anonimno]

Ne bi li se ako prevladavaju elementi ugovora o prodaji onda i odgovornost za štetu ravnala po općim odredbama periculum est emptoris???

[MASTER]

Ma o tome i ja pricam.

Zapravo u nasem pravnom uredjenju ugovor o leasingu je prividan ugovor (samo pitanje o cemu?).

 

Pa zato sva naklapanja o steti koju placa Zakupnik/kupac jer je netko zdipio predmet lizinga (auto) leasing drustvu padaju u vodu!

[anonimno]

raspisale se sveznalice.. nije mi se sve dalo čitati, možda je netko spomenuo.. a ako nije:

 

zašto ovaj tukac (ili debis) ne naplati štetu kod jadranskog osiguranja?? čemu plaća kasko?

[MASTER]

pa bit će da je zastara naknade štete?