Pokretanje stečajnog postupka

[MASTER]

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVACKI SUD U SPLITU

 

VII St-126/03

 

RJEŠENJE

 

 

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda , kao stečajnom sucu, u postupku povodom prijedloga predlagatelja-vjerovnika: N d.. Z , za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom: S D d.d. S dana 7. lipnja 2005. godine,

 

riješio je

 

I. Odbacuje se prijedlog za otvaranje stečajnog postupka primljen kod ovog suda dana 7. srpnja 2003. godine.

II. Odbacuje se zahtjev za određivanje mjera osiguranja postavljanjem privremenog stečajnog upravitelja i zabranom raspolaganja imovinom dužnika bez suglasnosti privremenog stečajnog upravitelja.

 

 

Obrazloženje

 

Kod ovog suda dana 7. srpnja 2003. godine primljen je prijedlog predlagatelja vjerovnika N d.. Z za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom S D a d.d. S u kojem prijedlogu se navodi daje predlagatelj zakoniti imatelj mjenice sadržaja «U Splitu 01. travnja 1998 godine. Dana 13. kolovoza 2002 godine platit ćemo za ovu jednu mjenicu po naredbi N d.. Z svotu od xxxxxxx kuna i nula lipa. Plaćanje ZAVOD ZA PLATNI PROMET podružnica SPLIT žr . Potpis i pecat punomoćnika i zakonskih zastupnika S D d.d. S ». Tražbina po mjenici da nije plaćena. Žiro račun stečajnog dužnika da je u neprestanoj blokadi od 4. ožujka 2003. godine a nepodmireni nalozi za plaćanje da iznose preko 10.000.000,00 kuna.

Blokada dužnika da se protivno zakonskim propisima. Na zahtjev predlagatelja vjerovnika S b d.d. Split koja vodi račun na kojem se evidentiraju podaci o blokadi da nije htjela dostaviti podatke o stanju računa. Budući su se stekli uvjeti propisani cl. 39 Stečajnog zakona predlagatelj predlaže donošenje rješenja o otvaranju stečajnog postupka nad dužnikom a do pravomoćnosti istog donošenje rješenja o određivanju mjera osiguranja sukladno odredbi cl. 44 Stečajnog zakona tj. imenovanje privremenog stečajnog upravitelja te zabrani raspolaganja imovine stečajnog dužnika bez suglasnosti privremenog stečajnog upravitelja. U odgovoru na prijedlog za otvaranje stečajnog postupka sadržanom u podnesku prinljenom kod ovog suda dana 18. ožujka 2004. godine ( str. 92 spisa) dužnik se usprotivio prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka navodeći da predlagatelj - vjerovnik nije dokazao odnosno učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i jednog od stečajnih razlogane likvidnosti ili prezaduženosti.

U ovršnom postupku koji je kod ovog suda inicirao predlagatelj i to baš temeljem mjenica kao vjerodostojnih isprava dužnik da je svojim prigovorom osporio predlagatelju osnovanost i visinu iznosa novčane tražbine iskazane u mjenicama.

Jednu od mjenica predlagatelj da je popunio i uputio na FINU Split dana 13. kolovoza 2002. godine na iznos od xxxxxxxx kuna. Temeljem te iste mjenice koja je zadržana u očevidniku plaćanja S D kao \vjerodostojne isprave na Trgovačkom sudu u Splitu predlagatelj da je ishodio Rješenje o ovrsi Ovrv-4190/O2 a po prigovoru s D da je ishodio prethodnu mjeru br. Rl-23/03 po kojoj da je na poseban depozit kod S b izdvojen sa računa S D iznos od xxxxxxx kn. PO prigovoru S D ovaj ovršni predmet da je prešao u parnicu koja se vodi pod brojem P-1967/03 na Trgovačkom sudu u Zagrebu. Drugu mjenicu da je predlagatelj popunio dana 17. studenog 2003. godine na iznos od xcxxxxxxxxx kn te da se ista nalazi u očvidniku blokade S D od 12. prosinca 2003. godine. Trgovački sud u Splitu da je na prijedloga predlagatelja donio Rješenje ovrsi Ovrv- 3754/03 koje se temelji na izvodu iz poslovnih knjiga tj. mjenici kao vjerodostojnoj ispravi.

 

Po prigovoru S D i ovaj ovršni predmet daje prešao u parnicu P-192/04. Iz Potvrde FINE od 18. ožujka 2004. godine da je razvidno da dužnik uredno izvršava svoje obveze plaćanja te da u posljednja dva mjeseca (18.01-18.03. 2004.) sa njegovog računa isplaćena je jedna petina iznosa koje je trebalo na temelju valjanih osnova za naplatu bez daljnjeg pristanka dužnika naplatiti sa tog računa pa da nije ispunjen jedan od razloga za otvaranje stečaja- nesposobnosti za plaćanje.

 

Što se tiče prezaduženosti kao stečajnog razloga da je nesporno da imovina društva pokriva postojeće dospjele obveze pa ni taj razlog za otvaranje stečajnog postupka da ne bi bio ispunjen.

 

Dužnik da je izdavalac trećeg dnevnog lista po tiraži u Republici Hrvatskoj što da mu osigurava redovite prihode kako od prodaje dnevnog lista tako i od marketinga, da je izdavač dnevnih i mjesečnih izdanja, da ima respektabilnu proizvodnju svih vrsta grafičkih proizvoda što da mu također osigurava redovne prihode. Dakle, da se može osnovano pretpostaviti da će nastavkom poslovanja uredno ispunjavati svoje obveze po dospijeću.

 

U podnescima dostavljenim ovom stečajnom sudu nakon podnošenja prijedlog za otvaranje stečajnog postupka predlagatelj-vjerovnik je ustrajao u podnijetom prijedlogu za donošenje rješenja o otvaranju stečajnog postupka nad dužnikom i određivanju mjera osiguranja imenovanja privremenog stečajnog upravitelja i zabrane raspolaganja dužniku imovinom bez suglasnosti privremenog stečajnog upravitelja navodeći da je dužnik prezaduženi i insolventan osim što je nelikvidan. Tako u podnesku primljenom kod ovog suda dana 10. siječnja 2005. godine ( str. 346 spisa) predlagatelj-vjerovnik ponovno ističe da je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i to temeljem:

1. mjenice sadržaja «U Splitu 01. travnja 1998 godine. Dana 13. kolovoza 2002 godine platit ćemo za ovu jednu mjenicu po naredbi N d.. Z svotu od xxxxxx kuna i nula lipa. Plaćanje ZAVOD ZA PLATNI PROMET podružnica SPLIT žr . Potpis i pecat punomoćnika i .zakonskih zastupnika S D d.d. S ».

2. mjenice sadržaja «u Splitu 01. travnja 1998 godine. Dana 17. studenog 2003 godine platit ćemo za ovu jednu mjenicu po naredbi N doo Z svotu od xxxxxxxx kuna i nula lipa. Plaćanje ZAVOD ZA PLATNI PROMET podružnica SPLIT žr . Potpis i pecat punomoćenika i zakonskih zastupnika S D d.d. S » koja da je djelomično naplaćena, te preostali dug po mjenici da iznosi xxxxxxx kn a nalog za plaćanje izdan temeljem mjenice da se nalazi evidentiran u redoslijedu naloga za koje nema pokrića na računu stečajnog dužnika,

3. pravomoćnog Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-8/2003 od 18. ožujka 2004. god. o platežu sudskih troškova na iznos x kn sa zakonskim zateznim kamatama,

4. pravomocnog Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-8/2003 od 25. ožujka 2004. god. o platežu sudskih troškova na iznos x kn sa zakonskim zateznim kamatama,

5. pravomoćnog Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Rl-342/03 od 14. travanja 2004. god. o platežu sudski troškova na iznos xxx kn sa zakonskim zateznim kamatama.

 

Financijsko stanje dužnika da se od dana podnošenja prijedlog a u bitnom pogoršalo što da je osobito vidljivo iz akumuliranog gubitka u 2003. godine i 2004. godinu iznosu preko trideset milijuna kuna te stanjem računa od travnja 1998. godine na kojem da su gotovo kontinuirano evidentirani nalozi za plaćanje za koje nema pokrića. Navedeno

financijsko stanje dužnika daje vidljivo iz dokaza pobliže označenih u istom podnesku.

 

U podnesku primljenom kod ovog suda dana 21. siječnja 2005. godine (str.405 spisa) predlagatelja-vjerovnik ponovno se poziva na naprijed navedene mjenice i sudske odluke o troškovima postupka ponovno istićući da su se stekli uvjeti propisani cl. 39 Stečajnog zakona zahtijevajući u donošenje rješenja o otvaranju stečajnog postupka i određivanju naprijed navedenih mjera osiguranja. U podnesku primljenom kod ovog suda dana 6. svibnja 2005. godine (str.482 spisa) predlagatelj-vjerovnik navodi da je iz dostavljenog izviješća uz podnesak, javnog dioničkog

društva Obrazac TFI - POD za razdoblje od 1. siječnja do 31. ožujka 2005. godine dostupan na Zagrebačkoj burzi za stečajnog dužnika S D d.d. S razvidno da dužnik posluje u uvjetima blokiranog računa, da su prihodi smanjeni od izdavanja novina.

U podnesku prim1jenom kod ovog suda dana 6. lipnja 2005. godine (str.493 spisa) predlagatelj-vjerovnik navodi da je najavljena skupština dioničara stecčajnog dužnika zakazana za dan 6. lipnja ove godine na kojoj je trebala biti usvojena odluka o dokapitalizaciji dužnika društva S D d.d. S odgođena. Predlagatelj-vjerovnik iz svih isticanih razloga ustraje u donošenju rješenja o otvaranju stečajnog postupka nad dužnikom društvom S D d.d. S i određivanju naprijed navedenih mjera osiguranja temeljem odredbi cl. 44 Stečajnog zakona.

U svojim podnescima dostavljenim stečajnom sudu nakon naprijed navedenog podneska u kojem je bio sadržan odgovor na prijedlog za otvaranje stečajnog postupka dužnik je ustrajao u svojoj tvrdnji da predlagatelj-vjerovnik nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i kojeg od stečajnih razloga iz cl. 4 Stečajnog zakona predlažući da zbog toga prijedlog za otvaranje stečajnog postupka bude odbačen.

 

Tako u podnesku prim1jenom kod ovog suda dana 11. siječnja 2005. godine (str. 322 spisa) dužnik navodi da jedinu novčanu tražbinu koju je predlagatelj ikad imao a za koju i danas tvrdi da ju ima prema dužniku to jest novčana tražbina po osnovu Izjave o solidarnom jamstvu od 1. travnja 1998. godine kojom je S D d.d. preuzela obveza kao solidarni jamac (jamac platac) podmiriti obvezu glavnog dužnika – S D šks d.. a po Ugovoru o depozitu br. 1506-22 od 01.01. 1998. godine i Dodatka br. 4 tog Ugovora od 01.04.1998. godine. Tom izjavom dužnik da se obvezao kao solidarni jamac isplatiti predlagatelju po osnovi glavnice iznos od xxxxx kn sa kamatom od xxx % mjesečno počev od 01.04.1998. godine pa do isplate.

Kao sredstvo osiguranja plaćanja te obveze dužnik da je uručio predlagatelju više bjanko mjenica koje je predlagatelj popunio protivno sporazumu stranaka iz osnovnog posla kojeg čini prije navedena Izjava, odnosno Ugovor o depozitu i Dodatak br. 4 tom Ugovoru.

Te mjenice daje podnio na naplatu i to nakon to mu je dužnik po presudi Trgovačkog suda u Zagrebu pod. Br. P-4360/98 od 02. 03. 2000. godine, a temeljem nagodbe koju su stranke izvanraspravno zaključile 08.10.2001. godine platio iznos od xxxxxxx kn, uplatama izvršenim sukcesivno u vremenu od 29.04. 1998. godine do 17. 01. 2003. godine.

Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-4360/98 da je ukinuta po žalbi predlagatelja kao tužitelja u tom postupku Rješenjem Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske Zagreb br. Pž-1977/03 od 29.04.2003. i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te da se postupak po toj tužbi predlagatelja-N d.. vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod br. P-2985/03. U nastavku tog postupka da je provedeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje po sudskom vještaku xy prema kojom vještvu daje očito da predlagatelj nema bilo kakvu novčanu tražbinu prema predloženiku već suprotno da je predloženik – S D d.d. Split više platila tj. Pretplatila predlagatelju njegovu tražbinu i to za iznos od xxxxxx kn.

 

Naprijed navedeno vještvo da se posebno ističe iz razloga što ukoliko je neosnovana tražbina predlagatelja iz osnovnog posla, a vezano za koju se i vodi parnični postupak kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod prije označenim brojem (u kojem je provedeno vještačenje) tada da je neosnovana i novčana tražbina predlagatelja po svim mjenicama koje je dužnik izdao predlagatelju, a temeljem kojih je predlagatelj ishodio Rješenje o ovrsi na temelju

vjerodostojne isprave a po prigovoru dužnika, kao ovršenika u tim postupcima ishodio od suda prethodne mjere provedbom kojih su izdvojena sredstva na žiro računu predloženiku u iznosu od preko xxxxx kuna.

U podnesku primljenom kod ovog suda dana 17. siječnja 2005. godine ( str. 358 spisa) dužnik navodi da su tražbine koje je predlagatelj naveo u toč. 3.,4 i 5 svog podneska i za koje tvrdi da su dospjele i neplaćene, plaćene što da proizlazi iz dopisa upućenog predlagatelju sa specifikacijom obračuna, preslika mjenice na iznos od xxx kn, dokaza o uplati xxxxx kn, preslika mjenice na iznos od xxxxx kn i dokaza o uplati iznosa od xxxxx kn.

U podnesku primljenim kod ovog suda dana 21. siječnja 2005. godine (str. 401 spisa) dužnik ustraje u tvrdnji da je iz dostavljenih preslika mjenice razvidno da su potraživanja predlagatelja-vjerovnika temeljena na naprijed navedenim Rješenjima Trgovačkog suda u Zagrebu namirena tako da nisu osnovane tvrdnje predlagatelja da dosuđeni parnični trošak u navedenim predmetima još uvijek nije podmiren.

Konačno u podnesku primljenom kod ovog suda dana 18. ožujka 2005. godine (str. 452 spisa) dužnik navodi daje iz Zapisnika sastavljenog kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2985/03 dana 15. ožujka 2005. godine vidljivo daje u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev predlagatelja N d.. Z , tužitelja u tom postupku protiv S D d.d. S a koji se odnosi upravo na tražbine temeljem mjeničnih očitovanja i izdanih mjenica po istima a na koje se predlagatelj poziva na okolnost vjerodostojnosti svoje novčane tražbine u ovom postupku za otvaranje stečajnog postupka. U podnesku primljenom kod ovog suda dana 5. svibnja 2005. godine (str. 473 spisa) dužnik dodatno navodi da je iz Podataka o solventnosti dužnika S D d.d. S izdanih od strane S b d.d., koji su dostavljeni uz podnesak, razvidno da je žiro račun S D d.d. u međuvremenu i deblokiran. Do blokade da je došlo upravo po mjenicama koje su dostavljene na naplatu predlagatelju-N d.. Pored odluke Trgovačkog suda u Zagrebu koja se odnosi na osnovni pravni posao između predlagatelja, kao tužitelja, i dužnika, kao tuženika, u tom postupku, i u ostalim postupcima koji su vodeni kod Trgovačkog suda u Splitu pod br. VIlI RI-309/03 i pod br. VIlI RI-43/05 da su donesena rješenja kojim je izuzeto osiguranje naplate po mjenicama izdanim od strane S D d.d. a po kojima je mjenični vjerovnik – trasat N d.. Z .

 

Temeljem odredbi cl. 4 st. 1 Stečajnog zakona, Narodne novine br. 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03 i 187/04 stečaj se može otvoriti samo ako se u tvrdi postojanje kojega od zakonom predviđenih stečajnih razloga. Temeljem odredbe cl. 4 st. 2 naprijed cit. Zakona stečajni razlozi su nesposobnost za plaćanje i prezaduženost. Temeljem odredbe cl. 39 st. 1 naprijed cit. Zakona stečajni postupak se pokreće prijedlogom vjerovnika ili dužnika.

Temeljem odredbe cl. 39 st. 2 naprijed cit. Zakona vjerovnik je ovlašten podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnog postupka ako učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i kojega od stečajnih razloga. Nakon što je ovaj sud ocijenio sve činjenice koje je predlagatelj-vjerovnik iznio u prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka i svim drugim podnescima dostavljenim ovom sudu kao i sve dostavljene dokaze, s jedne strane, te činjenice koje je dužnik iznio u

odgovoru na prijedlog za otvaranje stečajnog postupka i podnescima koje je nakon toga dostavio ovom sudu kao i sve dostavljene dokaze, s druge strane, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju predlagatelj-vjerovnik N d.. Z nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema dužniku S D d.d. S .

 

Naime, pregledom Zapisnika sastavljenog kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod posl. br. P-2985/03 dana 15. ožujka 2005. godine s ročišta za objavu presude utvrđeno je da je odbijen tužbeni zahtjev N d.. Zagreb, tužitelja u tom postupku, protiv S D d.d. S , tuženika u tom postupku, kojim je traženo da se utvrdi da je tužitelj N d.. Z temeljem izjave o jamstvu i mjeničnom očitovanju izdane od strane tuženika S D dana 1. 4. 1998.g. stekao od tuženika S D d.d. kao jamca platac tražiti pravo na isplatu iznosa od xxxxxx kn uvećanog za kamatu po ugovorenoj kamatnoj stopi xxxx % mjesečno, obračunato komfomom metodom počevši od 1.4.1998.g. pa do plateža, sve temeljem Ugovora o depozitu br. 15061-22 od 1.1.1998.g. te Dodatka br. 04 tom Ugovoru od 1.4.1998.g. zaključenom između tužitelja N d.. i Trgovačkog društva S D -šks d.. S . Istom presudom odbijen je i tužbeni zahtjev kojim je traženo da se naloži tuženiku S D d.. S da tužitelju N d.. Z isplati iznos od xxx kn uvećan za kamatu po ugovorenoj kamatnoj stopi od xxx % mjesečno obračunao komfomom metodom počevši od 1.4.1998.g. pa do plateža a sve umanjeno za isplaćeni iznos od xxxxx kn kao i da naknadi prouzročeni parnični trošak.

 

Nadalje pregledom preslika mjenica koje je dužnik S D d.d. S dostavio ovom sudu kao dokaz uz podnesak primljen kod ovog suda dana 21. siječnja 2005. godine ( str. 401 spisa) utvrđeno je da su potraživanja predlagatelja-vjerovnika N d.. Z s osnova troškova sudskih postupaka, na koja se predlagatelj-vjerovnik pozivao u toc. 3,4 i 5 svog podneska primljenog kod ovog suda dana 10. siječnja 2005. godine (str. 346 spisa) namirena.

Kao što je već naprijed navedeno dužnik je uz podnesak primljen kod ovog suda dana 5. svibnja 2005. godine (str. 473 spisa) dostavio podatke o solventnosti na dan 28. travnja 2005. godine. Iz tih podataka S b d.d. S proizlazi da dužnik S D d.d. S nema evidentiranih naloga za plaćanje za čije izvršenje nema pokrića na računu.

 

Neovisno od prednjeg, odnosno sve kad bi se u konkretnom slučaju i moglo smatrati da je predlagatelj-vjerovnik učinio vjerojatnim postojanje kojeg od zakonom određenih stečajnih razloga na strani dužnika činjenica je da predlagatelj-vjerovnik prema ocjeni ovog suda, kako je to naprijed obrazloženo, nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema dužniku pa je stoga prema ocjeni ovog suda, temeljem odredbe cl. 42 st.1 Stečajnog zakona,

prijedlog trebalo odbaciti jednako kao i zahtjev za određivanje mjera osiguranja postavljanjem privremenog stečajnog upravitelja i zabrane raspolaganja imovinom dužnika bez suglasnosti privremenog stečajnog upravitelja.

Zbog svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci ovog Rješenja.

 

U Splitu, dana 7. lipnja 2005. godine.

 

 

[MASTER]

VISOKOM TRGOVAČKOM SUDU

REPUBLIKE HRVATSKE

Putem

TRGOVAČKOG SUDA U SPLITU

SPLIT Sukošianska 6

 

Posl br St-126/03

 

Predmet: Žalba na Rješenje

 

Dana 10 lipnja 2005 godine zaprimili smo Rješenje Trgovačkog suda u Splitu posl br St-126/03 od 07 lipnja 2005 godine kojim se odbacuje prijedlog za otvaranje stečajnog postupka primljen kod ovog suda dana 07 srpnja 2003 godine i odbacuje zahtjev za određivanjem mjera osiguranja postavljanjem privremenog stečajnog upravitelja i zabranom raspolaganja imovinom dužnika bez suglasnosti privremenog stečajnog upravitelja. Ovime izjavljujemo dopuštenu, osnovanu i pravovremenu žalbu na Rješenje te isto pobijamo radi bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava pa se Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske predlaže žalbu usvojiti, ukinuti pobijano Rješenje te usvojiti prijedlog predlagatelja za otvaranjem stečajnog postupka nad S D d.d. S matični broj x žiro račun x upisanog u registar Trgovačkog suda u Split MBS x.

 

Ovime se izjavljuje i žalba na Rješenje predsjednika Trgovačkog suda u Splitu broj 10 Su-20/05 od 18 siječnja 2005 godine kojim je izuzet sudac g. j ć te spis dodijeljen sucu g b i, te isto pobijamo radi bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava pa se Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske predlaže žalbu usvojiti, ukinuti pobijano Rješenje.

 

Obrazloženje

 

~ I ~

 

Dana 10 lipnja 2005 godine zaprimili smo Rješenje Trgovačkog suda u Splitu posl br St-126/03 od 07 lipnja 2005 godine kojim se odbacuje prijedlog za otvaranje stečajnog postupka primljen kod ovog suda dana 07 srpnja 2003 godine i odbacuje zahtjev za određivanjem mjera osiguranja postavljanjem privremenog stečajnog upravitelja i zabranom raspolaganja imovinom dužnika bez suglasnosti privremenog stečajnog upravitelja.

 

Trgovački sud u Splitu u obrazloženju pobijanog rješenja od bitnosti navodi «sve kad bi se u konkretnom slučaju i moglo smatrati da je predlagatelj-vjerovnik učinio vjerojatnim postojanje kojeg od zakonom određenih stečajnih razloga na strani dužnika činjenica je da predlagatelj-vjerovnik prema ocjeni tog suda, nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema dužniku pa je stoga prema ocjeni tog suda, temeljem odredbe čl. 42 st. 1 Stečajnog zakona (dalje u tesktu SZ), prijedlog trebalo odbaciti jednako kao i zahtjev za određivanje mjera osiguranja postavljanjem privremenog stečajnog upravitelja i zabrane raspolaganja imovinom dužnika bez suglasnosti privremenog stečajnog upravitelja.»

 

Rješenje Trgovačkog suda u Splitu posl br St-126/03 od 07 lipnja 2005 godine pobija se radi bitne povrede parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

~ II ~

 

Stečaj se može otvoriti samo ako se utvrdi postojanje kojega od zakonom predviđenih stečajnih razloga. Stečajni razlozi su: nesposobnost za plaćanje i prezaduženost. Smatrat će se da je dužnik nesposoban za plaćanje ako u razdoblju od dva mjeseca nije s bilo kojega od njegovih računa kod bilo koje pravne osobe koja za njega obavlja poslove platnoga prometa isplaćena barem jedna petina iznosa koji je trebalo na temelju valjanih osnova za naplatu bez daljnjega pristanka dužnika naplatiti s toga računa. Okolnost da je dužnik u tom razdoblju imao sredstava na kojim drugim svojim računima kojima su se mogle namiriti sve te tražbine ne znači da je on sposoban za plaćanje. Stečajni postupak se pokreće prijedlogom vjerovnika ili dužnika. Vjerovnik je ovlašten podnijeti prijedlog za otvaranje stečajnoga postupka ako učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i kojega od stečajnih razloga.

Predlagatelj je osnovanost svoje tražbine dokazao postojanjem tražbina :

1.mjenice sadržaja «U Splitu 01. travnja 1998 godine. Dana 13. kolovoza 2002 godine platit ćemo za ovu jednu mjenicu po naredbi N doo Z svotu od xxxxx kuna i nula lipa. Plaćanje ZAVOD ZA PLATNI PROMET podružnica SPLIT žr x. Potpis i pečat punomoćnika i zakonskih zastupnika S D d.d. S » .

2.mjenice sadržaja «U Splitu 01. travnja 1998 godine. Dana 17. studenog 2003 godine platit ćemo za ovu jednu mjenicu po naredbi N doo Z svotu od xxxx kuna i nula lipa. Plaćanje ZAVOD ZA PLATNI PROMET podružnica SPLIT žr x. Potpis i pečat punomoćnika i zakonskih zastupnika S D dd S Hrvatske mornarice 4» koja je djelomično naplaćena, te preostali dug po mjenici iznosi xxxxx a nalog za plaćanje izdan temeljem mjenice nalazi se evidentiran u redoslijedu naloga za koje nema pokrića na računu stečajnog dužnika

3.pravomoćnog Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl br P-8/2003 od 18 ožujka 2004 o platežu sudskih troškova na iznos x kn sa zakonskim zateznim kamatama

4. pravomoćnog Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl br P-8/2003 od 25 ožujka 2004 o platežu sudskih troškova na iznos x kn sa zakonskim zateznim kamatama

5. pravomoćnog Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl br R1-342/03 od 14 travnja 2004 o platežu sudskih troškova na iznos xkn sa sa zakonskim zateznim kamatama

Nesposobnost za plaćanje dokazano je upravo ne izmirenjem obveze iz gore navedenih mjenica čiji nalozi za plaćanje se nalaze u očevidniku naloga za koje nema pokrića na računima platitelja.

 

Dokaz:

- potvrda HVB Splitske banke d.d. Split od 07 lipnja 2005 godine

 

Navodi da su u ostalim postupcima koji su vodeni kod Trgovačkog suda u Splitu pod br. VIlI RI-309/03 i pod br. VIlI RI-43/05 da su donesena rješenja kojim je izuzeto osiguranje naplate po mjenicama izdanim od strane S D d.d. a po kojima je mjenični vjerovnik – trasat N d.. Z su netočni jer upravo je pravorijeci u navedenim postupcima govore suprotno. Ovo osobito u postupku R1-309/03 Trgovačkog suda u Splitu. Naime, Rješenjem Visokog trgovačkog suda RH Pž_____ od 05 svibnja 2005 ukinuto je Rješenje posl br R1-309/03 od 11 ožujka 2005 godine kojim je ukinuto Rješenje o privremenoj mjeri posl br R1-309/03 od 28 studenog 2003 godine. Konačno upravo je tijekom postupka R1-43/05 Trgovačkog suda u Splitu S D d.d. S c/a S B d.d. S dozvolio Predlagatelju kao umješaču na strani Protivnika osiguranja sudjelovanje u parnici jer ima interesa da Protivnik osiguranja uspije u žalbenom postupku.

 

Glede presude donesene u postupku P-2985/03 Trgovačkog suda u Zagrebu, sud ne navodi da je izvršio uvid u spomenuti spis, niti da je upoznat s cjelokupnim sadržajem spisa. Od bitnosti je naglasiti da je na Presudu Trgovačkog suda u Zagrebu P-2985/03 od 15 ožujka 2005 godine izjavljena žalba i da se predmet nalazi na Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Glede nalaza vještaka XY u postupku P-2985/03 Trgovačkog suda u Zagrebu, jasno se iščitava da «Prema ugovorenoj kamatnoj stopi XX mjesečno na dan posljednje uplate tj 17 studenog 2003 godine ukupno dugovanje iznosi XXX kn na ime glavnica i XXXX kn na ime kamata. Ukupan dug iznosi glavnice plus kamate na dan 17. studenog 2003 g iznosi XXX kn.»

 

Radi pojašnjenja ništavosti navoda o pretplati od cca 300 tis kn, navodi se notorna činjenica da je dug dospio 01 srpnja 1998 godine te da je tada zakonska zatezna kamata iznosila 18,00% godišnje, a vještak XY je nastavio računati kamatu po nekakvoj drugoj (manjoj) stopi. Konačno, upravo je Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu P-4360/98 od 02 ožujka 2000 godine i ukinuta radi pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede parničnog postupka jer je potvrda o visini kamatne stope pribavljena bez znanja stranaka. Prema tome bitno je naglasiti da ne postoji niti jedna I stupanjska (nepravomoćna) presuda iz koje se može iščitati da su dugovanja iz mjenica stečajnog dužnika prestala, to se svakako ne može iščitati iz nepravomoćne Presude Trgovačkog suda u Zagrebu P-2985/03 od 15 ožujka 2005 g. Prema tome I stupanjski sud nije iznio odlučne činjenice na kojima temelji svoju odluku u smislu da Predlagatelj nije dokazao postojanje tražbina prema stečajnom dužniku a koje se odnose na mjenice koje je izdao stečajni dužnik.

 

Dokaz:

- prijepis postupaka R1-105/02; R1-221/03; R1-309/03; R1-43/05 Trgovačkog suda u Splitu.

 

Glede obrazloženja da je dužnika platio tražbine po navedenim pravomoćnim presudama mjenicama čini obrazloženje rješenje nejasnim. Tijekom postupka navode se četiri razne mjenice a iz obrazloženja ne proizlazi na koje točno mjenice I stupanjski sud misli. Žalitelj smatra da kao dokaz o ispunjenju tražbina utvrđenih u ovršnim ispravama moglo dokazivati samo kako je propisano čl. 48b Ovršnog zakona - to stečajni dužnik nije dokazao. Stečajni dužnik nije dokazao niti da su tražbine iz mjenica koje je osobno izdao Predlagatelju izmirene.

 

Na temelju prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka stečajni sudac donosi rješenje o pokretanju postupka radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnoga postupka (prethodni postupak). Prema tome bilo je nužno donijeti rješenje o pokretanju prethodnog stečajnog postupka, obzirom da je dužna pristojba iz članka 39 i 41 SZ bila uplaćena.

 

Zbog toga se Rješenje Trgovačkog suda u Splitu posl br St-126/03 od 07 lipnja 2005 godine pobija radi bitne povrede parničnog postupka opisano u čl 354 st 2 toč 11 ZPP, pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

~ III ~

 

Odredbom čl 98 ZPP predviđeno je da je punomoćnik dužan prilikom prve radnje dostaviti punomoć. Punomoć dostavljena u spis odnosi se na pravo zastupanja punomoćnika odvjetnice RPI, S, Uvidom i u podnesak predan 11. siječnja 2005 godine na naslovni sud, te zahtjev za izuzećem razvidno je da je direktor stečajnog dužnika SK zastupan po punomoćniku RPI, odvjetnici u S. Isto tako na zadnjoj stranici podneska te zahtjeva za izuzećem otisnu je pečat sadržaja «ODVJETNIČKI URED RPI S». Sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje a odvjetnici RPI iz S dozvoljeno je zastupanje SK bez valjane punomoći. SK dozvoljeno sudjelovati u postupku kao umješač bez da je o tome službujući sudac donio posebno rješenje sukladno članku 278 ZPP. Notorno je da «ODVJETNIČKI URED» nije mogao potpisati podnesak već samo ODVJETNICA.

 

Primjerak izjave suca čije se izuzeće traži, dostavljaju se protivnim stranama (čl. 74 st. 5 ZPP), što prilikom donošenja rješenja o izuzeću nije učinjeno. Odredbom članka 11 SZ je izrijekom dopuštena žalba protiv rješenja ukoliko tim, dakle, Stečajnim zakonom nije drugačije propisano. Primjena odredbi čl 74 st 6 ZPP ne može se naći primjenu u postupku izuzeća suca u stečajnom postupku. Predsjednik suda Rješenjem predsjednika suda Trgovačkog suda u Splitu posl br. 10 Su-20/05 od 18. siječnja 2005 godine nije dopustio ulaganje žalbe.

 

Sudovi su se dužni prilikom odlučivanja držati striktnih propisa parničnog postupka te drugih propisa kojim je određenoj postupanje sudova. U obrazloženju Rješenja predsjednika suda Trgovačkog suda u Splitu posl br 10 Su-20/05 od 18 siječnja 2005 nisu dani odlučni dokazi zašto smatra da upravo postavljeni sudac g IB neće postupati na štetu bilo koje strane kad je upravo znano da je isti predsjedavao vijećem u stečajnom postupku St-239/01 Trgovačkog suda u Splitu između istih strana u kojem je ustavni tužitelj tada predlagatelj čiji prijedlog je tada odbačen, čime je povrijeđena i odredba čl. 71 st. 1 toč. 5 i 6 ZPP.

 

Bitno je naglasiti da povodom prijedloga za izuzećem od 15. prosinca 2003. godine, nikada nije dostavljena odluka predsjednika Trgovačkog suda u Splitu kojim je sudac g DĆ izuzet iz postupanja, a spis dodijeljen sucu g JĆ.

 

Obveza je prema čl. 7a SZ nakon prihvaćanja zahtjeva za izuzeće suca, ukinuti sve radnje koje je on poduzeo ili u čijem je poduzimanju sudjelovao (Rješenje Trgovačkog suda u Splitu posl br St-126/03 od 23 studenog 2004 godine, Rješenje Trgovačkog suda u Splitu posl br St-126/03 od 23 siječnja 2004 godine).

 

Zbog toga se Rješenje Trgovačkog suda u Splitu posl br St-126/03 od 07 lipnja 2005 godine pobija radi bitne povrede parničnog postupka opisano u članku 354 stav 1 i 2 ZPP, pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

Zbog toga se Rješenje predsjednika Trgovačkog suda u Splitu broj 10 Su 20/05 od 18 siječnja 2005 godine pobija radi bitne povrede parničnog postupka opisano u članku 354 stav 1 i 2 ZPP, pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo.