Pitanje

[rekspi]

Situacija je ovakva:

prijatelj mi ode na sud po vozacku koja mu je oduzeta jer je odbio puhati i zatrazio vađenje krvi. Policajci su ga odbili voditi na vađenje krvi te su napisali u izvještaju da odbija puhati. Na sudu je iznio svoj slučaj na što mu je sutkinja rekla da nije u pravu jer da prvo mora puhati pa potom ako se ne slaže s rezultatima zahtijevati odvođenje na vađenje krvi. Ja sam pronašao u zakonu o sigurnosti prometa na cestama u članku 282. stavak 3 da piše ovako:

 

Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize i osobe kad poriču rezultate ispitivanja da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova na kojima je označeno da se ne smiju upotrebljavati prije ni za vrijeme vožnje utvrđene odgovarajućim sredstvima i aparatima te kad zahtijevaju vađenje krvi i urina radi analize, odnosno liječnički pregled.

 

I sad me zanima da li sam ja u krivu kad čitam ovaj članak, da li ga možda krivo tumačin?

Molim nekoga da mi to razjasni ako nije problem jer do sada sam uvijek mislio da ako ne želimo puhati alkometar da imamo pravo na vađenje krvi.

 

p.s. Što ako je sutkinja u krivu? Komu se žaliti po novom zakonu?

 

Unaprijed hvala.

 

[Utjerivaczakona]

Sutkinja je upravu.

Npažljivo isčitali članak.

On kaže

osobe kad poriču rezultate ispitivanja da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova

 

Dakle prvo teba postojati rezultat testiranja da bi ga mogli pobijati.

Ako se odbije testiranje onda nema ni rezultata testiranja

[rekspi]

Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize i osobe kad poriču rezultate ispitivanja... te kad zahtijevaju vađenje krvi i urina radi analize, odnosno liječnički pregled.

 

mislim da ovaj drugi dio onda nije potreban ako je istina to sto kazes jel tako?

 

Ne radi se o pobijanju rezultata vec o zahtijevanju druge metode testiranja, zbog npr. nepovjerenja u točnost alkometra, a na koju sam mislio da imamo pravo.

[rekspi]

Ima li još tko kakvo iskustvo pa da prokomentira malo.

[darkoh]

jednostavno je, da bi pobio rezultate nekog testiranja moraš se prvo testirat.samo tvoje mišljenje da ovaj uređaj nije dobar nije dovoljno jer se ti uređaji nalaze u službenoj uporabi, što znači da su ispitani,provjereni i baždareni i kao takvi dobili službenu dozvolu za uporabu. i najbitnije nije isti član za odbijanje alkotesta i kada isti pokaže prisustvo alkohola. kada se testiraš i pokaže alkohol to možeš pokušati osporiti nesipravošču uređaja ili istekom baždara, ali ako si se odbio alkotestirati, ona štaš i pobijat.

[rekspi]

Dobro, shvacam ja to ali da ne budem vise dosadan jel mi moze netko rastumaciti ovaj clanak, ili su ga glupo napisali ili ja stvarno vidim(citam) ono sto zelim.

 

Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize i osobe kad poriču rezultate ispitivanja da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova na kojima je označeno da se ne smiju upotrebljavati prije ni za vrijeme vožnje utvrđene odgovarajućim sredstvima i aparatima te kad zahtijevaju vađenje krvi i urina radi analize, odnosno liječnički pregled.

 

...te kad zahtijevaju vađenje krvi i urina radi analize, odnosno liječnički pregled.

 

Mene sada zanima zasto ovaj dio u clanku ako u prvom dijelu recenice lijepo stoji da ce se odvesti na testiranje osobe koje poricu rezultate.

Sto ovaj zavrsetak znaci, samo to jos molim da netko prokomentira tako da mi bude sve jasno jer ne vidim smisao ovog dijela osim ako se ne odnosi na nas zahtijev sto vi kazete da nemam pravo.

 

I jos mi nesto nije jasno. Zasto policijski sluzbenik pita zelite li puhati alkotest? Ako je to nesto sto moramo, a ako ne pusemo kao da smo pijani, zasto onda to pita kao nasu zelju? To je po mom razmisljanju kao da pita da li mi zelite pokazati vozacku dozvolu, a nitko tako ne pita nego se rece molim vas vozacku. Isto tako morao bi reci izvolite puhati pa tko odbije onda je kriv... Neznam, mozda ja to sve skupa krivo gledam.

 

Hvala i oprostite ako sam dosadan.

 

 

[rekspi]

Dajte ljudi cekam nekakvi odgovor kao ozebli sunce? Jel nitko nema vremena ili su mi pitanja glupa? Bar neki komentar ovoga posta iznad, samo da mi netko(s iskustvom tumacenja zakona) malo proanalizira clanak odnosno tu famoznu recenicu koja me buni pa da budem miran jer neznam koga pitat. Hvala

[rekspi]

Moram zahvaliti svim poštovanim članovima foruma koji su odvojili svoje dragocjeno vrijeme i pretrgali se da mi odgovore na ovo teško i zahtjevno pitanje, znam da nije bilo lako stoga Vam svima još jednom veliko hvala.

[rekspi]

A ništa. Povodljivi prijatelj se dao nagovoriti od strane sutkinje da odustane od toga i da će mu ona napisati da je surađivao sa sudom i ublažiti kaznu koliko može ali konačno još nije dobio rješenje tako da neznam što ga očekuje. Da sam na njegovom mjestu nikada ne bih odustao jer mi je tako jasna ta rečenica. Mogu li upitati prisutne koji se razumiju u to više, da li može jedan sudac to tumačiti na jedan način a drugi na drugi način a da obojica imaju pravo odnosno pravno uporište u tom zakonu?

[alexavg]

Da bi razjasnio svoju nedoumicu potrebno je pročitati cijeli članak na koji se pozivaš a ne samo jedan stavak, jer su svi u uzročno posljedičnoj vezi. Dakle kako da najjednoostavnije pojasnim,u članku 1 piše da je policajac ovlašten alkotestirat i to bla bla bla.. i da je nakon toga ovlašten odvesti na lječnički pregled.

Stavak 4 kaže da su osobe dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

A stavak 3 koji te muči- odvest će osobe i kad poriću rezultate ispitivanja... te kad zahtjevaju analizu krvi i urina odnosno lječnički pregled znači kad poričeš rezultate i kad tražiš analizu jer ne vjeruješ u rezultat tek onda te može vozit,odnosno ovlašten je odvesti te. Neki razlog moraš imati zašto tražiš analizu,nemožeš samo tražiti analizu bez prethodnog alkotestiranja jer si tada već prekršio članak 4.,dakle nisi postupao po nalogu policajca koji te je uputio na alkotest. Kada detaljno proučiš cijeli članak a ne samo jedan stavak vidjet ćeš da je sve po propisu.Neznam dali sam ti bar malo pojasnio jer ni odgovori cijenjenih forumaša,sutkinja sa presudom ni sve ostalo nisu urodili plodom pa tako ne vjerujem ni da je ovo moje pisanje imalo smisla

[rekspi]

Ok. Recimo da razumijem i prihvaćam ovo što si napisao ali sad ti meni reci, gledano čisto s nekakve zdravorazumske strane, da li bi bilo dovoljno da se ispuni smisao stavka 3 da u stavku piše ovako:

 

Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize osobe kad poriču rezultate ispitivanja da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova na kojima je označeno da se ne smiju upotrebljavati prije ni za vrijeme vožnje utvrđene odgovarajućim sredstvima i aparatima.

[rekspi]

Još par pitanja za svakoga. Da li netko zna jesmo li dužni puhati odmah kada nam policajac to zatraži ili imamo pravo na neko vrijeme (ako smo upravo popili zadnje piće) da bi rezultati bili točniji?

 

Što u slučaju da napušemo u Drager vrijednost po kojoj bi smo trebali biti mrtvi? Pretpostavljam da bi nas policajac vodio na vađenje krvi. Da li smo dužni platiti troškove u tom slučaju?

Da li je po vama pravedno da, ako napušemo u Drager recimo 2.2 promila te zahtjevamo vađenje krvi kojim se pokaže vrijednost od recimo 0.5 promila, mi plačamo ispravljanje policijskih grešaka?

[OKAN]

alexavg:

Da bi razjasnio svoju nedoumicu potrebno je pročitati cijeli članak na koji se pozivaš a ne samo jedan stavak, jer su svi u uzročno posljedičnoj vezi. Dakle kako da najjednoostavnije pojasnim,u članku 1 piše da je policajac ovlašten alkotestirat i to bla bla bla.. i da je nakon toga ovlašten odvesti na lječnički pregled.Stavak 4 kaže da su osobe dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

A stavak 3 koji te muči- odvest će osobe i kad poriću rezultate ispitivanja... te kad zahtjevaju analizu krvi i urina odnosno lječnički pregled znači kad poričeš rezultate i kad tražiš analizu jer ne vjeruješ u rezultat tek onda te može vozit,odnosno ovlašten je odvesti te. Neki razlog moraš imati zašto tražiš analizu,nemožeš samo tražiti analizu bez prethodnog alkotestiranja jer si tada već prekršio članak 4.,dakle nisi postupao po nalogu policajca koji te je uputio na alkotest. Kada detaljno proučiš cijeli članak a ne samo jedan stavak vidjet ćeš da je sve po propisu.Neznam dali sam ti bar malo pojasnio jer ni odgovori cijenjenih forumaša,sutkinja sa presudom ni sve ostalo nisu urodili plodom pa tako ne vjerujem ni da je ovo moje pisanje imalo smisla

 

alexavg od kuda sada takav obrat u tvom tumačenju, kada si prije tvrdio drugačije kao u niže navedenom topicu:

 

http://www.legalis.hr/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=20997&forum=29

 

 

[alexavg]

Svaka čast okan na bistrom sječanju. Dakle u ovom postu koji navodiš sve sam napisao iz vlastitog iskustva kod prekršajnog suca,i sve stoji tako kako je napisano. I zaista ima kod sudaca razna tumačenja tog članka,sad dali je moj slučaj bio iznimka to neznam.

A otkud obrat,sam sam ti odgovorio, uvidio sam da se nemožeš sa rogatim bosti jer će te uvijek rogati nabosti,mada nije uvijek u pravu:-D.Bolje ići linijom manjeg otpora i savjetovat na kompromis nego na borbu.

[OKAN]

Kada se za nešto zainteresiram pamtim kao slon, a kada mislim da sam u pravu tvrdoglav sam kao mazga (pravi škorpion).

 

Srdačan pozdrav.