pomozite amateru

[myjoy]

pomozite mi savjetom - trenutno sam u parničnom postupku protiv banke i tražitelja kredita. tužbom tražim poništenje ugovora o kreditu. kod mene je tražitelj kredita (to sam doznala tek kada su sjeli na plaću, naravno) ujedno i osoba koja je ovjerila svoje primanje kao i moje primanje (naravno da je prikazao moju plaću većom). napominjem da:

- kredit je sada otplaćen

- tražitelj kredita je bio djelatnik jedne od najvećih državnih ustanova (napominjem radi potpisnika u kreditnom zahtjevu) - da li taj dio banka mora u ovom slučaju provjeriti ili je to na procjeni rizika kreditnog referenta?

- tražitelj kredita je - tada - bio "strah i trepet" u gradu a danas je naravno "nestao sa lica zemlje". odvjetnik je ustanovio da se protiv dotičnog trenutno vodi 3 KP-a

ima li netko tko može pomoći savjetom? da li je itko dobio parnicu u RH protiv banke u ovakvim slučajevima? da li nastaviti parnični postupak ili odustati? koliki su i da li postoje parnični troškovi suda koje plaćam kao tužitelj u slučaju odustajanja od tužbe?

hvala unaprijed!

[Zeljka_os]

oprezno. Procjeniti koliko je novaca u pitanju. Plaćate već kod podnošenja tužbe sudsku pristojbu prema označenoj i stvarnoj vrijednosti spora.

[myjoy]

godina i pol bez trećine plaće ..... negdje oko 20 000kn. da li je itko u ovoj državi uspio dokazati da je banka dužna provjeriti tako sumnjive podatke. ipak je banka jedina koja ima uvid u zahtjev za kredit (osim tražitelja naravno). jer moji u rač recimo neće ovjeriti zahtjev za kredit sa mojim podacima o plaći ako na zahtjevu već ne stoji moj potpis. znači da ja od potpisa zahtjeva do AZ-a ni ne znam da je nešto naočigled sumnjivo. kod javnog bilježnika ovjeravam ugovor o kreditu.... a ne i zahtjev za kredit....

da li znači da kod odustajanja od tužbe nemam nikakvih sudskih troškova (osim mog odvjetnika naravno)?.... sorry na hrpi riječi ali ja zaista nisam iz pravne struke....

[myjoy]

što zaista nema niti jedna dobra pravnička dušica sa ikakvim savjetom? ! sa barem malo savjeta? jer meni je zakazano novo ročište kroz tjedan dana i biti će moje saslušanje (prvi put). tada se zatvara glavna rasprava. a ja ne znam što napraviti

[medijski_radnik]

A tko je taj "strah i trepet", da ga malo razapnemo u dnevnim novinama?

 

[myjoy]

za to sam već imala priliku prije toooliko godina.... ali tu gdje jesmo znamo da "mrak i dalje guta".... a da čak i ljudi koji završe kod Mirjane na "10 do 8" ili u "Istrazi" ne pomakne se ništa...... ali hvala na pomoći..... možda tema kao tema i nije baš tako neinteresantna nekom dobrom novinaru... onako pravom - koji voli istraživačko novinarstvo.... "tko je jači - država ili banka"..... ili "kako se međusobno vole i hrane država i banke"..... možda sam nekome dala dobar naslov .... mada mislim da bi to zanimalo jedva Rohatinskog i to na svega minutu...

[Zeljka_os]

kad povlačite tužbu također plaćate sudsku pristojbu i troškove koji su nastali tijekom postupka, vještačenja, troškovi odvjetnika i td. Kako će postupak završiti nitko ne može biti siguran, zato vas i upozoravam na moguće troškove.

[myjoy]

hvala na upozorenju. možda mi je za sada lakše zbog činjenice da nije bilo nikakvih vještačenja niti odvjetničkih timova tuženih. da li možda znate podatak ili mjesto gdje bi se taj podatak moga provjeriti - da li je banka dužna provjeriti sumnjive činjenice na zahtjevu za kredit.... ili koje bi bile zakonske definicije "sumnjivih činjenica"?...

[Zeljka_os]

očito je da je banka izvršila pšrovjere, koliko su dostatne i pouzdane dokaz je da se uspješno naplatila a njoj je svejedno od koga, naplatila se bez obzira je li to upravo onaj koji je dobio novac ili netko od idućih. Zato postoje jamci ili sudužnici da se banka lako može naplatilti. To su bankarska prvila i ona po njima postupa ona je ta koja odlučuje kome će dati kredit načine osiguranja i t d . Vi ste trebali biti oprezni i provjeravati sve što potpisujete. Sorry.

[myjoy]

da li dobra provjera od strane banke znači i to da je tražitelj kredita ujedno ovjerio svojim potpisom i iznos svoje i moje plaće? jer nije riječ o d.-u ili nekoj maloj firmici - već o jednoj od državnih? svega sam ja svjesna što se potpisa tiće ali zar zaista nisu dužni provjeriti takav slučaj? to me zaista zanima.... jer ipak.... tri ista potpisa na ovjerama?

[Anngee]

Nije mi potpuno jasno što vas muči. Ako ste sve potpisali, znači da ste pristali i na ovjeru. Ako je o vašoj obvezi riječ, vi ste se trebali brinuti o namjerama osobe kojoj ste bili jamac, a ne banka. Ja isto mislim da se bankama svašta dopušta i da danas svaka budala može dobit kredit, jer bankama je u interesu da si dužan jer tada beru i kamate. Ako su tu još i jamci, mislim da se banka dobro pobrinula za svoje. A vi???!!

Svatko se kao prvo sam mora brinuti o svojim pravima. Banka može sama odlučiti na koji će se način naplatiti od svih mogućih sredstava. Pr. samo je dobra volja banke, ako vi predložite da, primjerice, banka proda kuću glavnog dužnika, ili da i dalje plijeni vašu plaću dok ne date otkaz.

[myjoy]

kredit gdje sam ja bila sudužnik je otplaćen. naravno - uz puuuno AZ-a sa naših plaća. međutim i prije zatvaranja tog kredita, a nakon startanja AZ-a pokrenut je postupak sa zahtjevom za poništenjem ugovora o kreditu. naime, osoba je u isto vrijeme podigla više od 3 kredita u bankama i to sa očitom namjerom kriminalne radnje (sada se spoznalo) jer je ta osoba uspjela prodati nekretnine (bez dozvole jedne druge banke gdje je bila garantna hipoteka) i pobjegla s teritorija RH. e sad, kada se potpisuje sudužništvo ili jamstvo - potpisuje se u dobroj namjeri sa svim poznatim rizicima. ali - ovakav slučaj gdje je osoba tražitelj kredita ujedno i potpisnik kod ovjere podataka o primanjima (njegovih i mojih) - a samo ču napomenuti da je riječ o veeelikoj državnoj instituciji - to mi nije jasno da banka nije dužna provjeriti. a s obzirom da je ona jedina koja je imala uvid u zahtjev za kredit (jer ga vi potpišete kao sudužnik pa vaše računovodstvo tek onda može ovjeriti podatke o vašoj plaći) a ovjeravate kod javnog bilježnika samo ugovor o kreditu i mjenice - to me muči. jer ja sam i dalje mišljenja da ta osoba u to vrijeme nije bila tako utjecajna (a zaista je bila utjecajna) - banka bi takav zahtjev za kredit i te kako provjeravala. ne znam da li sam uspjela malo dočarati sliku, zaista ne tražim opravdanje - već pokušavam vidjeti da li se negdje može dobiti podatak da li je i do koje mjere banka dužna provjeravati ovako sumnjive zahtjeve za kredite.... jer novci su ipak njihovi - ali ovako nisu ništa drugo nego direktni pomagači u "poslu".