Sofizmi bjelovarskih sudova - ludilo

[Bobic]

predmet: kazneni, Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-40/03

 

privatni tužitelj: I. S. iz Čazme, koji i danas na pitanje što je po zanimanju tvrdi da je “PO ZANIMANJU MAGISTAR”

 

okrivljenik: D. B. iz Bjelovara (punomoćnik u parničnim postupcima)

 

sudac: Sandra Hančić (voditeljica kaznenog odjela OS u Bjelovaru)

 

optužba: kleveta

 

pitanje: kada će sud vjerovati tužitelju a kada neće?

 

I

 

I. S. iz Čazme kao tužitelj u više parnica tvrdi da on kao šef njemu podređene žene i majke (radnice) NIJE nazivao “glupačama”, “nesposobnim za osnovnu školu”, “kravama”, “psima”,”đubrad”, da ih NIJE “ucjenjivao produženjem ugovora o radu”, “prijetio otkazima, izbacivanjem“da im nije krivotvorio ugovore o radu”, da nije žene opisivao riječima - “medicinski patološki slučajevi”, “lažljivice”, “usprotivio produženju ugovora o radu majci s izvanbračnim djetetom zbog izvanbračnog statusa djeteta”, “da ih nije prisiljavao da potajno za njega i u njegovo ime polože radni ispit”, da nije krivotvorio službenu dokumentaciju poslodavca radi vlastite i tuđe imovinske koristi (rođaka V.S.), itd. U kaznenom postupku koji je pokrenuo svojom tužbom zbog klevete, tvrdi da je sve ovo vrijeme “DUŠEVNO ZDRAVA OSOBA”.

 

II

 

Na pitanje punomoćnika tuženika da li laže Sud kada tvrdi da sve to nije činio (i mnogo drugog ovdje ne navedenog) odgovorio je: “bilo bi od mene suludo ako lažem”(P-733/02 05.12.2002. g.).

 

Okrivljenik D.B koji je u parničnim postupcima branio poslodavca i sve ove žene od zahtjeva I. S., da se sudskom odlukom ponovno zaposli i da im ponovno bude šef, opisao je razloge I. S. iz kojih je činio ove radnje riječima da ih je mogla počiniti “očito duševno bolesna osoba” te da se zbog svega toga I. S. više ne može zaposliti kod ovog poslodavca.

 

Za očekivati je da kako su sudovi u Bjelovaru u četiri spora utvrdili da I. S. jeste iznosio lažne tvrdnje za djela opisana pod 1., da smatraju da ih je dao s uvjerenjem da ne laže (nedostaje svijest o činjenju kaznenih djela), jer niti jedno od tri sudska vijeća niti sutkinja Sandra Hančić nije obavijestilo Državno odvjetništvo o nizu kaznenih djela za koje su saznali tijekom rasprava.

 

Pitanje glasi: da li će Bjelovarski sudovi vjerovati tužitelju I. S. kada kaže da je za sve to vrijeme

 

a) “duševno zdrava osoba”

 

ili će mu vjerovati kad kaže

 

b) “da je sulud ako laže”.

 

Za one koji ne znaju riješiti ovaj sofizam bjelovarskih sudova, rješenje se nalazi na kraju teksta i glasi:

 

Točan odgovor je pod a)

 

što znači da je okrivljenik i branitelj tuženika i svih onih prethodno po I. S. opisanih žena, osuđen na mjesec dana zatvora (još uvijek uvjetno) zbog izraženog mišljenja o razlozima ponašanja tužitelja, pobliže opisano pod c: -(

 

Bobić, Bjelovar

[anonimno]

Imam li ja to osjećaj da si ti nezadovoljan pravnik koji pokušava utjerati pravdu u pravosuđu, ali si ne može pomoći? Ako je tako, javi mi se na mail, jer i ja imam sličnih iskustava! Voljela bih da razmijenimo mišljenja!

sec@email.htnet.hr

Pozdrav!

[Bobic]

Kada sam napisao ovaj post očekivao sam reakciju.

 

Očekivao sam da će žene koje će ga pročitati, zapitati kako je moguće da na Trgovačkom sudu u Bjelovaru kao stečajni upravitelj radi osoba koja će žene javno nazivati glupačama.

 

I nije kažnjen za to.

 

On je i dalje osoba od povjerenja za Sud.

 

Naziva žene “medicinskim patološkim slučajem”. Dakle, po njemu su žene po rođenju predodređene da budu predmet liječenja kao bolesno stanje.

 

I dalje piše nove tužbe u kojima piše da trpi duševnu bol, da je još uvijek oklevetan s istim riječima i u istom sporu, pa mu je sada teško obavljati poslove stečajnog upravitelja na ovom sudu. Dobiti će novce. Jednostavno za to što je sud u Bjelovaru već iznio svoje mišljenje da je on apsolutno duševno zdrava osoba te da se njegovo duševno zdravlje ne smije dovoditi u pitanje u postupku obrane od njegovih tužbi.

 

A žene i dalje šute.

 

Javno će izjaviti da žene nisu niti za osnovnu školu. I te iste “žene i glupače”, kojim je bio šef i koje su radile na određeno vrijeme, za njega će potajno položiti radni ispit kod poslodavca. Bio je ispit za srednjoškolsko obrazovane osobe. A on je kako to uporno ponavlja “magistar je po zanimanju”. I stečajni upravitelj na Sudu u Bjelovaru.

 

To je osoba koja trpi duševnu bol, kada se u sudskom postupku kaže da nije normalno zvati žene glupačama, bolesnim osobama po rođenju, đubrad, lažljivice,...... Tjerati ih s posla riječima “marš”, “marš kući”, ...... Zamjerati im ako imaju izvanbračnu djecu, do te mjere da će protiviti da budu zaposlene. I u tome je uspio.

 

Očekivao sam da će se žene zapitati zašto sud vjeruje stečajnom upravitelju TS u Bjelovaru kada kaže je uvrijeđen a da kroz godinu i pol dana ignorira sve to spoznato nasilje nad ženama.

 

Očekivao sam da će se čitatelji prethodnog posta zapitati zašto Općinski sud u Bjelovaru kažnjava osobu koja je branila ove žene od povratka bivšeg šefa, a šefa ostavlja da obavlja časnu i uglednu djelatnost stečajnog upravitelja.

 

Nekažnjenog čak niti za u sudskom postupku spoznate slučajeve krivotvorenja službene dokumentacije koju je činio. Zatim kao svjedok i tužitelj za jedno i pol godišnje laganje pred tri sudska vijeća i pred sutkinjom Sandrom Hančić, da sve to nije činio. Usprkos svim, apsolutno svim drugim svjedocima i svoj dokumentaciji.

 

Bilo kako bilo, smisao obavljanja poslova stečajnog upravitelja i pisanja tužbi, kojima Općinski sud u Bjelovaru vjeruje ima svoj smisao.

 

A žene koje će pred istim ovim sudovima tražiti pravdu u raznim sporovima mogu se nadati da ovi sudovi neće dozvoliti stečajnom upravitelju da svoje javno iznesene stavove prema ženama i majkama primijeni u sporovima u kojima će se zajedno zateći. I da ako se neka žena u takvom sporu nađe uvrijeđenom stavovima stečajnog upravitelja o ženama i majkama, da sud neće prihvatiti njegovu tužbu za klevetu, dosuditi mu novce za duševnu bol ili što god da već bude tražio. Kao što mu je već dosuđeno.

 

Damir Bobić, ogorčen i razočaran pravnik. Na radost onog drugog smisla o kojem se tako glasno ćuti.

[anonimno]

ti si budala

[anonimno]

:cry: :cry: :cry: slažem se, i on je pravnik ????

[Bobic]

Gosp. Anonymous, zahvaljujem se što ste svojim riječima započeli raspravu ali njen predmet ni u kom slučaju ne smije biti mišljenje o intelektualnom svojstvu bilo kojeg učesnika rasprave. Iako bih se ponekad složio s Vašim mišljenjem, o njemu bih, ukoliko bih za tim imao potrebe, raspravljao na posve drugoj web stranici ili prigodnoj news grupi (npr. "medicina").

 

Ovdje je tema stav sudova u Bjelovaru, izražen u konkretnoj presudi koji se svodi na razloge potrebne da Sud vjeruje stranci koja je sama o razlogu spora iznijela dva suprotna stava:

 

- stav o svom stanju ludila (podsjećam na naslov poruke)

- i stav da je potpuno duševno zdrava osoba.

 

Ja i dalje čekam da mi tko odgovori koji je razlog da sud tužitelju vjeruje da je duševno zdrav dok istovremeno isti tvrdi da je (su)lud.

 

Također sam naveo neka karateristična javna ponašanja i javno iznesene stavove i to osobno po tužitelju, tako da samostalno možete stvoriti mišljenje. U svakom slučaju pazite da za njega ne čuju na ovim sudovima

 

Neću Vas zamarati ponavljanjem, ali naznačio sam broj presude i Sud koji je donio ovu odluku tako da osobno možete provjeriti da se ne radi o zamišljenom, hipotetski postavljenom sudskom predmetu, već iz stvarog života i podložna je Vašoj procjeni o razlozima njenog donošenja a time i Vašoj procjeni da li je moguće u postupcima obrane pred sudovima Republike Hrvatske iznositi vlastito mišljenje o razlozima ponašanja tužitelja a da to ne znači, kao u ovom slučaju izricanje kazne zatvora (koja je i sada pod uvjetom).

 

S poštovanjem,

 

Bobić

[anonimno]

Očigledno u dokazivanju, što mnogima nije jasno kod kaznenog djela klevete, ako sam dobro shvatila iz ove hrpe podataka koja vrvi nebitnim..zato se i otišlo u nekakva potpuno kriva tumačenja, otuda i ogorčenost i razočaranost..

Da li ste vi to optuženi za klevetu?

Uzmite si sudsku praksu, pogledajte što ona kaže, pa ako smatrate da ste, ili će te biti, neopravdano presuđeni, koristite se pravnim lijekom...Ovako pisati javno, iznositi imena i prezimena, naziv suda i broj predmeta, koji izgleda nije niti pravomoćan, je vrlo nekorektno i neprofesionalno, koliko god se možda osjećate nezadovoljni...

Osim toga, uzmite si i odvjetnika, jer očigledno niste u stanju sami se braniti i obraniti...

[Bobic]

Nepravomoćna - ne, pravomoćna je.

 

Uzeti odvjetnika - uzeta je odvjetnica i posao je odradila na pravi način.

 

Žalba - e pa tek sam po žalbi saznao da sam napravio produljeno djelo. A kako da se sada na to žalim? Počinio sam ga s jednim pisanim podneskom, s jednom rečenicom u jednom danu. Ukoliko ste pravnica shvatiti ćete o kakvoj je gluposti riječ. Međutim to je samo jedan, da ne koristim neugodne riječi, pokušaj da Županijski sud u Bjelovaru opravda zašto u izreci prvostupanjske presude nije napisano da se tužba odbija za šest utuženih djela klevete - opisom čovjeka od povjerenje za pravosuđe republike Hrvatske. Naravno, riječ je o stečajnom upravitelju, pa se onda ne može u presudi pisati da on ipak jeste i krivotvoritelj i da lažno svjedoči, ucjenjuje, da je seksista, šovinista itd. Ali za primjer svima, ostalo je sedmo djelo iz tužbe - pitanje njegovog duševnog zdravlja.

 

Iz Vašeg dopisa vidim da ste žena. Kao i muškarci, niti Vi ne biste pristali na tvrdnju da ste po svom spolu "medicinski patološki slučaj", da ste "krava", glupača", "da ste nesposobni za osnovnu školu" itd. Da bi tužitelj u životu trebao biti najsretniji kada biste upravo Vi “slomili svoja leđa” i da pred Vama na radnom mjestu i samo zbog Vas nosi vatreno oružje. Ako kojim slučajem imate vanbračno dijete, nema šanse da budete zaposleni. I mnogo toga sličnog. Onog trenutka kada biste pristali da se tako opisujete i da se prema Vama tako odnose pristali biste na tvrdnju da su takve tvrdnje rezultat normalnog, redovnog, očekivanog, zdravog duševnog stanja osobe koja to tvrdi i tako se ponaša.

 

Makar bio i bespolac, tvrdio bih i dalje tvrdim da ove tvrdnje ne može iznositi duševno zdrava osoba.

Opisivati druge osobe kao duševne bolesnike a sebe prikazivati kao primjer drugima nije rezultat normalnog duševnog stanje.

 

Što se tiče sudske prakse, predočio sam više odluka Evropskog suda za ljudska prava koji je npr. novinaru dao za pravo da političara javno nazove "IDIOTOM".

2000/1 Novčana kazna u visini od 50 ATS novinaru zbog nazivanja političara "idiotom" povreda je čl.10. ...Nesumnjivo je da javno nazivanje političara idiotom može tog političara uvrijediti. međutim, u ovome slučaju ne čini se da je ta riječ nesrazmjerna u odnosu na ogorčenje koje je g. Heider svjesno izazvao. Europski sud za ljudska prava Oberschlick v/s Austrija

http://www.hrcr.org/safrica/expression/oberschlick_austria.html

 

Ovih dana na televiziji ste gledali kako, ne u Hrvatskog, već na dalekom zapadu Britanski književnici javno opisuju američkog predsjednika kao ubojicu i sl. Naravno, tamo niti jedan sud neće kažnjavati književnike i druge svoje građane, jer kako dokazati da se u Iraku nije ubijalo i da je to nužno. Nemoguć posao. Zar ne? Ne i za naše sudove kada je pitanje duševno zdravlje.

 

Naravno, predočio sam i sudsku praksu sudova u Bjelovaru, o kojoj ovi isti sudovi nisu imali vremena da se u svojim odlukama izjasne. Npr.

“Prema tome, osoba koja postupa u obrani svoga prava ili zaštiti opravdanih interesa, može se uvredljivo izraziti o drugom sve dotle dok to ne čini s ciljem da drugog vrijeđa, dakle dok želja da drugog vrijeđa ne postane njegov pretežni interes. (čl.203.) Županijski sud Bjelovar Kž-137/95 16.03.1995.

 

Zaboravili su se izjasniti i o čl.203. KZ

 

Članak 203. KZ-a

Nema kaznenog djela kad se radi o uvredljivom sadržaju iz članka 199. i članka 200. stavka 3., klevetničkom sadržaju iz članka 200. stavka 1. i 2., sadržaju o osobnim ili obiteljskim prilikama iz članka 201. i predbacivanja za kazneno djelo iz članka 202. ovoga Zakona, koji je ostvaren ili učinjen dostupnim drugima u znanstvenom, književnom, umjetničkom djelu ili javnoj informaciji, u obavljanju službene dužnosti, političke ili druge javne ili društvene djelatnosti, ili u novinarskom poslu, ili u obrani nekog prava ili zaštiti opravdanih interesa, ako iz načina izražavanja i drugih okolnosti jasno proizlazi da se ne radi o ponašanju koje je imalo cilj naškoditi nečijoj časti ili ugledu.

 

I naravno, mnoštvo drugih presuda, odredbi...............

 

Što se tiče objavljivanja broja presude, oznake suda, osuđenika (mene), zašto ne? Ova presuda je sada primjer svim drugim sucima i građanima Lijepe naše. Ako je pravedna, nitko se neće uvrijediti. Ja, sigurno neću, pa makar sam od nedavno, kako su ono rekli u Saboru, “kao svaki normalan građanin RH osuđen za kazneno djelo”? Ili je bilo nekako slično?

 

U suprotnom, svakom po svom izboru.

 

 

Bobić

 

P. S. Izvinite na dužini ovog posta, ali osjećam da bih mogao knjigu napisati o ovakvim slučajevima, a da jš uvijek ne navedem "bitne" stvari. Još nešto, radi razumijevanja ove priče, možda ju je dobro povezati sa pričom o suđenju na temelju proročanstva Marije Gašparić, a objavljena je na ovoj istoj stranici Legalis-a. Imam osjećaj da su povezane.

[anonimno]

Dobro, malo mi je jasnije...

Iako je presuda pravomocna, nije sve gotovo, po Vama vidim da će te ići dalje, ima još prav. lijekova, mozda netko sve skupa uzme i pročita da uđe u priču, a možda presiječe sve ne upuštajući se ocjenu razloga za i protiv.

Ne znam, nisam nikada bila na toj strani, uvijek na drugoj, ali poznavajući sebe, da se nađem u takvoj ili slićnoj sitaciji, ne bih stala dok ne dođem do nekoga kraja, pa kakav god on bio.

Pravo Vam je vraška stvar, i tko nije u njemu, pojma nema kakve sve kombinacije postoje, i kako se može svaka stvar i svaka situacija prikazati na nekoliko načina..Bez obzira na sve, imate jedno neugodno iskustvo, hrpu potrošenih živaca i pitate se vjerovatno što i kuda sad..Radite li ? Bacite se na posao, on spašava...Obitelj? Okrenite se njima i odmah će te biti bolje raspoloženi. Nemojte dozvoliti da ovaj slučaj, jer ste sigurno postali slučaj o kome se priča, određuje dalje Vaš život. Vrijeme ide brzo, zaboravlja se koješta, a postoji i brisanje osude...

Osobno, nemam baš "neko" mišljenje o praksi Žup. Bjel. suda, iako ju guraju više nego druge sudove. Bitno je imati pravoga čovjeka na pravome mjestu, zar ne ?

Imala sam i priliku susresti se sa jednom odvjetnicom iz Bjel. , bila je puna sebe, nije mi se svidjela, iako to što je ona pokušavala napraviti je kod nas normalno i ne treba posebno tražiti, ali nastup ..., bilo je smiješno...

Pozdrav Vama i sretno, možda se iz anonimusa prebacim u čovjeka sa imenom i prezimenom pa da znate s kim komunicirate..Iako, na ovom forumu sam očekivala zanimljivije teme i razgovore, baš nas pravnika, da razmijenimo iskustva, a toga nema...Stega nas je vezala, očigledno....

 

[Bobic]

 

Hvala na utjesi. Problem je malo veći od samo jedne gluposti (dvije, računajući oba suda).

 

Naime, napisati kaznenu prijavu protiv D.R. županijskog suca inače prijatelja iz Križevačkih dana Vladimira Gredelja predsjednika udruženja sudaca, ne završava se samo na odluci njihovih kolega iz Državnog odvjetništva;

- da je krivotvorenje iskaza svjedoka u presudama samo “mišljenje suca” (ŽDO u Koprivnici)

- da je dosuda tuđeg novca tužitelju zbog uzdržavanja osoba koje ne postoje samo “ rad suca po Ustavu i zakonskim propisima” (DO u Križevcima)

- pisanje žalbi kojima su ukinute presude ovog suca kao nezakonite - “nepotrebno odugovlačenje sudskog postupka” (predsjednici sudova u Kž. i Kc. zajedno s odvjetništvom u Kc - predsjednici sudova koji NISU ukinuli njegove odluke već su ukinute po drugom sudu i prije dolaska Vladimira Gredelja)

- “nema zakonskih razloga da isti sudac ne sudi u prvom i drugom stupnju iste parnice” (ŽDO u Koprivnici)

- i tako zajedno sa desetak drugih djela - “nebitan razlog za izuzeće i delegaciju” (VSH).

 

U ovom trenutku čekam da vidim da li će suci Županijskog suda u Koprivnici iznova napisati “da je tužitelj za šestomjesečnog nerada mogao griješiti” pa da ga zato treba zaposliti (otkaz je dobio zbog apsolutnog nerada, a griješiti u radu se ne može ako se ništa ne uradi), ili zato što prigodom otkaza nisu uvedene “mjere društvene samozaštite”, itd.

 

Naime, doživjeti ovakve presude koje sam tek spomenuo u ovih nekoliko postova zahtijevalo bi intervenciju DO. Naravno, ne na prethodno opisani način već prema filmovima koji nam Amerikanci prikazuju kao svoje.

 

Prema tome, ne bih “prolupao” u prosincu 2003.g. da ovdje u Bjelovaru nisam počeo nalijetati na “tramvaje” više nego što je to “normalno”. Bez obzira da li se radi o suđenju na temelju priča vidovnjakinje, za klevetanje “duševno zdrave osobe” ili za tužbu u kojoj tužitelj sudu u Bjelovaru nije niti napisao što od suda traži i u kakvom postupku (ovdje sudovi čitaju misli tužitelja).

 

Naravno, ja ću zaboraviti na sav ovaj cirkus i sramotu (niti jedan sudac koji je potpisao presudu “da moram znati da je duševno zdrava osoba” osoba koja žene smatra duševno bolesnim stanjem, kravama, đubrati, glupačama, da je “najveći osjećaj sreće” kada drugo ljudsko biće završi u bolnici zbog loma kralježnice, itd. za mene više ne može biti moralni i pravni autoritet. A vjerujem i za mnoge druge osobe koje su razumjele ovo o čemu pišem. S malo cinizma, kakvim ga god prihvatili; da potpišem takvu presudu, imao bih bolove u stomaku zbog osjećaja da tužitelju dajem za pravo.

 

Ali kada se pamti pisanje kaznene prijave iz 1999.g. pa se 2002.g. provodi suđenje koristeći proročanstava vidovnjakinje, bojim se da “greška u pamćenju” neće biti samo na mojoj strani.

 

Bobić

 

P.S. obitelji nisam prenio “radosnu vijest” mada me unazad nekoliko mjeseci nekako čudno gledaju, pa si nešto mislim........

[anonimno]

Ne javljate se, nema od Vas ni glasa...

U kojoj ste fazi, dokle ste dogurali ?

Ili ste od svega digli ruke, pa što bude?

Pozdrav,

[Bobic]

Pretpostavljam da je pitanje naslovljeno na mene. Ili griješim?

 

Toliko sam na ovoj stranici da već liči na monolog (sram me). Naravno, njen cilj je da se čitatelji upoznaju sa, vjerujem posve novom sudskom praksom. U svakom slučaju posve drugačijom od odluka istih sudova donesenih u predmetima prije moga. I da tkogod odgovori kakvi su mudri razlozi (sofizam) naveli sudove u Bjelovaru da zaključe da je stečajni upravitelj I.S. prethodno opisano činio kao “duševno zdrava osoba”.

 

Ili drugačije: zašto punomoćnik tuženika ne da ne smije imati svoje mišljenje o tome, već eto time što ga je iznio tom istom sudu, dobije mjesec dana zatvora (uvjetovano, s čime god).

 

Da li štogod činim? Naravno, razmišljam o tome da je sutradan 8. Mart. Dan žena, pa si mislim da li bi ista presuda bila donesena na ovaj dan?

Ustavni sud imati će ovaj predmet u rukama za dvije do tri godine, a da pišem DO vezano za z.z.z. - uzaludan trud. Valjda i oni ovo čitaju? Ja ih čitam. Vi?

 

Bobić (od sada se javljam samo vezano za temu)

[anonimno]

Neobićno je kada Vas nema, i nestali ste kako sam se ja javila.

Ili je razlog javljanje na natječaj i nagrada..??? Šalim se, naravno..

Po meni imate prije razlog za zahtjev za izvanredno preispitivanje prav. presude, ako se ne varam, jedan te isti sudac se javljao u Vašem predmetu u oba stupnja, pa bi to prije išlo(čl.427.t2.ZKP-a) , a onda i ZZZ, čovjek ništa ne gubi.

Inaće, i ja čitam što se ovdje piše, i vidim da se više čita no piše i raspravlja. Javim se i napišem nešto još uvijek kao anonymus, što ja znam tko sve šeta ovim stranicama...

Pozdrav,

[Bobic]

U redu je.

Naime, priča o Natječaju odnosi se na tuđi predmet tako da osobno ne mogu poduzimati bilo kakve radnje. To je suđenje odvijeno protiv zaposlenika iz iste poslovne jedinice, koja je podnijela kaznenu prijavu protiv sudaca i ako Sud doista nije vjerovao u proročanstva, a sudio je na temelju njega i znao je za njega, onda je suđenje imalo cilj ................(sami zaključite).

Morate imati u vidu da je to suđenje započeto aktom DO i morate imati u vidu da ne može bilo tko bez funkcionalnog autoriteta uvjeriti DO da poduzme takve radnje koje će ga (sada je to očito) izložiti javnoj sramoti. Inače detalje događaja iz Đurđevca, kojem su se 1999.g. smijale stotine ljudi zajedno s policajcima još iste godine znao je sudac u Koprivnici D.R. Zato je više nego neobično da su sudovi u Bjelovaru proveli kazneni postupak kao da za proročanstva i vjerovanja klijenta proročice a jedinog svjedoka optužbe, na kojima su zasnovali svoje odluke, nisu znali.

 

Razlog zašto se nisam javio u postu “Natječaj.....” je u tome da ne bih komentirao dio vlastitog posta s kojim ste se složili ("teško k.d."). Naravno, ukoliko se bude raspravljalo o stavovima iz njega (ospore se, zatraži obrazloženje i sl.), rado ću se upustiti.

Bobić

[Bobic]

Ova tema posvećena je kaznenom postupku u kojem je izrečena kazna zasnovana na stavu sudova da je kleveta, dakle da je laž svojim mišljenjem sudu opisati tužitelja kao duševno bolesnu osobu jer “očito da duševno bolesne osobe” doživljavaju žene kao “krave, glupače, nesposobne za osnovnu školu, kao patološke medicinske slučajeve, pseta, đubre, da imaju najljepši osjećaj u životu kada žena slomi leđa” (nap. poslije loma leđa slijedi kirurška operacija ....) i sl. Koji opisani stavovi o ženama pripadaju samim sudovima poznatom stečajnom upravitelju a time osobi od njihovog posebnog povjerenja. I pored toga što sudovi zajedno s tijelima kaznenog gonjenja već godinama znaju za njegovo krivotvorenje službene dokumentacije, lažno svjedočenje, ucjenjivanje i sl.

 

Međutim, da bi se razumjelo što je pravnom poretku potrebna takva osoba, morate biti svjesni da sucima niti njihovim kolegama iz državnog odvjetništva nije lako u svojoj odluci napisati da osoba od njihovog povjerenja, koja iz pravosuđa građanima i tvrtkama prenosi pojmove, kao što je poštenje, pravednost, pravda, ustvari najblesaviji krivotvoritelj službene dokumentacije kojeg ste mogli sresti. Koji će npr. na svaku krivotvorinu službenog dokumenta

staviti svoj potpis.

 

To možete lako shvatiti. Zamislite uvijek ozbiljnu osobu, koja dok sjedi za stolom u kancelariji prati kako iz ink-jet printera za redom izlaze novčanice od 1.000,00 kuna. Od originalnih novčanica razlikuju se samo po tome što se pored potpisa guvernera Hrvatske narodne banke nalazi i njen potpis.

 

Ovo bi bila dosadna i uobičajena priča kada ne biste zamislili što bi se dalje dogodilo. Zamislite da ste takvu osobu prijavili zbog izrade i stavljanja u opticaj krivotvorenih novčanica. Kakva bi bila odluka Državnog odvjetništva?

 

Mudro bi zaključili da ne mogu kazneno goniti tako značajnu osobu jer eto, ta osoba nije znala da postoji samo jedan guverner HNB-a.

 

Bez smijeha molim, takvih odluka u ormaru imam desetak.

 

Zašto sam naveo ovaj primjer?

Zbog dva suprostavljena stava. Prvi koji imaju suci a svodi se na to da svi građani Republike Hrvatske MORAJU ZNATI da prethodno opisani stavovi i radnje pripadaju duševno zdravoj osobi, te da je kleveta (laž) iznijeti pred sudom drugačije mišljenje.

 

I naravno suprotan stav koji ima Državno odvjetništvo koje u više svojih odluka navodi da ne može kazneno goniti krivotvoritelja, jer da nije svjestan, za primjer da je gospodin Rohatinski jedini guverner Narodne banke. Ili da citiram dio odluka, da je prijavljenik krivotvorenje i uporabu krivotvorina doživio kao “popunjavanje anketnih listića” ili “da počinitelj godinama a i danas još uvijek ne zna da je krivotvorio, ucjenjivao ..........”

 

Inače, priča je ovih dana zaključena stavom Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci br. U-III-4051/03 od 23.12.2004.g. da je odluka o kazni izrečena sa valjanim razlogom. Dakle, zbog postojanja klevete (laži).

 

Ono što ne mogu prežaliti, posebno kada se već radi o odluci najvišeg suda RH, to što u odluci ako bude objavljena u Narodnim novinama nećete moći pronaći niti početna slova riječi kojima se opisuju žene kao što su “krave, glupače, đubrad... da zbog žena treba nositi vatreno oružje, da treba sprečavati zaposlenje majki sa vanbračnom djecom, da najveći osjećaj sreće čini saznanje da je žena slomila leđa i sl.”. Slijedom toga nećete moći pročitati niti stav zašto Ustavni sud misli da nema razloga za mišljenje da se radi o stavovima duševno bolesne osobe. Dakle, na kojim razlozima zasniva stav da se radi o ponašanju duševno zdrave osobe (nužan stav da bi se radilo o kleveti).

 

Nećete pročitati upravo one riječi radi kojih sam tražio zaštitu od Ustavnog suda prava da mogu nesmetano izraziti mišljenje da takve riječi, ženama i javnosti za ozbiljno ne može upućivati duševno zdrava osoba. Dakle, da nije istinito da su žene krave, glupe itd.. Tražio sam da Ustavni sud omogući da se u sudskom postupku slobodno može iznijeti mišljenje da takve nakaradne stavove o ženama može imati samo duševno bolesna osoba, koja s takvim stavovima, svojom tužbom u sudskom sporu od suda ne može dobiti sudsku odluku o svom zaposlenju u tvrtci čije sam interese branio od njegove od njegovih zahtjeva za zaposlenjem.

 

U tri parnična postupka, kroz nepotrebno duge godine, uspio sam uvjeriti oba suda u B. da ne zaposle takvu osobu, da mu ne daju novce i sve drugo što je tražio u tim parnicama. Uza sve prijetnje kažnjavanjem od suda zbog “nedoličnog i nedostojnog iznošenja podataka” o osobi koja je eto i danas od posebnog povjerenja za suce.

 

Međutim, za razliku od parničnih postupaka u kaznenom postupku niti jednog suca nisam uspio uvjeriti da duševno zdrave osobe ne doživljavaju žene kao životinje. Niti da zbog njih na radnom mjestu nose oružje (ne, nisam zaposlen u Državom zatvoru iako mi je formalno zbog ovog mišljenja za sada uvjetno dosuđen boravak na tom mjestu - i to onom bez žena).

 

Dovoljno se sjetiti odluka Europskog suda za ljudska prava, da bi se shvatilo da se tamo suci u svojim odlukama ne ustručavaju napisati riječ kao što je “IDIOT”. I k tome za nekog političara koji je, ako ne griješim postao predsjednik države u blizini. Taj tip je govorio o nacizmu kao dobroj pojavi, zbog koje tvrdnje je Europski sud za ljudska prava mišljenja da je primjereno i nekažnjivo za svakog građanina Europske zajednice u NOVINAMA iznijeti mišljenje da samo IDIOT može imati takav stav.

 

A tu riječ, kao posljednja kukavica, pred našim sudovima nisam niti koristio!? Možda bi bilo drugačije? Barem imajući u vidu mišljenje sudaca iz Europe (odnosno iz EC-a, koji kao i Vi pripadaju ljudskom rodu).

 

Sa ovom odlukom Ustavnog suda RH definitivno shvaćam da se ovdje drugačije razmišlja. Faktično, možete javno govoriti i pisati da je nečija kćerka, sestra, mati ili supruga životinja (krava, pseto), otpad (đubre) ili “medicinski patološki slučaj” a zatim ćete uvažavajući postojeću sudsku praksu po svojoj tužbi dobiti sudsku svjedodžbu da ste postupili kao duševno zdrava osoba i da to svi drugi moraju znati (presude sam ranije citirao pa ih sada ne ponavljam - zbog štucanja). Čak i u slučaju, kako što je ovaj, gdje u sudskom zapisniku stoji izjava te iste osobe u kojoj navodi da je “lud” (zapisnik u parnici br. P-733/02 05.12.2002.g.).

 

Ali naši suci ne žele riješiti ovako jednostavan sofizam, da kada tužitelj tom istom sudu kaže da je “lud” da tada ne može postojati kleveta niti za dio te tvrdnje (“očito duševno bolestan”). S druge strane, ako suci ne vjeruju tužitelju kada za sebe kaže da je “lud” zašto donose presudu kao da mu vjeruju da su njegove tvrdnje istinite. Kada sam tužitelj ne zna u kakvom je duševnom stanju. Očito da je cilj nekih sudskih odluka izricanje kazne a da se iz odluke o kažnjavanju ne vidi stvarni razlog zašto je takva donesena.

 

Prema tome iako tužitelj iz kaznenog postupka, svoj stav o ženama iznosi javno, usmeno i pisano, što je bio razlog da sam sud upozorio da je to stav “očito duševno bolesne osobe” Ustavni sud Republike Hrvatske ustručava se te iste riječi i izjavu te osobe o vlastitoj “ludosti” navesti u svojoj odluci.

 

Što ne razumijem.

Ne razumijem zašto bi se Ustavni sud za razliku od Europskog suda za ljudska prava stidio ili samo ustručavao iznijeti misli na kojima je zasnovao odluku da nemam razloga bilo kojem sudu u obrani od nametanja zaposlenja takve osobe, navesti da samo duševno bolesna osoba doživljava žene kao krave, pse, ....... Posebno za to što je svojom odlukom suštinski potvrdio izričito napisan stav nižih sudova da se radi o stavovima duševno zdrave osobe. Za usporedbu, u Saboru RH nalazi se preko stotinu osoba sa takvim duševnim stanjem da za ozbiljno donose zakone prema kojima se žene ne smiju diskriminirati, da imaju status ljudskog bića. Da nisu ni krave, niti đubre.

 

Uočio sam u jednoj od dvije rečenice iz odluke Ustavnog suda koje su odstupale od svih drugih, da sam imao pravo i mogućnost da u sudskom postupku zaštitim svoja prava. U prvi mah sam pomislio da je to rečenica za popunjavanje odluke, ali nije tako.

 

U stvari, Ustavni sud je napisao da sam imao prigodu da kao tuženik dokažem putem medicinske struke da je tužitelj duševno bolestan.

 

Što znači da je moja greška što od suda nisam tražio medicinsko vještačenje tužitelja.

 

I sada se pitam, tko bi se od Vas koji ovo čitate, kao tuženik pomislio da je nužno od suda tražiti da angažira psihijatra koji će u svom Mišljenju napisati da:

 

- žene nisu krave, nisu niti psi, nisu niti glupe (poznaju svoje supruge odnosno same sebe), završile su osnovnu, srednju pa čak i visoku školu, da je osjećaj sreće zbog loma leđa sastavni dio duševnog (mentalnog) poremećaja zvan “mazohizam” (sadomazohizam je drugi poremećaj i postojao bi kada bi se žene osjećale sretnima ili normalnim da se na njih primjene stavovi i radnje tužitelja), itd.

 

a zatim u svome Nalazu napisati

- da svako tko tvrdi suprotno nije normalan - dakle da je duševno bolestan (više od deset godina trajan mentalni poremećaj).

 

Dakle, po stavu Ustavnog suda Republike Hrvatske očito nisam štitio svoj interes. Da jesam, sa ovakvim liječničkim nalazom i sami suci bi znali da žene nisu.............. već ste zapamtili citate.

 

Interesantno je da za razliku od sudaca državni odvjetnici odbijaju kaznene prijave utvrđujući stanje svijesti (duševnog zdravlja) prijavljenika takvim da prijavljenik “nije svjestan” da je krivotvorio, ucjenjivao, prijetio itd. U konačnosti, u ovom slučaju složio bih se sa takvim stavom državnih odvjetnika iako bi se tada radilo o najtežem obliku duševne bolesti, npr. shizofreniji ali kažnjen sam za mnogo blaže mišljenje. Time što sam stvorio mišljenje bez konsultacija sa psihijatrima mogu zaključiti da je drugačije mišljenje sudaca za njih nekažnjivo (bez obzira da li je mišljenje istinito) ali isto tako da državni odvjetnici mogu izraziti svoje mišljenje bez psihijatra i bez da za njega budu kažnjeni.

 

Što znači da u državi postoji mišljenje izraženo bez pomoći psihijatara (valjda se oni za svoje mišljenje ne kažnjavaju) za koje se pojedine kategorije homo sapiensa (suci i državni odvjetnici) ne kažnjavaju i ona preostala kategorija, populis koji može nekažnjeno izraziti svoje mišljenje samo ako ga jednako takvim prethodno izrazi kakav psihijatar. Čini mi se da će se državni odvjetnici i suci morati dogovoriti da li je nužno imati stav psihijatra da bi državni službenik uopće mogao donijeti kakav akt, u ovom slučaju više njih o oslobađanju od odgovornosti za krivotvorenje, ucjenu ili o kakvom god se djelu radilo.

 

Očekujem da ću jednog dana kada Hrvatska bude u sastavu EU u sudskim presudama čitati iste stavove kao što su sada stavovi sudaca s te druge strane, kao što su:

 

“ ........nesumnjivo je da javno nazivanje ............... idiotom može tog ................ uvrijediti. međutim, u ovome slučaju ne čini se da je ta riječ nesrazmjerna u odnosu na ogorčenje koje je g. ................. svjesno izazvao”

ili

“postojanje činjenica može se dokazati, no za razliku od toga istinitost vrijednosnih sudova nije podložna dokazivanju............ novinari u takvim slučajevima ne mogu izbjeći osudi... osim ako ne dokažu istinitost svojih navoda........ što se tiče vrijednosnih sudova, ovaj zahtjev nije moguće ispuniti što samo po sebi krši slobodu mišljenja, koja je, pak, temeljni dio prava zaštićenog čl.10. Konvencije.”

itd.

 

Malo o povijesnom razvoju duševnog zdravlja:

Stav o ženama kao kravama i psima stalno me asocira na ne tako davno vrijeme kada su suci smatrali da žene spolno opće (“seksaju se”) sa vragom, u obliku psa, magarca i sl. te ih se imalo žive spaliti (u Europi ukupno oko 2.000.000. žrtava, zajedno sa djecom i muškarcima). Ako se još dobro sjećam, zadnje spaljivanje žene u Europi, kao vještice, bilo je tu u blizini, u Zagrebu. A onda je došao befel iz Beča da se ovdje suci prestanu igrati sa vatrom.

 

Zamišljam što bi danas psihijatri utvrdili za suce koji su bili uvjereni da je “pišanje u burad vina zagrebačkog gradonačelnika” dovelo do toga da se njegovo vino pokvarilo i da je žena živa spaljena na zagrebačkom trgu. Neskrivene nastrane seksualne fantazije? Piromanija? Definitivno duševne bolesti. Uživanje u mirisu ljudske kože i mesa koje gori, uživanje u kricima patnje žrtve tako i kricima oduševljenja prisutnih. Mazohizam? Izricanje kazne “da krv ne bude prolivena” (taj dio osude pripada onom moralnom dijelu sudstva, u pravilu u crnim mantijama, iz čega se izvodio ovakav javni nastup)? Uvjerenost da spaljivanjem žive osobe ispunjavaju volju Boga - vjerski fanatizam? Definitivno razlog za neubrojivu računjivost. Licemjerje? Jer više se ne radi SAMO o uništenju života i podjeli imovine žrtve među “pobjednicima” već utjerivanju straha drugima (najčešće zbog drugačijeg mišljenja - Kopernik, Galileo .....) i uniformiranju mišljenja.

 

To je tako nedavno bilo da razmišljajući o tome gotovo još uvijek osjetim miris dima u zraku.

 

Danas? Danas će se suci osjećati uvrijeđenim ako ovo pročitaju. Oni više nisu takvi. Oni danas ne kažnjavaju za drugačije mišljenje. Sada u presudama pišu da duševno zdrave osobe čine ONO ŠTO SAMI NE BI ČINILI. A to je već značajan napredak.

 

Damir Bobić

 

P.S. U cijeloj ovoj priči, za mene je ponajviše tragikomično to što će se temeljem odluke Ustavnog suda čuti riječi; “eto vidite da sam bila u pravu”. Ali ako samo malo razmislite, nećete naći razlog da bi itko trebao biti sretan s takvom konstatacijom. Osim naravno našeg stečajnog upravitelja.

 

P.P.S. Zamislite da stečajni upravitelj novčana sredstva trgovačkih društava u stečaju usmjerava tvrtci u svom vlasništvu, koja nema zaposlenih. Što mislite kakav bi bio stav Državnog odvjetništva o tome zašto se ne plaćaju porezi i doprinosi? Nema klađenja ako svi imamo isti odgovor!