Jump to content
Sign in to follow this  
marija_1495

Ima li kakav sud iznad Županijskog?

Preporučene objave

Glupo zvuči pitanje, ali stvarno me zanima mogu li se obratiti još kojem sudu, s obzirom da je Županijski sud potvrdio presudu prvostupanjskog suda na moju štetu i nema nikakve upute o pravnom lijeku. Je li to normalno? U obrazloženju se tvrdi da je presuda zakonita po raznim člancima ZPP, dakle načisto se formalno analizira, i kao da veze nema što je protivna Zakonu o zaštiti potrošača i Zakonu o obveznim odnosima. Prava iz tih zakona su mi prekršena jer su sudovi - prvo Općinski presudio, a zatim Županijski potvrdio - da imam platiti za komunalnu uslugu koja mi nije isporučena. Napominjem da sam račune koji su mi bili dostavljani za neisporučenu komunalnu uslugu višekratno reklamirala, no uzalud - komunalno poduzeće monopolist radi po svome.

Iskreno sumnjam i da mi je povrijeđeno ustavno pravo na nepristrano suđenje. Radi se o provincijskim sudovima i komunalnom poduzeću - monopolistu, moćnom na lokalnoj razini.

Molim, ako netko zna mogu li još što napraviti? Nije stvar samo u novcima, već i u načelu. Dosta mi je da monopolisti na pravdi boga naplaćuju što hoće, a sudovi im to dozvoljavaju :-(((

Hvala.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ti se ne možeš osloboditi plaćanja komunalnih usluga. Ako ti usluga nije isporučena (jer si odbila njeno izvršenje), vjerojatno je sud dosudio u korist te tvrtke na osnovi izgubljenog vremena i zarade.

 

Može se podnijeti revizija Vrhovnom sudu, ali samo u roku od 30 dana od primitka presude Županijskog suda.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
usluga nije isporučena (jer si odbila njeno izvršenje)

?

Odbila izvršenje usluge?

 

imam platiti za komunalnu uslugu koja mi nije isporučena

 

Iz njenog sam posta stekla dojam da je odbila platiti račune jer joj usluga NIJE isporučena, a ne da je odbila platiti račune jer je "odbila izvršenje usluge" "koja je isporučena".

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Revizija se može podnijeti ako je vrijednost spora veća od 100.000 kuna, što u slučaju komunalija vrlo vjerojatno nije slučaj.

 

Možete podnijeti ustavnu tužbu Ustavnom sudu zbog povrede nekog od ustavnih prava, također u roku od 30 dana.

 

Mislim da Vam se to neće isplatiti, naročito ako budete morali platiti odvjetnika za to. U jednom sličnom slučaju sam se obratio Ustavnom sudu da bih prema obrazloženju presude shvatio da niti oni nisu pročitali što sam napisao.

 

Naši sudovi takve česte i brojne sporove kao što su neplaćanje komunalija rješavaju po šabloni, rutinski, a da uopće ne pročitaju o čemu je riječ.

 

Velika većina takvih postupka doista se i odnosi na osobe koje naprosto neće ili ne mogu plaćati svoje obaveze. No, potpuno je izvan mogućnosti shvaćanja naših sudaca da je mali postotak takvih sporova ipak poseban i da se ne može rješavati šablonski. Vjerojatno pretpostavljaju da šteta koju će tako eventualno nanijeti stranci nije velika, u pravilu se tu radi o koju tisuću kuna.

 

Niste napisali kako to da vam usluga nije isporučena i kakve ste dokaze za to predočili.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ancica je napisao:

usluga nije isporučena (jer si odbila njeno izvršenje)

?

Odbila izvršenje usluge?

 

imam platiti za komunalnu uslugu koja mi nije isporučena

 

Iz njenog sam posta stekla dojam da je odbila platiti račune jer joj usluga NIJE isporučena, a ne da je odbila platiti račune jer je "odbila izvršenje usluge" "koja je isporučena".

 

imaš pravo shvatiti kako hoćeš :namiguje: ne znam čemu onda citiraš moje shvaćanje? :kavica: zar ti nije logično, da ako je odbila izvršenje usluge, da joj usluga nije ni mogla biti isporučena? :vrti: a možda joj uopće nije isporučena, bez da je odbila isporuku. neka dopuni.

 

i ne znam što se išćuđavaš, nikad nisi čula da je dimnjačar došao očistiti dimnjak a vlasnik kuće rekao da ne treba? :vrti: e vidiš tu ti se radi o odbijanju usluge. :kavica:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

KronicnaStranka je napisao:

Revizija se može podnijeti ako je vrijednost spora veća od 100.000 kuna, što u slučaju komunalija vrlo vjerojatno nije slučaj.

mali ispravak.. vrijednost pobijanog dijela presude mora biti veći od 100000 kn, ne vrijednost predmeta spora..

mada si vjerojatno u pravu glede toga da to ovdje nije slučaj..

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Konkretno se radi o tome da mi naplaćuju uslugu odvoza otpada u vikendici iako mene u vikendici nema, ne stvaram otpad, ne mogu mi ga odvoziti pa ga ni ne odvoze, jer ga nema. Živim u Zagrebu, pa tu plaćam Čistoći d.O.o. Komunalnom poduzeću koje me je tužilo sam plaćala kad su otpad odvozili, tj kad sam tamo bila, isti stvarala te ga i davala na odvoz, a kad nisam, njihove sam račune uredno reklamirala.

Dakle, Vrhovnom sudu se mogu obratiti samo ako sam dužna komunalnom poduzeću više od 100.000 kn?!? Ako sam dužna 5000, neka im platim za ništa? To načelno nije u redu i nije u skladu sa Zakonom o zaštiti potrošača nit s Uredbom lokalne uprave, ma s ničim :-(

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

je li Županijski sud u izreci presude dopustio reviziju? Ako je, onda tu nije mjerodavan onaj vrijednosni kriterij od 100.000.,00

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Btw, Floki, Čistoću d.O.o. možeš obavijestiti da ćeš boraviti izvan Zagreba, da otpada za odvoženje neće biti i oni ti prestanu ispostavljati račune. Dakle, pitanje je ažurnosti komunalaca i nije svugdje ista priča.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

ne možeš se osloboditi obveze plaćanja odvoza smeča. ti si vlasnica vikendice i kao takva si obvezna plaćati, pa imala ti jedan papirić za odvoz, 10 vreća ili nemala ništa. jer je to zakonska obveza. jednako kao što se ne možeš osloboditi dimnjačara.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

To apsolutno nije točno. Ja se ne mogu kao vlasnica vikendice osloboditi plaćanja poreza, ali uslugu koja se ne izvršava nisam dužna platiti. Kaj bi to bilo, porez na šta?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

marija_1495 je napisao:

To apsolutno nije točno. Ja se ne mogu kao vlasnica vikendice osloboditi plaćanja poreza, ali uslugu koja se ne izvršava nisam dužna platiti. Kaj bi to bilo, porez na šta?

 

To što ti ne želiš da to bude točno ne znači da nije točno :namiguje:

 

Naime, Zakon o komunalnom gospodarstvu ostavlja davatelju usluge mogućnost izbora načina naplate, a Zakon o otpadu mogućnost naplate po količini. U Hrvatskoj se odvoz komunalnog otpada uglavnom naplaćuje po kvadratu. Nijedan od ova dva zakona ne predviđa mogućnost oslobođenja od plaćanja.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

floki je u pravu, sve ostalo je bespotrebno trosenje energije i novca na odvjetnike ili u krajnjoj liniji, trosenje vremena, ako namjeravas sama pisati tuzbe, svi mi koji smo vlasnici vikendica uredno placamo odvoz smeca iako ih koristimo mjesec dana godisnje, jednako tako placamo i telefonsku pretplatu za telefon na vikendici koji ne koristimo, i pausalnu naknadu za vodu koju ne pijemo i jos puno toga... :kavica:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
ne možeš se osloboditi obveze plaćanja odvoza

Možeš. Imam vikendicu u Samoboru i plaćam samo komunalnu naknadu od 10 i nešto kuna. Odvoz "kućnog" otpada i korištenje "posude za otpad" nam ne naplaćuju jer tamo ne živimo.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Floki bez ljutnje..

shvaćam da si bez posla i sve to pa si jako aktivan i stalo ti je do toga da pokažeš koliko (ne) znaš, ali nemoj se petljati u ono što ne znaš.

 

Konkretno u ovom topicu ti nijedan odgovor ne valja, al' nijedan. Navest ću samo ono da 100 tis. kuna nije bitno ako je sud dopustio izvanrednu reviziju kao najveću glupost. ostali postovi još kako tako pa da ljudi koji i nisu pravnici razumiju, ali ti ovaj post u ovoj temi o komunalijama (kao pravniku pretpostavljam) o 100 tis i izv.reviziji ti ne mogu oprostiti.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ancica je u pravu. Npr i Čistoća d.O.o. te oslobađa obveze plaćanja njima ako te u Zagrebu nema dulje vrijeme pa ti ne odvoze otpad - ja empirijski utvrdila :-)

Plus - osnovno načelo: temeljem članka 7. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005), a pozivajući se na članak 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/2007), niti jedan građanin nije dužan platiti uslugu koja mu nije isporučena.

Još bih vam obratila pažnju na čl. 20 st. 2 i 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 26/03, pročišćeni tekst) na koju se u prvostupanjskoj presudi pozivaju, ali bez zdrave logike: visinu i način plaćanja komunalne usluge određuje isporučitelj usluge kojem se plaća cijena komunalne usluge za PRUŽENU komunalnu uslugu pri čemu je obveznik plaćanja cijene komunalne usluge za PRUŽENU komunalnu uslugu vlasnik nekretnine ili korisnik kada je to vlasnik ugovorom prenio na korisnika.

Molim, obratite pažnju za je 2 x spomenuta PRUŽENA komunalna usluga.

Sad, ja jesam vlasnik nekretnine, u njoj ne živim, pa na nju plaćam zato porez, ali porez je druga kategorija, nije usluga!

Mene sad zanima mišljenje osobito Kronične Stranke (ako pročita, jer bila sam zbleznuta njegovim postom o nečitanju podnesaka od strane svetih krava-sudaca):

Ima li smisla da Ustavnom sudu podnesem žalbu zbog kršenja prava na nepristrano suđenje i hoće li to imati upliva na ovaj slučaj? Tj, ako podnesem, trebam li Županijski ili Općinski sud obavijestiti ili je to naprosto drugi predmet, a ovo moram platiti sto su presudili i nema lijeka?

Od Vrhovnog suda očito ništa kad nije niti 100.000 kn u igri, a ni Županijski nije dozvolio reviziju, ako sam dobro shvatila.

Hvala puno svima.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Jozef_K. je napisao:

Floki bez ljutnje..

shvaćam da si bez posla i sve to pa si jako aktivan i stalo ti je do toga da pokažeš koliko (ne) znaš, ali nemoj se petljati u ono što ne znaš.

 

Konkretno u ovom topicu ti nijedan odgovor ne valja, al' nijedan. Navest ću samo ono da 100 tis. kuna nije bitno ako je sud dopustio izvanrednu reviziju kao najveću glupost. ostali postovi još kako tako pa da ljudi koji i nisu pravnici razumiju, ali ti ovaj post u ovoj temi o komunalijama (kao pravniku pretpostavljam) o 100 tis i izv.reviziji ti ne mogu oprostiti.

 

čitaj malo bolje. :vrti: konkretno pročitaj post broj 8. Tamo sam naveo ovo za reviziju što ti kažeš da nisam. Dakle, brzo potraži cvik - cvik.. cvike! :bjezi:

 

I ne više neosnovano optuživati... :no-no: Prvo ispeci pa reci.. :hvala:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

marija_1495 je napisao:

Ancica je u pravu. Npr i Čistoća d.O.o. te oslobađa obveze plaćanja njima ako te u Zagrebu nema dulje vrijeme pa ti ne odvoze otpad - ja empirijski utvrdila :-)

 

Nisi dobro shvatila. Stranke MOGU (mogu, ne moraju!) svoje ugovorne odnose drugačije regulirati, ali te komunalac pa tako ni dimnjačar NIJE DUŽAN OSLOBODITI TE OBVEZE.

 

marija_1495 je napisao:

Plus - osnovno načelo: temeljem članka 7. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005), a pozivajući se na članak 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/2007), niti jedan građanin nije dužan platiti uslugu koja mu nije isporučena.

 

Ja se sad opet vraćam na dimnjačara, a analogno tome vrijedi i za ostale. Ti možeš reći dimnjačaru da nećeš da ti očisti dimnjak kada on to dođe napraviti, ali to ne znači da nisi dužna platiti. Nećeš platiti "čišćenje dimnjaka" ali ćeš se prema njemu, a s obzirom na zakonksu obvezu koje se ne možeš osloboditi, revanširati na drugi način: plaćanjem naknade za izgubljeno vrijeme, odnosno izgubljenu zaradu.

 

 

marija_1495 je napisao:Još bih vam obratila pažnju na čl. 20 st. 2 i 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 26/03, pročišćeni tekst) na koju se u prvostupanjskoj presudi pozivaju, ali bez zdrave logike: visinu i način plaćanja komunalne usluge određuje isporučitelj usluge kojem se plaća cijena komunalne usluge za PRUŽENU komunalnu uslugu pri čemu je obveznik plaćanja cijene komunalne usluge za PRUŽENU komunalnu uslugu vlasnik nekretnine ili korisnik kada je to vlasnik ugovorom prenio na korisnika.

Molim, obratite pažnju za je 2 x spomenuta PRUŽENA komunalna usluga.

 

"Pružena" ne znači da ti njemu daš vreću smeća, pa on odveze. Tvoja obveza plaćanja komunalnih naknada postoji upravo prema ovom što si citirala. Sad, hoćeš li ti ispred svoje kuće ostaviti vreću smeća, da ga oni pokupe kad ga već kupe, ili nećeš - to je tvoja stvar - ali to ne znači: ako ne ostavim smeće ili ga ostavim uz susjedovo - nisam dužna platiti. Isto vrijedi za dimnjačara - on dođe, ti kažeš "ne hvala, ne trebate mi čistiti dimnjak", on ode (ne može on nasilu čistiti dimnjak ako mu ti kao vlasnik ne daš) ali ti je ovlašten naplatiti naknadu za izgubljeno vrijeme, odnosno izgubljenu zaradu.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

marija_1495 je napisao:

To apsolutno nije točno. Ja se ne mogu kao vlasnica vikendice osloboditi plaćanja poreza, ali uslugu koja se ne izvršava nisam dužna platiti. Kaj bi to bilo, porez na šta?

 

Komunalna naknada nije porez, nego naknada za odvoz smeća. Ne svrstavati poreze i naknade u isti koš.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Floki je napisao:

je li Županijski sud u izreci presude dopustio reviziju? Ako je, onda tu nije mjerodavan onaj vrijednosni kriterij od 100.000.,00

 

 

ovo je- hajde reći ću- skoro pa najveća glupost pravničke misli jer je samo djelomično točno, a s prvotnim postom nema nikakve veze

 

a zašto- objasnit će vam Floki!

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

marija_1495 je napisao:

...

Mene sad zanima mišljenje osobito Kronične Stranke (ako pročita, jer bila sam zbleznuta njegovim postom o nečitanju podnesaka od strane svetih krava-sudaca):

Ima li smisla da Ustavnom sudu podnesem žalbu zbog kršenja prava na nepristrano suđenje i hoće li to imati upliva na ovaj slučaj? Tj, ako podnesem, trebam li Županijski ili Općinski sud obavijestiti ili je to naprosto drugi predmet, a ovo moram platiti sto su presudili i nema lijeka?

....

 

Uz napomenu da se ne razumijem baš u obvezne odnose niti usluge Čistoće (s njima sam uvijek bio dobar :-) itd., nisam 100% siguran da ste u pravu. Naime, radi se o tome što je u konkretnom slučaju usluga. Prema mojem shvaćanju, koje ne mora biti točno, plaćate ne samo za odvoz svoga smeća iz kuće nego - neizravno - i za održavanje čistoće na javnim područjima, održavanje deponija itd. Mislim da ne biste bili zadovoljni da ispred vikendice na cesti nađete hrpu smeća. E sad, koliko je pravedno da plaćate jednako kao i oni koji uslugu puno više koriste, koliko je pravedan sam način obračuna, koliki je standard pružene usluge - to su sasvim druga pitanja koja ovdje nisu bitna.

 

Ustavna tužba ne odgađa pravomoćnost presude niti ovrhu po njoj, iako možete zatražiti odgodu naplate do rješavanja te tužbe (2-3 godine, možda i više, a možda i manje ako Vas otpile po kratkom postupku).

 

Izravno redovne sudove ne morate obavještavati, osim ako ne tražite spomenutu odgodu koju možete dogovoriti i s tužiteljem. Ali, ako izgubite, platit ćete i kamate.

 

Ustavni sud - onako zdravoseljački rečeno - u pravilu ne provjerava činjenice niti da li su ih sudovi točno utvrdili, nego samo da li su sudovi utvrđivali sve relevantne činjenice i pružili Vam priliku da učestvujete u postupku i iznesete sve što treba. Razlika je ponekad suptilna, i ako niste u tome vješti, treba Vam odvjetnik da sastavi tužbu, s tim da čak ni svi odvjetnici nisu u tome baš sasvim doma, možete to vidjeti iz prakse Ustavnog suda u presudama kojima se odbacuju tužbe.

 

Ako uzmete odvjetnika, tarifa je takva da Vam se za koju tisuću kuna ne isplati, naročito ako Vas nije zastupao ranije pa mora pažljivo proučiti cijeli spis. Pitajte nekoga informativno koliko bi stajalo pa odlučite. Mislim da su Vam šanse male.

 

Eventualno (naglašavam: eventualno) bi došlo u obzir da tužite davatelja usluge radi utvrđenja činjenice da niste bili s njim u pravnom odnosu iz kojeg bi proizlazila obaveza plaćanja.

 

Naime, u postupku koji je okončan donesena je tzv. kondemnatorna presuda kojim se obavezujete da platite obvezu temeljem pravnog odnosa koji je utvrđen na temelju tzv. ovjerovljenih poslovnih knjiga. U takvom postupku ne utvrđuje se sama valjanost pravnog odnosa, nego isključivo postojanje tražbine.

 

Mogli biste ići tzv. deklaratornom tužbom kojom biste tražili da se ustanovi da taj pravni odnos uopće nije postojao ili nešto slično.

 

Ali ovime sam već otišao jako daleko, predaleko izvan svojih kompetencija i znanja, molim posavjetujte se sa stručnjakom. Ili platite.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Odredbe o zastari stite dužnika u dovoljnoj mjeri. Komunalna naknada zastarjeva za godinu dana, i trebalo je to prigovoriti.

 

Samo sam površno preletila topic... Čak i ako se radi o 5000 kn, to bi za komunalno bio nemoguće veliki iznos da je netko prigovorio zastaru. Gospođa je sebe očigledno nestručnim pravnim zastupanjem i brljanjem po ZOO i Zakonu o zastiti potrošaća koje ne razumije u potpunosti, sebe uvalila u još veci sudski trošak.

 

Zao mi je ako zvučim pregrubo, ali neplaćanje se ne bi trebalo tolerirati. Kako svi podmirujemo komunalne usluge, tako neka plaća i dotična vlasnica vikendice. Komunalne usluge su javne usluge i teoretski doista jesu oblik poreza.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Jozef_K, tebi (kroz "druge")ja neću ništa objašnjavati. Ja uvijek pomažem drugima i rado to činim, i učinim to vrlo detaljno, obrazloženo i nadasve ARGUMENTIRANO.

Dakako, vidim da tebe znanje o pravu ne krasi, valjana argumentacija (zapravo argumentacija uopće) od tebe izostaje. :kavica: Ako ti je krivo što ja puno znam, (što se ne bi moglo reći i za tebe), i što tražim posao, nađi drugu žrtvu za svađanje. Jer je se borim argumentima, što nije i tvoj slučaj.

 

adio.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Floki je napisao:

Jozef_K, tebi ja neću ništa objašnjavati. Ako si se došao svađati, preseli se na drugi forum. Umjesto da trabunjaš o nečemu o čemu pojma nemaš, bolje bi ti bilo da se baviš nekim drugim, korisnijim stvarima. Dakako, vidim da samo trkeljaš, valjana argumentacija (zapravo argumentacija uopće) od tebe izostaje. :kavica: Ako ti je krivo što ja puno znam, (što se ne bi moglo reći i za tebe), i što tražim posao, nađi drugu žrtvu za svađanje.

 

adio.

 

poštivam!

 

ali ne pada mi na pamet učiti te pravo

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Zato nam i je ovakvo stanje u pravosudu. Ne mogu uopće shvatiti kako nekome tko sebe smatra ozbiljnim pravnikom može pasti uopće na pamet ideja da sa nekakvom glupošću od neplaćenog komunalnog pomišlja krenuti na Ustavni sud. Lokalna balkanska fiškalija, a ne pravna agumentacija.

 

Ajmo do Europskog suda za ljudska prava potegnuti zbog par desetaka kuna za odvoz smeća što neki škrtac ne bi plaćao. I naravno da se to sve da pravno argumentirat. Kako da ne!

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

patsy je napisao:

Zato nam i je ovakvo stanje u pravosudu. Ne mogu uopće shvatiti kako nekome tko sebe smatra ozbiljnim pravnikom može pasti uopće na pamet ideja da sa nekakvom glupošću od neplaćenog komunalnog pomišlja krenuti na Ustavni sud. Lokalna balkanska fiškalija, a ne pravna agumentacija.

 

Ajmo do Europskog suda za ljudska prava potegnuti zbog par desetaka kuna za odvoz smeća što neki škrtac ne bi plaćao. I naravno da se to sve da pravno argumentirat. Kako da ne!

 

KroničnaStranka je napisao već par puta da nije pravnik pos struci, a pravo na iznošenje mišljenja je njegovo Ustavom :-D zajamčeno pravo. Ne zaboravite to, kolegice :namiguje:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Komunalna naknada nije porez, nego naknada za odvoz smeća.

Komunalna naknada i naknada za odvoz smeća [odvoz kućnog otpada] NISU jednako.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Floki nema to veze s dimnjačarem (neću pisati velika slova jer se ovdje ne smije, ali inače bih!!!).

Žišku - nema smeća, nema potrebe za odvozom istog! Usluge nema, ni naplate ne smije biti.

Što je Čistoća ažurna, a dotični komunalac nije, ne daje sudu za pravo da meni dere lovu koju ja ne primam za ništa, kao što si taj komunalac dozvoljava, jer to nije u skladu sa zakonom.

Ja ne miješam porez i neisporučenu uslugu, ali ti to uporno radiš. Porez se plaća no matter what, ali ne usluge. One se plaćaju samo kad su izvršene.

A što se tiče komunalne naknade koju spominješ - da, Ancica je u pravu, to nije isto što i naknada za odvoz smeća i jest nešto poput poreza, što ne možeš izbjeći, jer ne ovisi o tome je li usluga isporučena, već je to danak za razvoj komunalne infrastrukture.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Sorry, ne treba biti jako pametan da se shvati osnovno načelo da ne moraš npr platiti kruh ako ga nisi kupio, umjetne nokte ako ih nisi ugradio, a isto tako ni odvoz smeća ako se nije ništa odvozilo...

Tu je dosta jasan Zakon o zaštiti potrošača, Zakon o obveznim odnosima, Zakon o komunalnom redu, dovoljno je biti pismen.

Iskreno, svatko može proglasiti da će plaćati i održavanje parcele na Mjesecu "jer to svi rade pa nije opravdano da on ne plaća", ali to se protivi zdravom razumu i nisam poklonik takvog razmišljanja koje vodi tome da tko god je u poziciji naplaćuje porez na glupost od građana.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

patsy je napisao:

Zato nam i je ovakvo stanje u pravosudu. Ne mogu uopće shvatiti kako nekome tko sebe smatra ozbiljnim pravnikom može pasti uopće na pamet ideja da sa nekakvom glupošću od neplaćenog komunalnog pomišlja krenuti na Ustavni sud. Lokalna balkanska fiškalija, a ne pravna agumentacija.

 

Ajmo do Europskog suda za ljudska prava potegnuti zbog par desetaka kuna za odvoz smeća što neki škrtac ne bi plaćao. I naravno da se to sve da pravno argumentirat. Kako da ne!

 

Pravosuđe nam je u takvom stanju zato što netko tko sebe smatra ozbiljnim pravnikom nije u stanju uočiti, zaključiti ili ne zna slijedeće:

 

- da osoba koja je izabrala nick KroničnaStranka vrlo vjerojatno nije pravnik niti se takvim smatra, jer ne bi tako isticala da je uglavnom stranka;

- da pravna argumentacija ne ovisi o predmetu i vrijednosti spora;

- da je logički nemoguće da postoji pravna argumentacija za podizanje tužbe zbog male vrijednosti, a ne postoji za obranu u takvom postupku;

- da je brojnost takvih sporova na sudovima posljedica toga da se uopće tuži za banalne iznose, a ne toga da tuženici hoće pravilan i pravičan postupak;

- da je (nekompetentni i balkanski) zakonodavac imao dovoljno vremena da osigura da se takve stvari rješavaju na način koji bi manje opterećivao sudove - ali nije,

- da se niti jedan spor, pa niti onaj male vrijednosti, ne smije rješavati s balkanskofiškalskim predrasudama da su «svi isti»; ako ih je i 99% škrtaca koji ne žele plaćati svoje obaveze, onaj 1% ima pravo na pravično suđenje i upravo to što se tako ne postupa uzrokuje daljnje parničenje i opterećuje sudove,

- da je (nekompetentni i balkanski) zakonodavac stimulirao «škrtice» da ne plaćaju svoje obaveze kratkim rokom zastare pa vjerovnici moraju tužakati za beznačajne svote da im ne ode u zastaru,

- da za mnoge ti mali iznosi nisu mali,

- da se banaliziranjem takvih sporova širom otvaraju vrata površnosti i nemaru u sudstvu koji se onda očituju i u «velikim» sporovima,

- da se pitanje prava na pravično suđenje i drugih ustavnih prava ne može vezati za vrijednost spora već se radi o puno važnijim načelima,

- da se ustavnim presudama koje se donose u takvim, na prvi pogled, banalnim sporovima uređuje ne samo konkretni odnos nego i uspostavlja pravna norma koja se može odnositi na veliki broj osoba i na velike vrijednosti (primjer raščišćavanja uloge upravitelja stambenih zgrada u utjerivanju pričuve, radilo se o sporu male vrijednosti),

- da je utjecanje Ustavnom sudu u takvim sporovima nužno zlo koje je izazvao (nekompetentni i balkanski) zakonodavac jer revizija po važećim odredbama ZPP nema svoju pravu ulogu,

- da je gornje stajalište izrazio Ustavni sud u odluci U-I / 1569 / 2004,

- da je ograničavanje vrijednosti pobijanog dijela presude za reviziju na visokih 100.000 kuna ukinuto od 15.srpnja 2008. godine istom odlukom Ustavnog suda,

- da ja ovdje sigurno ne bi pisao da mi balkanski suci nisu upravo tako sudili po principu «ja znam da si ti škrtica, što hoćeš», jer me pravo nikad nije zanimalo dok me ovo pravosuđe nije uzelo u svoj žrvanj,

- .......

 

(dopuniti po želji)

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Kronična Stranka, puno hvala. Sad mi je još puno jasnije kakve su opcije. Naravno da mi se ne isplati podnositi tužbe protiv tog komunalca, htjela sam se samo zaštititi - mislim da nisam imala pravedno suđenje koje mi je ustavom zagarantirano. Provincijski sudovi uvijek za lokalnog moćnika, a podnesci se nit ne čitaju :-( U državi kreteniji s ovakvim sudstvom ništa ni ne može funkcionirati...

Mislim si, platim tom komunalcu jer mi druge nema, ali dam i tužbu Ustavnom sudu usput. Jel me to i koliko košta? Advokata neću uzimati, napisat ću sama.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

marija_1495 je napisao:

Sorry, ne treba biti jako pametan da se shvati osnovno načelo da ne moraš npr platiti kruh ako ga nisi kupio, umjetne nokte ako ih nisi ugradio, a isto tako ni odvoz smeća ako se nije ništa odvozilo...

Tu je dosta jasan Zakon o zaštiti potrošača, Zakon o obveznim odnosima, Zakon o komunalnom redu, dovoljno je biti pismen.

Iskreno, svatko može proglasiti da će plaćati i održavanje parcele na Mjesecu "jer to svi rade pa nije opravdano da on ne plaća", ali to se protivi zdravom razumu i nisam poklonik takvog razmišljanja koje vodi tome da tko god je u poziciji naplaćuje porez na glupost od građana.

 

Opet ti po svom :vrti: Nigdje nije zakonom propisano da ti moraš kupiti kruh, da moraš ugraditi umjetne nokte (kud si baš ovaj primjer uzela :vrti: ), ali Komunalna naknada je zakonska obveza koja nastaje od trenutka uručenja odnosno konačnosti rješenja o utvrđenju obveze i visine komunalne naknade u kojem su navedeni svi elementi potrebni za podmirivanje te obveze.

Obveznici plaćanja komunalne naknade su vlasnici ili korisnici stambenog, poslovnog i garažnog prostora te građevinskog zemljišta.

 

I ne znam što si se obratila ovdje na forum? Da ti netko potvrdi da ne moraš platiti ono na što te ZAKON obvezao? Mi to ne možemo učiniti, promijeniti zakon kako kome odgovara.

 

Mada se ti uporno trudiš dokazati suprotno. I već sam ti rekao, a ne čitaš me - ti nećeš platiti uslugu nego ćeš biti dužna platiti naknadu za izgubljeno vrijeme i zaradua k tome još i parnične troškove.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Za ime božje!!!! Ti Floki ne čitaš ničije postove. I Ancica i ja smo ti napisali da se ne radi o komunalnoj naknadi, već o naknadi za odvoz otpada. Kojeg nema!!!

I btw, KronicnaStranka mi je dosta pomogao, pa zbog takvih savjeta i otvaram topic, inače.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Pravna ili fizička osoba (korisnik usluge) OBVEZNA je koristiti uslugu odvoza otpada.

 

Obveznici plaćanja usluge odvoza komunalnog otpada su vlasnici odnosno korisnici stambenog, poslovnog i garažnog prostora koji se nalaze na području gdje je organiziran odvoz komunalnog otpada.

Naknada za odvoz komunalnog otpada plaća se mjesečno, a obračunava po m2 površine i to za stambeni, poslovni i garažni prostor po jedinici korisne površine.

 

ova OBVEZA je regulirana na osnovi zakona i podzakonskih akata.. već sam rekao, komulalac, čistoća ili kako se već zvao - vas NIJE DUŽAN osloboditi obveze, ali ga ništa ne prječava da to učini.

Ali ponavljam, NIJE DUŽAN, sve ovisi o njegovoj dobroj volji da Vam izađe u suret.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Pa to se treba promijeniti, nemre komunalac po svojoj slobodnoj volji naplaćivati ono što ne izvršava.

Zašto ne bih ja onda bila obvezna davati otpad na odvoz širom Hrvatske? Jer nisam vlasnica nekretnina širom Hrvatske? E pa ovo nema veze s nekretninom (s tim ima veze porez), jer nekretnina sama ne proizvodi otpad. To ima veze s time proizvodim li ja, kao vlasnica nekretnine, nekakav otpad na nekom određenom mjestu. Nije mi na kraj pameti proizvoditi otpad samo da bi zadovoljila svoju "obvezu davanja istog na odvoz". Ti ne vidiš da pišeš apsurdno?

Ako se ne odvozi otpad, ne smije biti naplate. I zbog toga treba ići na koji god moguće viši sud - da se taj zulum nezakoniti promijeni.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

marija_1495 je napisao:

Kronična Stranka, puno hvala. ...

Nema na čemu, bilo mi je zadovoljstvo.

 

A što se tiče eventualne nepravde - imate postupke za ocjenjivanje ustavnosti odnosno zakonitosti zakona i propisa pred Ustavnim sudom. Bave se, suprotno mišljenju nekih ozbiljnih pravnika, i propisima lokalnih samouprava o npr. cijeni vode i sličnim stvarima, ponekad i ukinu ponešto.

 

Ali, moram reći da je moje sasvim osobno i nepravničko mišljenje da načelno niste u pravu. O visinama i načinu obračuna naknada za odvoz i zbrinjavanje smeća za vikendice bi se možda dalo raspravljati, ali o samoj obavezi plaćanja mislim da ne.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Hvala, nisam ni ovo znala, iako ja protiv te uredbe nemam ništa zapravo.

Uredba lokalne uprave određuje da vlasnici vikendica moraju davati otpad na organizirani odvoz i kad sam tamo bila, to sam činila i plaćala. Naime, ne radi se o tome da sam npr. na silu provodila svoju volju da palim otpad u vlastitom dvorištu, a uredba se upravo na to odnosi. Međutim ne obvezuje vlasnika vikendice da plaća odvoz otpada kad otpada nema, samo što se to izrijekom ne ističe, a kako se to izrijekom ne ističe, ostavlja prostora za već tipični zulum tog komunalca, koji je inače i dosta lijen. Njima je izvrsno naplaćivati cijelu godinu od mase vlasnika vikendica odvoz otpada kojeg nema i ne zele od toga odustati. To im je vrlo lukrativno. Masno naplacuju i odrzavanje groblja koje izgleda neuredno, ništa se ne brinu i to je jako žalosno :-(

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

marija_1495 je napisao:

Pa to se treba promijeniti...

 

dok god postoji zakon, svi su ga se dužni pridržavati.

 

marija_1495 je napisao: Ti ne vidiš da pišeš apsurdno?

Ako se ne odvozi otpad, ne smije biti naplate.

 

nisam ja pisao niti zakon, niti pravilnik. ponavljam da je to tako uređeno i gotovo. možda nije pravedno al mnoge stvari nisu pravedne. tako je kako je. nisam ti ja neprijatelj zato jer ti ukazujem na zakonske i podzakonske odredbe.

 

marija_1495 je napisao:I zbog toga treba ići na koji god moguće viši sud - da se taj zulum nezakoniti promijeni.

 

sud je tu da primijeni zakon, ne da ga mijenja. za promjenu je nadležan Hrvatski Sabor, odnosno jedinica loklalne uprave ili samouprave za propise iz svog djelokruga.

 

Pozdrav!

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Floki da, zakon je tu da se poštuje. Zato fino imamo Zakon o zaštiti potrošača i Zakon o obveznim odnosima. Ne vidim kako ikoji komunalac može biti iznad tih zakona?!? Možda ti kao ekspert možeš to protumačiti? U svakom slučaju, ekspert jesi za vađenje iz konteksta, nekak si fach-idiot, kak se kaže.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

marija_1495 je napisao:

Floki da, zakon je tu da se poštuje. Zato fino imamo Zakon o zaštiti potrošača i Zakon o obveznim odnosima. Ne vidim kako ikoji komunalac može biti iznad tih zakona?!? Možda ti kao ekspert možeš to protumačiti?

 

Pozivaš se na čl. 7. ZOO - a.

 

Članak 7.

 

(1) Pri sklapanju naplatnih pravnih poslova sudionici polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih činidaba.

 

(2) Zakonom se određuje u kojim slučajevima narušavanje toga načela povlači pravne posljedice.

 

Pogrešno tumačiš ovaj članak. On se odnosi na SKLAPANJE PRAVNOG POSLA.

_________________________________________________________

 

OBRAZLOŽENJE:

 

Ovdje se ne radi o SKLAPANJU pravnog posla. "Sklapanje" podrazumijeva VOLJU O B J E stranke kod UGOVARANJA. Ovdje se ne radi o voljnom ugovaranju, ne dolazi do izražaja tvoja volja. Radi se, jednostavno rečeno, o obvezi JEDNOSTRANO utvrđenoj prema tebi kao obvezniku plaćanja. A tu obvezu je utvrdila jedinica lokalne uprave ili samouprave. I DUŽNA si ispunjavati tu obvezu.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 

Nadalje, pozivaš se na odredbu čl. 2. Zakona o potrošačima:

 

 

Članak 2.

 

(1) Primjena odredaba ovoga Zakona ne utječe na prava koja potrošači imaju na temelju drugih zakona.

(2) Ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, na obveznopravne odnose između potrošača i trgovca primijenit će se odredbe Zakona o obveznim odnosima.

____________________________________________________________

 

I ovu odredbuu pogrešno tumačiš. Iz pogrešnog tumačenja ZOO-a pogrešno si protumačila ovu odredbu. Ona se ne odnosi na tvoj slučaj.

 

možda nije fer, mnogi zakoni nam nisu fer, ali su takvi kakvi su.. dok se ne promijene, svi su ih se dužni pridržavati. ili podnijeti prijedlog za ocjenu suglasnosti nekog zakona ili neke odluke sa Ustavom RH, pa se možda tu nešto postigne.. Ali dotad - dužna si ispunjavati svoje obveze, koliko ti se god činilo nepravedno. Ta te obveza zakačila samim time što si vlasnica. Tako je kako je, ne znam što bih ti više napisao. :-?

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ne moraš ništa pisati. To možeš ako te zanima prodiskutirati s udrugom za zaštitu potrošača, ima broj na internetu.

Btw, jednaka činidba u prijevodu ti znači on meni uslugu - ja njemu lovu i naravno se odnosi na svako pružanje usluga pa i ovo.

Ti nikako shvatiti da se ovdje ne radi o porezu niti o komunalnoj naknadi, nego o pružanju ili nepružanju neke određene usluge, što jest pravni posao :-(

Kaj bi bilo da se sutra donese zakon da sam dužna plaćati pranje prozora na vikendici jednom tjedno? Uz ovakvu svijest građana poput tebe i patsy, ako se i to dogodi, neće biti čudno. I tako unedogled...

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

marija_1495 je napisao:

Ne moraš ništa pisati. To možeš ako te zanima prodiskutirati s udrugom za zaštitu potrošača, ima broj na internetu.

 

pitala si me da ti pojasnim, pojasnio sam ti. Ja sam pravnik po struci i ne treba meni udruga potrošača da mi tumači propise. :namiguje: Gle, ne znači da je udruga potrošača apsolutno u pravu. Oni uvijek kažu potrošaču ono što želi čuti. Što ne znači da je to apsolutno točno.

 

Ne mogu više, idem odmoriti.. :-D

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Baš sam tražila da mi protumačiš - pa ti krivo tumačiš od prvog posta! Kronična Stranka je više pravnik od tebe, po svome habitusu, ali to me ne čudi. Općenito se advokati i suci u ovoj državi nisu iskazali tj. jesu na krajnje negativan način :-(

Ne slažem se s ovakvim iskrivljavanjem zakona, kako paše nekakvim monopolistima, silnicima, korumpiranim sudovima.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Ne slažem se s ovakvim iskrivljavanjem zakona

 

Marija, ne kaže se badava da često puta pobijedi onaj koji je imao boljeg odvjetnika. :namiguje:

 

Ono kaj mene dan danas šokira je da se nemali broj poziva na pročišćene tekstove zakona, a baci pogled na donje. :namiguje:

 

Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-2597/2003 od 12. siječnja 2005.

 

[NN 11/2005.]

 

...prema stajalištu Ustavnog suda, pročišćeni tekst zakona po svojoj pravnoj naravi ne može smatrati zakonom u smislu članka 128. točke 1. Ustava, a pozivanje na odredbe pročišćenog teksta zakona nije obve­zujuće za adresate...

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

marija_1495 je napisao:

Baš sam tražila da mi protumačiš - pa ti krivo tumačiš od prvog posta! Općenito se advokati i suci u ovoj državi nisu iskazali tj. jesu na krajnje negativan način :-(

Ne slažem se s ovakvim iskrivljavanjem zakona, kako paše nekakvim monopolistima, silnicima, korumpiranim sudovima.

 

Jel tebi treba nacrtati da je zakon takav i da se tu ne radi ni o kkavom "iskrivljavanju" zakona :vrti: Ako si sama znala odgovor, što si se uopće javila na forum? :vrti: Nego, kad ti se kaže suprotno (i pravilno) ti tvrdiš da nije tako, da si ti u pravu. Ako si otpočetka "znala" da si u pravu, koji si klinac tražila pravne savjete :vrti::vrti::vrti:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Tebi nije moguće ni nacrtati da zakon nije takav. Ti ne razlikuješ porez, komunalnu naknadu i USLUGU odvoza otpada.

Pročitaš li moj prvi post vidjet ćeš da sam tražila način kako da još nešto poduzmem jer Županijski sud nije dao pouku o pravnom lijeku, a potvrdio je nezakonitu odluku Općinskog suda. I dalje smatram da je ta odluka nezakonita, sud korumpiran i u službi lokalnog moćnika, bahatog monopolista.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

marija_1495 je napisao:

Tebi nije moguće ni nacrtati da zakon nije takav. Ti ne razlikuješ porez, komunalnu naknadu i USLUGU odvoza otpada.

Pročitaš li moj prvi post vidjet ćeš da sam tražila način kako da još nešto poduzmem jer Županijski sud nije dao pouku o pravnom lijeku, a potvrdio je nezakonitu odluku Općinskog suda. I dalje smatram da je ta odluka nezakonita, sud korumpiran i u službi lokalnog moćnika, bahatog monopolista.

 

Kad ćeš shvatiti da ta odluka nije nezakonita nego utemeljena na zakonu? :vrti: Ja dobro znam što znače navedeni pojmovi kao što znam i to da su propisi takvi da je tvoja odluka valjano utemeljena na njima. No ti uporno tupiš po svom :vrti: A vidi se da i ne poznaješ pravo jer Županijski sud nije dužan naznačiti pouku o pravnom lijeku. :vrti: Zna se koji se pravni lijekovi mogu podnijeti protiv pravomoćne odluke i pod kojim uvjetima :vrti:

A ti i dalje smatraj da je sud kormpiran i u službi lokalnog moćnika jer nije donio odluku u tvoju korist. :vrti: Ne zaboravi da će i sigurno Ustavni sud biti potkupljiv i u funkciji lokalnog moćnika kada odbije tvoju tužbu. :vrti:

 

 

 

javi nam odluku :-D

:mase2:

 

 

marija_1495 je napisao:

Jao Ancice, hvala! Meni je to bilo sumnjivo kad sam čitala tu presudu ŽS, a sad si mi ti potvrdila.

 

pitanje je zašto nisi objavila na forumu izreku i obrazloženje prvostupanjskog i drugostupanjskog suda i navela što ti nije jasno? Laicima mnoge pravne stvari nisu jasne :kavica:

 

Ali kako vjerujem da to ni nećeš učiniti, još jednom ti šaljem :mase2:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
vidi se da i ne poznaješ pravo

Upravo zato što ne poznaje pravo je došla ovdje potražiti pomoć, a ne čitati tvoje pametovanje i vrijeđanje. :vrti:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Pa, manje je vjerojatno da je Ustavni sud korumpiran nego sud u nekoj prčvi gdje se svi poznaju, iako imam loše mišljenje o sudovima općenito.

No, kako Ancica kaze (tj Ustavni sud) ta je presuda ŽS i formalno nevaljana ako se temelji na pročišćenim verzijama zakona.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ancica je napisao:

vidi se da i ne poznaješ pravo

Upravo zato što ne poznaje pravo je došla ovdje potražiti pomoć, a ne čitati tvoje pametovanje i vrijeđanje. :vrti:

 

pa pravnu pomoć je i dobila ali uporno zanemaruje da je procesnopravno i materijalnopravno stajalište prvostupanjskog i žalbenog suda ispravno, a što sam joj i ja potvrdio. Ako je davanje jedinog ispravnog rješenja = pametovanje, onda sam pametovao :vrti: , ali nikog nisam vrijeđao pa nemoj insinuirati netočno. :no-no: Naprotiv, ni ti ni ona niste pružile valjanu (zapravo bilo kakvu) pravnu argumentaciju, već ste se držale svog stava ko pijan plota :vrti:

Jedno je pravda, a drugo je pravo. :kavica: A neke nikako da to shvate. :kavica:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

marija_1495 je napisao:

Pa, manje je vjerojatno da je Ustavni sud korumpiran nego sud u nekoj prčvi gdje se svi poznaju, iako imam loše mišljenje o sudovima općenito.

 

Pogotovo kad ne presude kako si ti zamislila :kavica:

 

 

marija_1495 je napisao:

No, kako Ancica kaze (tj Ustavni sud) ta je presuda ŽS i formalno nevaljana ako se temelji na pročišćenim verzijama zakona.

Nije formalnopravno nevaljana :kavica: No najbolje da ti dalje ideš sa postupkom, pa nam javi kada te i ovaj put odbiju :kavica:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
ni ti ni ona niste pružile valjanu (zapravo bilo kakvu) pravnu argumentaciju, već ste se držale svog stava ko pijan plota

Kolučem očima samo što mi ne ispadnu.

Reagirala sam na tvoje u kojem si govorio da su komunalna naknada i naknada za odvoz smeća jedno te isto, a nisu, te ti rekla da si u krivu kada si na početku tvrdio DA NIJE MOGUĆE da netko može biti oslobođen plaćanja naknade za odvoz smeća. To je sve.

Odluku Ustavnog suda sam stavila samo zato jer mi je upalo u oči da je Marija spomenula kako se odluka suda temelji na pročišćenom tekstu zakona, pa me čisto zanimalo da netko tko je u struci, aktivno, to dodatno pojasni, da li se ona može uhvatiti za to ili ne.

 

Jedno je pravda, a drugo je pravo. :kavica: A neke nikako da to shvate. :kavica:

Kada bi ti čitao ikoga drugoga osim sebe, tada bi vidio da sam upravo ovo o čemu pišeš, samo na drugi način, napisala par postova iznad.

Ti to sam očito ne vidiš, ali postavljaš se prema ljudima kao Bog i batina koji je pobrao svu pamet svijeta. Ne bi te ubilo da budeš malo obzirniji prema ljudima, jer oni koji ovdje dolaze tražiti pomoć nisu došli iz dosade već iz nužde.

Glede tvog "objašnjavanja", da sama nisam proučavala materiju o kojoj govoriš, iz onoga što si i kako napisao ne bih rezumijela ama baš ništa, pa me ne čudi što te i drugi ne razumiju.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

patsy je napisao:

"Zato nam i je ovakvo stanje u pravosudu. Ne mogu uopće shvatiti kako nekome tko sebe smatra ozbiljnim pravnikom može pasti uopće na pamet ideja da sa nekakvom glupošću od neplaćenog komunalnog pomišlja krenuti na Ustavni sud. Lokalna balkanska fiškalija, a ne pravna agumentacija.

 

Ajmo do Europskog suda za ljudska prava potegnuti zbog par desetaka kuna za odvoz smeća što neki škrtac ne bi plaćao. I naravno da se to sve da pravno argumentirat. Kako da ne!"

 

 

Naknada za odvoz smeca je placanje usluge koja ukljucuje davanje na koristenje posude za smece, njeno praznjenje i odvozenje njenog sadrzaja na odlagaliste. (Ili u palionicu smeca (sic !!!). Nacin kako se placa propisuje lokalna uprava.

 

Lokalna uprava sklapa ugovor sa poduzecem koje odvozi smece na nekom podrucju.

 

Ako je to samo nekoliko kuna, postovana patsy, zasto bi se toliko poduzeca silno trudilo i borilo na razlicite nacine da skupljaju smece? Mozda razlog nije vidljiv ako se ne zanimate da ga poblize pogledate. Pozivam sve zainteresirane da pogledaju tko su poduzeca koja skupljaju i odvoze smece. Da li je cijena za tu uslugu opravdana? Da li biste vi za tu svoju kolicinu smeca koju proizvedete, da je jos sami odvezete na odlagaliste, toliko platili koliko placate nekom poduzecu? Mislite li zaista da je tih nekoliko desetaka kuna zanemarivo? Uzmite neki broj domacinstava, koji nesto konkretno pradstsvlja za vas, pa to pomnozite. Vidjet cete da "tih par kuna" predstavlja velike, jako velike nofce. Postoje internacionalne korporacije, ne samo velika poduzeca, kojima nije tesko preci vise od 2 000 i 4 000 kilometara da bi skupljala necije smece. I odvozila ga. Nije to iz cistog smecoljublja. U principu ti isti potpisuju ugovore i za druge komunaln poslove. Gotovo je nemoguce u ovaj kontekst ne staviti palionice smeca. Postrojenja koja su skupa, koja placaju u konacnici gradjani, i koja osim toga zagadjuju toliko da proizvode ogromne troskove u javnopm zdravstvu jer populacija u krugu od 60 kilometara obolijeva od 10% do 15 % vise od karcinoma od ostalog stanovnistva. Ali ne, necemo sad bit skrtice, "nije grof cicija", pa zar cemo sad jos se tuzakati po sudovima za tih nekoliko kunica. Pa kad je to samo tih nekoliko kunica, zasto to netko ne otpise mariji_1945?

 

Spominje se i Europski sud. Kao nebuloza. A ja bas krenuh poslati tu sugestiju. Zasto bi smece u nekoj drugoj zemlji bilo vise interesatno za Europski sud od smeca u Hrvatskoj? Nije bilo lako niti drugim gradjanima, u drugim zemljama s njihovim krutim pravnim i komunalnim sustavima izboriti se za PRAVO da odlucuju s kim ce skopiti ugovor o odvozu smeca. I po kojim uvjetima i po kojoj cijeni! Borili su se, pa su se i izborili.

 

Ovo je idealna tema za ove ugodne ljetne dane. Bas je ugodno u hladovini racunati koliko ce uskoro kostati odvoz smeca sa ovakvom cijenom nafte. Ici u kino gledati ekoloske filmmove i pratiti tudje predsjednicke kampanje koje se vrte oko topline, oluja, ispusnih plinova, smeca, ambalaze, spalionica... Ali ne, ma sto je to za nas!

 

To mi gledamo kao razonodu, jer necemo sad bas, za Boga dragoga, sad jos opterecivati nase pravosudje! Pa moramo ga sacuvati od ovakvih tricarija, jer ono je u "ovakvom stanju" (pardoncek, a kavom to?) bas zbog ovakvih nepotrebnih postupaka. btw Tih zanemarivih nekoliko desetaka kuna po jednom ugovoru, namnozi se - pa godisnje za samo tisucu domacinstava dodje brzo na 150 000 eura? Ali to je za nasa domacinstva stvarno sitnica! Jer njihova komunalna poduzeca kupuju nove kamione svakih godinu dana i potrose jos i vise od toga iz cisto altuistickih razloga...itd...

:smijeh:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Persevera, to je sve super napisano :-)

Evo, još jedna mala bizarnost: ovaj moj komunalac-negativac nije u uslugu uključio i davanje posude za otpad, kako je uobičajeno. Već, kad su ukinuli kontejnere, morali smo točno od tog poduzeća kupiti kante za smeće, po masnoj cijeni, nismo mogli kupiti u Bauhausu npr. i proći jeftinije.

Posao im je sjajan do neba i šteta bi bilo da im propadne! 50% je vikendica za koje naplaćuju odvoz smeća cijele godine, pa fino pod stablo i prst u uvo, jer nemaju šta odvoziti. I kako sad sud da tu idilu upropaštava? Svi vlasnici vikendica ih psuju, ali plaćaju...

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Molim vas da se vratite na početnu temu.

Ukoliko se nastavi prepucavanje tipa: "Ja sam najpamentniji/a pravnik/ca na svijetu, a vi ostali glupi...!", morati ćemo zaključati temu.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

notarica je napisao:

Molim vas da se vratite na početnu temu.

Ukoliko se nastavi prepucavanje tipa: "Ja sam najpamentniji/a pravnik/ca na svijetu, a vi ostali glupi...!", morati ćemo zaključati temu.

 

To nitko nije napisao. Pravnici su tu da ljude upute, i da im obrazlože, kao što je i učinjeno. No, uvijek imaš stranaka koji znaju bolje od odvjetnika kojem su došli po savjet. Pa ne znam čemu uopće dolaze po savjet ako oni sve znaju najbolje. :vrti:

Uostalom, notarice, ne bi bilo zgorega da se i ti osvrneš na temu sa stajališta struke.

Pozdrav! :namiguje:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

marija_1495 je napisao:

.... Svi vlasnici vikendica ih psuju, ali plaćaju...

 

Pa organizirajte se, nađite odvjetnika, surađujte s nekim društvom za zaštitu potrošača i mijenjajte. Zakonskih mogućnosti ima, ali se ne isplati nikom pojedinačno. Ako Vas se skupi samo 10, stajat će Vas manje nego što iznosi taj namet.

 

Znam da je to mukotrpno, ali čujte - ovo je kapitalizam. Derati pasivne potrošače možda nije moralno, ali nije nimalo nenormalno a ne mora ni biti samo po sebi nezakonito.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ma upravo sam i htjela upitati o toj ideji koja mi je pala na pamet. Jer sudski put je ionako vjerojatno uzaludan. Napraviti organizacijski odbor s ciljem promjene lokalne uredbe na način da se u njoj izrijekom napiše da su korisnici dužni uslugu plaćati samo za vrijeme korištenja iste, ubaciti letke vikendašima, organizirati on-line peticiju, staviti veliki plakat na oglasnu ploču u selu. Ako ljudi neće ništa poduzeti već psuju i plaćaju možda bi poduzeli ako netko umjesto njih organizira, a oni samo potpišu? Tada poslati tu peticiju i zahtjev lokalnoj upravi.

Ne znam jesam li dobro opisala put kako se radi takva akcija...

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Pa Floki daj pročitaj pravila foruma. Nije ovo virtualni odvjetnički ured već mjesto razmjenjivanja mišljenja o pravnim temama. A jadan taj kojem bi ti bio odvjetnik! Našla bih sad odmah 3 druga odvjetnika koja bi imala različito mišljenje o ovoj temi od tebe, a i međusobno različito :-) Uobičajena stvar...Smiješno je, pogotovo ovdje u ovoj državi, odvjetnike stavljati na ikakav pijedestal znanja. :smijeh:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Posjetitelj
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  



×