Uhvacen s travom, odgovor sta prije tnxxx

[sudokom]

dakle ovako 18.07 je pronadjeno kraj auta u kojem sam bio 0.8g marihuane pomjesano s duhanom.

Mene je privelo jer kao oni su me vidili da ja to bacam, al nije istina (nije da se izvlacim nego je nije moja bila)i trazio sam testiranje na marihuannu ili bilo kakvo testiranje da se utvrdi da nije moje no oni su mi rekli da ne moze, priveden sam u postaju i napisali su mi taj neki zapisnik koji sam potpisao (poslje su mi rekli da ne treba potpisat , al #OOPS#ga nisam znao).

E sad, receno mi je da ce mi doci doma poziv za sud, kad ga MOGU OCEKIVAT???? i kakve kazne mogu ocekivat s obzirom da nikad prije nisam imao nikakvih problema s policijom.

Neki koji su imali s ovim iskustva rekli su mi da se prolazi s opomenom i nisu spominjali NIKAKVE novcane kazne. Sta se tice tih potpisa na izvjestajima rekli su mi da kazem da sam se prepao jer sam prvi put u policiji priveden...a i rekli su mi da potpisem i da mogu ici doma.

Dakle zanjima me sta trebam napravit u ovom slucaju jer nekakvim kaznjavanjem i otvaranjem dosjea gubim stipendiju.

iz splita sam,19 god. studiram u zagrebu....

 

tnx

[mike06]

Nikakve zapisnike niti izjave bez prisustva odvjetnika na sudu ne vrijede ništa.

Dakle, nema zakonske osnove za pokretanje postupka.

 

Što se tiče dosjea, on podliježe rehabilitaciji nakon određenog vremenskog perioda, a na traženje institucije o Uvjerenju o nekažnjavanju traži se samo ako se namjeravate zaposliti u inozemstvu ili državnim službama višeg ranga (ministarstvo, Soa, i neki drugi).

Dakle nećete trebati Uvjerenje o nekažnjavanju prilikom traženja stipendije.

Btw, dosje u Mup-u ne znači da ste kažnjavani, Dosje se može otvoriti u Mup-u samo ako neko posumnja da ste ikada dolazili u sukob sa zakonom,, ako vas netko lažno otuži bez dokaza, dosje policiji služi samo da bi nekoga eventualno lakše ili pronašla ili izuzela iz eventualnog kaznenog ili prekršajnog dijela.

Good Luck

[notarica]

Sad pitanje je što ste točno potpisali: službenu bilješku o obavijesnom razgovoru (koja nije dokaz i koju ni ne morate potpisati) ili Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta gdje je navedena ta količina droga (to jest dokaz ako ste je potpisali).

Iz prakse znam da će sud tu potvrdu ako ste je potpisali uvažiti kao jak dokaz protiv vas. Okrivljenici se najčešće brane da su je potpisali pod prilisom policajaca, da nisu znali što potpisuju ... i slično. U tom slučaju na sud se kao svjedoci pozivaju policajci koji su vas priveli i nad vama radili krim obradu.

I opet velim, u mojoj praksi, iskazi policajaca su stvarno u većini slučajeva bili uvjerljiviji, logičniji i bez kontradikcije, za razliku od iskaza okrivljenika, koji su (zbog straha i/ili krivnje) često zapadali u nelogičnosti i proturječja.

Vi kao svoje dokaze možete predložiti npr. svjedoke (prijatelje koji su bili s vama), testiranje (mislim da se marihuana u tijelu zadržava jedno duže vrijeme - ispričavam se ako griješim!).

Ako ste do sad neosuđivani, predložiti će se blaža kazna (novčana ili uvjetna.)

[sudokom]

potpisana mi je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, al stvarno nisam znao sta je to, on mi je reka di da se potpisem ili da ne moram, nije on meni reka ako ne potpisem da to znaci da nije moje, al ja sam jedno 1000 puta ponovio da nije moje i da trazim testiranje (marihuana u slini ostaje mjesec dana). Prijatelj koji je bio sa mnom ce me vodit na sud pa ako bude trebalo da i on kaze nesto.

Stvarno za novcane kazne prvi put cujem, mozda ne dobijem ako se budem izvlacio na to da sam student izvan svog grada, koji zivi jedino od stipendije.

Hvala na odgovorima.

 

Jedan prijatelj , takodjer student , dobio je poziv za socijalnog radnika iako je punoljetan za isti slucaj kao moj, kako je to moguce?

 

Da li mozda znate za koliko dolaze prijave na kucnu adresu u Splitu?

 

i jos nesto, mike06 je napisao da niti jedan zapisnik potpisan bez prisustva odvjetnika ne vrijedi na sudu, dok notarica govori da je to jak dokaz , tko je u pravu?

 

hvala

[notarica]

notarica je napisao:

Ako ste do sad neosuđivani, predložiti će se blaža kazna (novčana ili uvjetna.)

Isprika i ispravak!

Novčana kazna je za posjedovanje bila ranije. Sad je samo zatvorska.

[pan]

Nije točno ono što mike 06 navodi: "Nikakve zapisnike niti izjave bez prisustva odvjetnika na sudu ne vrijede ništa.

Dakle, nema zakonske osnove za pokretanje postupka."

Nemojte pisati i savjetovati ljude nešto što nije točno, zapravo pišete laži!!!

Pročitajte malo ZKP pa će Vam biti jasno šta je dokaz, a šta nije.

Ako netko odbije nešto potpisati(Potvrdu, neki Zapisnik, Rješenje....) to se kontatira sa "ODBIO POTPISATI", i to je to. A dali će to biti dokaz odlučuje sud.

Inače ZKP je točno odredio kada takvi zapisnici nisu dokaz a to je samo kod težih kaznenih djela, i ne u postupku koji provodi policija.

[mike06]

Ako mislite da je pendrek jedini dokaz priznanja bez odvjetničkog prisustva onda vaša teorija stoji.

I ako vam je uopće netko nešto ponudio da potpišete.

[sudokom]

dakle u principu nebitno je da li sam ja potpisa to, sud odlucuje hoce li to koristiti protiv tebe.

ok, no moze li mi sad netko reci da li dolazi poziv za manje od mjesec dana i da li mogu ocekivat poziv za socijalnog radnika???

 

hvala

[Utjerivaczakona]

U pravilu prođe više od mjesec dana od poziva suda.

 

Razgovor sa socijalnim radnikom dolazi u obzir tek kada Vas krenu obrađivati - dakle zasada vjerojatno ne.

[sudokom]

da li ima veze ako je pronadjeno kraj auta ,a ne u mene?

[ameba]

notarica je napisao:

notarica je napisao:

Ako ste do sad neosuđivani, predložiti će se blaža kazna (novčana ili uvjetna.)

Isprika i ispravak!

Novčana kazna je za posjedovanje bila ranije. Sad je samo zatvorska.

 

Za posjedovanje (dakle st. 1.) je i dalje propisana novčana kazna i kazna zatvora

[marija_1495]

Logično bi bilo da ima razlike što je pronađeno kraj auta, na cesti, a ne kod vas. Ali, oni će svedočiti da su vas vidjeli kako to bacate (što je apsurdno - zašto bi čovjek bacao?!?)

I mislim da je protuzakonito što su vas odbili testirati, a zahtijevali ste to. Je li to ušlo u zapisnik?

[sudokom]

koliko ja znam nigdi nisu zapisali da sam testiranje trazio...

[pan]

Testiranje nije bilo potrebno i to što vas nisu testirali nije nezakonito. A inače za 0,8 gr sa duhanom.......pa nitko nije osuđen na zatvorsku kaznu samo zbog toga pa valjda nećete niti vi. Par tisućica u najgorem slučaju, i to je to. Gore bi prošli da ste pijani vozili u soprotnom smjeru.

Više se neću oglašavati na ovu temu jer tu se svašta baljezga.

[marija_1495]

Par tisućica je stvarno ništa za jednog studenta koji živi od stipendije! Bravo

Ovdje se fakat svašta 'baljezga', dragi Pane, u pravu si!

Ako čovjek nema pravo na testiranje, jer šta - uzet će mu se samo par tisućica, to je uistinu čudan zakon.

Po kojem to zakonu smiju bez dokaza sumnjičiti za kazneno djelo? Pa temeljem indicija uzet "par tisućica" ili čovjeka spremit u zatvor? Molim citat, ako nije teško.

[Utjerivaczakona]

Poštovana Marija 1945.

 

Molimo da ubuduće ne vrijeđate članove foruma, posebice s toga što je zadnji post Pana iznio na zakonu temeljeno stajalište.

 

Naime nije nezakonito imati opijate u krvi, urinu ili dahu, ali je protuzakonito posjedovati opojne droge , a za to policija očito tereti osobu koja je temu i otvorila jer je podjećam, uhvaćen zbog posjedovanja 0,8 grama marihuane.

Dakle nebitno je da li je navedena osoba konzumirala marihuanu ili ne,već da li ju je posjedovala ili ne.

 

Diskutiranje o svrsishodnosti Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga ili čl. 173. Kaznenog zakona ili predviđenim kaznama se može, ali to nije tema ovog posta.

[sudokom]

da ali ja sam njima reko da traze i otiske prstiju ako treba , jer nikako nisam drzao tu vrecicu u ruci, i tu su me korektno odje*ali.

A sta se tice tih par tisuca kuna , cisto sumnjam da ce to bit, jer im neman odakle dat, a i sama cinjenca da zivim od stipendije bi trebala nesto znacit.

nadam se opomeni nekakvoj.

[marija_1495]

Utjerivaczakona je napisao:

Poštovana Marija 1945.

 

Molimo da ubuduće ne vrijeđate članove foruma, posebice s toga što je zadnji post Pana iznio na zakonu temeljeno stajalište.

 

-------------------------------------------------------------

Poštovani Utjerivaču Zakona,

 

U prvom redu, ako se nekoga optužuje da nekoga vrijeđa, onda bi to trebalo i argumentirati. Nisam nikoga vrijeđala pa je zapravo ovakvo upozoravanje vrlo uvredljivo.

 

Nadalje, da nije nezakonito imati opijate u krvi ne bi se puhalo u alkometar ili kak se već zove i sl. Ako policija ima pravo provjeriti ima li netko opijata u krvi kad to smatra shodnim, bilo bi logično da je dužna provjeriti to i na zahtjev osumnjičenog, a kako bi se spriječile zlouporabe.

 

Kod Sudokoma nije nađena droga, već na cesti. Pročitajte njegov post.

 

Lakonski spekulirati da je za nekoga par tisuća kn ništa - pa takvo što neću podrobnije komentirati, jer ne želim izrijekom vrijeđati osobe koje tako spekuliraju. Reći ću samo da je takva tvrdnja cinična.

[marija_1495]

Uistinu ne znam, Sudokome, meni se čini da je uz Vas bio dobar odvjetnik da ne bi mogli sve ovako kako su učinili. Posve proizvoljno sumnjičenje i maltretiranje.

[Utjerivaczakona]

marija_1495 je napisao:

 

Poštovani Utjerivaču Zakona,

 

U prvom redu, ako se nekoga optužuje da nekoga vrijeđa, onda bi to trebalo i argumentirati. Nisam nikoga vrijeđala pa je zapravo ovakvo upozoravanje vrlo uvredljivo.

 

Nadalje, da nije nezakonito imati opijate u krvi ne bi se puhalo u alkometar ili kak se već zove i sl. Ako policija ima pravo provjeriti ima li netko opijata u krvi kad to smatra shodnim, bilo bi logično da je dužna provjeriti to i na zahtjev osumnjičenog, a kako bi se spriječile zlouporabe.

 

Kod Sudokoma nije nađena droga, već na cesti. Pročitajte njegov post.

 

Lakonski spekulirati da je za nekoga par tisuća kn ništa - pa takvo što neću podrobnije komentirati, jer ne želim izrijekom vrijeđati osobe koje tako spekuliraju. Reći ću samo da je takva tvrdnja cinična.

 

1.Govoriti nekom da baljezga, posebice ako je netko u pravu je vrijeđanja.

 

2.Nije nezakonito imati opijate u krvi, urinu ili mokraći već SAMO UKOLIKO STE PRI TOM POČINILI NEKI DRUGI PREKRŠAJ ILI KAZNENO DJELO kao npr. vožnja pod utjecajem opijata, naušavanje javnog reda i mira i slično.

 

3.Nisam ni rekao da je kod Sudokoma nađena droga, već da ga policija tereti za to, odnosno da je uhićen zbog toga.

 

Dakle prije ulaska u polemiku s nekim pročitajte njegove /njihove postove i nemojte neprimjereno reagirati :hvala:

[marija_1495]

Utjerivaču zakona, ako vi pažljivije pročitate sve postove, vidjet ćete da je 'baljezganje' referenca na Panov navod o baljezganju.

Mislim da ste ovdje moderator, pa obratite pažnju na promptno reagiranje, u čast Legalisa, kako se ne bi reklo da su moderatori samovoljni i nekonzistentni.

Ima li netko opijate u krvi postaje relevantno ako je napravio prekršaj/kazneno djelo ili ako je za isto osumnjičen. Nije li to logično? Ne bi li tako trebalo biti po zakonu, kako ne bi bila narušena prava osumnjičene osobe? Ako nije, ne treba li raditi na mijenjaju toga? Ne služi li Legalis i razmjeni mišljenja o pravnim pitanjima?

Pišete da je Sudokom "uhvaćen zbog posjedovanja droge", dok je priveden zapravo zato što je policija našla marijuanu pomiješanu s duhanom na cesti.

Ovdje se javio za pomoć, pa bi mu trebalo nekako pokušati pomoći ili barem izraziti razumijevanje za nezavidnu situaciju u kojoj se našao bez vlastite krivnje. Ne nalaže li to pristojnost, ako ništa drugo?

[Utjerivaczakona]

marija_1495 je napisao:

 

Ima li netko opijate u krvi postaje relevantno ako je napravio prekršaj/kazneno djelo ili ako je za isto osumnjičen. Nije li to logično? Ne bi li tako trebalo biti po zakonu, kako ne bi bila narušena prava osumnjičene osobe? Ako nije, ne treba li raditi na mijenjaju toga? Ne služi li Legalis i razmjeni mišljenja o pravnim pitanjima?

Pišete da je Sudokom "uhvaćen zbog posjedovanja droge", dok je priveden zapravo zato što je policija našla marijuanu pomiješanu s duhanom na cesti.

Ovdje se javio za pomoć, pa bi mu trebalo nekako pokušati pomoći ili barem izraziti razumijevanje za nezavidnu situaciju u kojoj se našao bez vlastite krivnje. Ne nalaže li to pristojnost, ako ništa drugo?

 

Relevantnost testiranja na droge prilikom hvatanja osumnjičenog za posjedovanje je za diskusiju, a po mom mišljenju je poptuno nepotrebno trošenje državnog novca. Posjedovanje je kažnjivo, a ne konzumiranje i to očito opet moram napomenuti.

 

Velik broj dilera uopće ne konzumira drogu i testovi na njih bi bili negativni.. Što bi to trebalo značiti - da su možda nevini?!!

 

Dakle nebitno je po mom mišljenju da li je netko imao THC u krv, urinu ili dahu. Bitno je da li je posjedovao THC (i to bez obzira da li pomješan s duhanom ili ne).

 

marija_1495 je napisao:

 

Pišete da je Sudokom "uhvaćen zbog posjedovanja droge", dok je priveden zapravo zato što je policija našla marijuanu pomiješanu s duhanom na cesti.

 

Pa jeste li promislili kada ste ovo napisali? Prema policiji on je uhvaćen zbog posjedovanja, a prema njemu zato što je blizu njega bila droga. Dakle na kraju se sve svodi na to da je on uhvaćen zbog posjedovanja jer ga policija ne bi inače privodila da ga ne sumnjiči za posjedovanje?!

 

Legalis nije tu da bi pružao pravnu pomoć ili razumijevanje, već da bi korisnici mogli diskutirati o pravnim aspektima pojedinih slučajeva pomagalo to ili ne onima koji su otvorili ili samo čitaju temu.

 

U pravilu to naravno pomaže ljudima.

[Floki]

Utjerivaczakona je napisao:

Pa jeste li promislili kada ste ovo napisali?

 

Utjerivaču, nemoj biti tako oštar prema mariji Ona često ne misli već samo napiše (sorry marija, morao sam )

[zeljanznanja]

Utjerivačuzakona, možeš mi pojasniti. Pročitao sam cijeli topic. Je li ovaj momak što su mu pored auta našli travu kriv za posjedovanje bez provedbe dokaznog postupka?

Paralela s dilerima je čudna. Ako je neko diler, to policija uglavnom i zna.

U njegovom slučaju je jako važno je li imao THC u krvi i je li njegovih otisaka bilo na vrećici.

Tražio je da se to ispita, a po tvome to je traćenje državnog novca?!?

Na temelju čega će se prosuditi njegova krivnja?

[marija_1495]

Floki, Floki, jel ti dosadno, morti?

Objavila sam jedan hitan topic koji zahtijeva tvoju intervenciju kao experta za radno pravo, a ti se radije ovdje zevzečiš

Neka Utjerivača zakona, što se mene tiče. Ali srce zaboli kad čovjek vidi taj stav svisoka prema svakome tko je žrtvom policijske samovolje, osobito zbog marijuane - ovo nije prvi put. Dobar je nick odabrao

[marija_1495]

Utjerivaču zakona, jeste li vi promislili što ste napisali? Policija tvrdi da ga je uhvatila u posjedovanju droge, a činjenica je da su samo našli vrećicu s marijuanom na cesti. Očito na silu žele da to bude Sudokomova vrećica, pa kako ne bi narušili idilu takvog vjerovanja, odbijaju traćiti novac poreznih obveznika na testiranje otisaka prstiju na vrećici.

[Utjerivaczakona]

U niti jednom postu nisam prejudicirao krivnju Sudokoma.

Onaj tko čita postove to će jasno vidjeti.

 

Posjedovanje marihuane je zabranjeno kao i brza vožnja i o tome se rasprava ne vodi, već o činjeničnoj i pravnoj situaciji.

 

Vrlo je važno da li je tu vrećicu posjedovao osumnjičeni ili je samo bila kraj njega jer je to bit njegove eventualne krivnje, ali testiranje na droge NI NA KOJI način ne može pokazati da li ju je posjedovao ili ne, dok eventualno uzimanje papilarnih otisaka MOŽE pokazati da li ju je posjedovao ili ne i za to nisam iskazivao protivljenje. Ipak ni nedostatak papilarnih otisaka Sudokoma na vrećici nije još uvijek dokaz da nije posjedovao vrećicu.

 

U eventualnom postupku će iskaz policajac biti potpuno dovoljan. Ako on kaže daje vidio osumnjičenog kako baca vrećicu 99% je da će biti osuđen ako dođe do kaznenog postupka svidjelo se to nekom ili ne.

 

Ako policajac namješta dokaze naravno da je to ne samo nemoralno, već i kazneno djelo, ali to nigdje nisam ni branio.

[marija_1495]

Vidim, svima se loše piše kad je dovoljno samo svjedočenje policajca

[Step]

marija to vam je isto kada vi vidite neku osobu koja vam je provalila u stan i onda svjedočite na sudu da je to bio on..

 

nema razloga zašto vam se nebi vjerovalo.. a komoli policajcu koji je plačen za to, nije on plačen na normu ili postotak pa ih mora uhvatiti što više, več ako nekoga uhvati ima puno posla oko toga a dobije iste novce...

[marija_1495]

Stepi, Stepi, živa naiva! Ovo je humoristični prilog, to volim, hvala!!!

 

Ja sam obični građanin, ne bi se meni ništa vjerovalo, tek zato što ja to eto kažem. Dok riječ policajca očigledno vrijedi kao dokaz. Svi smo jednaki, a neki eto jednakiji

 

Zar nije Sudokom rekao da trava nije njegova, pa ništa ne znači to što je rekao?