Jump to content

kazna za necijepljenje djeteta


zderonja

Preporučene objave

koja je zakonom predviđena kazna za necijepljenje?

Naime, za većinu stvari se zna kolika je kazna, tipa - vožnja bez sjedalice 500 kuna, maltretiranje djeteta do 7000... A za ovo nigdje ne mogu naći informaciju.

 

Dakle, u sljedećoj situaciji - ako poznanicu pedijatrica prijavi jer krši zakon o obaveznom cijepljenju time što ne cijepi dijete, kako će točno odgovarati? Ići na sud? Ima li neka novčana kazna koju mora platiti??

Koliko daleko oni smiju gurati (npr. smije li se razmotriti da joj zbog toga uzmu dijete - znam da to ide pod zanemarivanje, ali ako utvrde da prema ostalim parametrima nema govora o nekom zanemarivanju, imaju li i dalje temelja za tako neke drastične korake)?

 

Inače, taj zakon i zakon o zaštiti prava pacijenta direktno se pobijaju (prema tom drugom zakonu, svaki pacijent smije odbiti medinsku intervenciju, a roditelj to smije u ime djeteta) - što se radi u takvim slučajevima?

 

:-?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Za necjepljenje djeteta obaveznim cjepivom propisana zakonom, tretirat će se kao zapuštanje djeteta prema članku 216 KZ-a. Ja bih se obratio u kod pedijatra djeteta gdje je on upisan i zatražio njegov zdravstveni karton u kojem su evidentirana sva izvršena obavezna i neobavezna cjepljena. U koliko nije dijete cjepljeno obaveznim cjepivom u dinamici cjepljenja propisano zdravstvenim uputama ili preporukama pedijatra, potrebno je podignuti protiv roditelja skrbnika kaznenu prijavu zbog zapuštanja djeteta. Moje mišljenje da bi se trebalo obratiti i centru sa podneskom i fotokopijom pismenog dokaza o neizvršenoj obavezi obaveznog cjepljenja, pozdrav

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Sukladno čl. 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti: Narodne novine br.: 79/2007.

 

 

Kada se obveza pridržavanja mjera zaštite pučanstva od zaraznih bolesti odnosi na maloljetnu osobu, novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj roditelj, odnosno skrbnik, ako ne izvrši obvezu imunizacije protiv bolesti utvrđenih Programom obveznog cijepljenja djece školske i predškolske dobi.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Evo nekih primjera sudske i medicinske prakse iz zemalja EU, starih clanica.

 

BCG i tuberkuloza:

Obavezan u Francuskoj. Tuberkuloza unazad nekoliko godina u takvom porastu da je neki smatraju epidemijskom katastrofom.

Nikad obavezan i relativno malo primjenjivan u Nizozemskoj, iako je tuberkuloze najvise bilo upravo tu, pocetkom dvadesetog stoljeca.. Tuberkuloza prisutna u zanemarivom postotku.

 

Roditelji imaju pravo zatraziti izuzece od cijepljenja, pogotovo ako je djetetov imunitet oslabljen. U tu svrhu, u razvijenim europskim zemljama postoje vrlo angazirane udruge medicinskih djelatnika koje se bore protiv sustavne primjene cjepiva.

 

Btw dijete koje nije u kolektivnom okruzenju (jaslice, vrtic, predskolske strukture) ne treba uopce biti cijepljeno. A pogotovo ne bebe od par mjeseci, ili cak dana!!!

 

Neka cjepljenja, kao npr. ono kontroverzno protiv hepatitisa B, do prosle je godine bilo obavezno u Francuskoj. A onda zbog pritiska javnosti i sudskih procesa predmetom je nekoliko epidemioloskih istrazivanja. (U nekoliko sudskih procesa obestecenja su od drzave dobile stranke - nekoliko medicinskih sestara koje su bile primorane cijepiti se a dobile poslije multiplu sklerozu).

Trenutno se protiv nekih visokih rukovoditelja instituta koji proizvodi cjepiva, kojeg necu ovdje reklamirati a svjetski je renomiran, jos vode istraznje sudske radnje radi stavljanja u promet rizicnog inkrimiranog cjepiva.

 

Ne znam bas kad ce se u HR pojaviti medicinska odgovornost drzavnih institucija, koje sigurno nemaju tako velika sredstva na raspolaganju, kao neke bogate zemlje sa jos bogatijim farmaceutskim lobyjima, da bi u velikim studijama kontrolirale kvalitetu onoga cime se populacija cijepi...

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ajde daj malo izanaliziraj što to pišeš.

 

Uzmi lijepo Program obveznog cijepljenja djece školske i predškolske dobi, pogledaj što je tamo tim programom i za koga predviđeno, pa se onda javi s nekim zaključkom.

 

I btw. pogrešno je ovo što navodiš da:

 

" Roditelji imaju pravo zatraziti izuzece od cijepljenja, pogotovo ako je djetetov imunitet oslabljen. U tu svrhu, u razvijenim europskim zemljama postoje vrlo angazirane udruge medicinskih djelatnika koje se bore protiv sustavne primjene cjepiva. "

 

Roditelji su u pravilu laici, djeca su u skrbi sustava na razini primarne zdravstvene zaštite o njima brinu doktori pedijatri ili iznimno doktori opće medicine primarne zdravstvene zaštite, tako da ajmo mi prepustiti određene zaključke doktorima, a ne kvazi borcima za nekakva nazovi prava, napumpanim od strane bedaka po raznim forumima i udrugama, da nam se ne bi dogodilo da izgubimo zbog nečije gluposti dijete zbog bolesti zbog koje ga nikako nismo ni smjeli ni morali izgubiti.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Rubens, vase su ocjene neargumentirane - pretpostavljam zasnovane na vasem osobnom opazanju. Ja se pak pozivam na istrazivanja eminentnih profesora medicine a ne svojeg tetka.

 

Ostalima, koji nisu zacepili usi i koji zele informaciju, prenosim podatke sa MEDIAPART-a :

 

SANTÉ (1). Les autorités sanitaires ont «enclenché une analyse pour mesurer la portée» d'une étude qui aurait identifié chez l'enfant un risque accru de développer une sclérose en plaques après un vaccin contre l'hépatite B, a indiqué le Directeur général à la Santé, Didier Houssin. Le quotidien Le Monde avait révélé jeudi qu'une étude menée par l'équipe du Pr Marc Tardieu (hôpital Bicêtre, AP - HP) avait montré que l'un des vaccins contre l'hépatite B, Engerix B, semblait associé chez l'enfant à une augmentation du risque de développer, trois ans plus tard, une sclérose en plaques. Ce risque serait multiplié par 1,74. (AFP, Le Monde)

 

ZDRAVLJE (1). Zdravstvene vlasti "pokrenule su analizu u cilju procjene primjene" istrazivanja koje je kod djece utvrdilo povecan rizik razvijanja multiple skleroze nakon cijepljenja protiv hepatitisa B, naveo je Generalni direktor pri Zdravstvu, Didier Houssin. Dnevni list Le Monde u cetvrtak je obznanio da je istrazivanje koje je vodila ekipa profesora Marc-a Tardieu-a (bolnica Bicêtre, AP6HP) pokazalo da bi jedno cjepivo protiv hepatitisa B, Engerix B, moglo biti kod djeteta povezano s povecanjem rizika da se, tri godine kasnije, razvije multipla skleroza. Ovaj rizik mogao bi biti uvecan za 1,74 puta.

(AFP, Le Monde).

 

Vijest je objavljena jutros, a clanak o kome je rijec u Le Mondu JUCER - 24.09.2008.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Pa koje su to moje ocjene neargumentirane?

 

One da roditelji koji pojma o medicini nemaju, temeljem postova tipa ovaj gore, mogu donijeti meritiornu odluku da li će se njihovo dijete cijepiti sukladno Zakonom propisanom protokolu?

 

Slobodan sam savjetovati Vam da ukoliko imate bilo kakvih suvislih prijedloga tog tipa, ili nečeg bilo čega drugog tome sličnog, a što u konačnici može imati kobne posljedice, da takav prijedlog rješavate unutar insitucija sustava, a ne dovodeći u zabludu nekoga zbog vlastite potrebe da ispadnete jako pametna, pozivajući se na novinske članke.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Opet vi rubens! Vasu reakciju stavljam na racun destabilizirajuceg efekta koje na svakoga imaju ovakove informacije.

A ne na zabludu i neznanje.

 

Da, da, slazem se da je sokatno: tri godine samo! A prije se govorilo o posljedicama koje se pojavljuju nakon 15 godina.

I jos k tome da je rizik umnozen za 1,74 puta!

Autori istrazivanja su glasoviti strucnjaci.

 

Naravno, rijec je o jednoj vrsti cijepljenja. Postoje bolesti

kod kojih je cijepljenje ucinkovito. No nije za sve nezaobilazno.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Onda lijepo otvorite novi post sa temom koja će odgovoarati našem prepucavanju ovdje, naime ja pričam (pišem) o Zakonom propisanom protokolu, Prograu obveznog cijepljenja djece školske i predškolske dobi, što je i postavljač pitanja imao na umu, dok je ovo što Vi navodite definitivno van teme.

 

Imamo stručne službe Ministarstva i institucije sistema koje itekako vode računa o ovim stvarima, a generaliziranje može dovesti do toga da nekog dovedete u zabludu.

 

I da se razumijemo jednu svar, nit sam pobornik cijepljenja, nit sam pobornik necijepljenja, takve stvari porebno je prepustiti struci (doktorima), državnim institucijama (ministarstvu zdravstva), ne pojedinačnim elaboratima i mišljenjima........

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

/Dakle, u sljedećoj situaciji - ako poznanicu pedijatrica prijavi jer krši zakon o obaveznom cijepljenju time što ne cijepi dijete, kako će točno odgovarati? Ići na sud? Ima li neka novčana kazna koju mora platiti??

Koliko daleko oni smiju gurati (npr. smije li se razmotriti da joj zbog toga uzmu dijete - znam da to ide pod zanemarivanje, ali ako utvrde da prema ostalim parametrima nema govora o nekom zanemarivanju, imaju li i dalje temelja za tako neke drastične korake)?/

 

Ne poznam primjera u HR ali znam da je u Francuskoj zbog suprotstavljanja obaveznom cijepljenju nekoliko obitelji islo na sud. Tuzeni od strane francuske ekvivalentne institucije - tipa czss. Tri je godine tako trajala jedna trakavica, medijski popracena, u kojoj su roditelji imali podrsku nekoliko udruga. Dokazali su da im dijete ne pokazuje druge znakove zanemarivanja. Nisu kaznjeni. A sud je uzeo u obzir relevantnu medicinsku literaturu vezanu za cijepljenje. Zbog toga su informacije o meritornim medicinskim istrazivanjima iuzetno dragocjene. Dont acte! :namiguje:

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Da, 2 000,00 kn - Cijena? Prava sitnica! :smijeh:

 

Osim pitanja o visini kazne, cini mi se da su bila jos dva:

 

1/Koliko daleko oni smiju gurati (npr. smije li se razmotriti da joj zbog toga uzmu dijete - znam da to ide pod zanemarivanje, ali ako utvrde da prema ostalim parametrima nema govora o nekom zanemarivanju, imaju li i dalje temelja za tako neke drastične korake)?

 

2/Inače, taj zakon i zakon o zaštiti prava pacijenta direktno se pobijaju (prema tom drugom zakonu, svaki pacijent smije odbiti medinsku intervenciju, a roditelj to smije u ime djeteta) - što se radi u takvim slučajevima?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

 

2/Inače, taj zakon i zakon o zaštiti prava pacijenta direktno se pobijaju (prema tom drugom zakonu, svaki pacijent smije odbiti medinsku intervenciju, a roditelj to smije u ime djeteta) - što se radi u takvim slučajevima?

 

Zatraži se pravni savjet, pa kad se to učini, onda se dobije informacija da se direktno ništa ne pobija, već upravo suprotno.

 

Inače, obzirom na ovo što uporno pokušavaš ovdje, suprotno Zakonom uređenoj problematici upozoravam te da daješ štetne i protuzakonite savjete zbog kojih bi mogle nastati i posljedice po kako roditelje tako i djecu, pa te molim da prestaneš s time.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ako trebamo napomenuti, napomenimo: praksu i stremljenja u drugim zemljama ovdje možemo primiti čisto informativno ne i smatrati da je se u RH može takvom i primjeniti.

zderonja je napisao:

Inače, taj zakon i zakon o zaštiti prava pacijenta direktno se pobijaju (prema tom drugom zakonu, svaki pacijent smije odbiti medinsku intervenciju, a roditelj to smije u ime djeteta) - što se radi u takvim slučajevima?

:-?

Dakle, ne radi se o savjetu već doslovce ponovljenom upitu za pravnim savjetom postavljenom pri otvaranju ove teme.

Možemo li biti konstruktivni pa pokušati doći do savjeta koji bi bio važeći i sukladno našim zakonima ispravan?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

rubens je napisao:

 

2/Inače, taj zakon i zakon o zaštiti prava pacijenta direktno se pobijaju (prema tom drugom zakonu, svaki pacijent smije odbiti medinsku intervenciju, a roditelj to smije u ime djeteta) - što se radi u takvim slučajevima?

 

Zatraži se pravni savjet, pa kad se to učini, onda se dobije informacija da se direktno ništa ne pobija, već upravo suprotno.

 

Inače, obzirom na ovo što uporno pokušavaš ovdje, suprotno Zakonom uređenoj problematici upozoravam te da daješ štetne i protuzakonite savjete zbog kojih bi mogle nastati i posljedice po kako roditelje tako i djecu, pa te molim da prestaneš s time.

 

Rubens, možeš pojasniti što si mislio ovim navodom koji sam boldala? Kako se ne pobija već upravo suprotno?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Zakon o zaštiti prava pacijenata ("Narodne novine", broj 169/04) ne uređuje ovu problematiku, ona je uređena posebnim zakonom, kojeg sam gore u prijašnjem postu naveo. Intencija zakonodavca kod tog zakona o dispozicijama pacijenata odnosi se na dijagnostičke i terapeutske postupke, no ne i na državni interes zaštite pučanstva od zaraznih bolesti.

 

Ovaj posebni zakon koji uređuje ovu problematiku ne samo da ne dozvoljava nešto takvo, već ima i propisanu kaznenu odredbu u takvom obliku da je nedvosmisleno jasno da kod ovog pitanja nema govora o bilo kakvoj dispoziciji roditelja/skrbnika.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Temeljem najvjerojatnije prijave izabranog doktora provest će se postupak od strane Centra za socijalnu skrb, koji će pretpostavljam izgledati ovako:

 

1) usmeno upozorenje

 

2) pa ukoliko se ni tada ne izvrši ono što je roditelj/skrbnik dužan sukladno Zakonom propisanom porotokolu izvršiti - provedba nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi

 

3) pa ukoliko ni onda ne izvrši ono što je dužan izvršiti postupak koji ni ne želim ovdje spominjati

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

zderonja je napisao:

puno hvala na konstruktivnim i malo manje konstruktivnim odgovorima! ;)

novo pitanje:

može li se zbog necijepljenja razmatrati oduzimanje djeteta ukoliko dijete inače nije zanemareno, štoviše, o njemu se brine više nego u prosjeku?

 

malo je vjerojatno da bi Vam zbog tako minornog razloga itko oduzeo dijete, ali bi Vas mogao prijaviti CZSS-u koji je po zakonu dužan provjeriti o čemu se radi, tj. da li je dijete zaista zanemareno. Dakle, osim potencijalne novčane kazne zbog kršenja zakona te potencijalnih manjih neugodnosti s Centrom, ništa Vam se gore ne bi smjelo dogoditi.

 

I da, svakako cijepite dijete, ako ne zbog njega, a onda zbog druge djece i drugih pripadnika društva koje necijepljeno dijete zdravstveno ugrožava. :namiguje:

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Dozvolite da se osvrnem na nekoliko profesionalnih netocnosti, iskljucivo pravno gledano, u gornjim napisima potpisanim od rubens.

Takodjer lijepo molim da se moji postovi ne shvacaju osobno. Slozimo da se ne moramo slagati u stavovima. Slozimo se da i kao pravnici, i kao lijecnici, i kao "pacijenti" imamo PRAVO na razlicite stavove.

 

Dakle,

moguce da je osoba A izabere kao primarni stav da cjelokupno pucanstvo mora biti cijepljeno bez iznimke. I da se ona tome ne protivi.

No isto je tako, i s tim kompatibilno pravo pacijenta (u sirem smislu rijeci) da pravodobno bude informiran o "mogucim prednostima i rizicima obavljanja ili neobavljanja preporucenih pregleda i zahvata" - cl. 8 Zakona o zastiti prava pacijenata.

 

Ako znam da je osoba X umrla od multiple skleroze, da je iza nje ostala curica od tri godine, da ta curica danas ima 21 godinu, da je nedavno postala majka, da li cu je kao zdravstveni radnik informirati o mogucim rizicima cijepljenja nje same ili njenog djeteta glede rizika od oboljenja od multiple skleroze? Da li cu joj savjetovati da bi mozda bilo uputno NE cijepiti se kombinacijom cjepiva koje sadrzi i ono koje bi u njenom slucaju bilo potencijalno rizicno, vec nekim drugim?

 

Da li cu kao pravnik tu istu osobu uputiti da ima pravo na informiranje (primjerice u skladu s clankom 8. Zakona o zastiti prava pacijenata), da ima pravo na odlucivanje, da je njeno osnovno gradjansko pravo na humanost i dostupnost zajamceno Ustavom? Da li cu se uopce prije toga informirati o tome kakva je moguca veza izmedju cjepiva i neke bolesti, kao posljedice, i uopce sto je to npr. multipla skleroza?

 

Ili cu je samo "informirati" o "posljedicama" ako bude slusala "bedake po raznim forumima" i reci joj da je nedvosmisleno da nikakve dispozicije ona nema kao roditelj, jer "Roditelji su u pravilu laici, djeca su u skrbi sustava na razini primarne zdravstvene zaštite o njima brinu doktori pedijatri ili iznimno doktori opće medicine primarne zdravstvene zaštite,

Ovaj posebni zakon koji uređuje ovu problematiku ne samo da ne dozvoljava nešto takvo, već ima i propisanu kaznenu odredbu u takvom obliku da je nedvosmisleno jasno da kod ovog pitanja nema govora o bilo kakvoj dispoziciji roditelja/skrbnika." kao npr. autor rubens.

 

Ako je taj pravnik - odvjetnik kojeg smo dosli konzultirati, naravno da bi bilo uputno da se informiramo da li je takav stav pravno utemeljen. Takodjer je sasvim moguce da odvjetnici izabiru klijente po slicnosti stavova koje s njima dijele. A to isto pravo imaju i klijenti.

 

 

Zakon o zastiti prava pacijenata u svom clanku 1. jasno definira koga se u (sirem pojmu rijeci) smatra pacijentom, pa se stoga itekako primjenjuje i na ovu problematiku.

 

Stoga je pravno netocno, ono sto ja rubens napisao:

/Zakon o zaštiti prava pacijenata ("Narodne novine", broj 169/04) ne uređuje ovu problematiku, ona je uređena posebnim zakonom, kojeg sam gore u prijašnjem postu naveo. Intencija zakonodavca kod tog zakona o dispozicijama pacijenata odnosi se na dijagnostičke i terapeutske postupke, no ne i na državni interes zaštite pučanstva od zaraznih bolesti./

 

Da li je to rubens iz zakonodavceve torbe ispao pa on zna da je intencija zakonodavca kod tog zakona bila samo vezana uz "dijagnosticke i terapeutske postupke" i da ta zakonodavceva intencija nije bila da omoguci pravo pacijenta na informiranje cak i o riziku jednog 'banalnog" akta?

 

I koliko ce se pravnika sloziti s tim da je drzavni interes zastite pucanstva iznad prava 'pacijenta" na informiranje onda kada je rizik po zdravlje pacijenta veci od ocekivane koristi (cl. 20. i 21. istog Zakona)?

 

Podsjecam da je Zakon o zastiti prava pacijenata pokrenut na inicijativu civilnog drustva.

 

Ideja je bila da pacijent predje iz "bivseg statusa" onoga koji snosi posljedice, u onaj u kojem ima pravo

na promicanje i zastitu prava pacijenata. Zakon je nov, ali potrebe postoje vec dugi niz godina.

 

Pacijent se vise ne boji pokrenuti i kaznenu odgovornost onih koji ga nisu informirali, iako su za to placeni - npr. pravnici,odvjetnici, i lijecnici koji mu eventualno nisu pruzili (PRAVODOBNO!) informaciju o mogucim rizicima i posljedicama cinjenja medicinskog zahvata.

 

Bez obzira koiko ga velika vecina osudjivala i plasila ako se usudi "zatalasati"!

 

Indikativno je da je postavljac pitanja i teme napomenuo da se radi o djetetu o kojem se roditelj "brine vise nego u prosjeku"...Dakle sigurno ne roditelj koji brigu o svom djetetu prepusta drugima. To su upravo oni "pacijenti" o kojima se govorilo o javnoj raspravi koja je prethodila, a i uslijedila nakon donosenja zakona, tj. oni koji zele su-odlucivati (v. primjerice stavove pravne struke u "Osvrtu" M. Proso, asistenta na Gradjanskom u Splitu, i sl...).

 

 

P.S. Molim rubensa da se kontrolira, jednom progledam kroz prste, drugi put presutim, ali ne znaci da ne vidim. Svako ponasanje najvise govori o autoru. ,

Ako se drugdje zalazete za civiliziranu komunikaciju potrudite se da ovdje primijenite osnove.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Persevera, za što se Vi zapravo zalažete, za to da se pacijentu omogući izbor između cjepiva različite kvalitete a protiv iste bolesti (koliko se sjećam izvatci iz francuskih novina odnosili su se na nedostatke pojedinih cjepiva, ali ne i samog cjepljenja) ili da mu se omogući izbor hoće li se uopće cijepiti ili neće?

jer, ukoliko se radi o samom cijepljenju, slobodna sam podsjetiti Vas da je većina uzročnika zaraznih bolesti pod kontrolom, ali nije i istrijebljena, pa se izbjegavanjem cijepljenja ponovno javljaju epidemije već gotovo zaboravljenih bolesti (slučajevi u V. Britaniji i Austriji)

također, nije u redu podcjenjivati liječnike, jer koliko mi je poznato itekako se vodi računa o tome da se djeca kod kojih postoje određene zdravstvene poteškoće, ili su potencijalno zdravstveno ugrožena ne cijepe prema kalendaru cijepljenja, nego kad dovoljno ojačaju, ili se ne cijepe uopće. vidite, takvu djecu, kao i npr. trudnice, ugrožavaju djeca koja su mogla i trebala biti cijepljena, a nisu, jer su im roditelji, npr., pročitali da je u V. Britaniji provedeno istraživanje prema kojem cjepivo koje se djeci rutinski daje uzrokuje autizam. pritom, naravno, nisu primjetili da je istraživače platila udruga roditelja djece oboljele od autizma :-D

dakle, da skratim, obveza cijepljenja svakako je nešto od velikog značaja za društvo u cjelini i u svakom slučaju ima i treba imati prioritet nad pravima pacijenta, odnosno pojedinca. a pravo na točnu informaciju savim je drugi par rukava...

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Pahuljicazg, Moji su stavovi jasno izrazeni. Nigdje nije napisano da sam protiv cijepljenja kao zastitne mjere javnog zdravstva, jedne od tekovina modernih drustava.

 

Medjutim, ono sto se ovdje problematizira je kompleksna jednadzba: trazenje ravnoteze izmedju zastite zdravlja cjelokupnog pucanstva i pojedinca, tj. da jedno ne ide na ustrb drugog, i prije svega - temeljnog prava na informiranje o mogucim posljedicama i rizicima obavljanja ili neobavljanja preporucenih pregleda i zahvata.

 

Evo, to bi bila dopuna i odgovor na ono sto ste me pitali, iako mislim da je to i prije bilo jasno. Nadam se samo da se ono o podcjenjivanju lijecnika ne odnosi na moje postove. Iz njih bi trebalo ocitati upravo suprotno - medicinski argumenti ozbiljnih autoriteta koji izlaze u javnost s vaznim informacijama.

 

A i inace ova je tema izuzetno vazna - ne zelim da se iznosenje misljenja koji dovode u pitanje uvrijezene postupke omalovazava i nastoji svesti na nekakvo zatucano sektasenje ili religiozno, nex age-ovsko naklapanje.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Persevera je napisao:

Dozvolite da se osvrnem na nekoliko profesionalnih netocnosti, iskljucivo pravno gledano, u gornjim napisima potpisanim od rubens.

 

Ovaj posebni zakon koji uređuje ovu problematiku ne samo da ne dozvoljava nešto takvo, već ima i propisanu kaznenu odredbu u takvom obliku da je nedvosmisleno jasno da kod ovog pitanja nema govora o bilo kakvoj dispoziciji roditelja/skrbnika." kao npr. autor rubens.

 

Da li je to rubens iz zakonodavceve torbe ispao pa on zna da je intencija zakonodavca kod tog zakona bila samo vezana uz "dijagnosticke i terapeutske postupke" i da ta zakonodavceva intencija nije bila da omoguci pravo pacijenta na informiranje cak i o riziku jednog 'banalnog" akta?

 

I koliko ce se pravnika sloziti s tim da je drzavni interes zastite pucanstva iznad prava 'pacijenta" na informiranje onda kada je rizik po zdravlje pacijenta veci od ocekivane koristi (cl. 20. i 21. istog Zakona)?

 

Podsjecam da je Zakon o zastiti prava pacijenata pokrenut na inicijativu civilnog drustva.

 

Ideja je bila da pacijent predje iz "bivseg statusa" onoga koji snosi posljedice, u onaj u kojem ima pravo

na promicanje i zastitu prava pacijenata. Zakon je nov, ali potrebe postoje vec dugi niz godina.

 

 

P.S. Molim rubensa da se kontrolira, jednom progledam kroz prste, drugi put presutim, ali ne znaci da ne vidim. Svako ponasanje najvise govori o autoru. ,

Ako se drugdje zalazete za civiliziranu komunikaciju potrudite se da ovdje primijenite osnove.

 

 

Rubens je ovdje dao točnu, preciznu i meritornu informaciju koja je postavljaču posta dala sve odgovore koje je i tražio, a koja je utemeljena na zakonom propisanim odredbama i praksi.

 

Ponekad ti odgovori nisu onakvi kakve bi netko želio čuti, no zaista se trudim ne dovoditi nekog u zabludu zbog svojih osobnih svojstava.

 

Ovim baljezganjem nisi ničim pobila apsolutno točne informacije koje sam iznio u gore objavljenim postovima, te u cijelosti ostajem kod svih navoda i molim te da se ubuduće usredotočiš na stvarne probleme postavljača pitanja, a ukoliko ideš u analizu odgovora, daj protuargumente koji će biti osnovani, a ne koji će biti plod tvoje mašte i razmišljanja.

 

Pojma o ovoj problematici nemaš, tvoj odgovor je površan, netočan, nezakonit, dilatantski, nikakav........ tvoje mentalne sposobnosti, očito i kućni odgoj i nivo tvog obrazovanja ne dozvoljavaju ti da prihvatiš i shvatiš kako i na što se u ovoj zemlji odnosi zakonska regulativa.

 

Stoga molim postavljača posta koji je u biti jedini bitan u ovoj priči, da uzme u obzir sve ovdje napisano i izrečeno, da te odgovore dobro prouči, te da i postupi onako kako je to propisano Zakonom.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Persevera je napisao:

Pahuljicazg, Moji su stavovi jasno izrazeni. Nigdje nije napisano da sam protiv cijepljenja kao zastitne mjere javnog zdravstva, jedne od tekovina modernih drustava.

 

Medjutim, ono sto se ovdje problematizira je kompleksna jednadzba: trazenje ravnoteze izmedju zastite zdravlja cjelokupnog pucanstva i pojedinca, tj. da jedno ne ide na ustrb drugog, i prije svega - temeljnog prava na informiranje o mogucim posljedicama i rizicima obavljanja ili neobavljanja preporucenih pregleda i zahvata.

 

Evo, to bi bila dopuna i odgovor na ono sto ste me pitali, iako mislim da je to i prije bilo jasno. Nadam se samo da se ono o podcjenjivanju lijecnika ne odnosi na moje postove. Iz njih bi trebalo ocitati upravo suprotno - medicinski argumenti ozbiljnih autoriteta koji izlaze u javnost s vaznim informacijama.

 

A i inace ova je tema izuzetno vazna - ne zelim da se iznosenje misljenja koji dovode u pitanje uvrijezene postupke omalovazava i nastoji svesti na nekakvo zatucano sektasenje ili religiozno, nex age-ovsko naklapanje.

 

 

Žao mi je ako sam Vas na ikoji način uvrijedila, jer mi to nije bila namjera; ali činjenica je da se većina roditelja danas odlučuje ne cijepiti dijecu upravo zbog, kako Vi kažete, zatucanog sektašenja i new ageovskog naklapanja kojih su mediji prepuni, pa čak i od strane ozbiljnih znanstvenih autoriteta. U svakom slučaju, drago mi je da ste se Vi jasno ogradilli od "sektašenja". :namiguje:

 

ujedno se ispričavam postavljaču pitanja zbog skretanja s teme :-D

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Rubens je napisao:

/Pojma o ovoj problematici nemaš, tvoj odgovor je površan, netočan, nezakonit,dilatantski, nikakav........ tvoje mentalne sposobnosti, očito i kućni odgoj i nivo tvog obrazovanja ne dozvoljavaju ti da prihvatiš i shvatiš kako i na što se u ovoj zemlji odnosi zakonska regulativa./

 

Os svih rijeci i izraza koje ovaj nas bogati jezik ima, eto sto jedan forumas izabere!

 

nezakonit :smijeh:

 

 

dilatantski :smijeh:

 

 

Bez drugog komentara osim "Nolite mittere margaritas ante porcos".

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Persevera,

 

ničim ne nisi impresionirala, a pogotovo ne neargumentiranim permanentnim provociranjem i omalovažavanjem.

 

I ubuduće, ukoliko ću biti u mogućnosti, pokušat ću umanjiti štetu koju proizvodiš ovdje pozivajući se na nepostojeće novinske članke iz nekih drugih država, sustava, a zbog dobrobiti korisnika foruma.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Vrijeme bi bilo, a sve da se tkogod ne bi našao zbunjen predhodnim postovima:

 

Prema važećim zakonima, mora li ili ne dijete biti cijepljeno?

 

1. Za odgovor "da", uspjeli smo do sada saznati da je za suprotno predviđena kazna 2000,00kn te da je czss, osim poziva roditeljima te razgovora, u prilici potegnuti i pitanje nadzora nad roditeljskom skrbi. Moguć i neki daljnji scenarij. Moguće da ima i daljnjih nadopuna.

 

2. Za suprotan odgovor, imamo li RH primjere u tom pogledu te daljnje argumente/savjete s pravne točke gledišta? Šo je potrebno da roditelj napravi i na koji način se zaštiti od sankcija, ako je moguće?

 

Pri tom se ograničimo na RH obzirom da je postavljeno pitanje u tom smislu.

 

@rubens,

osvrnimo se par postova unatrag, zaključimo kako nismo u stanju niti prilici procjenjivati ičije mentalne sposobnosti niti kvalitetu kućnog odgoja, pa pored utemeljenih odgovora i savjeta samo malo dodatno pripazi da u skladu s uljuđenom komunikacijom- opservacije te i sl. vrste izostanu.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 2 godina kasnije...

rubens je napisao:

Onda lijepo otvorite novi post sa temom koja će odgovoarati našem prepucavanju ovdje, naime ja pričam (pišem) o Zakonom propisanom protokolu, Prograu obveznog cijepljenja djece školske i predškolske dobi, što je i postavljač pitanja imao na umu, dok je ovo što Vi navodite definitivno van teme.

 

Imamo stručne službe Ministarstva i institucije sistema koje itekako vode računa o ovim stvarima, a generaliziranje može dovesti do toga da nekog dovedete u zabludu.

 

I da se razumijemo jednu svar, nit sam pobornik cijepljenja, nit sam pobornik necijepljenja, takve stvari porebno je prepustiti struci (doktorima), državnim institucijama (ministarstvu zdravstva), ne pojedinačnim elaboratima i mišljenjima........

 

Mda, ne budite naivni ko malo dijete, jedino o čemu vode računa je njihova profitabilnost i profitabilnost farmaceutske industrije, a ne ugrožavanje djetetovog imuniteta i života cjepivima punim žive i aluminija koja su u prodaji i prije testiranja! Govorite o tome kako necjepljena sjeca ugrožavaju cijepljenu?? Nitko nije spomenuo da je svako dijete koje se cijepi ZARAZNO tom bolešću idućih 21 dan! Zato što je u cjepivima živi virus tih bolesti. Al to vas ne brine. Niti to što sva ta cjepiva koja dijete u dobi od nekoliko dana, par mjeseci i slično primi mogu uzrokovati autizam, neurodermitis, alergije, paralizu, i stotine drugih autoimunih bolesti. Ja ću reći samo jedno- kada mi se potpiše pedijatar na izjavu da neće biti posljedica na cjepivo, tada ću i ja razmisliti o tome. Do tada, uvijek se mogu pouzdati u krasnu neučinkovitst našeg sudstva :D Pozz

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

rubens je napisao:

Persevera,

 

ničim ne nisi impresionirala, a pogotovo ne neargumentiranim permanentnim provociranjem i omalovažavanjem.

 

I ubuduće, ukoliko ću biti u mogućnosti, pokušat ću umanjiti štetu koju proizvodiš ovdje pozivajući se na nepostojeće novinske članke iz nekih drugih država, sustava, a zbog dobrobiti korisnika foruma.

 

a to što je ovaj moderator itekako pristran, to nema veze? Super ste mi kad kažete da se ne poziva na neke internetske i nepostojeće članke, samo vam zakon drži vodu. A najdraži dio mi je onda što imamo krasna dva zakona koja si kontriraju, naravno, bez smisla i razuma. Fuj.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

U temi je zatražena informacija, ista je objavljena.

Nije za se pouzdati u neučinkovitost sudstva u korist vlastite odluke, jer postoji mogućnost da se dogodi upravo suprotno (npr. druženje sa czss-om i sl).

Osobno mišljenje, kao i sva stručna na temu cijepiti- ne cijepiti dijete, preporuča se priložiti svom prijedlogu izmjena zakonskih odredbi koje se na to odnose...

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

pletem je napisao:

rubens je napisao:

Persevera,

 

ničim ne nisi impresionirala, a pogotovo ne neargumentiranim permanentnim provociranjem i omalovažavanjem.

 

I ubuduće, ukoliko ću biti u mogućnosti, pokušat ću umanjiti štetu koju proizvodiš ovdje pozivajući se na nepostojeće novinske članke iz nekih drugih država, sustava, a zbog dobrobiti korisnika foruma.

 

a to što je ovaj moderator itekako pristran, to nema veze? Super ste mi kad kažete da se ne poziva na neke internetske i nepostojeće članke, samo vam zakon drži vodu. A najdraži dio mi je onda što imamo krasna dva zakona koja si kontriraju, naravno, bez smisla i razuma. Fuj.

 

Pletem,

 

smatram da smo zaista sve rekli ovdje, pa čak i previše toga barem s moje strane. Upotrijebio sam tada par neprimjerenih riječi (i pristup) koje eto danas ne bih upotrijebio, no to ni u kom slučaju ni na koji način ne mijenja bit stvari. Jedno su propisana pravila igre i prava zbog zaštite korisnika sustava zdravstvene zaštite, a nešto je sasvim drugo opći interes koji je u konkretnom slučaju od takvog značenja da eliminira bilo kakvu mogućnost disponiranja na način hoću ili neću nešto.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 1 godina kasnije...

Evo nekih recentnijih informacija (od 18 Listopad 2012) , pa vi odlučite tko je u pravu!

 

http://www.dnevno.hr/vijesti/hrvatska/69059-tisuce-beba-u-bih-umrlo-zbog-cjepiva-a-hrvatska-taji-da-ga-ispituje-na-vlastitoj-djeci.html

 

Zanima me kojim ćemo iformacijama raspolagati za 10-20 godina kad nastupe posljedice. Ako ovaj forum bude još postojao!

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Na žalost, na zapadu se zbog gubitka grupnog imuniteta uzrokovanog lažnom studijom Andrewa Wakefielda u korelaciji s razvojem interneta i foruma počinju pojavljivati bolesti s kojima se naše generacije nisu nikada susrele i ne znaju kakve su strašne njihove posljedice i koliku patnju izazivaju - poput epidemije hripavca u SAD-u prošle godine. Sigurno ništa manje ozbiljno nije niti povećano izbijanje ospica u gotovo susjednoj nam Austriji u 2009..

 

Na žalost, prostor za pseudoznanstveno i senzacionalističko izvještavanje je širom otvoren u nas, čak i javna nam TV u njemu ne zaostaje, već ga čak i pokriva iz budžeta znanstvenog programa (baš je večeras bio aktualan primjer) - gdje neće ovakvi portali. Istovremeno, prosječni "surfer" nema znanja kako provjeravati informacije s više strana, pa je žrtva svakog senzacionaliste.

 

Možemo se samo nadati da neće biti ozbiljnijih posljedica neodgovornog izvještavanja.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 2 godina kasnije...

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija