Jamstvo firmi i ovrha na pokretninama

[im-free]

Još 2001 godine, sredinom Svibnja, sklopili smo okvirni kredit s dobavljačem, (naša firma-doo)u visini 300 000 kn. U tu svrhu sklopili smo ugovor da mi kao vlasnici firme jamčimo dobavljaču DO ukupno 300 000 kn za obveze firme svojim pokretninama. Krajnji rok plaćanja bio je 31.12.2001.

Bez obzira na rok plaćanja dobavljač pokreće prisilnu naplatu 17.10.2001 g, tj mjesec i pol ranije nego je bio rok i kako tada nije bilo dovoljno sredstava na žiro računu, kreće u postupak ovrhe, nama jamcima. Kako je to bilo suprotno ugovoru ovjerenom kod javnog bilježnika, usprotivili smo se i pozvali da se pridržavaju sporazuma što oni nisu htjeli iako smo u međuvremenu i počeli isplaćivati obveze. U međuvremenu silom zakona firma je likvidirana i dobavljač u postupku likvidacije ne oglašava svoja potraživanja. Eto prošlo je 7 godina i danas nam se pojavljuje sud sa riješenjem o ovrsi na pokretninama ali i novim riješenjem o ovrsi na nekretninama, što nas je šokiralo, koje nisu bile nikada i nigdje spominjane.

Sve što smo potpisivali bio je spomenuti ugovor i mjenica osnovom istog ali izdana od strane firme. na mjenici ne stoji da smo solidarni jamci.

Ako možete nam dati hitan savjet obzirom da nemamo sredstava za angažiranje odvjetnika.

Imamo rok od osam dana za žalbu.

Uz to ako ima neka služba koja bi nam mogla pomoći u sastavljanju žalbe za neku ninimalnu naknadu ili iz solidarnosti.

Unaprijed hvala

 

Napominjem da po ovome predmetu nije bila zakazana niti jedna rasprava.

[bovu]

u prigovoru osporavajte potraživanje te se pozovite na zastaru potraživanja

ovrhovitelj će biti upućen da u parnici potražuje dug

poslije toga sljedi postupak utvrđivanja dugovanja

od vas kao jamaca.

sud se ne obazire po službenoj dužnosti na zastare.

morate se pozvati na istu

ako je firma otišla u stečaj,propala ,zar nisu otpisani,

propali i dugovi

vama je kao jamcima propala firma od koje bi vi kao jamci namirili svoja buduća potraživanja po jamstvu

za propast firme kriva je druga strana koja vas je otjerala u stečaj iako ste počeli otplaćivati kredit.

prouči zaon o obveznim odnosima-dio o jamstvu

 

vlasnici doo ne odgovaraju za gubitke firme i svojom imovinom ako ode u stečaj

dok obrtnici odgovaraju i svojom imovinom za dug obrta.

 

www.Pravokutnik.net

[im-free]

Zahvaljujem se BOVI na savjetu. Jedno pojašnjenje. Firma je likvidirana silom zakona zato što sud nije proveo dokapitalizaciju. Time nismo bili upoznati već smo do saznanja došli kada smo išli predati završni račun na poreznu upravu. Naravo da je to bio šok. Išli smo na trgovački sud ali više se nije dalo ništa učiniti.

 

Zanimljivo da smo u istoj situaciji bili par godina prije likvidacije kada nas je trg.sud u Karlovcu također stavio u postupak likvidacije. Tada smo imali sreće jer jedna gospođa koja ma pozna i prati službene novine upozorila me pitanjem. V...... oprostite što Vas pitam, vidim da radite a u slušbenim novinama sam pročitala da ste u postupku likvidacije. Možete li zamisliti šoka. Odmah sam kontaktirao sud i uspjeli smo to ispraviti prvi puta.

Ovo ističem iz razloga što nismo likvidirali firmu u zloj namjeri već su eto loše okolnosti uvjetovale opću katastrofu.

 

Mijenja li to što na stvari stečaj ili likvidacija i dali možemo biti gonjeni radi prevare. O navedenome imam uredne papire.

 

 

 

Još jednom hvala

 

Također bio bi zahvalan za još koje mišljenje i naputak.

Unaprijed hvala svima

[ruzA2112]

jedna mala sitnica: dugovi su otpisani prema firmi u stečaju, ali ne prema jamcu. Jamac plaća ako glavni dužćnik ne plaća (to je posljedica,bez obzira na uzrok koji može biti stečaj, likvidacija ili puko dužnik ne plaća jer neće platit).

[im-free]

Zahvaljujem na pojašnjenju.

Dodatno pitanje.

Vjerovnik je pokrenuo ovrhu nad jamcima 2 i pol mjeseca prije nego je dužniku bio rok za plaćanje. Obzirom da je vjerovnik proceduralnu pogrešku napravio, iskoristio raspoložive instrumente osiguranja ranije od ugovorenog roka, na što smo se u protestu očitovali kod javnog bilježnika, nije dobio nove instrumente osiguranja a dužnik (doo) je u međuvremenu otišao SILOM ZAKONA u likvidaciju. U postupku likvidacije vjerovnik NIJE prijavio svoja potraživanja od dužnika u likvidaciji niti je pokrenuo NOVI zahtjev za ovrhu od jamaca.

Definitivno, ne oslobađa li se jamac obveze ako se vjerovik ne pridržava ugovora prema dužniku.

Hvala unaprijed

[ruzA2112]

ugovori se mogu otkazati i prije dospijeća. Vjerovnik ima pravo izbora od koga i kojim redoslijedom će se naplatiti (sukladno odredbama ZOO-a, jamac platac, sudužnik, bez obzira koji se izraz nomotehnički koristi za jamca, bitan je jako tu tekst pravnbog posla), do visine obveze. a obveza je glavnica i kamata.

[im-free]

Ugovor nije otkazan, prvi korak je bio da su podnijeli zahtjev za naplatu u ZAP-u koji je odgovorio da na računu nema dovoljno sredstava i nakon toga su išli na aktivaciju jamstva putem javnog bilježnika na što smo izjavili protest.

 

i ponovno, ako u sporazumu piše da jamci jamče do ukupno 300 000 kn onda zar nije to gornja granica koja se može potraživati od jamaca a sve ostalo od dužnika.

LP

I molim za komentar

[bovu]

prouči zakon o obveznim odnosima

osobito dio koji se odnosi na jamstva

a gdje se navodi da propašću stvari propada i jamstvo.

koristi će

a u međuvremenu osporavaj potraživanja tj uloži žalbu po uputi o pravnom lijeku

 

doo je bilo jamstvo da bi se vi naplatili

propalo je

[ruzA2112]

u jamstvu izad iznosa 300 000 najvjerojatnije piše uvećano za kamate i sl...

Teško je to komentirati bez uvida u sam ugovor i tekst jamstva (pretpostavljam da isto proizlazi iz zadužnice i/ili mjenice s mjeničnim očitovanjem).

Koliko god glupo zvučalo: jamstvo je upravo onakvo kavo piše da je u pravnom poslu na kojemje utemeljeno (ugovor, zadužnici, mjenica s mjeničnim).

Na žalost, ne bi se složio s Bovu u dijelu o propasti stvari/d..-a, ali bi se apsolutno složio da treba pogledati ZOO, ali tek nakon što se iz potpisane dokumentacije utvrdi o kakvoj vrsti jamstva se radi (običan dužnik, ili sudužnik-jamac platac? To može biti vrlo bitno).

A onda pored ZOO-a, ako je sredstvo "aktiviranja jamstva" zadužnica treba pogledati Ovršni zakon, a ako je pak mjenica, onda bi trebalo vidjeti Zakon o mjenici.

[im-free]

ruzA2112

Nije zadužnica. To je sporazum-izjava kojom jamčimo svojom POKRETNOM imovinom za dugovanja (ako ih bude osnovom poslovanja-kupoprodaje roba) DO UKUPNO 300 000 kn.

 

Postoji samo mjenica izdana od poduzeća koje je neposredno nakon toga SILOM ZAKONA, da za to uopće nismo znali, išlo u postupak likvidacije. Sud nije proveo akte o dokapitalizaciji iako smo sve uredno uplatili i dostavili. Možda zvuči nevjerovatno ali tako je, sumnjamo da je problem bio u teritorijalnom preustroju pa je naša firma u tom trenutku izgubila nadležnost Karlovačkog suda a pripali smo Splitskome. Da stvar bude bolja već smo jednom bili u istoj situaciji prije kod Karlovačkog suda ali smo se uspjeli izvuđi pravovremenom reakcijom pa je sud svojim aktima utvrdio pogrešku i vratio nas u život. Drugi puta eto nismo za taj propust na vrijeme saznali i likvidirano nam je poduzeće i sve što je s njime išlo.

Za sve ovo imam urednu dokumetaciju.

 

 

Na naslovnoj strani mjenice stoji da je trasent poduzeće.

Na naslovnoj strani nismo označeni kao sudužnici već se naši potpisi nalaze na poleđini, s matičnim brojem i parafom bez ikakve napomene da smo sudužnici. Na naslovnici je samo pečat i paraf odgovorne osobe-direktora.

 

U riješenju za ovrhu stoji, uvećano za kamate i troškove no u sporazumu stoji do ukupnog spomenutog iznosa.

 

Osim toga sud je izdao dva riješenja pod dva različita broja te u jednome traži ovrhu na pokretniama za navedeni iznos plus kamate i troškovi a u drugome pod drugim brojem ovrhu na pokretninama na isti iznos uvećano za kamate i troškove.

 

Zar nije malo nelogično dva postupka i dva različita tereta, stoji da je to na prijedlog sudskog vježbenika i da je to tako sud prihvatio . Napominjem da po istome nismo imali niti jedno ročište.

Osim toga što je po meni također bitno je da je vjerovnik krenuo u postupak 2,5 mjeseci prije roka plaćanja i protivno činjenici da je dužnik-poduzeće već u 3 rate platio 15000 kn.

 

Evo ako sam malo jasniji. Ako je Bova u pravu, volio bi da je, no pregledavajući ZOO nisam pronašao članak kojim bi to mogao potkrijepiti stoga ako možete mi skrenuti Vi ili Bova, broj članka ZOO koji to što Bova govori i omogućava.

 

Puno hvala Vama i svima koji se uključiju u dobroj namjeri, te naravno molim za mišljenje gore istaknutog.

Lijep pozdrav

[bovu]

na prijedlog o ovrsi moraš izjaviti žalbu i osporavati potraživanje tada če ovršitelj biti upučen na sudsku parnicu

da u istoj vrši potraživanja.

na sudu izjavite da niste garantirali nekretninama .

ako nisi uložio prigovor u zakonskom roku ovršno nalog je pravomočan

 

vlasnici doo za potraživanja drugih ne odgovaraju osobnom imovinom osim ako je takav ugovor

[im-free]

Hvala Bova

Ako bi slučajno mi mogli reći članak u kojem pronalazite uporište za jamstva. Ja sam pronašao članak 114 stavak 1 ZOO u poglavlju PROMJENE OBVEZNOM ODNOSU.

No stavak 2 ga anulira. ili je neki drugi članak, taj člank govori o stečaju ne i likvidaciji ili je to pojmovno isto.

Hvala

[ruzA2112]

dva postupka su mi sasvimjasna: jedan je iz tog jamstva, a drugi iz mjenice. Mjenični spor, dakle spor iz mjenice koji se vodi kao ovrha po vjerodostojnojispravi, ima uporuište u tome da dug iz mjenice proizlazi zato što na mjenici tako piše.

Po zakonu o mjenici potpis na prednjoj sztrani znači mjenični dug, a ja ću još jednom pročitati Vaš post jer nisam razumio jeste li mjenicu potpisali-parafirali s prednje strane, a Vaše generalije ispisane na poleđini mjenice po meni nemaju previše veze.

Nadalje, je li Vam itko protestirao ili notificirao mjenicu? Hoću reći poslao dopis kojim od Vas traži plaćanje po mjenici u roku od 8 dana?

I najvažnije, treba vidjeti: kad je mjenica izdana, a ako je bianco,kad je popunjena, e ako se tu nađe nekakva mogućnost zastare po mjenici, to bi moglo biti dobro za Vas.

Ne mogu se oteti dojmu da Vas netko želi prikazati avalistima iako Vi to niste

[im-free]

ruzA2112

 

Upravo tako, netko nas želi proglasiti avalistom po istoj mjenici. Koliko sam uspio shvatiti iz svega u forumu i u zakonima, da smo na licu mjenice potpisani ispod trasent onda bi bilo jasno da smo sudužnici ovako to nismo. POnavljam mjenica je potpisana s prednje strane, PARAFIRANA, od strane odgovorne osobe-direktora i pečatirana pečatom poduzeća. Na vrhu mjenice ispod PRIHVAĆAMO: također je pečat i paraf odgovorne osobe-direktora. Nikakvih drugih primjedbi na prednjoj strani nema. Otraga su moj i potpis direktora, puno ime i prezime, paraf i JMBG bez ikakvih definicija statusa na poleđini potpisanih.

Vjerujem da sam sada jasniji.

 

LP

[im-free]

Može li još koji komentar? Hvala

[renvoi]

Nisam pročitao cijeli Vaš post pa ću se referirati samo na ovih par posljednjih odgovora;

točno, vi ne možete biti avalist jer se oni potpisuju isključivo na licu mjenice a ne na poleđini.

međutim, u praxi se razvio institut tzv. žiro, kao vrsta prikrivenog jamstva.

Polazeći od pravila da su svi potpisnici mjenice solidarni dužnici glede mjenične obveze i s tim u svezi da je isplata mjenice sigurnija što je više njenih potpisnika, razvila se praxa jamčenja za isplatu jednostavnijim potpisivanjem mjenice u svojstvu trasanta.

Žiriranje mjenice redovita je pojava kod kredita. Banka zahtjeva od korisnika kredita da joj za osiguranje vraćanja kredita, preda bjanko mjenicu s potpisima žiranta.

Tada prvi žirant potpisuje mjenicu kao trasant (na licu mjenice), i kao prvi indosant na poleđini mjenice, a ostali žiranti također na poleđini ispod potpisa prvog žiranta.

Žiranti su jamci i njihova je odgovornost solidarna.

[im-free]

trebao bi jasno i nedvojbeno stručno mišljenje dali se takva mjenica koja nije avalirana, na licu potpisana od osoba koje su otraga potpisane, osporiti od strane osoba koje su potpisane na poleđini.

Unaprijed hvala

[im-free]

zahvaljujem se puno ruzA2112, bovu i renvoi na istaknutim mišljenjima. danas sam napisao žalbe i poslao sudu.

 

ono što me zabrinjva jedino je to da je "ovrhovoditelj" poslao mjenicu zapu i napravio protest s notifikacijom dva i pol mjeseca ranije od ugovorenog roka, dospjeća plaćanja, roka što sud u rješenju zanemaruje a prihvaća naknadne s novim datumima prijedloge za ovrhu. jedan prijedlog 2, 5 mjeseci iza roka i dobiva, od Javnog bilježnika klauzulu ovršnosti i drugi prijedlog 4 mjeseca iza roka. Po meni je činjenično, tako smo na protest i odgovorili, da ga odbijamo radi nedospjelosti. o kasnijim radnjama do sredine osmog mjeseca 2008 nije se ništa događalo, kada je sud s predstavnikom ovrhovoditelja došao na popis stvari s policijom kojoj je kasnije došlo i pojačanje tako da je bilo ukupno pet policajaca. Dolaskom pojačanja jedan od policajaca je nazvao u stanicu i rekao, pa ne treba tu cjela postaja. Smješno ili tužno, što bi rekli, a ja sam.

Toliko da znate. Obzirom da je to bila javna prostorija koja je imala audio i video nadzor, sve je snimljeno. Naravno uz znanje prisutnih službenih osoba.

 

Dali tu može biti problema oko datuma.

Eto ako može još mišljenje o tome detalju. Još jednom hvala i lijep pozdrav

[im-free]

ZAHVALJUJEM SVIMA, uspio sam, dobio sam rješenje o obustavi svih postupaka ovrhe zbog prestanka postojanja glavnog dužnika. Imam još pitanja pod drugom temom pa ako ste od volje, rado bi čuo Vaš komentar. Tema je ZANIMLJIV SPOR.

Unaprijed hvala.