dopunsko rješenje o nasljeđivanju

[kekezica]

Kada je moj djeda umro, 1977.godine ,moj otac sada, pokojni, na ostavinskoj raspravi, odrekao se je nasljedstva, navedenog z.u.to je kuća i okućnica u korist svoga brata koji je i živio zajedno sa djedom.

nakon smrti moga oca,koji se odrekao navedene imovine, u korist svogas brata, koji je isto umro, ja sam istraživala i pronašla nekretnine od svog djeda koje nisu bile navedene u ostavinskoj raspravi, te sam podnjela zahtjev sudu u šibeniku za dopunu ispuštenih nekretnina i tražila da se iste prenesu na žive nasljednike, mene kao unuke,jer se moj otac nije odrekao istih u korist brata, jer nisu bile ni navedene u ostavinskoj raspravi, a djeda je umro bez oporuke.

 

dobila sam riješenje od općinskog suda u šibeniku,gdje oni moje pronađene z.u.,dodaju rješenju ostavinskog postupak iz 1977 godine , bez pozivanja stranaka, i pod 2.navode da sud neće ponovo raspravaljati ostavinu več će imovinu novim rijšenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.

Što znači da moj otac, svojom odrekom od prije 1977 godine ,nema više prava ni na ove čestice koje sam ja pronašla a koje nisu ni bile u ostavinskoj raspravi.Pozivaju se na čl.232.st.1.Zakona o nasljeđivanju /nn 52/71 47/78/ .

 

Molim vas što mi je činiti, dali je sud postupio ispravno i što znači članak zakona na koji se pozivaju.

Puno hvala

[ude]

Poštovana ! Sud je ispravno postupio .

Nadalje što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ZN nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju.To može pobijati jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava.

član 232.ZN

 

Pokušajte se dogovoriti sa ostalim nasljednicima i iznijeti svoj stav i želju da dio naknadno pronađene imovine glasi i na Vas .To se može postići sporazumom, u protivnom trebate pokušati putem parnice .

 

U svakom slučaju trebate se savjetovati sa odvjetnikom,

 

 

Pozdrav !

[kekezica]

Hvala što ste mi brzo odgovorili,

ali ja sam imala isti slučaj , a radilo se o ostavinskom rješenju pokojne bake 1988.

Na toj ostavinskoj raspravi se je moja majka,koja je imala dva brata, pokojni, odrekla imovine navedenih Z.U.zajedno sa djecom jednog od brata a u korist djece drugog brata koji su živjeli sa bakom.

Kako nitko ne gleda što se to nalazi u Z.U. i što znaće neke brojke , ja sam putem interneta poćela tražiti, a i odlazila sam u općinski sud , te sam pronašla nekretnine koje su ispuštene, a koje se i dalje vode na našu baku, te sam podnijela zahtjev sudu za dopunu prava o naslijeđivanju .

Sud je pozvao sve sadašnje žive nasljednike, moje sestrične i bratiće ,koji su se i prije odrekli, gore navedenih čestića kod ostavinske rasprave poslije smrti bake, te je doneseno rješenje o dopuni , riješenje da nove nađene nekretnine pripadaju svima nama kao naslijednicima te se dozvoljava upis u katastarske knjige.

Pitanje, kako općinski sud kod dva ista slučaja različito donosi rješenja,i dali trebam uložiti žalbu, i priložiti riješenje od slučaja bake.

rješenja u oba slučaja je donio isti sudac.

[notarica]

Ne slažem se s udeom. Tu se ne radi o nikakvom pobijanju rješenja, jer nema nikakvog spora oko rodoslovlja, sastava imovine i slično, već se primjenjuju odredbe o naknadno pronađenoj ostavini.

Ispravniji je slučaj iz 1988. godine, koji opisuje kekezica.

Inače, po sada važećem zakonu, kad se pronađe naknadno pronađena imovina, raniji ustupi i odricanja ne važe, već će se svi nasljednici morati ponovo zvati radi davanja nasljedničkih izjava.

Naglašavam, tako propisuje sada važeći zakon. No, na slučaj koji opisuje kekezica iz 1977. godine, primjenjuje se zakon koji je vrijedio 1977. godine.

Nažalost, trenutno nemam taj zakon da provjerim, ali preporučam kekezici da se opreza radi žali na rješenje suda, s argumentacijom koju je i napisala (da su nasljednici trebali biti pozvani na davanje novih nasljedničkih izjava).

Ako netko ima taj stari zakon (mislim da su NN 52/71), može li mi ga proslijediti na mail ili barem provjeriti da li je bilo slično zakonsko rješenje kao i danas?

Hvala hvala ....

[kekezica]

Hvala na odgovoru,

Na moju žalbu, sud je tražio naslijedničke izjave , od svih naslijednika , moje sestrične i bratiča.

Danas sam dobila od suda njihovu potpisanu žalbu, kojom oni pobijaju moje traženje za priznavanje vlasništva nad naknadno pronađenom imovinom, koja nije bila zavedena u ostavinskom postupku, već samoi kuća koje se je moj otac odreka u korist brata.

Oni navode da naknadno pronađene nekretnine, koje sam ja našla i sudski tražila dopunsko riješenje o naslijeđivanju istih, da

te nekretnine nisu bile predmet odnosnog ostavinskog postupka, budući su iste pripadale ostavini te se nemogu tretitati kao "pronađena " imovina nakon pravomočnosti predmetnog rješenja o naslijeđivanju pod zavedenim brojem u sudu.1977.g.čitat-žalbe.

Navode dokaz-spisa i iskaz svjedoka svoje majke.

 

Smatram da njihova žalba nema smisla jer nema čvrstih dokaza.Ja sam išla na sud i u zemljišnim knjigama sam vidjela da su se oni upisali na kuču, po donesenoj ostavinskoj rasprava, a na sve druge nekretnine; koje ja tražim, njih nema.

Rado bi se dogovorila , jer se radi o neobrađeno zemljištu izvan mjesta, ništa vrijedno ali ja želim da imam nešto od svog djeda ,koji je bio sa nijma i meni je nedostajao.

 

Što mi je činiti poslije žalbe , jer oni nisu za razgovor.

Hvala .

[KronicnaStranka]

Koliko sam pratio tu problematiku, čini mi se da starije verzije zakona o nasljeđivanju nisu bile decidirane u vezi s postupanjem s naknadno pronađenom imovinom u slučaju prethodnog odricanja, što je dovodilo do različite sudske prakse. Upravo zato je u zadnjem zakonu to jasno definirano.

 

Dakle, s tog stajališta imate šanse na uspjeh. Također mislim da je svaka imovina koja nije navedena u pravomoćnom rješenju kojim je okončan ostavinski postupak naknadno pronađena imovina. Vaši rođaci trebali su se žaliti u ostavinskom postupku ako imovina za koju su znali nije bila navedena kao dio ostavine. Ako se nisu žalili, ta je imovina neraspodijeljena, dakle se smatra naknadno pronađenom.

 

Podsjećam na prijelazne i završne odredbe sadašnjeg Zakona o nasljeđivanju:

 

Članak 253.

 

(1) Prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđivat će se po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva.

(2) Postupovne odredbe ovoga Zakona primjenjivat će se na sve slučajeve nasljeđivanja o kojima nije do časa primjene ovoga Zakona doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno.

(3) Sud će povjeriti javnim bilježnicima ostavinske predmete u kojima do dana primjene ovoga Zakona nije poduzeo ni jednu radnju.

 

Po mojem mišljenju odredba o postupanju s naknadno pronađe imovinom u slučaju prethodnog odricanja je postupovna odredba, a kako ja razumijem ovaj članak, u tom slučaju bi se primjenjivale odredbe sadašnjeg zakona. Dakle, za naknadno pronađenu imovinu trebalo bi ponovno pozvati stranke radi davanja izjava, jer se ranija izjava o odricanju ne odnosi na tu imovinu, a podjelu imovine bi trebalo izvršiti prema odredbama zakona koji je važio 1977.

[ude]

Poštovana !

ZON-iz 78.

 

Član. 232 .ZON-a

 

Ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu , već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donijetog rješenja o nasljeđivanju .

 

 

 

 

 

Novi nasljednik

 

Član 234.

 

Ako nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju neka osoba koja nije učestvovala u postupku za ostavinsku raspravu polaže pravo na ostavinu kao nasljednik, ostavinski sud neće ponovno raspravljati ostavinu već će takvu osobu uputiti da može svoje pravo ostvariti u parnici.

 

 

 

Novi ZN

 

čl.236.

 

Osoba koje ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu,a koja smatra da ima pravo kao nasljednik ili zapisovnik , može to svoje pravo ostvarivati samo u parnici.

 

Iz sudske prakse

 

" Kad je među nasljednicima sporno spada li naknadno pronađena imovina u ostavinu , sud predlagatečlje za raspored naknadno pronađene ostavinske imovine upućuje da u parnici ostvaruju svoja prava .

Prema ustaljenoj sudskoj praksi , ako je među nasljednicima sporno spada li naknadno pronađena imovina u ostavinu , tada sud odbija prijedlog da se naknadno pronađena imovina rasporedi na nasljednike , a istodobno

se predlagatelji za raspored naknadno pronađene imovine upućuju da u parnici ostvaruju svoja prava.U takvom slučaju nema mjesta prekidanju ostavinskog postupka, jer je on okončan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju.

 

Gž-352/2003-2 od 18. 03. 2003. u Varaždinu .

 

 

Iz svega u ranijim postovima iznijeto može se zaključiti da da sudovi iste stvari različito rješavaju :

 

primjer iz 2008.

1996. nasljednici(5) iza pok. XY odrekli su se nasljedstva u korist " jedne sestre"

.(1996.)

XY iza pok. oca ,odnosno njezini nasljednici pozivaju se na ostavinsku raspravu , na raspravi samo se konstatira da osobu XY temeljem ranijih izjava o odricanju od nasljedstva nasljeđuje " jedna sestra ".