Provedena ostavinska, podignuta tužba.

[kira]

Za Notaricu i ostale lijepo molim

 

Provedena je ostavinska iza pokojnog oca 2006. g, imovina podijeljena i uknjižena 1/4 na mene, majku sestru i brata.

22.05.09. brat ustaje tužbom protiv mene, majke i sestre te traži da njemu pripadne 1/2 podijeljene nekretnine, te uz tužbu prilaže dokumenta iz kojeg je vidljivo da mu je otac 1984. g dao suglasnost na nekretninu a vezano za hipotekarni kredit.

Dalje u tužbi navodi dosjelost budući živi u nekretnini preko 20 godina.

Kakvi su mu izgledi za tužbu odnosno dali je propustio kakve rokove.

Hvala

[KronicnaStranka]

Niste naveli da li je Vaš brat sudjelovao u ostavinskom postupku i dao nasljedničku izjavu ili ne.

 

Također niste naveli da li je 20-godišnji rok na koji se Vaš brat poziva istekao prije ili nakon smrti Vašeg oca.

 

Ako se radi o tužbi radi stjecanja vlasništva dosjelošću, onda Vaš brat nije vezan rokovima u vezi ostavinskog postupka, niti postupak po toj tužbi ima izravne veze s ostavinskim postupkom.

 

Mislim da bi sud pri ocjenjivanju osnovanosti njegovog zahtjeva trebao uzeti u obzir da taj zahtjev nije postavio u samom ostavinskom postupku, već se suglasio sa zakonskom podjelom (ako se suglasio), ali samo kao jedan od elemenata na temelju kojih će odlučiti. Dakle, po mojem osobnom mišljenju, to bi Vašem bratu trebao biti minus, ali ne i presudan. Naglašavam da se radi o mojem osobnom mišljenju, a dopuštam mogućnost i drugačije interpretacije.

[kira]

Hvala Vam lijepa na odgovoru i vašem mišljenju.

 

Dakle ostavinska je provedena u siječnju 2006. g, rješenje pravomoćno i po njemu izvršena uknjižba 1/4. Naravno da je brat bio na ostavinskoj i nije se protivio niti tražio 1/2.

 

20.05.2009. g,ustaje tužbom, i traži 1/2, s obrazloženjem da je on gradio nekretninu bez dokaza.Neznam dali sam u pravu ali negdje sam pročitao da postoji rok za tužbu nakon ostavinske rasprave mislim tri godine od pravomoćnosti rješenja.

Neznam da ima zakonsku osnovu dosjelosti budući je da od 1974. godine pa sve do 2002. godine živi u zajedničkom kućanstvu s roditeljima, otac je umro 1995. g

[KronicnaStranka]

Tužba radi stjecanja vlasništva dosjelošću nema nikakve veze s ostavinskim postupkom, i može se podnijeti u svako doba kad predmnijevani vlasnik ocijeni da može ishoditi to pravo.

 

Zapravo ste zbog toga na krivom podforumu.

 

U konkretnom slučaju Vaš brat se vjerojatno poziva na ovu odredbu čl. 159 Zakona o vlasništvu:

 

3) Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

 

Mislio sam da je čekao 3 godine nakon ostavinske rasprave zato da bi se ispunio rok od 20 godina, ali iz Vaših podataka to ne proizlazi.

 

Zbog čega se odlučio na to upravo sada, to zna samo on. Moguće je da ranije nije znao za tu mogućnost.

 

Jesu li mu argumenti osnovani, odlučit će sud. Po mojem mišljenju nisu jer, između ostaloga, nije bio samostalni posjednik.

[kira]

Hvala na odgovor.

Jasno mi je da po pitanju dosjelosti ima minimalne izglede, zašto je u jednoj tužbi išao na ponovno pokretanje ostavinskog postupka i tužbe za dosjelost neznam.

No mene interesira dali je on zakasnio sa rokom tužbe za ponovno pokretanje postupka ostavinske rasprave,dakle traženja 1/2 ostavine, budući je ista provedena i postala pravomoćna 09.01.2006. g , na kojoj je tužitelj bio prisutan.

Hvala

 

Ako je ostavitelj dakle moj pok.otac za života navodno bratu prepustio jedan dio imovine, dali su o tome morali biti upoznati moja majka odnsno ja i sestra.

Nadalje, kada je u pitanju ulaganje,mislim da se ono mora argumentirati to jest dokazati,dali u tom slučaju postoje rokovi, jer se radi o navodnom ulaganju 1983. g a sad smo 2009. g

[KronicnaStranka]

Iz ovoga što ste do sada napisali o samoj tužbi nije jasno na temelju čega se traži ponovno pokretanje ostavinskog postupka (za razliku od zahtjeva za stjecanje dosjelošću koji je uglavnom jasan). Članak koji sam naveo je samo jedna mogućnost.

 

Tužba ne mora biti argumentirana niti sadržavati dokaze. Svatko može podnijeti tužbu kakvu hoće i tražiti što mu padne na pamet. Tako dugo dok je tužba formalno korektna sud je neće odbaciti nego će je razmotriti. Argumenti su bitni za ishod sudskog postupka. Dakle, tužba koja nije valjano argumentirana i za koju ne postoje dokazi će biti razmotrena, ali će tužbeni zahtjevi biti odbijeni. Jasno je u ovom slučaju da bi brat morao dokazati ulaganja (ako se u tužbi oslanja na navedeni članak).

 

Svatko sa svojim vlasništvom može raditi što hoće, pa ga može i prepustiti drugome a da o tome nikog trećeg ne obavještava. Nasljednička prava stječu se smrću ostavitelja. Dok je ostavitelj živ potencijalni nasljednici nemaju nikakvih posebnih prava u pogledu potencijalne ostavine koja bi proizlazila iz potencijalnog nasljedničkog statusa.

[kira]

On uz tužbu prilaže dokument iz 1983. g iz kojeg je vidljivo da mu je pokojni otac dao suglasnost da se na zemljištu uknjiži banka koja mu je odobrila kredit. Iz dokementa se ne vidi da su sredstva od kredita utrošena za izgradnju nekretnine,ali se ne vidi da je kredit i vraćen i drugo.

u Zakonu o nasljeđivanju postoji poglavlje II-Ustup i raspodjela imovine za Života, zatim se ova odredba obrazlaže u Članku 105 i dalje,... lijepo molim za vaše mišljenje, možda sam na krivoj adresi.

[KronicnaStranka]

Ustup je posebni pravni posao među živima koji pretpostavlja izričitu volju ostavitelja i suglasnost svih potencijalnih nasljednika, a uz to izričito zahtijeva pravnu formu u obliku ugovora ovjerenog na sudu ili kod javnog bilježnika. Dakle, u Vašem slučaju o tome se ne može raditi.

 

Po mojem mišljenju dopuštanje hipoteke na imovini jedne osobe za obavezu druge osobe je jedan oblik jamstva, dakle obveznopravnog odnosa koji s vlasništvom sam po sebi nema veze. Drugim riječima, otac je u ovom slučaju - ako nije bilo ugovoreno nešto posebno - bio jamac ili sudužnik. No, ako je kredit uložen u imovinu koja je kasnije postala predmet nasljedstva, a vaš brat je kredit otplaćivao, onda bi se to moglo smatrati ulaganjem u smislu odredbi Zakona o nasljeđivanju. Naravno, to bi se moralo dokazati - računima, svjedocima ili na neki drugi odgovarajući način.

[kira]

Vlasnik zemšljine parcele na kojoj je izgrađena nekretnina bio je moj pokojni otac , 1974. g dobio je lokacijsku i građevinsku dozvolu na svoje ime, 1983. g, promijenio je lokacijsku i građevinsku a sve kako bi brat bio upisan na toj lokacijskoj odnosno građevinskoj ,a sve u svezi kredita koji mu je odobren to jest da bi banka upisala hipoteku.

Dali se izmjenom lokacijske odnosno građevinske dozvole automatski smatra da je i brat suvlasnik buduće nekretnine, neovisno dali je kredit koji mu je odobren koristio za izgradnju.

[KronicnaStranka]

Vlasništvo se stječe upisom u zemljišne knjige.

 

Svi drugi dokumenti mogu poslužiti kao dokaz prava na vlasništvo. Dakle, navedeni dokumenti mogu biti u prilog Vašeg brata, ali sami po sebi ne dokazuju vlasništvo automatski.

 

Formalno, meni se čini da bi se tu radilo o gradnji na tuđem zemljištu (kuća bratova - po uvjetom da je on gradio, a zemljište očevo). To je specifični pravni odnos u koji se baš ne razumijem.

[kira]

Zemljišna parcela je i dalje vlasništvo pokojnog oca,koji je dobio građevinsku i lokacijsku dozvolu 1974. g, a kako je bratu trebala "hipoteka" za kredit, otac je morao dati suglasnost da se lokacija i građevinska mijenja to jest da je na istima upisan brat i pokojni otac naravno sve za života oca.

Kako nekretnina nije bila završena i upisana za života oca jer je otac umro 1995. g, sada u ostavinskom postupku je zemljišna parcela podijeljena na nasljednike 1/4 , tek nakon ovog postupka 2006. g, upisana je nekretnina na 1/4 nasljednike uključujući i brata, sad brat 2009. g, ustaje tužbom i traži da njemu pripada 1/2 jer ima lokacijsku i građevinsku s ocem 1/2, isto tako poziva se i na taj kredit iz 1984. g ali nema dokaza da je kredit vraćen niti ima dokaza da je sredstva koristio za izgradnju nekretnine.

Mislim da sam sad malo jasnija.

[KronicnaStranka]

Vaš brat očito ima neke argumente da zahtijeva veći dio nego što mu pripada po samom zakonskom dijelu nasljedstva. Pri tome za sud neće biti odlučujuće što je istina, nego što se može dokazati. Dakle, ako Vaš brat može dokazati na neki način da je ulagao (svjedocima?) kredit ili inače, čak i ako nije bilo tako u stvarnosti, to će ići u njegovu korist, jednako kao i činjenica posjeda.

 

Ostaje otvoreno pitanje rokova (budući da je ostavinski postupak okončan), kao i utvrđivanje uvjeta za dosjelost (poštenje, istinitost, zakonitost, samostalnost, rok za dosjedanje).

 

Sve to će sud uzeti u obzir i na temelju toga odlučiti. Moj je dojam da Vaš brat nema pretpostavke za dosjelost, jer nije bio samostalan u posjedu zadnjih 20 godina, a nije zakonit i pošten u posljednjih 10 godina, s obzirom da je sudjelovao u ostavinskoj raspravi u kojoj se odlučivalo o vlasništvu.

 

Da li je zakasnio u pogledu zahtijevanja svog dijela temeljem ulaganja prema odredbama Zakona o nasljeđivanju, meni - kao što sam vam napisao - meni nije jasno.

 

U tužbi se tužitelj može - izravno ili posredno - pozvati na konkretne zakonske članke i pravne institute. Kad biste to naveli, ako toga u tužbi ima, bilo bi malo jasnije što vaš brat (odnosno njegov odvjetnik) točno traže.

 

U svakom slučaju ne radi se o jednostavnom slučaju pa će sudu trebati određeno vrijeme da utvrdi sve potrebne činjenice i pravno ih interpretira.

[kira]

Budući nekretnina nije bila upisana za života moga oca nego samo zemljišna parcela znači ne i nekretnina, onda je samo to što je bilo upisano na njega predmet ostavine, pa je tako ostavina i provedena 1/4.

Kako je na toj nekretnini bila započeta gradnja 1974. g ali ne i završena, dakle ne upisana ona ne može niti bidi predmet ostavine. Kada je ostavina provedena i uknjižena zemljišna čestica 1/4, ja sam kao suvlasnik zemljišne čestice pokrenula postupak uknjižbe nekretnine, temeljem koje je izvršeno mjerenje i ostale nužne zakonske radnje sve do uporabne dozvole, te je time izdato rješenje za uknjižbu opet na sve nasljednike to jest 1/4. Sada bratu u tužbi ostaje jedino da dokazuje da je on u izgradnji nekretnine sudjelovao vlastitim sredstvima.

[KronicnaStranka]

Ovo je dosta drugačiji opis od onoga što ste dali u počatku.

 

Netočno je da neupisana nekretnina ne može biti predmet ostavinskog postupka. Predmet ostavinskog postupka može biti i vanknjižno vlasništvo. No, učinili ste to na drugačiji način i to je u redu.

 

Kuća je, prema Vašem opisu, bila raspoređena kao naknadno pronađena imovina, pri čemu je - ako sam dobro shvatio - bio proveden ponovni postupak u kojem su nasljednici sudjelovali i ponovno dali svoje izjave, a nije samo izvršena podjela prema rješenju o nasljeđivanju.

 

No, mislim da to ne mijenja ništa u odnosu na ranije rečeno.

[kira]

Molim za još malo objašnjenja i eventualno vaše razmišljanje..

Na zemljišnoj česti čije je jedini vlasnik bio moj pokojni otac, započeta je gradnja nekretnine 1974. g, s propisanim dozvolama(lokacija-građevnask..)sve na ime moga oca.1983. g, moj pokojni otac mijenja lokacijku i građevnu dozvolu te ona tada glasi i na moga brata "suvlasništvo" ali bez preciziranja u kom je omjeru suvlasništvo.Kuća je 90% završena ali ne i upisana u zemljišnim knjigama, i tako ne upisna ostaje za života mog pokojnog oca.

 

Nakon smrti pokojnog oca, moja majka pokreće ostavinski postupak koji se provodi 2006, g i sva se imovina dijeli 1/4 (ja, majka, sestra i brat), rješenje postaje konačno i izvršno, vrši se i uknjižba u zemljišnim knjigama opet sve 1/4. Dakle u ostavini nitko nije spominjao nekretninu, jer ona nije bila ni upisana, dijeljena je samo zemljišna čestica na kojoj izgrađena nekretnina.Nakon provedene ostavine i uknjižbe zemljišne čestice,ja pokrećem postupak uknjižbe nekretnine koju i završavam a sve temeljem prethodnog rješenja o sprovoedenoj ostavini,Sud također vrši uknjižbu nekretninu 1/4 i rješenje postaje konačno i pravomoćno.

Sada brat podiže tužbu i tvrdi kako je on sa ocem gradio kuću i traži 1/2 nekretnine na svoje ime, prilaže reješenje o lokaciji iz 1983. g na svoje ime i ime oca i tvrdi kako je dizao kredit za izgradnju bez ikakvih drugih dkaza

Isprika na eventualnim ponavljanjima i nejasnoćama.

[KronicnaStranka]

Iz Vašeg posta i dalje nije jasno da li je za kuću proveden ostavinski postupak za naknadno pronađenu imovinu, ili je upis u z.k. izvršen na zahtjev (su)vlasnika zemljišta, a temeljem građevinske dokumentacije kao za novi objekt.

 

Ali mislim da sve skupa ne mijenja ništa bitno u već rečenom.

 

Kao što sam već napisao, vlasništvo nekretnine se stječe upisom u z.k.

 

Drugi dokumenti, kao što su i lokacijska i građevinska dozvola, mogu služiti kao dokumenti za dokazivanje prava vlasništva, a da li su ti dokazi valjani i dovoljni, odlučit će sud. U tužbi ne moraju biti izneseni svi dokazi, tužitelj može neke dokaze (npr. svjedoke) predložiti i kasnije.

 

Također moram ponoviti da nažalost iz zakonske formulacije ne razumijem kako računa se rok za zahtijevanje udjela u imovini pokojnika temeljem ulaganja. Po mojem mišljenju dosjelost ne dolazi u obzir.

 

Zato molim Notaricu ili nekog drugog poznavatelja Zakona o nasljeđivanju da se uključi.

[kira]

Još jednom hvala na vašem odgovru.

Dakle nekretnina je upisana poslije provedene ostavinske i uknjižbe 1/4 zemljišne čestice. Zašto brat nije na ostavinskoj pokrenuo ovo pitanje mi neznamo jer nismo u kontaktu ili zašto se pak nije žalio, pretpostavljam da je mislio da će on sam nekretninu "kasnije" uknjižiti.Kad je dobio rješenje da je i nekretnina uknjižena 1/4, onda je podigao tužbu.

Mislim da sud neće uvažati to što je on bio naznačen u lokacijskoj-građevinskoj, budući nije za života oca uknjižio nekretninu, a sada ne može jer se nekretnina ne može knjižiti na mrtvog čovjeka. Pa da je on i na ostavinskoj to potanje otvorio situacija bi bila ista.

Njemu jedino ostaje to da sada tužbom dokazuje da je on nekretninu stvarno i gradio i unju ulagao, što je vrlo teško.Dosjelost također nemože proći budući da u nekretnini nije boravio neprekidno i samostalno dvadest godina.

[KronicnaStranka]

Ako kuća nije bila predmet ostavinske rasprave niti je raspravljana nakon toga kao naknadno pronađena imovina, onda Vaš brat nije vezan rokovima po Zakonu o nasljeđivanju niti se može smatrati da je u vezi same kuće davao kakve izjave. Eventualno se može prigovoriti da se nije žalio na zemljišnoknjižno rješenje o upisu kuće u z.k., ako je to rješenje dobio i ako se doista nije žalio.

 

Dakle, on ne treba tražiti ponavljanje ostavinskog postupka već raspravljanje kuće kao naknadno pronađene imovine, a u tom slučaju nije zakasnio da zahtijeva da se utvrdi njegov doprinos.

 

Meni sad nije jasno kako ste Vi uspjeli u zemljišne knjige upisati kuću temeljem lokacijske i građevinske dozvole koja glasi na druge osobe, i to na zemljištu koje također glasi i na druge osobe (pretpostavljam 1/4 glasi na Vašeg brata)?

[kira]

Izgrađena a ne upisana nekretnina nije bila predmet ostavine,dakle nije bila upisana u knjigama na ostavitelja to jest oca.Ostavina je provedena samo na zemljišnoj čestici na kojoj je nekretina, nakon ostavine provedena 1/4, rješenje pravomoćno.

Nekretnina je upisna poslije ostavine također 1/4, a temeljen zemljišne čestice koja je kako sam već rekao podijeljena i sprovedena.Kako su nam tada rekli u općini da se nekretnina može upisati budući je bila več lokacijska i građevinska samo je komisija nakon pregleda izdala uporabnu dozvolu, i nakon rješenja o uporabnoj ista je provedene u zemljišnoj knjizi 1/4. Rješenje o upisu i uporabna dozvola su konačni i sve je brat primio. Dakle tu nije riječ o naknadno pronađenoj imovini, nego brat tuži i traži 1/2 budući da je on gradio nekretninu s pokojnim ocem.

[KronicnaStranka]

Meni je to i dalje nejasno.

 

Prvo, po mojem mišljenju, za upis kuće u z.k. su trebali potpisati svi vlasnici zemljišta u trenutku upisa, dakle i Vaš brat i pri tome vidjeti što se i u kakvim omjerima upisuje.

 

Drugo, ako su dozvole glasile i na Vašeg oca, a kuća nije bila predmet ostavine kao vanknjižna imovina, onda je upis trebao biti i na oca. Sad ostaje nejasno kako je mogao biti upis samo na oca, ako su dozvole glasile na oca i brata. U svakom slučaju očev dio, koliki god bio, je u tom slučaju naknadno pronađena imovina koji treba ili je trebalo rasporediti u naknadnom ostavinskom postupku.

 

Ako upis nije na Vašeg oca, onda temeljem čega ste podijelili kuću i izvršili upis na nasljednike?

 

Meni se čini da je tu došlo do propusta uprave i/ili z.k. odjela, ako su dopustili upis kuće kao ostavine ostavitelja izravno na nasljednike, a da o tome nije doneseno rješenje o nasljeđivanju.

 

Postoji načelo jedinstva nekretnine, tj. da se kuća i zemljište računaju kao jedno tijelo odnosno jedna nekretnina. Međutim, moje je osobno mišljenje da to ne isključuje potrebu da se provede ostavinski postupak i posebno za kuću, jer prisutnost kuće bitno mijenja vrijednost i sastav ostavine.

 

Dakle ako je kuća pripadala ocu, cijela ili u nekom dijelu, a nije raspravljena u ostavinskom postupku, Vaš brat nije ni u kakvom zakašnjenju za podizanje tužbe.

 

Ali sada nakon podizanja tužbe više nije važno je li proveden postupak za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, već se sve svodi na dva pitanja. Prvo je da li Vaš brat može tražiti promjenu vlasničkog stanja nakon što je vlasništvo utvrđeno upisom u zemljišnu knjigu (makar i pogreškom) na koje se nije žalio. Ako može, onda je drugo pitanje da li Vaš brat ima osnova da tvrdi da je dio kuće njegov temeljem ulaganja ili ima samo nasljedno pravo.

 

Odgovor na prvo pitanje ovisit će o tome kako će sud interpretirati zakonske odredbe. Osobno se ne usuđujem pogađati jer se radi o odredbama iz (barem) 3 zakona - o vlasništvu, o zemljišnim knjigama i o nasljeđivanju.

 

Odgovor na drugo pitanje ovisi o dokazima koje će Vaš brat predočiti sudu.

[kira]

Predmet ostavine bila je sva "upisana" imovina na oca-ostavitelja,dakle samo zemljišna čestica , na kojoj je sagređena nekretnina koja je u lokacijskoj i građevinskoj glasila na oca i brata ali znači ne upisana u zemljišnim knjigama i nije bila predmet ostavniskog postupka niti je ušla u ostavinsku masu.Zašto brat nekretninu nije istakao na ostavinskom postupku ne znam, mislim da je i on kalkulirao..

Nakon provedenog postupka i podjele znači podjele i upisa zemljišne čestice 1/4,sestra ja i majka pokrenuli smo postuapk uknjižbe nekretnine a sve temeljem rješenja o ostavini te je ovim postupkom sud i nekretninu podijelio i uknjižio na 1/4. Na oca se nekretnina nije mogla upisati jer se na mrtvog čovjeka ne mogu upisivati nekretnine i imovina,a samim tim ni brata koji je bio suvlsnik,ali samo u lokacijkoj i građevnoj, zato je trebalo prije pokrenuti ostavinski postupak i onda uknjižiti nekretninu na nasljednike.Uostalom za sve ove postupke izdata su rješenja pa i sudska temeljem kojih je upisana i nekretnina i sva su rješenja pravomoćna, tako da u ovom postupku ni nema spora.Brat ustaje s tužbom i traži upis nekretnine 1/2 s navodom da je on gradio nekretninu, a nikako s tužbom o naknadno pronađenoj imovini,ponavljanje ostavinskog postupka i suvlasništvu.

Pretpostavljam da on nije tu propustio rok mislim pet godina,zato i ustaje tužbom, ostaje mu teret dokazivanja da je on nekretninu gradio i ništa drugo.

Hvala na pozornosti.

 

Lijepo milim **Notaricu*** za mišljenje ovog posta.

Hvala..

 

Lijepo molim ****Dickan*** da pročita ovu raspravu

 

Hvala

[kira]

Evo javljam se nakon izvjesnog vremena, kao što vidite tema je pokrenuta 2009.g, sada smo 2018.g, Naime,prvostupanjski sud je donio prvostupanjsku odluku, te uvažio tužbeni zahtjev brata u cjelosti,..Dakle postupak je trajao nepunih dest godina,..(svjedoci,dokazi,odgođena ročišta, ,,odluka je tako nakaradna,pravno neutemlejna,..školski primjer pravne katastrofe,..bez imalo razmišljanja o subjektivnosti.,,

Uložili smo žalbu i sada čekamo odluku drugostupanjskoga suda, toplo se nadamo da će se ista usvojiti,..javljam se sa dobrim vijestima, nadam se ..

[bovu]

prije 12 sati , kira je napisao:

Evo javljam se nakon izvjesnog vremena, kao što vidite tema je pokrenuta 2009.g, sada smo 2018.g, Naime,prvostupanjski sud je donio prvostupanjsku odluku, te uvažio tužbeni zahtjev brata u cjelosti,..Dakle postupak je trajao nepunih dest godina,..(svjedoci,dokazi,odgođena ročišta, ,,odluka je tako nakaradna,pravno neutemlejna,..školski primjer pravne katastrofe,..bez imalo razmišljanja o subjektivnosti.,,

Uložili smo žalbu i sada čekamo odluku drugostupanjskoga suda, toplo se nadamo da će se ista usvojiti,..javljam se sa dobrim vijestima, nadam se ..

zašto  majka nije tražila izuzeče iz ostavinske mase bračne stečevine?

ako sam dobro shvatio dobio je gradilište (kupio) kad je bio u braku. kuću je radio u braku.

1/2 kuća je izvanknjižno vlasništvo supruge iako se na cijeloj kući kao vlasnik vodi  suprug.

1/2 kuće je trebalo djeliti na nasljednike  (djeca i supruga).

uređeno: 22. travanj 2018. od bovu

[kira]

Uvažena žalba na drugosupanjskom sudu i ukinuta presuda,..no u šturom obrazloženju drugostupanjski sud navodi da je prvostupanjska odluka donijeta, a da ista  nije dovoljno obrazložena iz koga razloga je sud donijio takvu doluku,..koji su to dokazi utvrđeni u postupku temlejm kojih je donijeta odluka,..zaključno drugostupanjksi sud tvrdi da je prvostupanjska odluka donijeta zapravo uvažena tužba a nisu pobrojani argumenti i dokazi koji su temlelj odluka, dakle zašto je sud odlučio na takav način a nije primjerice odbio tužbu.

Nadalje drugostupanjksi sud nije dao nikakv konkretan nalog prvostupanjskom sudu što treba dodatno utvrditi,..osim u jednoj rečenici da mu nije jasna vrijednost spoa,

 

[Matrix]

prije 11 sati , kira je napisao:

Nadalje drugostupanjksi sud nije dao nikakv konkretan nalog prvostupanjskom sudu što treba dodatno utvrditi,.

Na posredan način jeste dao 

 

prije 11 sati , kira je napisao:

drugostupanjski sud navodi da je prvostupanjska odluka donijeta, a da ista  nije dovoljno obrazložena

 

prije 11 sati , kira je napisao:

zašto je sud odlučio na takav način a nije primjerice odbio tužbu

Na koji sud mislite:

Na Općinski što presudom nije odbio tužbeni zahtjev ili na Županijski što po žalbi nije preinačio prvostupanjsku presudu.

[kira]

Prije 5 minuta, Matrix je napisao:

Na posredan način jeste dao 

 

 

Na koji sud mislite:

Na Općinski što presudom nije odbio tužbeni zahtjev ili na Županijski što po žalbi nije preinačio prvostupanjsku presudu.

Što je sada činiti Općinskom sudu na ovakvu odluku Županijskog suda,..dakle ŽS nije  naložio,primjerice:da OS provede dodatne dokaze,ispita dodatno dokaze/svjedoke, dodatno razmotri mateijalen dokaze, i sl,,ŽS općenito nije zadovoljan odlukom budući je OS donio odluku koja ne jasna ne rzumljiva i nije jasno utvrđeno temeljem kojih odlučnih činjenica i dokaza je donio ovakvu odluku uvažavajući tužbu.

No ŽS upozorava OS na sljdeće,: tužbeni zahtjev ne može biti po dva osnova,sudska odluka je ne provediva zbog trenutnog stanja vlasništva(tijekom postupka primijeno), nejasno je utvrđena vrijednost spora.

 

 

[Matrix]

Prije 19 minuta, kira je napisao:

dakle ŽS nije  naložio,primjerice:da OS provede dodatne dokaze

Sud ocjenjuje dokaze koje stranke predoče u postupku,što će reči da sud neče strankama davati upute koje će dokaze uporabiti u postupku,glede čega je nejasno na kakve dodatne dokaze mislite.

 

Prije 23 minuta, kira je napisao:

ispita dodatno dokaze/svjedoke

U biti svjedocima pitanja postavljaju parnične stranke

 

Prije 25 minuta, kira je napisao:

 

 

[kira]

Mislim da nisam dovoljno jasan i razumljiv, zaključno: što je činiti Općinskom sudu kada mu se odluka ukine, s tim da Županijski sud u svoj odbijajućoj odluci, ne dovoljno jasno i precizno nalaže što općinski sud u ponovnom postupku treba sprovesti., a sve iz razloga(ranije sam pisao), što zapravo Općinski sud u presudi nije također bio jasan(primjerice:čime je temeljio odluku,nije istu dovoljno jasno obrazložio,presuda nije provediva(vlasnik se tijekom postupka promijenio),itd.,dakle što sada Općinski sud može napraviti,..može li primjerice odbiti tužbu.

Hvala na pozornosti !

lp

 

[Matrix]

prije 1 sat , kira je napisao:

dakle što sada Općinski sud može napraviti,.

Provesti postupak i donijeti odluku koju mora jasno obrazložiti,a kakva će ta odluka biti je u ovom trenutku nezahvalno reči.

[kira]

, Matrix je napisao:

Provesti postupak i donijeti odluku koju mora jasno obrazložiti,a kakva će ta odluka biti je u ovom trenutku nezahvalno reči.

U kom roku je prvostupanjski  sud dužan zakazati ročište,zapravo dostviti Drugostupanjsku presudu parničnim strankama.

lp

 

 

, kira je napisao:

U kom roku je prvostupanjski  sud dužan zakazati ročište,zapravo dostviti Drugostupanjsku presudu parničnim strankama.

lp

 

U kom roku i što prvostuapnjski sud radi udaljnjem postupku,,dali može svojom novom odlukom tužbu odbaciti,

 

 

, kira je napisao:

U kom roku i što prvostuapnjski sud radi udaljnjem postupku,,dali može svojom novom odlukom tužbu odbaciti,

 

Prvostupanjski sud je zakazao ročište mada parničnim strankama nije dostavio drugostupanjsku odluku,..vrlo čudno !?,dali je to moguće,..