zbog frizure na sud

[anonimno]

Pročitah takav naslov u novinama. On, naime najavljuje neki novi zakon koji bi omogućio svakome da jaše po svakome za svaku sitnicu. Po sudu, naravno.

Zanima me, koji je to Zakon? :wavey:

[Hrvoje_]

Novi zakon o obveznim odnosima. A članak je klasično žuto novinarstvo

[bloo]

Nije žuto novinarstvo, nego je to na seminaru u Opatiji izjavio jedan od naših eminentinih pravnika... Kolega Hrvoje, malo informiranosti ne bi škodilo...

[anonimno]

....... među 1.500.000 sudskih predmeta doista ima mnogo toga "za bilo što".

[Ane]

bloo je napisao:

Nije žuto novinarstvo, nego je to na seminaru u Opatiji izjavio jedan od naših eminentinih pravnika... ...

 

Cak je i sugerirao da, ukoliko nismo zadovoljni kvalitetom tog seminara, tuzimo organizatora....

[anonimno]

Dragi kolega, pa zar Vi ne možete imati svoj stav i mišljenje bez da Vam to sugerira "eminentni pravnik".

Ja bih zaista bila sretna da se bar malo potrudimo i na ovim stranicama dajemo konstruktivna i ozbiljna rješenja i prijedloge, a ne da se povodimo za ovim žutim i bombastičnim tumačenjima novog ZOO-a.

Uzmimo samo za primjer da odvjetnici kod nas štancaju ustavne tužbe kao na pokretnoj traci, pa što onda da li su zbog toga zakoni mahom proglašeni neustavnim.

Ista stvar novi ZOO, tuži za što hoćeš, plati pristojbu, vještaka pod obavezno, ali se ne nadaj da ćeš ako i pobijediš postati multimiljunaš!

Drage kolege i kolegice

USPJEŠNA VAM NOVA GODINA!!

[Mrnjaukalica]

Baš pročitah jutros u Večernjaku kako mogu dobit naknadu za duševne boli ako me tko uvrijedi ili okleveće i kako je to nešto sasvim novo. Dosad neviđeno.

[anonimno]

Da li ovo podrazumijeva i mogućnost da sudac kojem se utvrdi da nesposobno i nestručno vodi postupak bude optužen zbog toga i da plati odštetu stranci koju je maltretirao 20 godina na sudu i ništa nije pametno učinio? Zašto su oni izuzeti puno se puta pitam?

[anonimno]

mogućnost da sudac kojem se utvrdi da nesposobno i nestručno vodi postupak bude optužen zbog toga

 

ne, suci ne mogu biti optuzeni samo zbog cinjenice da su nesposobni i nestrucni. i ne samo optuzeni, zbog toga ne mogu biti niti smijenjeni, niti na bilo koji drugi nacin pozvani na odgovornost. navodno se tako osigurava njihova neovisnost ili neka slicna gordozvuceca besmislica.

ako vas maltertiraju 20 godina mozete zatraziti zastitu ustavnog suda koji ce im odrzati kracu lekciju iz ustavnih prava s posebnim naglaskom na cl.29 st. 1 ustava i odrediti rok u kojem su duzni donjeti presudu.

usput ce vam odrediti i odredjenu novcanu naknadu koja u vecini slucajeva jedva da pokriva trosak ustavne tuzbe za koju odvjetnicka komora drzi da vrijedi vise od 6000kn, no taj novac vam nece platiti sudac/suci koji su vas maltretirali vec drzavni proracun odnosno svi gradjani ove zemlje (iako mi nikako nije jasno zasto bi svi gradjani ove zemlje solidarno podmirivali stetu koju je izazvao konkretni sudac koji je uz sve to pristojno i redovno placen)

[anonimno]

I onda smo mi svi jednaki pred Zakonom ... Ne znam baš ... I ne bi se reklo da nitko ne može biti izvan Zakona ... TU SE NE MOŽE NIŠTA! Ali, dok suci ne budu odgovarali za svoju nesposobnost, sve ćemo manje biti pravna država. To je mišljenje, mene, neuke stranke.

[anonimno]

Pricate gluposti, a i Goran nije u pravu.

 

Suci imaju imunitet neodgovornosti za misljenje i sudjenje zajamcen Ustavom. Ta se autonomija jamci u svim normalnim zemljama kako bi suci bili slobodni u svom radu i oslobodjeni straha da ce za svoje sudjenje i sami biti sudjeni, ako se nekome ne bi svidjelo sto i kako su presudili. A to bi bio slucaj u svakoj parnici, jer ce jedna strana biti uvijek nezadovoljna.

 

Suci nisu neodgovorni za svoj rad, naravno da jesu (imaju imunitet za misljenje) i odgovaraju za nerad Drzavnom sudbenom vijecu koje ih imenuje ali i razrjesuje ako su ispunjeni uvjeti propisani Zanonom o sudovima.

 

Stoga Gorane, ne lupajte bez veze prije nego provjerite.

[anonimno]

Stoga Gorane, ne lupajte bez veze prije nego provjerite.

 

ma jel' vi ovo viceve pricate?

sto radi sudac? pise presude. sto sudac izrazava u tim presudama? svoje misljenje. zbog cega sudac ne moze odgovarati? zbog svog misljenja prilikom donosenja preude.

toliko sto se tice teorije, o praksi da i ne govorimo. u ovoj zemlji je granica pri kojoj se suca poziva na odgovornost prijedjena tek kada pola otoka ekspresno promjeni vlasnika ili kad se iskamci mali milijun kuna od hrvatskih cesta uz pomoc izmisljenih sporova i fantomskih presuda.

ili ste vi mozda ozbiljno culi da je neki sudac pozvan na odgovornost zbog svog nerada ili nesposobnosti? (a o radu hrvatskih sudaca, ako ste kojim sucajem pali s marsa, sve mozete saznati na trazilici ustavnog suda s keywordom "razumni rok").

jer ako niste culi ili nas postedite ispraznog teoretiziranja ili da se svi pravimo ludi pa ustvrdimo kako nam je pravosudje uzorno...

 

 

[dox]

Ovo je post doista na tragu srzi prave stvari, cini mi se.. Prije 10ak dana donesen je novi Zakon o sudovima NN 150/05 pa malo procitajte tamo...

 

Ne trabunjajmo nego pogledajmo malo zakon a onda pisimo tocno o cemu se radi... ta, to je samo 160 clanaka..

 

 

dalje, sudac moze odgovarati samo za kazneno djelo zbog kojeg bi se mogao pokrenuti postupak za skidanje imuniteta... ako mislite da se moze suca tek tako najuriti - naravno da ne moze. upustite se u dokazivanje da je netko nesposoban pa onda odite predsjedniku njegovog odjela i predsjednik suda, na DSV, vrhovni sud, kod ministrice, pa smijenite onoga tko vam smeta, naravno ako to mozete dokazati, da to netko s namjerom radi - dakle da je s namjrom neodgovoran ili sto drugo... cini se tesko? pa i jest! ali ako imate slucaj onda pokrenite stvar... pa punit cete clanke svih novina dugo i steci reputaciju kakv ne mozete ni zamisliti. naravno ako uspijete.

 

pa suci moraju ostati neovisni, a ne da ih kako kome padne napamet moze smijentiti. trazite izuzece, u najmanju ruku, pricajte s drzavnim odvjetnistvom, s USKOKom, sa politicnikm strankama da mijenjaju zakone... ali molim vas, gorane, ne trabunjajte...

 

je napisao:

.

 

Stoga Gorane, ne lupajte bez veze prije nego provjerite.

[anonimno]

Ovo je post doista na tragu srzi prave stvari, cini mi se..

 

dobro vam se cini, moj post je sasvim na mjestu no vas odgovor na njega nije.

jer, kada s jedne strane zakljucujete da "trabunjam", a s druge taj zakljucak obrazlazete navodima koji u stvari potvrdjuju istinitost onoga sto sam rekao, onda vi u stvari pisete gluposti.

predlazem da drugi put prije nego mi replyate pazljivo procitate sto sam napisao, zatim se dogovorite sami sa sobom oko stava koji cete zauzeti, pa se tek onda uhvatite tipkovnice.

 

ili me prosvjetlite, ako nakon negativnog odgovora na pitanje "mogu li suci odgovarati zbog svoje nesposobnosti i nestrucnosti", vi velebno objavljujete kako "sudac moze odgovarati samo za kazneno djelo zbog kojeg bi se mogao pokrenuti postupak za skidanje imuniteta", kojom nakaradnom logikom iz toga proizlazi da ja "trabunjam"?

 

btw, kaze ministrica da "ne može netko svoje privatne stavove, primjerice o ženama, prikazivati kao svoje sudačko uvjerenje" aludirajuci na gospicki slucaj, dok ju istovremeno isti taj gospicki slucaj u cijelosti demantira, taj momak tamo ne samo da to moze u teoriji, vec on to uspjesno i radi u praksi bez da bi zbog toga snosio i mrvicu odgovornosti. a zasto? zato sto je sudac, a suci ne odgovaraju za svoja misljenja. pa ajmo mi sad razglabati jesu li sumnjive presude doista odraz nesposobnosti ili se pojedine moralne vertikale u svojim pismenim uratcima samo prave priglupima iz nekih sasvim petih razloga... koga briga?!

[anonimno]

Gospodine, vi pričate gluposti, a ne ja. Ne znam što ste po struci- vjerojatno sudac ili to kanite biti pa tako grčevito štitite tlapnje i neposobnost nekih sudaca. Njihov imunitet /takodjer glupost/, ne daje im za pravo da su iznad zakona i da se ponašaju kao bogom dani i nedodirljiva kasta jednog društva. Nisu ništa bolji od liječnika koji nemaju nikakav imunitet a rade puno teži i odgovorniji posao.

I dalje tvrdim da suci trebaju za svoj nerad i odugovlačenje slučajeva, izmišljene slučajeve i razne neshvatljive presude nespojive sa životom uopće, odgovarati kao i svaki drugi gradjanin RH.

tzv. imunitet kojim se nagradjeni bez pokrića, zapravo im daje mogućnost da svoju nesposobnost i nerad zaviju u celofan zvan imunitet a mi ćemo, obični gradjani, do smrti biti taoc takvog bezumnog instituta.

Sve me to podsjeća na feudalizam. Još malo pa ćemo potpaljivati lomače u blizini sudova.

[anonimno]

Suci bi trebalo odgovarati za svoju nesposobnost i neznanje jednako kao i svi drugi gradjani RH.

Data im je prevelika moć i to ne može biti dobro.

Otkaz uz zabranu rada u struci. Uz takav Zakon o njima, vjerojatno bi radili kako treba i ne bi imali milju i pol neriješenih predmeta a da ne govorim o onim predmetima koji su riješeni na katastrofalan način.

[dox]

Dakle, bez ikakvog je smisla prepucavati se. No dosita moram reagirati.

 

Dakle opet trabunjate. Meni je zao, ali ja moram reagirati i nastaviti ovo suludo prepucavanje. Sada PAZLJIVO vi citajte moj post.

 

Kada sudac donese pogrešnu odluku (u ovom slučaj presudu) time nužno ne čini kazneno djelo, no može biti nesposoban. To je isto kao kad bi Vam recimo gospođa u banci oduzela pravo na dozvoljeni minus jer ne zna kada se on treba oduzeti pa Vam je suprotno praksi svoje institucije (banke.... anlologijom dodjimo do suda) oduzela pravo na minus. Malo je banalna analogija, no stoji. Referent u banci je neposoban jer je donio pogrešnu odluku Vama na štetu jer nije sposoban odlučivati u skladu s običajima dobrog gospodarstvenika, bnakara i tako dalje... isto tako je sudac nesposoban jer je donio pogrsnu odluku (presudu) zbog vlastite nesposobnosti.

Referent u banci svojim postupanjem ne čini nikakvo kazneno djelo, kao što to nije učinio niti sudac. Ako griješim molim izvedite mi dokaz o tome da je on zadovolji neki od kriterija iz KZ-a.

Dakle, ja ne tvrdim da je on donio fantastično dobru presudu, već katastrofalnu, sramotnu za naše pravosuđe, no tu nema osonova kaznenog djela.

A postoje i viši sudovi da o tome kažu svoje.

 

Doista sam konsterniran ostao nakon što sam o gospićkom slučaju čitao u novinama i smatram toga suca poptpunom sramotom za hrvatske sudove i sudstvo uopće, no ne vidim kako bi i zbog čega on tu trebao odgovarati... Moralno i javno u svakom slučaju... možda neka se i sam povuče, ode u penziju ili tako što... no kako protiv njega pokrenuti postupak i uopće zašto? Ja doista ne vidim osnova kaznenog djela, ako griješim onda mi obrazložite suprotno.

 

kada citirate ministricu da netko ne može svoja uvjerenja o ženama podvaljivati kao sudačka, onda pitam, što ako to i čini? Čemu onda služi sudska praksa? Ne služi li sudska praksa upravo tome da popuni praznine na poljima gdje zakon nije izričit. Da je gospički slučaj skandalozan - jest! No što biste učinili s praksom kada bi se tog suca maknulo. To bio bio politički i moralni presedan i pritisak na pravosudje i koliko god da je ovaj čudak iz gospića u krivo, s njegovim se slučajem ima postuupati s posebno pažnjem jer predstavlja politički presedan ako ga se makne... Jesu li vo puke fraze? Pa pogledajte kakv je sudački kadar naslijeđen 1990. godine - tada se micalo sa suda kako se god koga htjelo, a sada to nominalno ne želimo. Nije li to istina? Kada bi ovog gospićana smijenili, onda bi opet krenuli političkim putem totalitarizma i upravo zato treba sa slučajem ovog suca postupati s posebnom pažnjom. Ako mu se može dokazati nešto kazneno - ja sam prvi da ga se osudi i sudski i javno i moralni i protjera u zapećak sudstva i javnog života, no tek nakon što je kriv... Dokazi... to je ono što mene zanima.

[anonimno]

Dokazi... to je ono što mene zanima.

 

mislim da je krajnje vrijeme da se zainteresirate i za neke druge stvari kao npr. citanje s razumijevanjem i razlikovanje bitnoga od sporednog.

jer dok se u temi o nestrucnosti i nesposobnosti hr sudaca jedini vas prilog svodi na razglabanje o kaznenoj odgovornosti, a iz cega proizlazi da niste sposobni shvatiti kako se radi o dvije razlicite stvari (ili prevedeno "ja drumom, a ti sumom"), namece se zakljucak da ste ili tupi ili se pravite tupim.

 

[MASTER]

Da li se može tužiti suca jer ti nije vratio dug?

Može?

prema tome može ga se tužiti i za naknadu štete.

e sad kako dokazati nastalu štetu radi izećenog "mišljenja" u sudskoj presudi to je pitanje.

 

inače,mislim da bi suci u presudam trebali utvrđivati činjenice i temeljem pravilno utvrđenih činjenica pravilnom primjenom materijalnog prava donositi odluke. u sudskim odluka nema mjesta za mišljenja sudaca.

[anonimno]

a ako sudac rasteže slučaj preko 20 godina, što kod nas postaje normalna stvar, da li ga se može tužiti za nanošenje duševne boli ukoliko ste se u medjuvremenu razbolili od njegovog tzv. sudjenja ...

Stvarno, liječnici trebaju odgovarati, a ovi ne.

Zanimljivo. Stvarno zanimljivo.

[anonimno]

sad si ti pojednostavnio skroz...

sudacko misljenje nije samo njegov osobni stav o nekom problemu, on "misli" i dok ocjenjuje dokaze (i tako utvrdjuje cinjenicno stanje) pa opet "misli" dok na konkretno cinjenicno stanje primjenjuje odredjenu pravnu normu i onda iz svega toga izvuce pravorijek.

cijela presuda, odnosno cijeli rezultat sucevog rada je produkt njegovog "misljenja" o raznim stvarima.

a istodobno je isti sudac izuzet od bilo kakve odgovornosti, dakle cak i od one apstraktne moralne, koja bi proizlazila iz njegovog misljenja, pa makar i to misljenje bilo u neskladu sa zdravim razumom.

to nitko izvan pravosudja ne moze.

 

[MASTER]

sudac je samo naizgled (imunitet dok mu se ne ukine) izuzet od kaznene odgovornosti.

pa nije valjda da sudac ne može odgovarati ako zloupotrijebi svoj položaj da bi sebi ili trećem omogućio stjecanje koristi.

 

imam primjer

sudac donosi rješenje o privremenoj mjeri, a mjesno je nenadležan. rh mi mora nadoknadtiti štetu ali isto tako može se šteta i potraživati od suca solidarno.

 

prema tome ovaj primjer sa duljinom sudjenja i nije najbolji

[anonimno]

sudac donosi rješenje o privremenoj mjeri, a mjesno je nenadležan. rh mi mora nadoknadtiti štetu ali isto tako može se šteta i potraživati od suca solidarno.

 

zasto od suca? pa covjek je samo "mislio" da je mjesno nadlezen, nije mu za zamjeriti...

[MASTER]

a zašto ne od suca, potraživati barem jednu kunu!

 

nek shvati kako pekar može dobiti otkaz kad mu kruh u peći izgori

[anonimno]

citiram

 

Ne sudite da vam ne bi bilo sudjeno,

jer sudom kojim sudite bit će vam sudjeno,

a mjerom kojom mjerite

bit će vam mjereno.

 

[MASTER]

lijepo rečeno i zapisano.

izvor manje više svima poznat.

 

 

nego mislim da se to odnosi na moral ne na novce jer inače kod svakog oče naša, ja bi trebao biti bogatiji za 100 kuna.

[anonimno]

http://www.vecernji-list.hr/newsroom/news/croatia/455239/index.do

 

evo nešto malo o toj nesretnoj frizuri...

 

[anonimno]

a postoje li takve osiguravajuće kuće koja me može zaštititi od ovakve situacije