Pisanje presuda!

[schok]

" 1. naknada materijalne štete dospijeva trenutkom nastanka štete (čl. 1086. zoo)

 

2. obveza pravične naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja tužbe sudu (čl. 1103. zoo)

 

3. zatezne kamate nematerijalne štete (u pravilu) teku od dana presuđenja, da.

 

4. kamate iz točke tri će dospjeti podnošenjem tužbe ako tuženik odmah prizna tužbeni zahtjev, ili, ako sud dosudi točno taj iznos koji je tužitelj tražio u tužbi, pa sud, povodeći se člankom 1103. zoo, ocijeni da tuženiku pripada kamata od dana podnošenja tužbe, jer se radi o pravičnoj ocjeni suda koja je proizvoljna jer je čl. 1100. st. 1 zoo blanketna norma. Jer stvar je u tome da sud gotovo nikada ne dosuđuje puni iznos naknade neimovinske štete koji tužitelj postavi, nego u pravilu manje, jer svi previsoko postave TZ, a da bi se došlo do tog iznosa, mora se provesti medicinsko vještačenje. usvajajući rezultate medicinskog vještačenja, sud dolazi do novog iznosa neimovinske štete (često manjeg od postavljenog) pa stoga taj iznos i dosuđuje, a u ostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija jer je previsoko postavljen. budući da sud sada "stvara" i "dodjeljuje" oštećeniku određeni iznos naknade nematerijalne štete, presuđenjem na isti počinju teći i kamate.

 

Nadam se da nije prekomplcirano, ali ponavljam, različito je u raznim presudama jer je u pitanju blanketna norma, gdje sud proizvoljno odredi kamatu. U pravilu ako u pisanju presude odrediš da nisu duševne boli 100.000 kn nego 20, kamate teku od presuđenja, a ako vještačenje pokaže da su uistinu boli 100.000, onda od podnošenja tužbe, u svakom slučaju citirate naprijed navedenu blanketnu normu.

 

Ispravite me ako griješim. Govorim iz prakse koju sam vidio po sudovima

 

I da, tako je sa svim štetama jer ima samo jedan zoo. osim ako za pojedine posebnim zakonom nije nešto drugo određeno. "

Tako su pisali kolege na jednoj od tema i čini mi se logično.

[demetra]

Poštovani kolege, može li meni netko proslijediti na mail presude? Bila bih jako zahvalna. ablibertas@gmail.com

[Nenuška]

Poštovani kolege,

 

znate li iz kojih područja se najviše pojavljuju presude iz kaznenog prava? Znam da često bude silovanje, razbojništvo, zlouporaba položaja i ovlasti, mito... Ima li još što?

 

Građansko, radno?

 

Unaprijed zahvaljujem!!!

[Vanjaaaaa]

koliko pamtim nije dugo bilo razbojništvo...od 9. mj prosle godine nije bilo smetanje posjeda....radno se ne sjećam

[Vanjaaaaa]

Počela sam čitati presude i jasno da imam nekakve nedoumice! ..Čitala sam kaznene i to različitih sudaca...i kod jednog suca se izlaže iskaz svakog svjedoka i presuda je ooogromna, a kod drugog se samo nabraja tko je od svjedoka saslušan...i svjedoci, tj. iskazi se ukratko spominju samo kod ocjene vjerodostojnosti iskaza! Što ako se nađem u situaciji da imam puno svjedoka? Ispisati što je svaki rekao ili? Davno sam bila na pravosudnoj akademiji pa se niti ne sjećam je li netko od predavača to spomenuo. Ima li netko svježijih informacija?

[free_soul]

samo loši suci (bez obzira dal građanski ili kazneni) prepisuju iz zapisnika sa ročišta glavne rasprave opširne/kompletne iskaze svjedoka...pa onda na duljini presuda bez osnova temelje njihovu navodnu kvalitetu...

 

svjedoci često pričaju puno naokolo što nema uopće veze sa samim događajem...nama bude bitno tko je na križanju Heinzelove i Vukovarske nasrnuo na koga u utorak oko 21h, a on krene svjedočiti o tome kak se dan ranije naroljal, u noći posvađal sa ženom i ujutro stigel radničkim vlakom u ZG...

 

koga to brige brate i zašto onda da to pišemo u presudi...em gubimo vrijeme, gubimo koncentraciju, i samo opterećujemo presudu nebitnim detaljima i gubimo bit problema

 

svjedoci su tu da pomognu razjasniti sporne činjenice.

 

stoga nećeš pisati kompletne iskaze svih svjedoka redom, nego kreneš u razjašnjenje spornih činjenica recimo na ovaj način:

 

u ovom predmetu kao sporno se pojavilo "XY".

svjedok A je glede te činjenice iskazao...........a svoj iskaz temeljio je na............

 

pa onda eventualno tako za ostale svjedoke koji su o toj činjenici imali saznanja...

 

i onda daješ svoj sud - sud prihvaća iskaz svjedoka "C" jer je iskazivao okolnosno i detaljno, životno logično, uvjerljivo, povezano, kronološki, iz držanja pred sudom očito je da je svjedok staložena osoba koja uz to nije zainteresirana za ishod postupka...

sud ne prihvaća iskaze svjedoka "A" i "B" jer su njihovi iskazi u odlučujućim momentima kontradiktorni, tokom svjedočenja često naknadno nadopunjavani, s obzirom na vremenski odmak razina navodno upamćenih detalja spornog događaja ukazuje na iskonstruiranost iskaza, a sve kako bi od tuženika/okrivljenika s kojim je inače u bliskim odnosima otklonio inkriminaciju, u datom trenutku svjedok je bio alkoholiziran i u stanju smanjene mogućnosti percepcije...

[Vanjaaaaa]

Puuuno ti hvala! ...ovo je od velike pomoći!

[TIA0301]

samo loši suci (bez obzira dal građanski ili kazneni) prepisuju iz zapisnika sa ročišta glavne rasprave opširne/kompletne iskaze svjedoka...pa onda na duljini presuda bez osnova temelje njihovu navodnu kvalitetu...

 

svjedoci često pričaju puno naokolo što nema uopće veze sa samim događajem...nama bude bitno tko je na križanju Heinzelove i Vukovarske nasrnuo na koga u utorak oko 21h, a on krene svjedočiti o tome kak se dan ranije naroljal, u noći posvađal sa ženom i ujutro stigel radničkim vlakom u ZG...

 

koga to brige brate i zašto onda da to pišemo u presudi...em gubimo vrijeme, gubimo koncentraciju, i samo opterećujemo presudu nebitnim detaljima i gubimo bit problema

 

svjedoci su tu da pomognu razjasniti sporne činjenice.

 

stoga nećeš pisati kompletne iskaze svih svjedoka redom, nego kreneš u razjašnjenje spornih činjenica recimo na ovaj način:

 

u ovom predmetu kao sporno se pojavilo "XY".

svjedok A je glede te činjenice iskazao...........a svoj iskaz temeljio je na............

 

pa onda eventualno tako za ostale svjedoke koji su o toj činjenici imali saznanja...

 

i onda daješ svoj sud - sud prihvaća iskaz svjedoka "C" jer je iskazivao okolnosno i detaljno, životno logično, uvjerljivo, povezano, kronološki, iz držanja pred sudom očito je da je svjedok staložena osoba koja uz to nije zainteresirana za ishod postupka...

sud ne prihvaća iskaze svjedoka "A" i "B" jer su njihovi iskazi u odlučujućim momentima kontradiktorni, tokom svjedočenja često naknadno nadopunjavani, s obzirom na vremenski odmak razina navodno upamćenih detalja spornog događaja ukazuje na iskonstruiranost iskaza, a sve kako bi od tuženika/okrivljenika s kojim je inače u bliskim odnosima otklonio inkriminaciju, u datom trenutku svjedok je bio alkoholiziran i u stanju smanjene mogućnosti percepcije...

 

slazem se, mislim da je najvaznije razluciti bitno od nebitnog i drzati se osnova, ostatak je samo bezpotrebno gubljenje vremena i koncentracije.

[baky]

ja imam pitanje o RADNOJ presudi i Zakonu o radu

 

Nakon trazenja i citanja i guglanja i listanja otkrila sam da postoje tri Zakona o radu i to

ZR 1995

ZR 2004

ZR 2009

 

To sam zakljucila sta u mom najnovijem u fusnotama pise da je neki clanak u Zr/95 bio neki drugi a u Zr/04 neki treci i citajuc presude i gledajuc clanke i godine iz kojeg su presude to nekako tako i pase

 

Sad mene zanima jel bi ja zbilja trebala nosit sva tri zakona?? I onda jos proucavat dal je novijim povoljnije uredjeno pravo za radnika?

Kako cete vi?????

 

Iz kojih godina se opce dobiju te radne presude, pa valjda mogu nac neke novije od 2009, ah...

 

I jos da utvrdimo, koliko sam ja shvatila primjenjuje se onaj zakon koji je na snazi u vrijeme sklapanja ug o radu ili raskida ili sta je vec sporno. I jos k tome ako je postupak zapoceo po starom a u medjuvremenu je na snagu stupio novi zavrsit ce se po starom. Ali ako je novijim povoljnije onda ce se uzet novi i povoljnije.

Jesam to dobro?

[Vodena]

baky,

dva su ZOR-a. Prvi je iz 1995 (NN 38/95), koji je doživio puuuno izmjena i dopuna, a NN 137/04 je pročišćeni tekst.

Drugi je ZOR 2009 (NN149/09), koji je također doživio izmjene i dopune.

Za svaki slučaj imaj sa sobom ove navedene, mislim da je to minimum: ZOR/95 i pročišćeni NN 137/04, te ZOR/09.

 

Ostalo si dobro utvrdila, barem po mom shvaćanju

[baky]

a jel primjenjujem zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka odnosa ili koji je na snazi u vrijeme pokretanja postupka na kraju?

@Vodena - ti ces nosit sva tri ZR?

[Vodena]

ZOR je materijalni zakon, pa za njegovu primjenu nije bitno kada je postupak pokrenut.

Kod primjene procesnih zakona je bitno kada je postupak pokrenut.

Za primjenu materijalnog zakona nam je relevantno kada je odnos nastao, mijenjao se, odnosno prestao.

Dakle, ako radnik tuži na utvrđenje da je ugovor o radu sklopljen, primijenit ćemo ZOR koji je bio na snazi u trenutku kada je ugovor sklopljen (odnosno ZOR koji je bio na snazi u vrijeme kada je po tvrdnji radnika ugovor sklopljen).

Ako imamo tužbu na utvrđenje nezakonitosti otkaza, primijenit ćemo ZOR koji je bio na snazi u trenutku otkaza (usudila bih se specificirati, u trenutku dostave radniku odluke o otkazu).

 

Upozoravam te da i ja još učim, pa ako sam krivo pohvatala, molim vas da me netko ispravi

 

Nositi ću sva tri ZOR-a, da, a vjerojatno i pročišćene tekstove nakon pojedinih izmjena.

Iako se kolko tolko snalazim samo po novom ZOR-u, neka oni budu uz mene da se poslije ne lupam po glavi zakaj oni doma sjede

[Vodena]

E da, naravno, ako se zakon promijeni, pa novi ZOR uređuje neko pravo za radnika povoljnije, taj će se novi zakon retroaktivno primijeniti, tako da moraš škicnuti izmjene do presuđenja.

Svakak uvijek pogledaj prijelazne i završne odredbe, ima tamo korisnih informacija

[baky]

ja nemam sve ZR sta bi znacilo da moram to sve nac na netu i isprintat, imas mozda da mi posaljes na mail ako imas na kompu kojim slucajem?

 

a sta onda znaci cl 297 ZR/09?

cemu on tj.. jer ako se primjenjuje zakon koji je na snazi u vrijeme nastanka odnosa onda kakve veze po kojem je pokrenut

[Vodena]

evo našla sam adresu s koje sam printala, pa da svima bude dostupno:

 

http://www.java.hr/odvjetnik/demo/zakoni/ZOR.html

 

a kaj se tiče odredbe članka 297. ZR/09, tumačim je na sljedeći način:

 

ako se na nastanak odnosa primjenjuje stari ZOR, postupak je započeo i traje po tom starom ZOR-u, pa ako prije presuđenja stupi na snagu novi ZOR (01. siječnja 2010.) koji veli da je njegovim stupanjem na snagu prestao važiti stari ZOR, sud će ipak morati završiti postupak po starom ZOR-u (osim ako novim ZOR-om određeno pravo nije za radnika povoljnije uređeno).

 

S time da treba imati na umu da navedena odredba govori samo o postupcima ostvarivanja i zaštite prava radnika.

A ako se radi o radnom sporu u kojem poslodavac tuži radnika radi zaštite svojih prava? To valjda znači da će se postupak nastaviti po novom u svakom slučaju, jer je novim prestao važiti stari, a nema izričite odredbe koja govori drugačije. Jooooj...

[Nenuška]

Kolege,

imate li saznanja koje vrste naknade štete najčešće budu u presudama?

Meni strašno izgledaju ovi zahtjevi za naknadom imovinske i neimovinske štete pa odlučivanje o svim povredama prava osobnosti, o pomoći i njezi.... A onda još i rokovi kada počinju teći kamate...

Čini mi se da za takvu presudu treba 3 dana!

 

Pomozite očajnoj kolegici!

 

P.S. Imate li saznanja da li su češće presude po novom ili starom ZOO?

[baky]

@Vodena - pa daaa skroz zbunjujuce sve skupa

thx za link

[free_soul]

Kolege,

imate li saznanja koje vrste naknade štete najčešće budu u presudama?

Meni strašno izgledaju ovi zahtjevi za naknadom imovinske i neimovinske štete pa odlučivanje o svim povredama prava osobnosti, o pomoći i njezi.... A onda još i rokovi kada počinju teći kamate...

Čini mi se da za takvu presudu treba 3 dana!

 

Pomozite očajnoj kolegici!

 

P.S. Imate li saznanja da li su češće presude po novom ili starom ZOO?

 

To je to...takvi su predmeti za naknadu štete kod nesretnih slučajeva poput prometne nesreće...i ako odaberu naknadu štete, onda takvi predmeti u pravilu budu...

I bolje da su takvi nego da ti lupe naknadu štete zatvorenicima zbog kršenja propisa o minimalnim uvjetim u zatvoru..

[Nenuška]

Free_soul, hvala na odgovoru. Preživjet ćemo nekako...

 

Pada li kome na pamet što bi se uopće moglo očekivati na ovom roku od presuda?

[sentinel]

Ubija me ovo vremensko važnje zakona... :(

Npr. -

recimo da je postupak počeo 9.10.2007., a glavna rasprava završila 3.6.2011.? Po kojoj verziji ZPP-a sudim trošak i donosim ostale odluke temeljenje na ZPP-u (u meduvremenu su bile tri izmjene ZPP-a)?

Naravno da necu imas sve verzije sa sobom, al da barem znam napisati koji bi se zakon trebao primjeniti da ga imam... :(

[sentinel]

Kolege,

imate li saznanja koje vrste naknade štete najčešće budu u presudama?

Meni strašno izgledaju ovi zahtjevi za naknadom imovinske i neimovinske štete pa odlučivanje o svim povredama prava osobnosti, o pomoći i njezi.... A onda još i rokovi kada počinju teći kamate...

Čini mi se da za takvu presudu treba 3 dana!

 

Pomozite očajnoj kolegici!

 

P.S. Imate li saznanja da li su češće presude po novom ili starom ZOO?

 

Što se novog ZOO-a i bolova/straha/invaliditeta/tuđe pomoci tiče... ima sto verzija, al ako mi se to pojavi ja cu ovako:

- strah&bolovi&invaliditet&naruženje (nematerijalna šteta) - pravična novčana naknada se sudi po ZOO 1100., st. 1 i 2.

nije toliko ni bitno, ali > kako znati koliki iznos dosuditi >> uzeti nalaz i mišljenje vještaka + http://www.iusinfo.hr/UsefulDocs/..%5CAppendix%5CDDOKU_HR%5CDDHR20110111N53_5_1.pdf i sve skupa je čista matematika. Kriteriji su doneseni za vrijeme vazenja starog ZOO, ali se primjenjuju vise-manje i danas i po tim kriterijima se vise manje i postavljaju tuzbeni zahtjevi. Naravno, u obrazlozenju ne trebate ni teoretski objasnjavat da ste to tako izracunali, nego samo parafrazirate 1100/2 i nalaz vjestaka i to je to. Al da znate okvirno od kud te sume dolaze.

Kamata, ako je trazena, tu tece po 1103.

Tuda pomoc i njega je imovinska steta i sudi se po 1095/1. Koliko toga dosuditi isto cete znat po nalazu i misljenju vjestaka koji ce napisat koliko sati tude pomoci je bilo potrebno i onda pomnozite sa cijenom sata tude pomoci. To isto varira od podruca do podrucja, nekad stranke ucine nespornom cijenu sata. Ako nemate nista 1 sat tuđe pomoći je 10,00 kn. Zašto - jer je to cijena te usluge na slobodnom trzistu ili nesto ovako.

Na tudu pomoc kamata ide od prsuđenja, a na temelju 1089/2.

Neki suci sude i za tudu pomoc kamatu kao za neimovinsku stetu, i to proizlazi, al meni se ovo cini tocnije pa cu tako...

 

Stetu po starom ZOO jos moram utvrditi.

[Nenuška]

Hvala kolega, stvarno ste detaljni!

 

Glede staroga ZOO-a, to je onaj iz 78.g. pa pročišćeni tekst ili?

 

 

Što se novog ZOO-a i bolova/straha/invaliditeta/tuđe pomoci tiče... ima sto verzija, al ako mi se to pojavi ja cu ovako:

- strah&bolovi&invaliditet&naruženje (nematerijalna šteta) - pravična novčana naknada se sudi po ZOO 1100., st. 1 i 2.

nije toliko ni bitno, ali > kako znati koliki iznos dosuditi >> uzeti nalaz i mišljenje vještaka + http://www.iusinfo.hr/UsefulDocs/..%5CAppendix%5CDDOKU_HR%5CDDHR20110111N53_5_1.pdf i sve skupa je čista matematika. Kriteriji su doneseni za vrijeme vazenja starog ZOO, ali se primjenjuju vise-manje i danas i po tim kriterijima se vise manje i postavljaju tuzbeni zahtjevi. Naravno, u obrazlozenju ne trebate ni teoretski objasnjavat da ste to tako izracunali, nego samo parafrazirate 1100/2 i nalaz vjestaka i to je to. Al da znate okvirno od kud te sume dolaze.

Kamata, ako je trazena, tu tece po 1103.

Tuda pomoc i njega je imovinska steta i sudi se po 1095/1. Koliko toga dosuditi isto cete znat po nalazu i misljenju vjestaka koji ce napisat koliko sati tude pomoci je bilo potrebno i onda pomnozite sa cijenom sata tude pomoci. To isto varira od podruca do podrucja, nekad stranke ucine nespornom cijenu sata. Ako nemate nista 1 sat tuđe pomoći je 10,00 kn. Zašto - jer je to cijena te usluge na slobodnom trzistu ili nesto ovako.

Na tudu pomoc kamata ide od prsuđenja, a na temelju 1089/2.

Neki suci sude i za tudu pomoc kamatu kao za neimovinsku stetu, i to proizlazi, al meni se ovo cini tocnije pa cu tako...

 

Stetu po starom ZOO jos moram utvrditi.

[sentinel]

Joj nemoj persirat, moooolim te, osjećam se ko da imam 310 godina...

 

Da, ZOO/78 + izmjene podrazumijevam pod stari ZOO. Slično je kao ovo što sam opisala, al naravno drugi su brojevi članaka, a i moraš obrazlagat svaki ovaj vid štete. I kamata teče na sve od presuđenja. To znam iz prakse, sad ekšli moram ić čitat taj zakon i saznat zašto i temeljem čega.

 

I JAKO JE ZLOČESTO od njih davat spise po starom ZOO-u na pravosudnom, barem vezano za štete, budući se (izuzevši stare stare postupke) postupci za naknadu štete po tom zakonu više ne pokreću ni ne vode jer su sve štete na koje bi se primijenjivao taj zakon u zastari. :P :P

[baky]

Ubija me ovo vremensko važnje zakona... :(

Npr. -

recimo da je postupak počeo 9.10.2007., a glavna rasprava završila 3.6.2011.? Po kojoj verziji ZPP-a sudim trošak i donosim ostale odluke temeljenje na ZPP-u (u meduvremenu su bile tri izmjene ZPP-a)?

Naravno da necu imas sve verzije sa sobom, al da barem znam napisati koji bi se zakon trebao primjeniti da ga imam... :(

 

ja bi rekla da po novom ZPP jer je to procesni a i prijelazne kazu da stupanjem na snagu prestaju vazit stari

[Vanjaaaaa]

Čitala sam danas neke naknade šteta i vidjela sam da sud može umanjiti dosuđeni iznos tužitelju ako je pridonio nastanku štete. I u tom konkretnom slučaju umanjio je sve za 30 posto. Nije mi jasno...je li to slobodna ocjena suca da odlučuje u kojem postotku je sudjelovao u prouzročenju štete ili? i, ima li netko presudu...makar jednu gdje je uz tužbu i protutužba? Ne znam kako bi sastavila presudu da se nađem u takvoj situaciji...pa, ako bi mi netko mogao poslati?

[Vodena]

U presudama na koje sam ja naišla bio je relevantan N/M vještaka, npr. vještak je odredio da bi ozljede koje su posljedica automobilske nesreće bile manje za 30% da je oštećenik bio vezan. Obzirom da nije bio vezan, pridonio je nastanku štete, pa mu je dosuđeno 30% manje naknade.

 

Kaj se protutužbe tiče, prvo u izreci odlučiš o tužbi, a zatim o protutužbi, ili ju prihvatiš ili odbiješ (nadam se da nam neće doći kompenzacija tražbina, mislim da bi tu bilo puno slobodnih izvedbi izreke).

Aj, bum potražila, možda nađem.

[Vanjaaaaa]

I meni bi bilo logično da vještak procjeni...ali ovdje nije to obrazloženo pa ne znam što je u spisu pisalo.

 

Gledam ovo kad imamo presudu i rješenje...gdje pišemo odluku o parničnom trošku...u presudi ili rješenju? pitam jer...kad sam bila na roku u 3. mjesecu imala sam 8 bodova iz građanske, a napisala sam u izreci presude odluko o trošku, a ne rješenju...možda mi je to oduzelo bodove, a možda nije ni bitno...ali evo, da znam za ubuduće

 

privremena mjera uvijek ide u to rješenje? Bilo da je prihvaćam ili ne?

[Vodena]

Glede odluke o trošku, kada imamo presudu i rješenje raspravljala sam s kolegicom, pa smo odlučile pisati u izreci presude.

 

Je, o privremenoj mjeri uvijek rješenjem.

[Vanjaaaaa]

Hvala kolegice!

 

A, možda je ovo nekome glupo pitanje...ali meni koja nemam apsolutno nikakvog iskustva u praksi i nije....ali, osim privremene mjere...kad još uz presudu imamo i rješenje? Vidjela sam da je rješenje kad se odbacijue cijeli zahtjev...ili samo dio...

[Vodena]

Hm, da, zapravo ne znam pravno objasniti zašto o trošku u presudi, ali ako ništa drugo, držim se onoga - ne kompliciraj ))

 

Rješenje uz presudu ide na primjer: utvrđuje se da je tužba u odnosu na II. tuženika povučena, obustavlja se postupak u odnosu na II. tuženika, odbija se prijedlog za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi ili se oslobađa, prethodna mjera, preinaka tužbe... - ali pišeš rješenje samo ako ga sud već nije donio tijekom postupka.

[Vanjaaaaa]

hjoj, samo se nadam da toga neće biti jer s time nisam baš na ti!

 

 

Prošli puta sam ga pisala odmah iza izreke...nisam posebno...zato sam se i dvoumila oko troška....gdje ga staviti....sad razmišljam...ako imam neki zahtjev gdje moram odlučiti o privremenoj mjeri i moram napisati rješenje odmah iza izreke...i ako odbijem dio troškova....jel opet to pišem u izreku ili moram u rješenje?

[bombadil]

kolege, molim ako neko ima primjer rješenja o produljenju pritvora, neka mi pošalje na mail matija.duvnjak@gmail.com.hvala puno

[Gee]

Glede odluke o trošku, kada imamo presudu i rješenje raspravljala sam s kolegicom, pa smo odlučile pisati u izreci presude.

 

Je, o privremenoj mjeri uvijek rješenjem.

 

Kolegice odgovor je u čl. 129. st. 5. ZPP-a

[free_soul]

Odluka o trošku se smatra RJEŠENJEM - formalno

ali se uvijek donosi unutar izreke PRESUDE

[Vodena]

Tnx! To je valjda čl. 129. st. 3.: odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem. Čl. 129. st. 5. moj zpp nema : )

[Vanjaaaaa]

Odluka o trošku se smatra RJEŠENJEM - formalno

ali se uvijek donosi unutar izreke PRESUDE

 

 

ali, ako npr. imamo rješenje zbog neke privremene mjere koje ide odmah iza izreke...gdje onda pišemo odluku o troškovima?

 

 

i, ako tužitelj povuče dio tužbenog zahtjeva...jel uvijek iza izreke pišemo naslov riješio je: i onda navedemo što je povučeno?

[free_soul]

bez obzira da li imaš i rješenje, troškove pišeš u izreci presude...

 

ako se dio tužbenog zahtjeva povuče, to ide u rješenje...ali treba razlikovati povlačenje od specificiranja...

znači, tužitelj mora izričito kazati da povlači (uz izuzetke kad se predmnijeva da je povučena)...

nije povlačenje ako je u naknadi štete krenuo sa 10000 pa kasnije nakon vještačenja specificirao na 8000

 

isto tako paziš da imaš suglasnost za povlačenje ako se suprotna strana upustila u raspravljanje te da povlačenje sud već nije tokom postupka zasebnim rješenjem provel

[Vanjaaaaa]

Puno ti hvala za objašnjenje! ...valjda ću skužiti po spisu jel se upustio u raspravljanje ili nije

[Komodo]

ako nekom treba link za skidanje starog ZKP - a i ZOO - a, ali drugih zakona, evo ga --> http://www.pravokutnik.net/zakon ... zakoni nemaju kazala kao za zakon.hr - u, al Bože moj...

[brko1x]

Poštovane kolege,

 

ako netko ima kaznene presude po novom zkp-u molio bih da mi pošalje na mail tbikic@gmail.com

 

unaprijed hvala

[mirkac]

Dragi kolege, molila bih vas za pomoć oko presuda i njihovu dostavu na simegvlasta@hotmail.com.

Hvala unaprijed!