Nevin optužen, priveden i zatvoren! - Kako reagirati?

[goris]

Dakle, situaciju koja se desila opisat ću kronološki i molim za savjete kako postupiti u ovakvom groznom slučaju kako bi se ubuduće ovakvi događaji sveli na minimum, te kako bi se sankcionirale ovakve neprofesionale greške i način ponašanja.

Hvala i na razumjevanju zbog poduže priče koja slijedi:

 

Čovjek ostavlja suprugu u posljepodnevnim satima u posjeti baki u staračkom domu i odlazi autom u dućan. Nakon obavljanja kupnje kreće kući...

Na putu zapaža policiju s radarskim pištoljem i pazi na brzinu kojom im prilazi. Policija ga zaustavlja. Nije bio ni u kakvom prekršaju.

 

Četiri policajca, dva "pripravnika" i dva standardna.

- Dokumenti.

Sve u redu, nema nikakvog prekršaja... sljedi pitanje jeste li pili...

- Da, uz ručak deci crnog vina, oko 12h.

(Trenutna situacija je kasno posljepodne oko 18.30h)

- Hoćete li puhati?

- Da...

 

Usljedio je pokušaj puhanja kod "pripravnika", aparat ništa nije zabilježio. Puhanje se ponavlja drugi put.

Čovjek upozorava da boluje od astme, da ne može jače puhati.

Sada preuzima standardni policajac.

- Vi ste pijani! ...prijeti

Čovjeka hvata grč u laganom strahu, nije pijan, zadržava mirnoću i objašnjava da nije pijan.

Ponavlja se treći put - nesupješno.

Policajac prijeti "jer vidi kakve su mu oči", da je pijan.

Slijedi objašnjenje da je bolestan, oči su mu mutne uvijek - zbog problema sa žući.

- "TO MOŽETE PRIČATI SVOJEM DOKTORU, A NE MENI!"

Još jedan pokušaj - i nije dobro!

- Privest ćemo vas! Vi ste pijani...

 

Čovjek tvrdi da nije pijan. I dalje mirno objašnjava i traži neka ga odvedu na vađenje krvi... Ovi kažu da ništa, da ide prekršajnom sucu?!

Piše se izvještaj, uviđaj, što li već - no čovjek odbija potpisati.

(Kasnije je vidljivo da je tamo napisano da nije odbio testiranje draggerom(?),

već da tehnički nije dobro izvedeno, uz napomenu da se osjeti dah alkohola(?!) što uopće nitko nije na licu mjesta komentirao, osim prijetnje da je alkoholiziran na temelju mutnih očiju od bolesti žući!)

 

Čovjek moli da li može skloniti automobil na obližnje parkiralište, što policija dozvoljava (!? a misle da je pijan??? na temelju čega??), i to čak 2 puta s obzirom da se automobil 2x puta pomicao (na kraju je završio parkiran

u obližnjoj stanici za tehnički pregled, napomena - da je policija čekala dok je čovjek odvezao i prakirao vozilo!).

 

Slijedi privođenje u matičnu policijsku stanicu - tamo čovjek traži šefa kako bi kod njega još jednom ponovio puhanje ili vađenje krvi. Na putu do tamo je stigao kratko javiti supruzi da su ga odveli!

Šef stanice(?) kaže da nažalost ne može ništa napraviti i da ne može protiv svojih ljudi, iako je bilo očito da situaciju čudno vidi.

 

Prije nego se išta stiglo desiti, prebačen je na Malešnicu u zatvor!!! (pritvor, no ista stvar)

 

Čovjek se još nije ni snašao, a tamo su ga u grču počeli prepipavati i oduzeli osobne stvari, policajci koji su ga doveli su samo nestali, novi su preuzeli, njima je također pokušao reći da je asmatičar...prije nego su ga gurnuli u ćeliju! Samo je zatražio vode... rečeno mu je da sve ima unutra!

A unutra - kažnjenici...razbojnici... 6 komada strunjača, čučavac pun govana... bez pipe, vode...šalice.

 

Šok!!! Pokušajte si tako nešto zamisliti! Poput HORRORA!

 

Sada ide i napomena da se radi o uglednom članu društva, srednjovječnom čovjeku, visokoobrazovanom

stručnjaku (dvije diplome), ocu dvoje djece, nikad kažnjavanom, privedenom itd!!!!

 

Preko veza je supruga uspjela nekako saznati gdje je, tako da je tokom noći dostavljen lijek za astmu što su službenici tamo prihvatili, znajući da je gospodin to spomenuo kada je doveden.

No nikakve informacije, osim da ga je privela prometna policija nisu dobivene.

 

Sljedeći dan - prekršajni sudac, cca 20 sati nakon privođenja...

Čovjek traži da se u zapisnik doda da NIJE ODBIO alkotest, već je 4 puta puhao koliko je mogao, te da je TRAŽIO vađenje krvi da dokaže da nije pijan!!

Nakon toga je pušten...uz kratku priču sucu koji je očito shvatio o čemu se radi!!

______________________________________________________

Evo ljudi moji! Da li je ovo normalno??! U državi s toliko kriminala i sranja se samo ovako hapse i maltretiraju pošteni ljudi?

Što sada napraviti? Što je uopće pametno kako bi se spriječili ovakvi događaji?

 

Može li policija samo tako PROCJENITI i na temelju KOJIH KOMPETENCIJA da li je čovjek alkoholiziran?

I na takav način poput životinje postupati s njime???

 

Što je sve policija pogrešno napravila, koji su njihovi krivi koraci i kako to iskoristiti i na koji način?

Hvala svima na pažnji!

 

PS. Da ne govorim o grču, strahu... i srećom izbjegnutih napadaja astme ili moguće goreg napadaja od cjelog šoka i situacije...eto...priča za Kafkin roman.

[Omerta_man]

uff interesantno..

 

Ako nije mogao puhati, standardna je procedura da se ide na vađenje krvi, ukoliko nije bilo vađenja krvi znači da je alkometar pokazao izvjesnu vrijednost ili nije.

 

Ne vidim razloga zašto bi se zezali stim a ionako osoba je mogla otići na Hitnu nakon puštanja iz jedinice za zadržavanje u kojoj se ne drže "kriminalci" za to postoji Okružni zatvor Remetinec, već osobe na otriježnjenju, nasilne prilikom privođenja itd makar i osobe koje trebaju na prekršajni pa na županijski sve ovisi.

 

Posao "pripravnika" je da uči Policijski posao uz mentora koji ga ocjenjuje, tako i pružanje aparata za mjerenje postotka alkohola.

 

Ukoliko Policajac smatra shodnim tj. vizuelnom opservacijom smatra da je osoba npr samo umorna, može mu narediti da parkira vozilo tj. osoba nemora biti nužno pijana da bi se isključila iz prometa.

Činjenica da tehnički nije izvedeno...još više dovodi u sumnju intelekt 4 Policajca.......mislim da navedu da iz tehničkih razloga nisu utvrdili koncentriranost alkohola i da nisu vodili osobu na vađenje krvi....

 

Ok ajmo pretpostavit da nisu uvidjeli da boluje od astme..(jel im pokazo pumpicu?) u jedinici za zadržavanje se sigurno nebi šalili sa tim.

 

Ako imate sve to na pismeno kako ste iznijeli, isti će dobit dosta "para" a to što je intelekutalac i istaknut pripadnik društva nije mjerilo niti uvjet da nemože počiniti kazneno djelo....eto i muž tončice čeljuske eminentni pripadnik ZG-kulturnog miljea pa ipak prodavao zemljišta..........ili ga njegov status priječi da počini kazneno djelo????

 

Eto tužite MUP, obratite se unutarnjoj kontroli MUP-a i na konju ste.

[goris]

Omerta_man je napisao:

uff interesantno..

 

Hvala na brzoj reakciji.

 

Ako nije mogao puhati, standardna je procedura da se ide na vađenje krvi, ukoliko nije bilo vađenja krvi znači da je alkometar pokazao izvjesnu vrijednost ili nije.

 

Ne vidim razloga zašto bi se zezali stim a ionako osoba je mogla otići na Hitnu nakon puštanja iz jedinice za zadržavanje u kojoj se ne drže "kriminalci" za to postoji Okružni zatvor Remetinec, već osobe na otriježnjenju, nasilne prilikom privođenja itd makar i osobe koje trebaju na prekršajni pa na županijski sve ovisi.

Dakle - puhao JEST - 4 puta. Ali očito nedovoljno jako jer aparat ništa nije prikazao. Iz tog razloga je naknadno vidljivo da je u zapisnik upisana opcija c) ili koja već... a odnosi se tehničko izvođenje tog "puhanja".

 

Da li se MORA ići na vađenje krvi kako je čovjek tražio?

Ili se sprovodi u PU na "otrežnjenje"? I ako je tako, zašto je priveden prvo u stanicu u Lučko a naknadno prebačen i zatvoren na Malešnici?

 

Posao "pripravnika" je da uči Policijski posao uz mentora koji ga ocjenjuje, tako i pružanje aparata za mjerenje postotka alkohola.

 

Ukoliko Policajac smatra shodnim tj. vizuelnom opservacijom smatra da je osoba npr samo umorna, može mu narediti da parkira vozilo tj. osoba nemora biti nužno pijana da bi se isključila iz prometa.

Činjenica da tehnički nije izvedeno...još više dovodi u sumnju intelekt 4 Policajca.......mislim da navedu da iz tehničkih razloga nisu utvrdili koncentriranost alkohola i da nisu vodili osobu na vađenje krvi....

 

Ok ajmo pretpostavit da nisu uvidjeli da boluje od astme..(jel im pokazo pumpicu?) u jedinici za zadržavanje se sigurno nebi šalili sa tim.

Pumpicu nije imao kod sebe...no na licu mjesta je objašnjavao da ima astmu - potom u prvoj, a zatim i u stanici gdje su ga zatvorili.

Pumpicu je tokom noći supruga dostavila na Malešnicu gdje su je službenici preuzeli.

 

Ako imate sve to na pismeno kako ste iznijeli, isti će dobit dosta "para" a to što je intelekutalac i istaknut pripadnik društva nije mjerilo niti uvjet da nemože počiniti kazneno djelo....eto i muž tončice čeljuske eminentni pripadnik ZG-kulturnog miljea pa ipak prodavao zemljišta..........ili ga njegov status priječi da počini kazneno djelo????

Cijeli opis sam slagao pod jakim emotivnim dojmom - a ovaj kratak opis je samo trebao poslužiti kao prikaz o kakvoj se osobi radi. Dakle ne o nekom "sumljivom" tipu, nego o mirnom i obrazovanom čovjeku koji se vrlo mirno i pristojno ophodio sa svim policajcima u ovoj situaciji, bez ikakvog otpora, itd... tako da moja namjera nije bila isticati neku društvenu poziciju ili tako nešto, jer s tim nema veze.

Radi se jednostavno o - potpuno običnom čovjeku anonimusu.

 

Eto tužite MUP, obratite se unutarnjoj kontroli MUP-a i na konju ste.

[Omerta_man]

Ukoliko je osoba izrazito pijana ili situacija a temeljem njegovog stanja ne dopušta utvrđenje alkohola vađenjem krvi ista se neće izvršiti.

 

Po pitanju puhanja općepoznata je činjenica da je jedan od načina izbjegavanja utvrđenja koncentracije alkohola nedovoljno puhanje, makar vam moram navesti da ukoliko je osoba astmatičar ne sprječava ga da puše "punim plućima" u alkometar, pitajte doktora pa ćete vidjeti....

 

 

Ukoliko se utvrdi da je osoba u "opijenom" stanju ili je samo umorna što OSO MUP-a utvrdi vizuelnim nadzorom ista će se sprovesti u jedinicu za zadržavanje.

 

Priveden u "Lučko" u Prometnu postaju, jeste li sigurni?? ako je to tako onda je to i svojevrstan presedan, mogli su ga eventualno odvesti autom do Lučkog pa odvesti u "Senjak" jedinicu za zadržavanje.

 

i sad glede vašeg posta ne razumijem gdje je prvo doveden u I PP ili I PPP (prva policijska postaja ili prva prometna policijska postaja?)

 

Nije "sumnjiv" tip.........pa za činjenje nečega nemorate nužno biti "etiketirani" kao evidentirani kriminalac ili prekršitelj, dok se ne utvrdi drukčije.

 

Iskreno poznajem u jednu ruku "tematiku" posla tako da po0navljam ukoliko je doista tako kako vi navodite i po tom slijedu, stime da ću vam napomenuti da se danas svakoj radnji može ući u trag...od naloga koji ima serijski broj, do ispisa poziva OKC-a (operativno komunikacijski centar) itd tako da je dosta teško "provući" nešto.....eto.

[goris]

U redu, dakle vađenje krvi nakon neuspješnog puhanja je obaveza

ili mogućnost? S obzirom da je nekoliko puta to zatražio da dokaže da nije pijan!

 

Vjerujem da i asmatičar može "puhati punim plućima", no eto splet okolnsti

je bio takav da očito nije dobro puhao prvi put, drugi put - a potom nakon

prijetnje da je pijan! je priznao da je puhao u grču i strahu

koliko je mogao, zbog grubog nastupa policajca.

 

Dakle dovoljno je da policajac vizualno "procjeni" na temelju svojih kompetencija

(koje proizlaze iz čega?) da je osoba alkoholizirana i da je se privede?

 

Iskreno ne razlikujem vrste postaja niti da li se "jedinica za zadržavanje"

izjednačuje s ćelijom za šestero ljudi, uz oduzimanje svih osobnih stvari...

od vezica za cipele do sata, bez vode... I to dosta duže od 12 sati, koji su vjerujem propisani.

 

Dakle - s lokacije gdje je zaustavljen sproveden je u postaju Lučko, ja iskreno ne znam

koja je to postaja. Od tamo je vrlo brzo, nakon razgovora s šefom u toj stanici,

prebačen na Malešnicu gdje je sljedeći dan prijepodne pristupio pred prekršajnog suca.

 

Jedan od prvih koraka je prikupljanje sve dokumentacije - u svim postajama

u kojima je bio? S time je plan krenuti. Samo je pitanje ima li pravo

pristupa tim dokumentima i informacijama.

[petpetica]

U alkoholni aerometar je potrebno upuhati samo jednu litru zraka.

 

Nema toga asmatičara koji je u stanju izdržati napor sjedanja u vozilo i izlaženja iz njega, a da ne može izdahnuti tu malu količinu zraka potrebnu za testiranje.

 

Vaš pokušaj izbjegavanja alkotestiranja nije uspio.

 

Postupanje policije je zakonito.

 

Nadam se da će te drugi put ozbiljnije pristupiti alkoholnom aerometru.

 

Predstavku na postupanje policije možete napisati na policija@mup.hr

[goris]

petpetica je napisao:

U alkoholni aerometar je potrebno upuhati samo jednu litru zraka.

 

Nema toga asmatičara koji je u stanju izdržati napor sjedanja u vozilo i izlaženja iz njega, a da ne može izdahnuti tu malu količinu zraka potrebnu za testiranje.

 

Vaš pokušaj izbjegavanja alkotestiranja nije uspio.

 

Postupanje policije je zakonito.

 

Nadam se da će te drugi put ozbiljnije pristupiti alkoholnom aerometru.

 

Predstavku na postupanje policije možete napisati na policija@mup.hr

 

Ne govorimo o pokušaju izbjegavanja alkotestiranja(?) - kada sam nekoliko puta ponovio da je osoba TRAŽILA vađenje krvi, nakon neuspješnih pokušaja puhanja.

Na licu mjesta, te u prvoj stanici u koju je doveden.

I, naravno ovo je samo forum - ali mislim da svatko zdrave pameti može razlučiti da li je netko stvarno pijan ili ne. Odnosno utvrditi razliku.

Bez ikakvog dokaza crno na bijelom, odbijanja alkotesta, bez NEDVOJBENE sumnje u alkoholiziranost. Koje naglašavam, nije bilo. Niti je moglo od čega biti.

A ako nije kompetentan obaviti takvu observaciju, onda je nužno da to napravi stručnjak.

 

Koliko se puta mora nekome desiti ovakva situacija, a možda se i dešava - samo se ljudi boje policije, pa rekacija izostane, a isti službenici i dalje "malteretiraju" građane.

Da je takva "moć" u samo u vizualnoj procjeni jednog običnog prometnog policajca - da na temelju svoje procjene čovjek završi u ćeliji s 5 kriminalaca 14-15 sati bez ikakvog objašnjenja... Meni je to suludo.

 

Nažalost, ako je gore opisani događaj i ponašanje policije zakonito, onda možemo smatrati da se umjesto lječniku možemo obratiti policiji za vizualnu inspekciju.

[petpetica]

U postupku ispitivanja alkoholiziranosti vozača, nepridržavanje uputa policijskog službenika jest odbijanje alkotestiranja.

 

Drager nije sprava za mučenje. Svatko može izdahnuti jednu litru zraka.

 

Osoba je odbila alkotestiranje, policija odradila svoj posao.

 

To je sva mudrost.

 

Rame za plakanje se teško može naći na ovom forumu.

 

Ni pisanje, kako ste sami rekli, priča za Kafkin roman, neće biti od koristi.

[goris]

Hvala na komentaru, naravno da se ne traži "rame za plakanje".

 

Svrha rasprave bi bila kako spriječiti ovakvo neprimjereno ponašanje policije, a ne vjerujem da se slažete da je gore opisan postupak - primjeren.

Osim ako mislite da lažem i pogrešno interpretiram cijelu priču, no to mi nema smisla - koja bi svrha toga bila ovako anonimno na forumu?

 

Cilj mi je saznati što više informacija i to iz aspekta poput Vašeg (crno i bijelo), koje mogu prenjeti i koje se mogu iskorisiti za što bolje vođenje cijelog postupka dalje.

Bila to tužba MUPa, vođenje već podnesene službene pritužbe, evo dobio sam informaciju ranije za prijavu internoj kontroli itd. kako bi se odgovorni za ovake slučajeve sankcionirali i tako s većom odgovornošću i pažnjom ubuduće obavljali svoju dužnost (ako su uopće takvi sposobni za ovakav posao) prvenstevno prema potpuno nedužnima.

Jer neće svi blagonaklono gledati na cijelu situaciju, nego će naravno i "policijska" strana imati jake argumente, na kojima Vam zahvaljujem, znači hladan i direktan suhi komentar.

 

Osoba nije odbila alkotest niti je postupala protivno uputama (arogantnog) policajca. Priču neću više ponavljati jer je u prvom postu opisano u detalje.

 

Zatražio je ponavljanje alkotesta. Zatražio je potvrdu vađenjem krvi.

To mu nije omogućeno i još mi nitko nije točno zašto?

Priveden je prvu stanicu, potom prevezen 20km dalje u drugu stanicu u ćeliju gdje je zatvoren 14-15 sati. A koliko sam ja pročitao u zakonu mogli su ga zadržati max 12 sati. Ali u nekoj sobi za triježnjenje, a ne u ćeliji. Ujutro je pušten nakon izlaska pred prekršajnog sudca koji je i sam utvrdio da je cijela situacija vrlo čudna.

 

Zaključili smo da je "vizualnim" pregledom policajac dokučio da je čovjek alkoholiziran, iako bi svakom zdrave pameti bilo jasno da nije.

 

U zapisnik je policajac lagao da se osobi osjeti alkohol iz usta. Ha ha ha, znači on to može osjetiti i to se smatra kompetencijom? Nije se mogao osjetiti alkohol jer ga nije ni bilo, a i da jest to sigurno nije dovoljno za optužbu.

 

U zapisnik nije napisano da je osoba odbila alkotest.

A nije uvedeno da je tražio vađenje krvi, nego je sudac to naknadno uveo.

 

A cijeli slijed događja je naprosto nevjerojatan. I strašno je ako se ovakve situacije prihvaćaju zdravo za gotovo!

[goris]

I još jedna napomena.

Vozačka dozvola mu je oduzeta i još uvijek nije vraćena, a koliko smo upoznati to također nije regularan postupak?

[petpetica]

Policijska pritvorska jedinica nije hotel.

 

Policajci nisu turistički djelatnici.

 

Očito je da ste bili dobrog zdravstvenog stanja, jer da niste tražili bi hitnu medicinsku pomoć koju bi Vam policajci odmah omogućili.

 

Sada, naknadno, želite umiriti svoju savjest javnim kritiziranjem policije.

 

Istina glasi, kriva je ona osoba koju gledate svako jutro kad se umivate.

 

Ista ta osoba Vas može ponovno dovesti u iste nevolje, ako ponovno ponovi iste radnje.

 

Policija je zakonom ovlaštena raditi to što radi.

 

Po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama čl. 282. i po Prekršajnom zakonu čl. 134. i čl. 135.

 

Ako Vam se ne sviđaju te odredbe izvolite Ustavnom sudu predati prijedlog za ocjenu ustavnosti tih odredaba s Ustavom.

[petpetica]

goris je napisao:

I još jedna napomena.

Vozačka dozvola mu je oduzeta i još uvijek nije vraćena, a koliko smo upoznati to također nije regularan postupak?

Loše ste upoznati.

 

Pročitajte što piše u izrečenoj mjeri opreza.

[goris]

petpetica je napisao:

Policijska pritvorska jedinica nije hotel.

 

Policajci nisu turistički djelatnici.

 

Očito je da ste bili dobrog zdravstvenog stanja, jer da niste tražili bi hitnu medicinsku pomoć koju bi Vam policajci odmah omogućili.

 

Sada, naknadno, želite umiriti svoju savjest javnim kritiziranjem policije.

 

Istina glasi, kriva je ona osoba koju gledate svako jutro kad se umivate.

 

Ista ta osoba Vas može ponovno dovesti u iste nevolje, ako ponovno ponovi iste radnje.

 

Policija je zakonom ovlaštena raditi to što radi.

 

Po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama čl. 282. i po Prekršajnom zakonu čl. 134. i čl. 135.

 

Ako Vam se ne sviđaju te odredbe izvolite Ustavnom sudu predati prijedlog za ocjenu ustavnosti tih odredaba s ustavom.

 

Ne morate mi se obraćati direktno jer se ne radi o meni, no to je potpuno nebitno u ovoj raspravi. Jer se bojim da sam lako mogao i ja i neki od kolega ili prijatelja dospjeti u ovakvu situaciju. A ne želim vjerovati da se to uzima zdravo za gotovo. Jer bi to bilo prestrašno!

 

Policiju treba hvaliti kada rade dobro, ali i kuditi i kazniti kada rade ovakve propuste, kao i svakog drugog. Pogotovo kada nanesu ovakvu nepravdu i duševnu bol ne samo o toj osobi nego i bližnjima.

 

Da je cilj javno blaćenje izašli bi odmah u medije, vjerujte mi, no svrha ovih upita i rasprave je iskrena - upravo ono što sam naveo u 1. postu.

 

I da - već sam napomenuo da je čovjek naglašavao da je bolestan i nitko nije ništa napravio, osim što su u drugoj stanici gdje je smješten u ćeliju, pristojno preuzeli ljekove koje je supruga tokom noći dostavila. Sretno saznavši gdje je i kako dospjeo.

 

A s obzirom da ste u raspravi postali osori prema meni, vidim da se ponavljam i da razgovor ne ide u dobrom smjeru, stoga Vam zahvaljujem na komentarima i molim da završimo ovu dvosmjernu komunikaciju.

 

A pozivam ostale koji se smatraju kompetentnima podijeliti još kakav komentar i preporuku da se uključe.

Hvala.

[petpetica]

Da, to ste upravo bili Vi.

 

Nisam povjerovao u priču o "nekom prijatelju".

 

Ono što Vi ovdje pišete čitaju mnogi drugi, te upravo zbog njih, uključivat ću se u komunikaciju kad to budem smatrao potrebnim.

 

Ako vam se to ne sviđa, prijavite me uredništvu "Legalisa".

[goris]

petpetica je napisao:

Da, to ste upravo bili Vi.

 

Nisam povjerovao u priču o "nekom prijatelju".

 

Ono što Vi ovdje pišete čitaju mnogi drugi, te upravo zbog njih, uključivat ću se u komunikaciju kad to budem smatrao potrebnim.

 

Ako vam se to ne sviđa, prijavite me uredništvu "Legalisa".

 

To je vaše pravo da mislite što želite. Odnosno da zauzimate stranu koja vam odgovara. Dapače, ta perspektiva je samo od koristi.

Ja nemam razloga lagati niti izmišljati, niti inače, a pogotovo ne na anonimnoj raspravi na forumu.

A vaše optužbe i način razmišljanja pokazuju paralelu s postupanjem policije u opisanom slučaju jer - su jednako neutemeljene i djeluju stvarno smješno, s obzirom na siguran stav i nastup. No dobro, ja nemam problema s time u ovoj situaciji.

 

Da, drago mi je da drugi čitaju, jer se možda javi još netko koji je doživio sličnu situaciju ili netko s još kakvim korisnim savjetom. Jer je JA ne bih želio proživjeti.

Niti da se drugima takve stvari događaju.

I da vide što se kod nas dešava i da možda još netko u buduće reagira.

I ja sam svakako za pravedno postupanje i kažnjavanje - onih koji to zaslužuju.

[OKAN]

Gospon "goris" o tome što pitate veće se dosta raspravljalo na ovom podforumu nešto o tome možete saznati ako kliknete ovdje.

 

Pozdrav.

[petpetica]

goris je napisao:

Niti da se drugima takve stvari događaju.

U potpunost se slažem.

 

Dakle, puhati jako i bez glume.

[goris]

OKAN je napisao:

Gospon "goris" o tome što pitate veće se dosta raspravljalo na ovom podforumu nešto o tome možete saznati ako kliknete ovdje.

 

Pozdrav.

 

Hvala, površno sam prošao kroz sve linkove koji su u vezanim raspravama, detaljnije ću proučiti.

 

Ono što mi se na prvi pogled čini jest da su sve ove osobe ili odbile puhati (što ovdje nije bio slučaj) što im je uzrokovalo komplikacije.

I koliko sam primjetio svi su pili neposredno prije vožnje, što ovdje isto tako nije bio slučaj. I nisam primjetio da je priča dalje razvila kao u ovom opisanom slučaju.

 

 

I ovdje postoji olakotna okolnost da čovjek boluje od astme. Iako su niže navedeni komentari da i asmatičar mora bez problema napuhati - niti nakon 4 puta uređaj nije reagirao.

Nisam nikada bio u prilici iskušati policijski uređaj, no puhao sam u "amaterski" uređaj, i ne bih rekao da je to samo tako lako nekome s dišnim problemima.

I potpuno je nelogično da se i na zahtjev čovjeka nije izvršilo vađenje krvi.

Na kraju krajeva - koji je dokaz da je on bio pijan? Samo riječ policajca.

 

I na kraju - nije potrebno fokusirati se samo na procjenu alkoholiziranosti - jer ona je prilično jasno bila odrađena "ofrlje" najblaže rečeno, bez lječničke potvrde. Nego je upitno i cjelokupno daljnje postupanje s ovim čovjekom. Jer i to po meni predstavlja veliki upitnik. Što je i korisnik Omerta_man dobro primjetio u prvom odgovoru.

[DeniD]

Da vam odgovorim na pitanje koje ste više puta ponovili, zašto ga nisu vodili na vađenje krvi kada je on to tražio.

Uređaj je koncipiran na način da ga mogu napuhati i djeca od 2 godine, što znači i oni koji boluju od astme a slijedom toga vozač se dužan podvrgnuti alkotestiranju te ako nije zadovoljan rezultatom, može tražiti vađenje krvi, znači, ne može mu se omogućiti vađenje krvi pod izlikom da ne može napuhati, prije nego se podvrgne alkotestiranju. Ovo je u skladu sa važećim ZSPC-u kao i postupanje policije nakon toga, što se ne mora svidjeti ispitaniku niti bilo kome drugom, bitno je da je postupanje policije utemeljeno na zakonu i to je to. Naravno da se ispitanik, tko god to bio, ima pravo na prigovor ili predstavku, ali u ovom slučaju kao i u mnogim drugima istim ili sličnim(skoro su svakodnevni) nemate osnove niti za prigovor niti za predstavku.

[goris]

DeniD je napisao:

Da vam odgovorim na pitanje koje ste više puta ponovili, zašto ga nisu vodili na vađenje krvi kada je on to tražio.

Uređaj je koncipiran na način da ga mogu napuhati i djeca od 2 godine, što znači i oni koji boluju od astme a slijedom toga vozač se dužan podvrgnuti alkotestiranju te ako nije zadovoljan rezultatom, može tražiti vađenje krvi, znači, ne može mu se omogućiti vađenje krvi pod izlikom da ne može napuhati, prije nego se podvrgne alkotestiranju. Ovo je u skladu sa važećim ZSPC-u kao i postupanje policije nakon toga, što se ne mora svidjeti ispitaniku niti bilo kome drugom, bitno je da je postupanje policije utemeljeno na zakonu i to je to. Naravno da se ispitanik, tko god to bio, ima pravo na prigovor ili predstavku, ali u ovom slučaju kao i u mnogim drugima istim ili sličnim(skoro su svakodnevni) nemate osnove niti za prigovor niti za predstavku.

 

Izvrsno! Znači postupili su u skladu s pravilnikom. Nisu morali omogućiti vađenje krvi iako bi to neosporno pokazalo da nema alkohola u sebi. S obzirom na Vaš, a i prethodne reakcije meni stvarno nije jasno kako nije uspio napuhati ništa, no eto moram to dozvoliti...i zaista nema razloga išta skrivati, da nije mogao dovoljno upuhati. Očito je bila takva situacija.

 

Nego biste li mogli ukratko opisati proceduru koja bi trebala usljediti nakon ovoga?

Znači policajac je vizualnim pregledom utvrdio da je osoba pijana (!?) i što bi po proceduri trebalo uslijediti?

[petpetica]

goris je napisao:

Znači policajac je vizualnim pregledom utvrdio da je osoba pijana (!?) i što bi po proceduri trebalo uslijediti?

Trebao bi usljediti ispravak pogrešnog navoda.

 

Tzv. zabranjeno pitanje u kojem se nalazi pogrešna konstatacija koja može samo dovesti do pogrešnog odgovora.

 

Osoba je ODBILA alkotestiranje.

 

Sud će rješiti predmet redovnim putem.

 

Saslušanje policijskog službenika, možda suočenje sa okrivljenikom.

 

Naknadno okrivljeniku stiže presuda.

 

Ukoliko ga sud proglasi krivim i odredi zaštitnu mjeru zabrane upravljanja u točno određenom trajanju, a umanjenu za izrečenu mjeru opreza, policija donosi rješenje o zaštitnoj mjeri koja započinje sa danom dostave osuđenoj osobi.

[goris]

Mislio sam na prodecuru koja slijedi nakon tesitranja alkotestom na licu mjesta. Dakle procedura nakon što nije nakon 4 pokušaja uspio ništa "napuhati".

Ako biste mogli ukratko upisati koji je uobičajen postupak u takvom slučaju?

 

Na zapisniku, kojeg je odbio potpisati, stoji zaokružena opcija da nije postupio u skladu s tehničkim naputcima proizvođača uređaja...tako nešto, ne sjećam se, jučer sam gledao papir. A ne opcija "odbio testiranje".

Nigdje nije navedeno da je tražio vađenje krvi zbog svog stanja.

Koliko sam do sada shvatio - ovo je identična situacija kao i da je odbio puhati, odnosno tretira se krivim jer nije uspio dobiti neki rezultat na alkotestu, a samim time policija ga ne mora voditi na test krvi i urina.

 

Pod pitanjem gore sam mislio na cijelu proceduru koja je trebala usljediti nakon toga, da li ga je policija morala zatvoriti u ćeliju i gdje, koliko dugo, kakv je postupak? Ako može u par točaka...nakon alkotesta na licu mjesta?

 

1. privode ga u postaju prometne policije i - onda?

gdje je tražio da ponovi alkotest ili vađenje krvi, uz napomenu za bolest.

.

.

. itd

[petpetica]

Osobi se priopćava da je počinio prekršaj.

 

Pošto je za isti određena i zatvorska kazna, policija može (ne mora) postupiti po čl. 134. i 135. Prekršajnog zakona, tj. uhititi okrivljenika i po hitnom postupku ga dovesti prekršajnom sudu.

 

U policijskoj postaji se sačinjava izvješće o uhićenju po prekršaju i optužni prijedlog.

 

Tek tada se izvješćuje dežurni prekršajni sudac koji naravno ne želi pijanu osobu u sudnici, te naloži da ga se nazove sutradan ujutro.

 

Osobu se smije zadržavati do 12 sati ili duže što se mora obrazložiti. Najčešće obrazloženje je zakašnjela rasprava na sudu.

 

Po dolasku na sud, okrivljenik se saslušava, sud odlučuje da li da osobu dodatno zadrži u pritvoru, da presudu donese odmah ili da je rješava redovnim putem.

 

U Vašem slučaju dogodilo se ovo zadnje.

 

Sudac na izvješću o uhićenju je napisao da je okrivljenik doveden na sud, a posebnim rješenjem odbio policijski zahtjev o zadržavanju okrivljenika, nakon čega su svi napustili sud svojim putem.

[goris]

Evo sada kratak update nakon telefonskog razgovora koliko sam uspio pohvatati.

 

Čovjek je otišao do odvjetnika koji se bavi ovim pravom.

 

Kaže - da je zapisnik pogrešno napravljen - jer nigdje nije navedeno da osoba boluje od astme (i da je tražio vađenje krvi). Što automatski znači da u slučaju grča/napadaja ne može dovoljno puhati. A policajac nije doktor da to može odlučiti i procjeniti.

Samim time morali su mu omogućiti vađenje krvi.

 

Zatim, nigdje nije navedeno po kojem članku i kojem prekršaju ga se privelo. Što automatski znači da ga se nije smjelo privesti.

 

Ovo je samo zasad, vjerujem da ću navečer moći iznjeti detaljniji opis i točne informacije, po potrebi.

 

A očito je da smo samo "zagrebli" po vrhu...

[petpetica]

Ne bih Vam želio kvariti slavljeničko raspoloženje, ali taj odvjetnik govori čiste gluposti s ciljem da opravda Vaše povjerenje prema njemu.

 

Ajd pokušajte s njim dogovoriti da će te mu usluge platiti jedino ako postupak završi u korist okrivljenika, pa napišite što je rekao.

 

Bolesti stranke se ne upisuju ni u kakav zapsnik.

 

Z A P I S N I K O ISPITIVANJU PRISUTNOSTI ALKOHOLA, OPOJNIH DROGA ILI LIJEKOVA U ORGANIZMU ISPITANIKA

već u svom strojnom dijelu je odšampano:

Ispitivanje se obavlja i Zapisnik sastavlja na temelju članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

a upravo po tom članku je prekršaj i počinjen.

 

IZVJEŠĆE O UHIĆENJU u svom strojnom dijelu već piše:

te je temeljem članka 134. stavka 1. Prekršajnog zakona uhićen obzirom da postoje razlozi za zadržavanje iz članka 135. stavka 1. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona:

 

 

dakle čisto je nemoguće da ti podaci nisu upisani, jer u biti već su odštampani na obrascima.

 

 

Posao odvjetnika je da umiri svoju stranku. U tome je i uspio. Ono plaćanje po dobivanju spora - naravno neće proći.

[goris]

Večeras sam prikupio još podataka u razgovoru s ovim čovjekom.

Moram priznati da ste bili u pravu što se tiče ovog odvjetnika, stekao sam dojam

da ni on nije vrsan poznavatelj tematike.

 

Dakle ovako još sljedećih par pitanja do kojih smo došli razgovorom, na koje vjerujem, kako zasad vidim, da petpetica može pomoći odgovoriti.

Sada sam uzeo i kopiju ZAPISNIKA da ovdje lakše komuniciram.

 

1. Zašto na zapisniku nije zaokružena opcija 1 - a) prihvaća ispitivanje?

2. Zašto na zapisniku nije zaokružena opcija 5 - a) zahtjeva stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize?

Odnosno

3. Zašto onda nije zaokružena opcija 3. ispitivanje se nije moglo obaviti zbog zdravstvenih razloga?

4. I dolazimo do napomene u kojoj stoji "Osjeti se miris alkohola iz usta" - o čemu nema potrebe

ponovo komentirati - jer alkohola NIJE bilo. Dakle ovo je laž.

I zašto ne piše u napomeni - da osoba boluje od ASTME?

 

[ovdje mogu napomenuti da sam cuo da je sudac trazio medicinsku dokumentaciju i sučeljavanje]

 

5. Ima li čovjek pravo i na koji način doći do dokumentacije vezane uz slučaj?

- Nalog po kojem je proveden u pritvor?

- Vrijeme kada je zaprimljen u 2. PP Lučko i vrijeme kada je pritvoren na prekršajnom sudu, Oranički odvojak bb.

?

- Izvješće o uhićenju po prekšaju i optužni prijedlog

 

6. Zašto je tek u 5.00h ujutro u ćeliji dobio na potpisivanje zapisnik o oduzimanju stvari?

(A tada bi nakon cjelodnevnih muka potpisao štogod mu daju)

 

7. Može li se igdje saznati ili dobiti Interni pravilnik o postupanju po članku 282 koji se primjenjuje?

 

8. Ako je na licu mjesta bio smatran pijanim i opasnim -zašto je 2x uz dozvolu preparkiravao i vozio automobil?

 

Ovako, koliko znam, vozačka je oduzeta - znači max. 8 dana, no interesantno je da nije izrečena nikakva mjera opreza(?) kada članak 285-3 kaže da mu se vraća kada nestanu razlozi zbog kojih je priveden.

Nije li to trenutak kada ga je sudac pustio?

 

I koliko sada shvaćam, smatran je pijanim i opasnim (ovo je naprosto nevjerojatno!) i stoga nije sproveden

u neku prostoriju, nego je iz jedne stanice, prebačen u drugu i zatvoren u ćeliju. Slab stariji čovjek koji je surađivao i potpuno se pristojno ophodio?

No ovo još ne možemo znati budući da nemamo izvješće o uhićenju i optužni prijedlog?

 

I uopće se ne sramim još jednom napisati da se radilo o potpuno trijeznom,

no iscrpljenom i bolesnom srednjovječnom čovjeku koji se nakon kupnje osnovnih namirnica,

koje su bile na sjedištu automobila, vraćao kući u posljepodnevnim satima - a na kraju je

proživio cijelu noćnu moru. I sada mi je, nakon par dana praćenja foruma, jasno kako ovo

nerealno zvuči u podforumu gdje 99% upita je zaista vezano uz svjesan prekršaj (namjerno nepuhanje, bjeg od policije, s 0.5L pive odbija punjanje itd).

[Omerta_man]

Isto tako kad se osobu vodi na "triježnjenje" ne znači da je uhićen....

 

Neda mi se više obrazlagati sto puta ko je što napravio ili nije, vi gospodine goris ponavljam vam da ćete satisfakciju dobiti nakon pravomoćne presude tj. ne vi nego "netko drugi" i velim sve što tu navodite i to sa žarom ma 100 posto sam siguran da ćee uspjeti u tome što sve navodite............malo sutra ali bitna je volja.

 

 

Kažem po svemu ovome što ste naveli je opaki presedan i eto žarko iščekujem šta će biti nakon godine i više dana, jer glede volje koju trošite tu na forumu umjesto da pišete Policiji bar bi do sad nešto napravili, a ovako traćit iglu u plastu sijena, a sve većim i dužim pisanjem navodim da uviđam da je Policija ispravno postupila koliko god to bolilo.

[goris]

Omerta_man je napisao:

Isto tako kad se osobu vodi na "triježnjenje" ne znači da je uhićen....

 

Neda mi se više obrazlagati sto puta ko je što napravio ili nije, vi gospodine goris ponavljam vam da ćete satisfakciju dobiti nakon pravomoćne presude tj. ne vi nego "netko drugi" i velim sve što tu navodite i to sa žarom ma 100 posto sam siguran da ćee uspjeti u tome što sve navodite............malo sutra ali bitna je volja.

 

 

Kažem po svemu ovome što ste naveli je opaki presedan i eto žarko iščekujem šta će biti nakon godine i više dana, jer glede volje koju trošite tu na forumu umjesto da pišete Policiji bar bi do sad nešto napravili, a ovako traćit iglu u plastu sijena, a sve većim i dužim pisanjem navodim da uviđam da je Policija ispravno postupila koliko god to bolilo.

 

Da i ja uviđam da je policija u takvoj poziciji da im je očito dozvoljeno više nego što bi trebalo. Kako do sada nisam uopće imao potrebe pratiti ovo područje - tek sada sam svjestan koliku moć imaju!

I koliko možeš biti bespomoćan kada te "dohvate".

 

I da, punim žarom bih želio pomoći i jasno vam je da mi je ova osoba vrlo bliska. I ne, ne radi se o meni, štogod tko mislio...inače bih vrlo rado trošio energiju i pisao na druge strane. Nažalost, to ne mogu, mogu samo pomoći savjetima. Znanje koje diskutanti na ovom forumu imaju je način koji ja vidim i kojim želim pomoći koliko mogu.

 

Traženje...?

Makar to bila i igla u plastu sijena! Jer ovakve stvari treba, ako ne spriječiti - onda liječiti!

 

I polako stječem dojam kako je ovaj zakon formiran zaista dobro tako da prave prijestupnike zaista kazni i da teško mogu "izbjeći" policiji! No ovo je primjer što se može desiti i nekome tko nije ama baš ništa kriv - i priznajem da me to užasava. :tuzan:

Jer se bilo koja stvar može protumačiti na 2 načina i jednostavno i onaj koji nije - ISPADA kriv.

I jednostavno izgleda da nema pravog instrumenta za DOKAZ nevinosti? Naprosto nevjerojatno.

Ništa se ne prihvaća, ništa se ne obrazlaže - i to ispada u redu.

Kao što kažete - to boli - da - kad ispada da je na kraju krajeve policija - ISPRAVNO postupila. :tuzan:

A što da je npr. rezultat tog "ispravnog" postupka bio moždani udar usljed napadaja i gušenja, nakon 12h bez vode u ćeliji?

Retoričko pitanje, ispričavam se.

 

Do tada...

O svim događajima o ovom slučaju ću po dalje informirati kako i sam dobijem informacije, te se nadam i ostalim korisnim informacijama od Vas.

[petpetica]

1. Zato jer je počinjen prekršaj radi odbijanja ispitivanja.

2. To treba utvrditi suočavanjem okrivljenika i svjedoka.

3. To se navodi nakon prometnih nesreća kad vozač očito plućima iskrivi volan. Policajac nije liječnik da identificira određene zdravstvene smetnje.

4. Upravo to se traži od policije. Policija ne smije javno iznositi nečije bolesti. Rasprava po tom predmetu biti će otvorena za javnost.

5. Da, naravno. Zatražiti pismeno očitovanje policije. Uvid u predmet se može vidjeti i na sudu, doći koji dan prije zakazane rasprave. Policija sudu je već dostavila sve dokumente.

6. Policija radi od 0-24.

7. http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2008_12_142_3947.html

8. Mogao je, ali nije morao. Da to nije učinio posao bi se odradio ovako http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2008_07_86_2766.html

- Tih 8 dana je trajanje mjere opreza.

- Taj policajac vjerovatno ima desetke tisuća utakmica pod nogama. Takvi su se nagledali svakakvih ljudi bez obzira na godine, spol, rasu, vjeroispovjest i sl., te prema svakom postupaju potpuno jednako, baš kao što i zakon propisuje.

 

Nema selektivne primjene zakona. To je recept za doživjeti mirovinu u tom prljavom poslu.

[goris]

Ah...

 

Što sada reći. Evo informacija, kao što sam i obećao, pa ako je netko

posebno pratio ili ga je interesirao ovaj slučaj prenosim dalje.

 

Dakle, nakon svog truda koji smo uložili na mnoge strane, pa evo i ja

angažirajući se ovdje na forumu, danas je završila cijela stvar.

 

Moram priznati da sam iznimno razočaran saznavši da je osoba nakon svega

što se desilo - prešla preko svojih načela i - pošao je linijom manjeg otpora.

I potpisao krivicu.

 

Kaže da mu je muka od svega, da više niti jednom u životu ne želi opet doći tamo,

natezati se i ponovo gledati onog policajca, a to je dio svega što bi slijedilo

da je ostao dosljedan, ako ništa - onda pravdi i samom sebi.

Moram uzeti u obzir da je zaista u strahu od svega, da mu je čir ponovo proradio,

pa je psihički potpuno shrvan nakon cijelog iskustva.

 

Zaključak na sudu je ukratko: da je prihvatio alkotestiranje, ali nije postupio po uputama, dakle

odbio je podvrgnuti se ispitivanju ili lječničkom pregledu (!!! samo se sjetimo na koliko

je mjesta tražio vađenje krvi i urina)

 

Napomenuo bih da je sa sobom imao potpunu dokumentaciju o bolesti pluća, astmi,

operaciji polipa (na dišnim putevima), žući i čiru. I vjerujem da je sudac tako nešto

uzeo u obzir, ali mi je neshvatljivo da je osoba i dalje PRIHVATILA krivnju,

kako bi se "nagodila" s policijom.

Jer je sucu očito bilo jasno što se desilo u cijelom slučaju i na ovaj način se očito sve

"ispeglalo" (mogu preusmjeriti i na razgovor sa sucem koji sam prenio ranije nakon noćenja u zatvoru).

Ovime završava cijela priča i nema mogućnosti daljneg postupka u bilo kojem smijeru.

 

Izrečena je novčana kazna u iznosu od 2500kn prema čl. 37 PZ-a, potom umanjena za jedan

dan zatvora! I to je sve...

 

_______________________________________________________

 

Za kraj bih dodao da se u potrazi za pomoći u ovom slučaju, nakon što su čuli što se dogodilo,

angažiralo više osoba - i svi se na kraju osjećamo - iznevjereni i ljuti. No tako to očito mora biti.

Nitko od nas nije bio te noći u zatvoru, nitko nije u njegovoj koži, pa koliko god nam je

to neshvatljivo... moramo to prihvatiti da je pošao linijom manjeg otpora pristajući na kaznu.

 

Spomenuo bih i da smo bili u kontaktu s jednim prekršajnim sucem koji je (samo jedan od mnogih) nakon

detaljnog pregleda napravljenog zapisnika, ostale dokumentacije i saslušanja rekao da nakon

što se ovo završi..."imate sve osnove za tužbu protiv RH i MUP-a".

I da nismo ni svjesni koliko se često slični slučajevi ponavljaju! (UŽASNO!)

Ovo je dakako bilo prije današnje rasprave.

 

Eto... očito je borba za pravdu borba s vjetrenjačama kada policija/sud/zatvor... ima toliku moć

u svojim rukama i sve se može protumačiti na 2 načina. A mali je čovjek bez dovoljno hrabrosti

za borbu...i zato se neke stvari nikako neće promijeniti.

 

Zato bih upozorio i ostale koji se možda nađu u takvim situacijama. Ne dajte se! Tražite pravdu!

 

Budući da proteklih dana intenzivno (pasivno) pratim ovaj podforum, rekao bih da se većina pitanja

javlja usljed pravog prekršaja. Ono što ti ljudi traže jest pomoć, savjet... kako smanjiti ili ublažiti

kaznu koja ih očekuje i koja ih često šokira. I to je nešto sasvim drugo. Kada se traži način da se

"izbjegne" kazna.

Zahvalio bih i petpetici koji je očito najjaktivniji član podforuma, no njegovi savjeti su slični (kako i on

sam kaže) "policija pere ruke". Čime god da se bavi, a očito je blizak svim pojmovima, zakonima itd... dakle

bavi se tim poslom, jasno je da daje "policijsku" perspektivu.

Preporuke su kao iz stajališta policije, kada si - uvijek kriv.

Ne ulazeci u primjere kada je pojedinac stvarno kriv, ovo je forum na kojem se traži - savjet.

I ovo je jedan od aspekta pomoći. Dapače, možda i najkorisniji.

No nedostaju savjeti rekao bih - "nepristranih", a koji znaju znanje.

 

Eto, sada se za kraj još pozivam na izjavu prekršajnog suca da nismo ni svjesni koliko se često ovakve

situacije dešavaju. I očito ljudi to mučki trpe i prelaze preko toga. I to nikako nije u redu jer

ja prihvaćam da policija ima određenu moć da stavi pod kontrolu kriminalce i opasne prekršitelje,

no ako se ovakve greške konstantno događaju - onda nešto nije u redu!

Ili u selekciji i odabiru policije, ili edukaciji ili nečemu trećem, i nikako se ne slažem da se

jednostavno tolerira "pranje ruku" preko suda. I dvostruko kriterijske vizualne ocjene (jednom može - a drugi

puta ne može biti kompetentan ocijeniti itd).

 

Hvala na pažnji i nadam se da će cijela rasprava nekome poslužiti.

[bovu]

petpetica je napisao:

U postupku ispitivanja alkoholiziranosti vozača, nepridržavanje uputa policijskog službenika jest odbijanje alkotestiranja.

 

Drager nije sprava za mučenje. Svatko može izdahnuti jednu litru zraka.

 

Osoba je odbila alkotestiranje, policija odradila svoj posao.

 

To je sva mudrost.

 

Rame za plakanje se teško može naći na ovom forumu.

 

Ni pisanje, kako ste sami rekli, priča za Kafkin roman, neće biti od koristi.

 

doista drager nije sprava za mučenje ali zar nije moguče da nakon nako što je uređaj četiri puta pokazao da nema prisutnosti alkohola da doista i je tako .

zar bi dobili neku tešku i zaraznu bolest da su dotičnog odveli u bolnicu na vađenje krvi.ali to mora neko platiti pa ako se utvrdi da je bilo nepotrebno vaditi krv nekom bi to mogao biti veliki minus.

a možda je i policajac bio pijan pa misli i ovaj je kao i ja pijan.

ipak je prošlo 6 sati od čaše crnog vina .

nemoj štititi svoje kolege koji protuzakonito postupaju.

 

događaj iz Osijeka:čovjek u civilnoj odjeći sa civilnim autom zaustavlja vozače i pri tome ne pokaže značku. od službenih rekvizita jedino palica stop(lizalica).

pokuša naplatiti kaznu ali bez originalnog bloka .

ne izdaje uplatnice za kaznu ali dostavi izvješće sucu za prekršaj i nadrobi svega da bi kazna bila što veća.

neuspjela dopunska zarada.

[Omerta_man]

goris šteta što svoju upornost ne iskazuješ negdje drugdje.

 

Uglavnom interesantna litanija, prožvakana 30 puta od svih nas ali izgleda bespotrebno.

 

Veliš prijatelj je "priznao" da ne podnosi daljnju torturu.....hmm šta ga terete za neko Kazneno djelo pa ima pritvorski osnov?

šta bi ga prekršajni sud ponovno vratio u "Pritvor" ili sl.????

 

i taj vaš angažman oko čovjeka koji ima bolesti više nego Jeremija....sigurno je imućan da angažira odvjetnika, a i bogami je nesposoban da uopće vozi auto.

Ja imam par profesionalnih bolesti ali me to ne sprječava kad se nacvrcam ko stoketina odležati (već po treći put) u jedinici za zadržavanje.

Cjenim vašu upornost i pozitivnost ali nemojte raditi budale od ljudi koji vam žele pomoći.

[probaj]

Ako sam dobro shvatio na kraju je iskristalizirano osnovno pitanje da li su policajci bili dužni (ili barem mogli) vozaču omogućiti uzimanje uzorka krvi i urina radi vještačenja alkoholiziranosti.

 

 

Već smo, doduše na temu drogiranosti o tome dosta pisali(nema veze jer je to regulirano u istim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama- ZSPC), a tvrdim da nije ni čudo da postoje različita mišljenja o obvezi „vađenja krvi i urina“ pa ponavljam:

Naime to vađenje krvi i urina i njihovo daljnje ispitivanje radi utvrđivanja njihova sadržaja je zapravo u pravnoj teoriji poznato kao dokazna radnja vještačenja. Provođenje bilo koje dokazne radnje uobičajeno je propisana procesnim pravilima. Uglavnom materijalni propisi (kao što je ZSPC), ne propisuju dokazivanje nego je ona uglavnom propisana općim procesnim propisom – Prekršajnim zakonom. Nažalost naš ZSPC kao materijalni propis, previše ulazi u procesnu materiju te na taj način uvodi previše tzv. formalnih dokaza, čime pati načelo materijalne istine (slobodnom ocjenom dokaza) jer se izbjegava utvrđivanje činjenica na bilo koji drugi osim na tako propisani (formalni) način, a uz to i dodatno nezgrapnim nomotehničkim konstrukcijama unosi niz nedoumica. Te nedoumice se naknadno pokušavaju otkloniti pa npr. u ovom segmentu imamo slijedeće stanje:

 

ZSPC iz 2008. god. (trenutno važeći):

„XI. POSEBNE MJERE ZA SIGURNOST PROMETA NA CESTAMA

1. OPĆE ODREDBE

Članak 282.

(1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

(2) Prije poduzimanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje.

(3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

(5) Policijski službenik o poduzetim radnjama iz stavka 1. i 3. ovoga članka i članka 181. ovoga Zakona obavezno sačinjava zapisnik, odnosno zahtjev za liječnički pregled, vađenje krvi i uzimanje urina radi analize.

(6) Osoba za koju je ispitivanjem na jedan od načina iz stavka 1. ovoga članka utvrđeno da u organizmu ima opojnih droga, lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje ili nedozvoljenu količinu alkohola, snosi troškove ispitivanja, a osoba iz stavka 3. ovoga članka snosi i troškove odvoženja službenim policijskim vozilom na liječnički pregled, vađenje krvi i uzimanje urina radi analize.

(7) Postupak i način prepoznavanja znakova i simptoma prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje iz stavka 2. ovoga članka propisat će ministar nadležan za zdravstvo u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove.

(8) Prema vozaču koji je u prometu na cesti zatečen u počinjenju prekršaja pod utjecajem opojnih sredstava, ako osobite okolnosti upućuju da će nastaviti s radnjom prekršaja, policijski službenik može, radi neposrednog sprječavanja nastavka činjenja prekršaja, narediti mjere njegova smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva ali ne u trajanju duljem od 12 sati te u tom vremenu narediti premještanje njegova vozila na određeno mjesto. Vozilo čije je premještanje određeno premjestit će po naredbi policije pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje cesta, odnosno pravna ili fizička osoba obrtnik s kojom je pravna ili fizička osoba obrtnik ili upravno tijelo nadležno za održavanje cesta sklopilo ugovor za uklanjanje vozila.

(9) Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

(10) Novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu, osim vozača motornog vozila i instruktora vožnje, koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.“

 

 

ZSPC iz 2004.:

„XI. POSEBNE MJERE ZA SIGURNOST PROMETA NA CESTAMA

1. OPĆE ODREDBE

Članak 282.

(1) Policijski službenik koji obavlja nadzor vozača i drugih sudionika u prometu na cesti, ovlašten je nad svakim sudionikom u prometu koji svojim ponašanjem ometa ili ugrožava promet, provesti postupak ispitivanja pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova na kojima je označeno da se ne smiju upotrebljavati prije ni za vrijeme vožnje, odnosno ovlašten je nakon toga te osobe s istim ciljem odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

(2) Prije poduzimanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova na kojima je označeno da se ne smiju upotrebljavati prije ni za vrijeme vožnje

(3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize i osobe kad poriču rezultate ispitivanja da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova na kojima je označeno da se ne smiju upotrebljavati prije ni za vrijeme vožnje utvrđene odgovarajućim sredstvima i aparatima te kad zahtijevaju vađenje krvi i urina radi analize, odnosno liječnički pregled.

(4) Osobe iz stavka 1. i 2. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

(5) Policijski službenik o poduzetim radnjama iz stavka 1. i 3. ovoga članka i članka 182. ovoga Zakona obvezno sačinjava zapisnik, odnosno zahtjev za liječnički pregled, vađenje krvi i uzimanje urina radi analize.

(6) Osoba za koju je ispitivanjem na jedan od načina iz stav¬ka 1. ovoga članka utvrđeno da u organizmu ima alkohola, opojnih droga ili lijekova na kojima je označeno da se ne smiju upotrebljavati prije ni za vrijeme vožnje, snosi troškove ispitivanja, a osoba iz stavka 3. ovoga članka snosi i troškove odvoženja službenim policijskim vozilom na liječnički pregled, vađenje krvi i uzimanje urina radi analize.

(7) Postupak i način postupanja policijskog službenika radi prepoznavanja znakova i simptoma prisustva u organizmu alko¬hola, opojnih droga ili lijekova na kojima je označeno da se ne smiju upotrebljavati prije ni za vrijeme vožnje iz stavka 2. ovoga članka propisat će ministar nadležan za unutarnje poslove uz suglasnost ministra nadležnog za zdravstvo.

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 500,00 kuna kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu, osim vozača i instruktora vožnje, koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina.

(9) Novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.500,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač bicikla, zaprežnog vozila ili kandidat za vozača koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

(10) Novčanom kaznom u iznosu od najmanje 3.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje ako se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, izreći će mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci i pet negativnih bodova.

(11) Osobi koja u razdoblju od 24 mjeseca unatrag od dana počinjenja prekršaja bude dva ili više puta pravomoćno kažnjena za prekršaje iz stavka 4. ovoga članka, umjesto novčane kazne prekršajni sud može izreći kaznu zatvora do 60 dana te joj može izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedne do dvije godine i odredit će joj se pet negativnih bodova.“

 

 

 

 

ZSPC iz 1992:

„X. POSEBNE SIGURNOSNE MJERE

Članak 285.

Ovlašteaa službena osoba može vozača, putnika na motociklu ili prednjem sjedištu osobnog automobila ,a pod uvjetom da svojim ponašanjem ometa ili ugrožava promet i drugog sudionika u prometu podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.) ili ga odvesti na stručni pregled radi provjere ima li alkohola u organizmu, ili pokazuje li znake alkoholne poremećenosti odnosno nalazi li se pod utjecajem opojnih droga ili lijekova na kojima je označeno da se ne smiju upotrebljavati prije ni za vrijeme vožnje.

Sudionici u prometu iz stavka 1. ovoga članka dužni su podvrgnuti se ispitivanju, odnosno stručnom pregledu.

Krv i urin analizirat će se kod sudionika u prometu koji poriče da je pod utjecajem alkohola ili da u organizmu ima alkohola ili poriče da se nalazi pod utjecajem opojnih droga ili lijekova na kojima je označeno da se ne smiju upotrebljavati prije ni za vrijeme vožnje ako zbog toga ne bi nastupile štetne posljedice za njegovo zdravlje.

Ako je ispitivanjem provedenim prema odredbama ovoga članka utvrđeno da je sudionik u prometu pod utjecajem alkohola, opojnih droga ili lijekova na kojima je označeno da se ne smiju upotrebljavati prije ni za vrijeme vožnje, troškove ispitivanja snosi sudionik u prometu.“

 

 

 

Dakle, za određivanje obveze pol. službenika da vode vozače na vađenje krvi i urina najprije je jedino bilo bitno da li ispitanik (sudionik u prometu)

- poriče ili ne poriče da je pod utjecajme svih opijata(alkohol, droga i ljekovi).

Zatim (od 2004. do 2008.)je to

- poricanje bilo jedino bitno kod droga i ljekova (ne i kod alkohola), ali postaje bitno i ako sam sudionik zahtjeva vađenje krvi i urina. Naizgled dodatnu nejasnoću uvodi u st. 1 s pojmom „ovlašten je“ (očito pol. službenik nije obvezan).

Sada (od 2008.)se ne spominje

- ni poricanje, ni zahtjevanje, već se potpuno drugačije uređuje ta problematika uvođenjem obveze vađenja krvi i urina samo za droge i ljekove i to samo pod uvjetom pozitivnog testa (rekao bih valjda da je zakonodavac pretpostavio da alkometar dovoljan dokaz, ali ne i uređaj za narkotike). S time da u st. 1 s pojmom „a potom, po potrebi“ dovodi do daljnje zavrzlame jer tu „potrebu“ ničim ne određuje (valjda ovisno o prosudbi pol. službenika, a možda je zakonodavac ipak „popustio“ i na neki način ostavio da ovisno o prosudbi činjeničnog supstrata i dovoljnosti, odnosno nedovoljnosti dokaza, pol. službenik prosudi da li temeljem općih procesnih pravila potrebno ili nije potrebno provoditi dokaznu radnju vještačenja prisustva opijata u organizmu ispitanika (prometnog sudionika)).

I sad budi pametan? Možda ipak ja ne tumačim dobro navedene zakonske odredbe, ali bih volio da mi to netko argumentira.

[DeniD]

Savršeno dobro tumačite odredbe zakona koje su skoro iste i u drugim zemljama, s tim da u nekima ostajete bez vozačke ako policajac "od oka " procijeni da ste pod utjecajem alkohola bez upotrebe uređaja. Kakve li bi reakcije bile da je i kod nas tako.