Andja objavljeno: 17. siječanj 2006. Dijeli objavljeno: 17. siječanj 2006. Zna li netko postoji li sudska praksa u slučaju da oštećenik pred istražnim sucem da iskaz, a kasnije ga povuče na glavnoj raspravi?Jer sud to koliko sam vidjela uopće ne uvažava, iskaz dan pred redarstvenim vlastima ili istražnim sucem je i u kasnijem postupku prihvaćen kao takav, makar ga sam oštećenik povukao, i još postoje svjedoci koji to potkrepuljuju... Ima li toga gdje? Mijenjanje iskaza u postupku u odnosu na prethodni postupak. Hvala... Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 17. siječanj 2006. Dijeli odgovoreno: 17. siječanj 2006. ne miješajte iskaze dane policiji sa iskazima danim pred istražnim sucem i kasnije pred sucem/vijećem... službena zabilješka o obavljenom razgovoru od strane policije (koju nazivate iskaz dan pred redarstvenim vlastima) se izdvaja iz spisa i nje nema... dakle, prvi iskaz dan pred sudom (da li istražnim sucem ili redovnim) je ono što dobiva dokaznu snagu, jer tek tada je svjedok (pa i oštećenik kao svjedok) upozoren po ZKP-u na svoju obvezu i dužnost, kao i posljedice svjedočenja.. i upravo iz tog razloga, kada je i nakon svih upozorenja suca, ispričao jednu stvar, a onda dođe na raspravu i priča drugačije, pita ga se zašto i iz kojih razloga sada iskazuje drugačije..u pravilu nemaju logično objašnjenje..odstupanja nastaju iz razno raznih razloga - zbog proteka vremena, utjecaja na svjedoka...uzima se da je onaj prvi iskaz, vremenski bliži konkretnom događaju, dan nakon svih upozorenja, slobodno i bez ikakvog utjecaja na njegovo iskazivanje, vjerodostojniji nego slijedeći u kojemu odstupa djelomično ili čak u cjelosti... ovakve stvari se vrlo često događaju... iskaz svjedoka se tada cijeni (kod takvih odstupanja cijene se oba iskaza) i to sam za sebe, ali i u vezi sa ostalim dokazima, što sud onda mora u presudi i obrazložiti... spominjete svjedoke koji potkrepljuju opravdanost prihvaćanja ovakvog izmjenjenog iskaza oštećenika... gdje su oni u početku bili? kako se odjednom pojavljuju? tko ih je predložio kao svjedoke? sam oštećenik? obrana? sve to sud cijeni i onda sam izvodi zaključke i donosi odluku... Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Andja odgovoreno: 18. siječanj 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 18. siječanj 2006. Oštećenik je dao iskaz pred istražnim sucem, a na glavnoj raspravi u potpunosti povlači taj iskaz uz objašnjenje da je u vrijeme davanja iskaza bio maloljetan pa je lagao i uvalio okrivljenika, jer se bojao da ga ne bi poslali u dom. Sad oštećenik iskazuje da okrivljenik uopće nije kriv po optužnici jer uopće nije bio prisutan kad je predmetno kd počinjeno. E, sad, branitelj dovodi svjedoke koji potvrđuju te navode oštećenika na glavnoj raspravi. Sud u presudi odlučuje po prijedlogu DO (što se tiče predložene kazne), uopće ne uzima u obzir promjenu iskaza oštećenika, svjedoci da nisu vjerodostojni jer su prijatelji s okrivljenikom. Zato mi treba sudska praksa, jer kao što ste rekli, ovakva situacija se često ponavlja, a na nešto se moramo pozvati u žalbi na presudu... Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
anonimno odgovoreno: 18. siječanj 2006. Dijeli odgovoreno: 18. siječanj 2006. nema tu neke sudske prakse.. stvar ocjene suca, njegove vještine zaključivanja, ocjene ostalih dokaza i posebno kako je to obrazložio.... ne vjerujem da se presuda bazira isključivo na iskazu tog oštećenika i da nema niti jedan drugi dokaz osim iskaza...??? varam li se ili je doista tako?? ako je maloljetni oštećenik lagao onda, a sada navodno ne laže, onda je on počinio kazneno djelo..da li mu je to sud predočio? imate materijala za žalbu, kako nemate... za razliku od suca koji je iz dokaznog postupka izvukao zaključak da je okrivljeni ipak kriv, vi u žalbi obrnite sliku i prikažete da izvedeni dokazi upućuju na suprotno...ili, barem da je ostalo dvojbeno da li je ili nije okr. djelo počinio, a na što upućuje sam oštećenik mijenjajući svoj iskaz, pa je sud u takvom slučaju morao ići u prilog okrivljenom i osloboditi ga prmjenom načela in dubio pro reo... nemam presudu pred sobom, ali u njoj sigurno možete osim pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, naći još neki žalbeni razlog..bar bitnu povredu... jesu ti svjedoci ispitani ili je odbio prijedlog za njihovo saslušanje?? ako je odbio, eto i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.. za ovakvu žalbu vam ne treba primjer iz sudske prakse, držite se konkretnog predmeta i presude i nju pobijajte... Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Andja odgovoreno: 19. siječanj 2006. Autor Dijeli odgovoreno: 19. siječanj 2006. Sudske prakse nema, a trebala bi postojati i to in favorem okrivljenika. Naravno da će žalba uslijediti. Svjedoci su ispitani, ali je svjedočenje ocijenjeno nevjerodostojnim. Oštećenik je prošao bez upozorenja. Sve skupa dosta loše za okrivljenika. Javit ću se kad dobijemo drugostupanjsku da vidimo hoće li taj in dubio pro reo zaživjeti i u praksi, a ne samo u knjigama. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Preporučene objave
Uključi se u diskusiju
Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.