igla91 objavljeno: 6. kolovoz 2010. Dijeli objavljeno: 6. kolovoz 2010. Tko je kriv u sudaru alkoholiziranog i trijeznog vozača,ako je sudar skrivio trijezni vozač?Tj.da li alkoholizirani odgovara samo za alkohol ili ne odgovara nizašto ako je imao ispod 0,5 promila? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
petpetica odgovoreno: 6. kolovoz 2010. Dijeli odgovoreno: 6. kolovoz 2010. Kriv je onaj čija je radnja ili propuštanje radnje skrivila prometnu nesreću. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
igla91 odgovoreno: 6. kolovoz 2010. Autor Dijeli odgovoreno: 6. kolovoz 2010. petpetica je napisao: Kriv je onaj čija je radnja ili propuštanje radnje skrivila prometnu nesreću. da,ali me mnogo njih uvjerava...kriv si u svakom slučaju jer imaš alkohol,Znči...nisu u pravu? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
igla91 odgovoreno: 10. kolovoz 2010. Autor Dijeli odgovoreno: 10. kolovoz 2010. Bit ću uporan pa tražiti odgovor na ovo važno pitanje,petpetice? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Jackal odgovoreno: 10. kolovoz 2010. Dijeli odgovoreno: 10. kolovoz 2010. vožnja pod utjecajem alkohola je samostalni prekršaj i nikad se ne veže uz prometnu nesreću. dakle, možeš biti pijan ali ne moraš biti kriv za izazivanje prometne nezgode. s druge strane to što nisi kriv te ne oslobađa odgovornosti za alkohol. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
igla91 odgovoreno: 12. kolovoz 2010. Autor Dijeli odgovoreno: 12. kolovoz 2010. Jackal,hvala na odgovoru.Pitao sam to jer se može dogoditi da me netko napuca na semaforu odostraga,ja imam 0,2...on trijezan.Znači nema nikakve "cake" da on krivnju svali na mene? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
davmiocev odgovoreno: 20. prosinac 2017. Dijeli odgovoreno: 20. prosinac 2017. Sve ovo u svezi alkohola i vožnje nije mi baš jasno. Ako je vožnja pod utjecajem alkohola samostalni prekršaj i nikad se ne veže uz prometnu nesreću šta bih bilo kad pijani vozač ubije pješaka koji prelazi cestu gdje ona za to nije namjenjena. Nije li istina da kad ne bih bio pijan mogao je brže uočiti pješaka i shodno tome pravovremeno i ispravno reagirati. Zato pitam tko bih u ovom slučaju bio kriv. Pješak ili pijani vozač. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
drot13 odgovoreno: 20. prosinac 2017. Dijeli odgovoreno: 20. prosinac 2017. Moguće je i jedno i drugo. Ako je pješak pretrčavao cestu van obilježenog pješačkog prijelaza, neuočljiv po noći/kiši i sl., krivnja može biti i potpuno njegova. Ovo je neka krajnja situacija, ali stvarna presuda je najčešće negdje između, i to nakon dugogodišnjih postupaka, hrpe vještačenja i ne znam čega sve ne... Drugo je što onaj pijani koji ga je pokupio (koji odgovara za svoj alkohol) može do kraja života razmišljati bi li ga na vrijeme uočio i reagirao da je bio trijezan... Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
davmiocev odgovoreno: 20. prosinac 2017. Dijeli odgovoreno: 20. prosinac 2017. U potpunosti se slažem sa tobom. Prije pet mjeseci imao sam saobraćajku kad me je pijani vozač udario dok sam se parkirao . Tvrdio je da me je pretjecao a ja sam mu uzeo prednost dok sam ja potpuno priseban i trijezan tvrdio da me je počeo pretjecati ili zaobilaziti tek nakon sam ja već skretao prema mjestu za parking. Ja mislim da je alkohol utjecao na njegovu moć rasuđivanja te nije primjetio očite znakove koje sam davao putem stop svijetla i žmigavaca. Pored svega do dolaska policije trijeznio se preko tri sata da bi mu na kraju izmjereno tek 0,72 g/kg alkohola u krvi koje se pred sudom čak još i smanjuju na 0,61 g/kg . Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
G-man odgovoreno: 25. prosinac 2017. Dijeli odgovoreno: 25. prosinac 2017. Teško je dati jednoznačan odgovor na slučaj koji može imati desetke varijacija. U startu se uvijek više "čuva" pješaka/biciklistu, jer ako se njega "pokupi", samo Bog ga čuva, ali opet sve ovisi o detaljima slučaja. Znadem za dva slučaja, gdje je pješak/biciklist poginuo, vozač bio alkoholiziran i svejedno bio oslobođen kaznene odgovornosti, jer je falila uzročnost kao obilježje djela. U prvom slučaju, alkoholizirani vozač pregazio je biciklistu, jer je sam biciklista iz samo njemu znanih razloga odjednom naglo skrenuo u smjeru putanje vozila, i vozač je doslovce naletio na njega (nije imao vremena reagirati) i pregazio ga, dok je u drugom slučaju, pješak ležao na neosvijetljenoj lokalnoj cesti, iza zavoja, pa je vozač (opet u alkoholiziranom stanju) naletio na njega i nije imao vremena da ga izbjegne. U oba slučaja, vještak se decidirano izjasnio kako i pod uvjetom da je vozač bio posve trijezan, ne bi stigao reagirati i izbjeći nalijetanje na pješaka/biciklistu, drugim riječima nesreću je zapravo skrivio pješak/biciklist. "Ljudsko" poimanje krivnje razlikuje se od pravnog. Dakle, u kaznenom postupku, uvijek se traži uzrok nesreće, i ne znači automatizmom da ukoliko je netko pijan za volanom da je odmah i ta okolnost uzrokom nesreće. U konačnici, postoje i slučajevi gdje imamo krivnju dvoje ljudi - primjerice, jedan vozač oduzme drugome prednost, dok je ovaj drugi vozio prebrzo, dođe do sudara i oba automobila završe na nogostupu i pogode grupu ljudi koja tamo šeće. Ovdje su oba vozača 100% kriva i odgovarat će i jedan i drugi za izazivanje prometne nesreće sa smrtnom posljedicom. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Preporučene objave
Uključi se u diskusiju
Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.