Jump to content

naknada za odvjetničke radnje i pdv


jelena101

Preporučene objave

Da li odvjetnik ima pravo obračunati pdv na svoju naknadu ako je u ugovoru o pružanju pravnih usluga definirana naknada za odvjetnika u određenom postotku od kupoprodajne cijene bez ikakvog spominjanja pdv-a? Drugim riječima, ako u ugovoru o pružanju pravnih usluga stoji da "visina naknade iznosi xy% od kupoprodajne cijene, a koji iznos se klijent obvezuje platiti odvjetniku" da li u tom slučaju odvjetnik ima pravo na tako ugovoreni iznos naknadno zaračunati pdv ili klijent ima pravo smatrati tako ugovoren iznos naknade bruto iznosom? Ponavljam da se u ugovoru pdv uopće ne spominje.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

jelena101 je napisao:

... Drugim riječima, ako u ugovoru o pružanju pravnih usluga stoji da "visina naknade iznosi xy% od kupoprodajne cijene, a koji iznos se klijent obvezuje platiti odvjetniku" da li u tom slučaju odvjetnik ima pravo na tako ugovoreni iznos naknadno zaračunati pdv ili klijent ima pravo smatrati tako ugovoren iznos naknade bruto iznosom? Ponavljam da se u ugovoru pdv uopće ne spominje.

 

Postovana,

Obzirom na formulaciju teksta, logicno bi bilo da se visina odvjetnicke naknade tretira na isti nacin kao i kupoprodajna cijena u skladu s kojom se racuna navedeni postotak - ukoliko je u kupoprodajnu cijenu ukljucen pdv ili nije.

 

No isto je tako logicno da se u odvjetnickim ili svim drugim strucnim honorarima dogovara netto iznos, a pdv kasnije nadodaje automatski kod izdavanja racuna, obzirom da pdv ne ostaje kod onoga tko izdaje i naplacuje racun nego se ionako proslijedjuje drzavi kao porez na bilo kakvu poslovnu transakciju koju uvijek placa zadnji korisnik.

 

LP

:-)

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Poduzetnica je napisao:

jelena101 je napisao:

... Drugim riječima, ako u ugovoru o pružanju pravnih usluga stoji da "visina naknade iznosi xy% od kupoprodajne cijene, a koji iznos se klijent obvezuje platiti odvjetniku" da li u tom slučaju odvjetnik ima pravo na tako ugovoreni iznos naknadno zaračunati pdv ili klijent ima pravo smatrati tako ugovoren iznos naknade bruto iznosom? Ponavljam da se u ugovoru pdv uopće ne spominje.

 

Postovana,

Obzirom na formulaciju teksta, logicno bi bilo da se visina odvjetnicke naknade tretira na isti nacin kao i kupoprodajna cijena u skladu s kojom se racuna navedeni postotak - ukoliko je u kupoprodajnu cijenu ukljucen pdv ili nije.

 

No isto je tako logicno da se u odvjetnickim ili svim drugim strucnim honorarima dogovara netto iznos, a pdv kasnije nadodaje automatski kod izdavanja racuna, obzirom da pdv ne ostaje kod onoga tko izdaje i naplacuje racun nego se ionako proslijedjuje drzavi kao porez na bilo kakvu poslovnu transakciju koju uvijek placa zadnji korisnik.

 

LP

:-)

 

 

Slažem se da je logično da pdv plati zadnji korisnik ali obveznik pdv-a je u ovom slučaju odvjetnik pa se u tom smislu postavlja pitanje da li navedena formulacija iz ugovora podrazumijeva da je pdv već uključen u ugovorenu naknadu ili se, bez posebnog navođenja u ugovoru, podrazumijeva da će ugovoreni iznos biti naknadno uvećan za pdv?

Drugim riječima, ne predstavlja li ugovaranje visine naknade na način da se nigdje ne spominje pdv, a zatim se izda račun s pdv-om, na određeni dovođenje klijenta u zabludu i da li u takvom slučaju klijent mora prihvatiti plaćanje pdv-a na ugovorenu naknadu iako to u ugovoru nigdje nije navedeno?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Postovana,

Svatko ima pravo shvatiti sto i kako hoce i isto tako biti u zabludi kao sto ima pravo razjasniti stvari u detalje prije nego sto se posao napravi.

 

Kad je jednom potpisan ugovor i posao napravljen, ako niste zadovoljni trazite popust. Kao zadnji korisnik pdv placate Vi, a odvjetnik ga, kao obveznik pdv-a, "salje dalje" tj. uplacuje poreznoj upravi.

 

LP :-)

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Poduzetnica je napisao:

Postovana,

Svatko ima pravo shvatiti sto i kako hoce i isto tako biti u zabludi kao sto ima pravo razjasniti stvari u detalje prije nego sto se posao napravi.

 

Kad je jednom potpisan ugovor i posao napravljen, ako niste zadovoljni trazite popust. Kao zadnji korisnik pdv placate Vi, a odvjetnik ga, kao obveznik pdv-a, "salje dalje" tj. uplacuje poreznoj upravi.

 

LP :-)

 

Ne znam da li sam bila dovoljno jasna u prethodnim postovima ali ja uopće ne sporim da zadnji korisnik treba platiti pdv samo je pitanje da li je pdv uključen u ugovorenu cijenu ili ga odvjetnik smije zaračunati naknadno.

Ako povučem paralelu sa prodajom drugih proizvoda ili usluga (npr trgovine, tur agencije i sl.) ovo bi odgovaralo situaciji da uzmete proizvod na kojem je istaknuta jedna cijena, a kad dođete na blagajnu onda vam tu cijenu još uvećaju za pdv. To naravno nije moguće jer postoji zakon o zaštiti potrošača i pripadajući pravilnici koji propisuju da istaknuta cijena mora uključivati pdv.

Ako sam dobro shvatila slične zakonske odredbe ne postoje kod odvjetničke djelatnosti i ovdje je dozvoljena situacija da se pdv zaračunava naknadno iako nigdje nije spomenut u ugovorenoj cijeni?

Što se tiče primjedbe da svatko ima pravo shvatiti što i kako hoće, mislim da je to moguće samo kad se u ugovoru nalaze nejasne odredbe koje dopuštaju različite interpretacije kao što je ovdje slučaju. Što se u takvim slučajevima događa, odnosno da li (i kako) zakon regulira riješavaje takvih spornih odredbi - da li se ide na štetu odvjetnika koji je predložio takvu nejasnu odredbu ili na štetu kupca koji nije razjasnio istu?

 

Pozdrav

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Zakon o obveznim odnosima

Odsjek 3.

TUMAČENJE UGOVORA

Primjena odredaba i tumačenje spornih odredbi

Članak 319.

(1) Odredbe ugovora primjenjuju se onako kako glase.

(2) Pri tumačenju spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim Zakonom.

Nejasne odredbe u posebnim slučajevima

Članak 320.

(1) U slučaju kad je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju, ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana, nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane.

(2) Nejasne odredbe u besplatnom ugovoru treba tumačiti u smislu koji je manje tegotan za dužnika, a u naplatnom u smislu kojim se ostvaruje pravičan odnos uzajamnih činidaba.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

bovu je napisao:

Zakon o obveznim odnosima

Odsjek 3.

...

Nejasne odredbe u posebnim slučajevima

Članak 320.

(1) U slučaju kad je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju, ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana, nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane.

(2) Nejasne odredbe u besplatnom ugovoru treba tumačiti u smislu koji je manje tegotan za dužnika, a u naplatnom u smislu kojim se ostvaruje pravičan odnos uzajamnih činidaba.

 

Tesko ce koji odvjetnik pristati priznati da su im ugovorne formulacije o njihovim honorarima "nejasne" kad je to tako jasno navedeno u Pravilniku o odvjetnickim tarifama koji se moze naci na web stranici Odvjetnicke komore:

 

"GLAVA PRVA

Tarifa određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu.

 

Troškovi zastupanja su odvjetničke usluge, uvećane za porez na dodanu vrijednost i izdaci potrebni za izvršenje posla.

 

Troškove zastupanja dužan je platiti naručitelj usluge (stranka)."

 

LP

:-)

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ovdje mi se odmah nameću dva pitanja:

 

1. da li stranke stvarno moraju znati odredbe Pravilnika o odvjetničkim tarifama i unaprijed predvidjeti da u se ugovorena cijena usluga uvećava naknadno za pdv iako u ugovoru to nigdje nije navedeno

2. zašto bi odvjetnikov argument da smije naknadu uvećati za pdv naknadno, a sukladno odredbama taribe, bio legitiman, a argument klijent da je smatrao da ugovorena naknada uključuje pdv ne bi bio legitiman?

 

Ako odredba koja dovodi do ovakvih pitanja nije nejasna - što se onda uopće može smatrati nejasnom odredbom?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ono što je "uobičajeno" je da ukoliko se radi o poslovanju između osoba koje su sve obveznici PDV-a da se on praktički i ne spominje kod ugovaranja. Odnosno cijena koja se ugovori je bez PDV-a. Poduzetnici znaju zašto ovo, pa neću dalje obrazlagati.

 

Međutim, ukoliko se radi o fizičkoj osobi, njoj bi trebalo, jednako kao i u trgovini biti iskomunicirana cijena koju ova ima platiti. Odnosno ukoliko fizička osoba (koja nije obveznik PDV-a) dođe po pravni savjet i još k tome upita koja ja cijena tog pravnog savjeta, smatram da bi bilo u skladu sa dobrim poslovnim običajima fer ugovoriti odmah cijenu od 615,00 kuna. (500 kuna + PDV 23%). Ovo iz razloga jer je takvom klijentu u principu svejedno od čega se sastoji račun, kada ga on plaća u cijelosti i nema pravo na nikakav povrat.

 

lp

 

+

 

i odvjetnici moraju (barem za sada) postupati u skladu sa zakonom o zaštiti potrošača. Rade na tome da to preokrenu. :)

 

@jelena: tvoje drugo pitanje sasvim stoji, i nema nekog razloga, osim tog da je tarifa objavljena što su kolege gore naveli, pa bi se kao trebala znati. Ono što klijent svakako nije dužan znati je to je li odvjetnik u sustavu PDV-a ili nije. Klijent bi morao znati koliko će ga nešto koštati i o tome na nesumnjiv način bi morao biti informiran. Ukoliko je nešto dvojbeno, kod tumačenja ugovora bis e išlo u korist one strane koja nije sastavljala ugovor (smatra da se da je u slabijem položaju).

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

jelena101 je napisao:

 

Ako odredba koja dovodi do ovakvih pitanja nije nejasna - što se onda uopće može smatrati nejasnom odredbom?

 

Postovana,

 

“Slamperaj” navedenog stila pisanja, ukoliko nije slucajan tj. izazvan brzinom i nenamjerno, moze se ubrojiti i u jednu od taktika vrlo rasirene i nazalost u RH dosta popularne tzv. metode “APP” (“ako prodje, prodje”).

 

Puno srece, LP

 

:-)

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 3 mjeseci kasnije...

Moje pitanje isto glasi. Ako je sa odvjetnikom sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnina i sa njime odvjetnik za svoje usluge je uzeo svoj postotak od nekretnine te dali za sve za sve radnje koje prethodne reguliranju zemljlišnjih kniga za ostale nekretnine, ima pravo zaračunati pdv i troškove koje nije precizirao u ugovoru iako se radi o isključivoj cijeni odnosno postotku prenosa nekretnina-

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija