poništenje skupštine Slobodne Dalmacije - ulazak EPH

[MASTER]

Predmet: Tužba radi utvrđenja ništavosti odluke glavne skupštine

 

-I-

 

Ugovor, koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva ništav je ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon o određenom slučaju ne propisuje što drugo. (članak 103 stav 1 Zakona o obveznim odnosima dalj u tekstu ZOO). Pri odlučivanju sud će voditi računa o savjesnosti jedne odnosno obiju strana, o značenju društvenih interesa koji se ugrožavaju te o moralnim shvaćanjima društva. (članka 104 stav 3 ZOO). Na ništavost se može pozivati svaka zainteresirana osoba (članak 109 ZOO). Glavnu skupštinu saziva uprava koja o tome odlučuje običnom većinom glasova. Za donošenje odluke o sazivanju glavne skupštine ovlaštene su osobe koje su sudskom registru upisane kao članovi uprave. (članak 277 stav 2 Zakona o trgovačkim društvima – dalje u tekstu ZTD) Odluka glavne skupštine je ništava ako je donesena na glavnoj skupštini koja nije sazvana na način propisan u članku 277 stav 2 i 3 ZTD osim ako su na noj sudjelovali svi dioničari ili ako nije u skladu s biti društva ili ako se njezinim sadržajem čini povreda propisa kojima se isključivo ili pretežno štite interesi vjerovnika društva ili su doneseni radi zaštite javnog interesa. (članak 355 stav 1 i 4 ZTD) .Svaka osoba može se pozvati na stanje upisa u registru glede pravno odlučnih podataka i činjenica koji se sukladno ovome i drugim zakonima upisuju u sudski registar, osim one osobe kojoj se dokaže da joj je bilo poznato da se stvarno stanje glede tih podataka razlikuje od stanja upisa u registru. (članak 66 stav 3 ZTD).

Nakon svake promjene u svom sastavu kao i promjene ovlasti za zastupanje mora se bez odgađanja podnijeti prijavu registarskom sudu radi upisa te promjene u sudski registar (članak 245a ZTD). Ako neki član nije imenovan u hitnom će ga slučaju na zahtjev zainteresirane strane osobe imenovati sud. Članovi uprave moraju se u odnosu na društvo u vođenju poslova držati ograničenja koja su im u okviru propisa postavljena statuta, odlukama nadzornog odbora i glavne skupštine te poslovnikom o radu uprave (članak 242 stav 2 ZTD). Članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. (članak 252 stav 1 ZTD). Ponovno imenovanje predsjednika i članova uprave nije moguće ranije od godinu dana prije isteka njihova mandata (članak 244 stav 1 ZTD). Sudionik u obveznom odnosu dužan je u izvršavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa - pažnja dobrog privrednika (članak 18 stav 1 Zakona o obveznim odnosima). Uprava društva mora podnijeti glavnoj skupštini izvješće o razlogu za djelomično ili potpuno isključenje prava prvenstva pri upisu dionica. U izvješću mora se obrazložiti predloženi iznos za koji se nakanjuju izdati dionice (članka 308 stav 5 ZTD).

Dnevni red glavne skupštine mora se objaviti u glasilu društva zajedno s pozivom na skupštinu. (članak 280 stav 1 ZTD). Prijedlog za izbor članova nadzornog odbora i imenovanje revizora mora sadržavati njihova imena i prezimena, zanimanje I prebivalište, a kada je riječ o revizoru pravnoj osobi njenu tvrtku i sjedište. (članak 280 stav 3 ZTD). Na glavnoj skupštini ne može se odlučivati o točkama dnevnoga reda koje nisu valjano objavljene. (članak 280 stav 4 ZTD). Članovi nadzornog odbora biraju se, odnosno imenuju najviše na četiri godine i mogu biti ponovno birani, odnosno imenovani. (članak 258 stav 1 ZTD). Izbor članova nadzornog odbora je ništav ako je nadzorni odbor sastavljen protivno odredbama zakona ili statuta ili ako glavna skupština u nadzorni odbor izabere osobu koja nije bila predložena u skladu sa zakonom ili statutom (članak 358 stav 1 točka 1 i 2 ZTD)

Prema stavu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (izvor www.vtsrh.hr) Pž-3000/98 od 15 rujna 1998 godine, odluke koje donose organi društva, a koje se prilažu uz prijavu, registarski sud je ovlašten načelno ispitivati. Ništavost odluke skupštine može se isticati tužbom ili na koji drugi način (arg članak 357 stav 1 ZTD).

Nadalje stav je Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u Pž Pž-6507/01 od 26. ožujka 2002.

Odluka o imenovanju uprave ili člana uprave proizvodi pravne učinke za društvo od dana donošenja. Na stanje u registru ne mogu se pozvati osobe kojima je poznato ili moralo biti poznato da se stvarno stanje razlikuje od stanja u sudskom registru. Glavnu skupštinu ima pravo sazvati uprava koja je valjano imenovana, ali još nije upisana u trgovački registar, a nema ovlaštenje osoba koja više nije član uprave, iako je upisana u trgovačkom registru. "Odluka o imenovanju uprave ili člana uprave društva proizvodi pravne učinke i za društvo i za upravu društva od trenutka donošenja. Ne treba čekati upis u sudski registar takve odluke, jer se na stanje upisa u sudskom registru ne mogu pozivati osobe kojima je bilo poznato ili moralo biti poznato da se stvarno stanje razlikuje od stanja upisanog u sudskom registru (čl. 66. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima, Narodne novine br. 111/93, 34/99, 121/99 i 52/00). Prema tome, nije bila ovlaštena osoba za sazivanje skupštine ona osoba koja u trenutku sazivanja skupštine više nije član uprave, mada joj je to svojstvo još upisano u sudskom registru. Pravo sazivanja skupštine društva se stoga treba priznati osobi koja je valjano imenovana, ali koja još nije upisana u sudski registar. Sve ovo zbog toga, što je potrebno dati mogućnost sazivanja skupštine i onda kada bi ono bilo onemogućeno samo zbog toga što valjano imenovana osoba još nije upisana u sudski registar."

 

-II-

 

Svoj pravni interes radi pokretanja ovog postupka dokazujemo postojanjem novčanih potraživanja prema trgovačkom društvu Slobodna Dalmacija d.d. Split i to s temelja:

1. mjenice sadržaja «U Splitu 01. travnja 1998 godine. Dana 13. kolovoza 2002 godine platit ćemo za ovu jednu mjenicu po naredbi NOVABELA d.. ZAGREB Augusta Šeone 3 svotu od tri miliona kuna i nula lipa. Plaćanje ZAVOD ZA PLATNI PROMET podružnica SPLIT žr 34400-603-8558. Potpis i pecat punomoćnika i .zakonskih zastupnika SLOBODNA DALMACIJA d.d. SPLIT Hrvatske mornarice 4».

2. mjenice sadržaja «u Splitu 01. travnja 1998 godine. Dana 17. studenog 2003 godine platit ćemo za ovu jednu mjenicu po naredbi NOVABELA doo ZAGREB Augusta Šenoe 3 svotu od četiri miliona petsto tisuća kuna i nula lipa. Plaćanje ZAVOD ZA PLATNI PROMET podružnica SPLIT žr 34400-603-8558. Potpis i pecat punomoćnika i zakonskih zastupnika SLOBODNA DALMACIJA d.d. SPLIT Hrvatske mornarice 4» koja da je djelomično naplaćena, te preostali dug po mjenici da iznosi 4.431.058,09 kn a nalog za plaćanje izdan temeljem mjenice da se nalazi evidentiran u redoslijedu naloga za koje nema pokrića na računu stečajnog dužnika,

3. pravomoćnog Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-8/2003 od 18. ožujka 2004. god. o platežu sudskih troškova na iznos 36.966,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama,

4. pravomoćnog Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-8/2003 od 25. ožujka 2004. god. o platežu sudskih troškova na iznos 18.605,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama,

5. pravomoćnog Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Rl-342/03 od 14. travanja 2004. god. o platežu sudski troškova na iznos 110.715,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama.

6. pravomoćnog Rješenja Trgovačkog suda u Splitu posl br R1-85/03 od 19 rujna 2003 godine o platežu sudski troškova na iznos 16,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama

 

Dokaz:

-preslike mjenica (potvrda HVB Splitska banka d.d. Split), sudskih odluka – izvornici (ovjerovljeni prijepis) na zahtjev suda

 

Ujedno dokazuje svoj pravni interes kao predlagatelj pokretanja stečajnog postupka nad Slobodnom Dalmacijom d.d. Split u postupku St-126/03 (VTS RH -4123/05) o zahtjevu kojem nema se saznanja da je pravomoćno odlučeno.

 

-III-

 

U postupku Tt-05/1726 pred Trgovačkim sudom u Splitu donesen je Zaključak od 31 kolovoza 2005 g kojim je pozvan predlagatelj da dostavi prijedlog potpisan po ovlaštenoj osobi za zastupanje, obzirom osoba koja je zastupala Slobodnu Dalmaciju d.d. Split - g Srđan Kovačiću iz Split, Šimićeva 7 jmbg 1704946380017 dana 27 travnja 2005 godine istekao mandat.

Objava o sazivanju skupštine dioničara društva Slobodna Dalmacija d.d. Split objavljena je u oglasnom dijelu Narodnih novina od 27 lipnja 2005 g. Iz objave skupštine je razvidno da je Skupštinu dioničara sazvala je uprava društva za 08 kolovoza 2005 godine.

Sazivanju ove skupštine društva (08. kolovoza 2005) prethodilo je sazivanje Izvanredne skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split za dana 06. lipnja 2005 godine te odluka o opozivu sazivanja skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split od 02 lipnja 2005 g.

G. Srđan Kovačić iz Splita, Šimićeva 7 jmbg 1704946380017 dana 27 travnja 2001 godine odlukom Nadzornog odbora društva Slobodna Dalmacija d.d. Split imenovan je za jedinog člana uprava društva Slobodna Dalmacija d.d. Split na vrijeme od četiri (4) godine. Nakon isteka njegova mandata pa sve do održavanja sporne Glavne skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split, Nadzorni odbor istoga društva nije imenovao novu upravu ili produžio istoj mandat, a niti je o tome obaviješten nadležni registarski Trgovački sud u Splitu. Dakle u razdoblju od 28 travnja 2005 g pa nadalje, društvo Slobodna Dalmacija d.d. Split, odnosno Uprava društva Slobodna Dalmacija d.d. Split nije mogla znati da je Nadzorni odbor raspravio financijska izvješća društva za 2004 g, jer u to vrijeme Uprave društva Slobodna Dalmacija d.d. Split nije bilo. Svi dioničari nisu sudjelovali na glavnoj skupštini društva Slobodna Dalmacija d.d. Split a što je razvidno iz str 15 Zapisnika Glavne skupštine Slobodne Dalmacija d.d. Split od 08 kolovoza 2005 g sastavljenog po javnom bilježniku Mirjana Popovac iz Splita. U vrijeme sazivanja skupštine društva koja je objavljena u Narodnim novinama 27 lipnja 2005 godine g Srđanu Kovačiću je istekao mandat, pa nije kao član Uprave društva Slobodna Dalmacija d.d. Split bio ovlašten na sazivanje glavne skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split. Mogao je jedino kao zainteresirana osoba od suda tražiti imenovanje uprave, a ne sazivati skupštinu društva, niti zastupati društvo.

U Zapisniku s redovne Glavne skupštine Slobodna Dalmacija d.d. Split prileži «Izvješće o razlozima za potpuno isključenje prava prvenstva pri upisu dionica « od 06 srpnja 2005 godine broj 5509 potpisane po članu Uprave direktoru Srđanu Kovačiću

To sve skupa čini Odluku o povećanju temeljnog kapitala uplatom u novcu izdavanjem novih dionica privatnom ponudom uz isključenje prava prvenstva dioničara pri upisu novih dionica skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split od 8. kolovoza 2005. godine u cijelosti ništavom.

Uvidom u Oglas o sazivanju s Glavne skupštine objavljen u Narodnim novinama od 27 lipnja 2005 g (str 14) razvidno je da isti ne sadrži zanimanje predloženih članova nadzornog odbora. Isto tako uvidom odluku pod točkom 8. Glavne skupštine od 08 kolovoza 2005 godine (Zapisnik s Glavne skupštine od 08 kolovoza 2005 godine str 21) razvidno je da nije određeno trajanje mandata izabranim članovima nadzornog odbora. Pozivom na odluku točke sedme Glavne skupštine od 08 kolovoza 2005 godine (Zapisnik s Glavne skupštine od 08 kolovoza 2005 godine str 20) nesporno je da je trenutkom donošenja prestao mandat članu tadašnjeg nadzornog odbora g Hrvoju Španić koji je u svojstvu zamjenika predsjednika nadzornog odbora temeljem odredbi Statuta društva Slobodna Dalmacija d.d. Split (Odluke Glavnih Skupština Slobodna Dalmacija d.d. Split od 21.12.1995; 22.10.1999; 06.07.2001; 26.06.2002; 17.11.2003 i 08.06.2004) obnašao poslove predsjedavajućeg skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split. Prema tome isti nije mogao nastaviti obnašati dužnost predsjedavajućeg skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split. Nadalje uvidom u Prijavu za upis u sudski registar na broj Tt-05/1726 zaprimljena 06 rujna 2005 godine strana 3, razvidno je da se predlaže brisanje g Srđana Kovačića kao člana uprave uslijed isteka mandata, a da je Ninoslav Pavić izabran Odlukom Nadzornog odbora Društva od 30.08.2005 na mandatni period od 4 godine. Nadalje na strani 4 sporne Prijave za upis u sudski registar na broj Tt-05/1726 zaprimljena 06 rujna 2005 godine uz upis članova nadzornog odbora ne navodi se trajanje mandata članovima nadzornog odbora. Dok uz na strani 1 Prijavi za upis u sudski registar na broj Tt-05/1726 zaprimljena 06 rujna 2005 godine kao prilog ne navodi se da prilaže odluka Nadzornog odbora o imenovanju članova uprava čiji upis se predlaže. Isto tako ne navodi se na strani 1 Prijavi za upis u sudski registar na broj Tt-05/1726 zaprimljena 06 rujna 2005 godine kao prilog, izjavu člana uprave da ne postoje zapreke za imenovanjem iz članka 239 ZTD, te da prihvaća postavljenje za člana uprave.

Razvidno je iz oglasa u Narodnim novinama u kojem se saziva glavna skupština da nije navedeno trajanje mandata članovima Nadzornog odbora niti njihovo zanimanje.

Ninoslav Pavić je prema sadržaju iz prijave za upis u sudski registar (Tt-05/2248 str 2) ponovno izabran Odlukom Nadzornog odbora Društva od 22.09.2005 na mandatni period od 4 godine, a njegovo prethodno imenovanje bilo je 30. kolovoza 2005 na rok od 4 godine. Kako u spisu ne prileži niti ostavka člana uprave niti odluka o razrješenju to Ninoslav Pavić nije mogao biti imenovan/produljen mandat protivno članku 244 stav 1 ZTD.

 

-IV-

 

Predlaže se provesti sljedeći dokazni postupak

-uvid u objavu sazivanja skupštine dioničkog društva Slobodna Dalmacija d.d. Split u oglasnom dijelu Narodnih novina od 27 lipnja 2005 g.

-uvid u objavu sazivanja skupštine dioničkog društva Slobodna Dalmacija d.d. Split u oglasnom dijelu Narodnih novina od 25 travnja 2005 g

-uvid u odluku o opozivu sazivanja skupštine dioničkog društva Slobodna Dalmacija d.d. Split u oglasnom dijelu Narodnih novina od 03 lipnja 2005 g

-uvid u zapisnik sa skupštine dioničkog društva Slobodna Dalmacija d.d. Split od 08. kolovoza 2005 g

-uvid u odluku Nadzornog odbora Slobodna Dalmacija d.d. Split od 27. travnja 2001 g

-uvid u odluku Nadzornog odbora Slobodna Dalmacija d.d. Split od 30. kolovoza 2005 g

-uvid u odluku Nadzornog odbora Slobodna Dalmacija d.d. Split od 22. rujna 2005 g

-Prijava za upis i prijepis spisa Trgovački suda u Splitu Tt-01/966

-Prijava za upis i prijepis spisa Trgovački suda u Splitu Tt-05/1726

-Prijava za upis i prijepis spisa Trgovački suda u Splitu Tt-05/2248

-Po potrebi saslušanje g Srđana Kovačića, Split, Šimićeva 7

- uvid u registarski spis Trgovačkog suda u Splitu za Slobodna Dalmacija d.d. Split MBS:060031678

- uvid u spis Komisije za vrijednosne papire Republike Hrvatske Klasa: 450-08/05-01/393 - anonimna osoba - SLOBODNA DALMACIJA d.d. Split - obavijest

- uvid u spis Komisije za vrijednosne papire Republike Hrvatske Klasa: 450-08/05-01/378 - EUROPAPRESS HOLDING d.. Zagreb SLOBODNA DALMACIJA d.d. Split - stjecanje dionica

- uvid u spis Komisije za vrijednosne papire Republike Hrvatske Klasa: 450-08/05-01/474 - HYPO ALPE - ADRIA BANK d.d. Zagreb SLOBODNA DALMACIJA d.d. Split - obavijest o stjecanju dionica od strane EUROPAPRESS HOLDING d.. Zagreb

- uvid u spis Komisije za vrijednosne papire Republike Hrvatske Klasa: UP/I-450-08/05-02/129 - SLOBODNA DALMACIJA d.d. Split zahtjev za odobrenje skraćenog prospekta privatnim izdanjem

- uvid u spis Komisije za vrijednosne papire Republike Hrvatske Klasa: UP/I-450-08/05-02/148 - HYPO ALPE - ADRIA BANK d.d. Zagreb SLOBODNA DALMACIJA d.d. Split - zahtjev za odobrenje objavljivanja ponude za preuzimanje od strane EUROPAPRESS HOLDING d.. Zagreb Klasa: UP/I-450-08/05-02/174 - NOVABELA d.. Zagreb - SLOBODNA DALMACIJA d.d. Split - prijedlog za ukidanjem rješenja

- uvid u spis Komisije za vrijednosne papire Republike Hrvatske Klasa: UP/I-041-02/05-01/80 - SLOBODNA DALMACIJA d.d. Split provođenje postupka nadzora

 

-V-

 

Predlaže se naslovnom sudu da u smislu odredbi Zakona o sudskom registru (NN 1/95; 57/96; 45/99 i 54/05) te Pravilnika o načinu upisa u sudski registar (NN 10/95; 101/96; 62/98 i 123/02) donese

 

RJEŠENJE

 

U registar Trgovačkog suda u Splitu za Slobodna Dalmacija d.d. Split dozvoljava se upis zabilježbe postojanja parnice kojom se traži utvrđenje ništavim odluka glavne skupštine od 08 kolovoza 2005 Slobodna Dalmacija d.d. Split, odluke nadzornog odbora od 30 kolovoza 2005 g o imenovanju uprave i odluke nadzornog odbora od 22 rujna 2005 o imenovanju uprave

 

-VI-

 

Nakon provedenog postupka predlaže se naslovnom sudu donijeti sljedeću

 

PRESUDU

 

I. Utvrđuje se da je ništava odluka glavne skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split Hrvatske mornarice 4 od 08 kolovoza 2005 godine donesena pod točkom šestom koja glasi:

 

II. Utvrđuje se da je ništava odluka glavne skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split Hrvatske mornarice 4 od 08 kolovoza 2005 godine donesena pod točkom osmom koja glasi:

Za članove Nadzornog odbora biraju se:

– Sanja Mlačak, dipl. oec., 10000 Zagreb, Pantovčak 276, MBG: 1106965335117

– dr. Stjepan Orešković, 10000 Zagreb, Augustinčićeva 5, MBG: 0702960330212

– Dražen Rajković, dipl. oec., 10000 Zagreb, Koranska 1 a, MBG: 2702964382605

 

III. Utvrđuje se da je ništava odluka glavne skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split Hrvatske mornarice 4 od 08 kolovoza 2005 godine donesena pod točkom devetom koja glasi:

 

IV. Utvrđuje se da je ništava odluka Nadzornog odbora društva Slobodna Dalmacija d.d. Split Hrvatske mornarice 4 od 30 kolovoza 2005 godine kojom je kao član uprave imenovan Ninoslav Pavić iz Zagreba, Katančićeva 8 jmbg: 0907953330054

 

V. Utvrđuje se da je ništava odluka Nadzornog odbora društva Slobodna Dalmacija d.d. Split Hrvatske mornarice 4 od 22 rujna 2005 godine kojom su kao članovi uprave imenovani Ninoslav Pavić iz Zagreba, Katančićeva 8 jmbg: 0907953330054; Ines Lozić iz Splita, I.G. Kovačića 18 jmbg: 1803968385045; Ranko Ostojić iz Splita, Marasovićeva 35 rođen 03.10.1962 g; Miroslav Ivić iz Splita, A.B. Šimića 31 jmbg: 0401959380079; Ante Tomaš iz Splita, R Boškovića 19, jmbg: 1609972380057

[MASTER]

Predmet: Podnesak

 

Radi opravdanja pravnog interesa utvrđivanja odluka ništavnih naznačenih u tužbenom zahtjevu prilažu se podnesi i Rješenje posl br R1-100/05 Trgovačkog suda u Splitu od 01 prosinca 2005 godine zaprimljeno 05 prosinca 2005 godine.

 

Navedena sudska odluka temelji se između ostalog na predloženom dokazu po protivniku osiguranja ovdje tužene vezano na odluke Glavne skupštine od 08 kolovoza 2005 godine i povećanje temeljnog kapitala za iznos od 83.468.000,00 kn. Time se dokazuje pravni interes utvrđivati ništavost odluka te glavne skupštine.

 

[MASTER]

Predmet: Podnesak

 

Dana 16 siječnja 2005 godine zaprimili smo odgovor na tužbu tuženika te poziv na ročište za 02 ožujka 2006 godine u 11,30 h. U nastavku dajemo sljedeće očitovanje

 

Članak 162. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima NN 118/03 članak 357. i naslov iznad njega su promijenjeni te glasi:

»Pravne posljedice ništavosti

Članak 357.

(1) Ništavost se može isticati tužbom i na bilo koji drugi način.

(2) Podignu li protiv društva tužbu za utvrđenje ništavosti odluke glavne skupštine dioničar, uprava ili član uprave ili nadzornog odbora na to se na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 363., stavka 2., 3. i 4. i članka 364. ovoga Zakona.

(3) Osim slučajeva iz članka 356. ovoga Zakona ništava odluka glavne skupštine nema pravni učinak.

(4) Ono što se od društva stekne na temelju ništave odluke glavne skupštine mora mu se vratiti i naknaditi mu troškove nastale u vezi s tim.«

 

Izmijenjeni članak 357 Zakona o trgovačkim društvima je glasio:

«Članak 357.

(1) Tužbu protiv društva kojom se traži da se utvrdi ništavost odluke glavne skupštine mogu podići dioničar, uprava ili član uprave ili nadzornog odbora. Na to se na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 363. i 364. ovoga Zakona. Osim podizanjem tužbe ništavost se može isticati i na drugi način.

(2) Postupci za pobijanje i za utvrđenje odluke ništavom mogu se spajati. «

 

Prema odredbama članka 59 Zakona o sudskom registru druga osoba mora dokazivati pravni interes prilikom podnošenja žalbe na rješenje o upisu u sudski registar.

 

Prema tome nema razloga za primjenu instituta pravnog interesa povodom tužbe za utvrđenje ništavosti odluka glavne skupštine, niti ga nužno tužitelj mora dokazivati, a aktivna legitimacija za podizanje tužbe na dioničare, upravu ili člana uprave ili nadzornog odbora je ukinuta (članak 357 stav 2 ZTD)

 

Konačno, poštovanom Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske prilikom donošenja Rješenja Pž-6955/05 od 06 prosinca 2005 godine nije bio poznat stav naslovnog suda izrečen u Rješenju R1-100/05 od 01 prosinca 2005 godine u kojem se smatra da upravo povećanjem temeljnog kapitala temeljem spornih odluka glavne skupštine tužene od 08 kolovoza 2005 godine se smatra da ne postoji opasnost za tražbinu iz mjenice sadržaja: «U Splitu 01. travnja 1998 godine. Dana 17. studenog 2003 godine platit ćemo za ovu jednu mjenicu po naredbi NOVABELA doo ZAGREB Augusta Šenoe 3 svotu od četiri milijuna petsto tisuća kuna i nula lipa. Plaćanje ZAVOD ZA PLATNI PROMET podružnica SPLIT žr 34400-603-8558 Potpis i pečat punomoćenika i zakonskih zastupnika SLOBODNA DALMACIJA d.d. SPLIT Hrvatske mornarice 4»

 

[MASTER]

Predmet: PROŠIRENJE TUŽBENOG ZAHTJEVA

 

 

Dana 01 prosinca 2005 godine podnesena je tužba na utvrđenje kojom se traži utvrditi ništavosti glavne skupštine Slobodna Dalmacija d.d. Split od 08 kolovoza 2005 godine te naknadne odluke Nadzornog odbora koji je imenovan na toj skupštini. Kao osnovni razlog ništavosti odluka skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split navodi se da je istu sazvao g Srđan Kovačić iz Splita, Šimićeva 7 kojem je kao jedinom članu uprave istekao mandat u travnju 2005 godine pa nije bio ovlaštena osoba za sazivanje skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split iako je bio upisan u registar Trgovačkog suda u Splitu kao član uprave društva Slobodna Dalmacija d.d. Split.

 

Trgovački sud u Splitu donio je Rješenje o privremenoj mjeri posl br R1-43/05 od 08 travnja 2005 godine povodom prijedloga Predlagatelja osiguranja Slobodna Dalmacija d.d. Split kojom je naloženo Protivniku osiguranja HVB Splitska banka d.d. Split da makne iz redoslijeda plaćanja nalog za plaćanje izdan temeljem mjenice i mjenicu sadržaja: «U Splitu 01. travnja 1998 godine. Dana 17. studenog 2003 godine platit ćemo za ovu jednu mjenicu po naredbi NOVABELA doo ZAGREB Augusta Šenoe 3 svotu od četiri milijuna petsto tisuća kuna i nula lipa. Plaćanje ZAVOD ZA PLATNI PROMET podružnica SPLIT žr 34400-603-8558 Potpis i pečat punomoćenika i zakonskih zastupnika SLOBODNA DALMACIJA dd SPLIT Hrvatske mornarice 4» . Ujedno je naloženo Predlagatelju osiguranja da pokrene sudski postupak kojim će opravdati određivanje privremene mjere. Slobodna Dalmacija d.d. Split pokrenula je postupak koji se pred naslovnim sudom vodi pod brojem P-697/05 protiv tužene HVB Splitske banke d.d. Split. Rješenjem o posl br R1-43/05 od 25 travnja 2005 godine dozvoljeno je Tužitelju da na strani Protivnika osiguranja sudjeluje kao umješać.

 

Tužena HVB Splitska banka d.d. Split u postupku P-697/05 Trgovačkog suda u Splitu tvrdi da tužbu koja je podnesena tijekom svibnja – lipnja 2005 godine nije potpisala ovlaštena osoba za zastupanje društva Slobodna Dalmacija d.d. Split odnosno da je istu potpisao g Srđan Kovačić iz Splita kojem je istekao mandat člana uprave društva Slobodna Dalmacija d.d. Split te predlaže tužbu odbaciti kao nedopuštenu.

 

Dokaz:

- uvid u spis R1-43/05 Trgovačkog suda u Splitu

- uvid u spis P-697/05 Trgovačkog suda u Splitu

 

U razdoblju od lipnja 2005 godine pa do listopada 2005 godine do donošenja Rješenja o privremenoj mjeri posl br R1-149/05 Trgovačkog suda u Splitu od 20 listopada 2005 godine Tužitelj je imao temeljem Rješenja o privremenoj mjeri posl br R1-309/03 Trgovačkog suda u Splitu od 28 studenog 2003 godine i Rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl br Pž-2596/05 od 05 svibnja 2005 godine nalog za plaćanje izdan temeljem mjenice i mjenicu sadržaja U Splitu 01. travnja 1998 godine. Dana 17. studenog 2003 godine platit ćemo za ovu jednu mjenicu po naredbi NOVABELA doo ZAGREB Augusta Šenoe 3 svotu od četiri milijuna petsto tisuća kuna i nula lipa. Plaćanje ZAVOD ZA PLATNI PROMET podružnica SPLIT žr 34400-603-8558 Potpis i pečat punomoćenika i zakonskih zastupnika SLOBODNA DALMACIJA dd SPLIT Hrvatske mornarice 4» . u redoslijedu plaćanja na računu tužene Slobodna Dalmacija d.d. Split

 

Dokaz:

- uvid u spis R1-309/03 Trgovačkog suda u Splitu

- uvid u spis R1-149/05 Trgovačkog suda u Splitu

- potvrde HVB Splitska banka d.d. Split

-

Predlaže se kao dokaz pribaviti očevidnik o redoslijedu plaćanja za račun Tužene Slobodna Dalmacija d.d. Split kod HVB Splitska banka d.d. Split broj 2330003-1100039493 te popis svih naloga za plaćanje koje je HVB Splitska banka d.d. Split izdala temeljem isprava koje imaju učinak rješenja o ovrsi iz članka 183 i 183a Ovršnog zakona te prijepise istih.

 

Tužitelj tvrdi da će se upravo iz gore navedenih dokaza utvrditi da je zadužnice ili slične isprave u razdoblju od svibnja do listopada 2005 godine potpisivao g Srđan Kovačić a čije naloge za plaćanje je HVB Splitska banka d.d. Split izvršila prije naloga za plaćanje izdanog temeljem mjenice sadržaja a koja je bila evidentirana u redoslijed plaćanja

 

Time je Tužitelj dokazao pravni interes pa se nadopunjuje tužbeni zahtjev i predlaže se da se pod VI-VIII donese

 

PRESUDA

 

VI. Utvrđuje se da je g Srđanu Kovačiću iz Splita, Šimićeva 7 istekao mandat jedinog člana uprave društva Slobodna Dalmacija d.d. Split Hrvatske mornarice 4 u travnju 2005 godine.

 

VII. Utvrđuje se da g Srđan Kovačić iz Splita, Šimićeva 7 nije bio ovlaštena osoba za zastupanje društva Slobodna Dalmacija d.d. Split Hrvatske mornarice 4 u razdoblju od svibnja 2005 godine pa do listopada 2005 godine.

 

VIII. Utvrđuje se da je g Srđan Kovačić iz Splita, Šimićeva 7 predstavljajući se kao ovlaštena osoba za zastupanje društva Slobodna Dalmacija d.d. Split Hrvatske mornarice 4 u razdoblju od svibnja 2005 godine do studenog 2005 godine potpisivao zadužnice i(ili slične isprave s učinkom pravomoćnog rješenja o ovrsi u smislu odredbi članka 183 i 183a Ovršnog zakona temeljem kojih je sa računa Slobodna Dalmacija d.d. Split Hrvatske mornarice 4 broj 2330003-1100034943 koji se vodi kod HVB Splitske banke d.d. Split R Boškovića 16 naplaćeno ukupno _______ kuna

 

U nastavku nakon pribavljenih dokaza Tužitelj će u smislu odredbe članka 186b Zakona o parničnom postupku podnijeti tužbeni zahtjev za naknadu štete protiv Tuženika koju je nastala nezakonitim postupanjem njihova zaposlenika g Srđana Kovačića a kako je obrazloženo.

 

[MASTER]

ODGOVOR NA TUŽBU

 

Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te navodi slijedeće:

I

Kako je institut ništavosti reguliran Zakonom o obveznim odnosima i Zakonom o trgovačkim društvima to se Zakon o obveznim odnosima kao opći propis primjenjuje i na odluke glavne skupštine samo ako odredbama Zakona o trgovačkim društvima nije što posebno propisano. Navedeno znači daje Zakon o trgovačkim društvima u odnosu na Zakon o obveznim odnosima lex specialis.

 

Iako se po općem pravu na ništavost može pozivati svaka zainteresirana osobna ( čl. lo9.ZOO) po posebnoj odredbi članka 357.ZTD ograničenje broj osoba koje mogu podići tužbu za utvrđenje ništavosti odluka glavne skupštine . Tako su temeljem navedenog članaka na podizanje tužbe ovlašteni dioničari, uprava , članovi uprave i članovi nadzornog odbora. Kako su ove odredbe o ograničenom broju osoba koje mogu podići tužbu na utvrđenje ništavosti prisilne naravi, to se ni statutom taj krug osoba ili organa ne može proširiti ni smanjiti, niti postavljati posebne uvjete za podizanje tužbe.

Slijedom navedenog tuženik tužitelju prigovara nedostatak aktivne legitimacije jer isti uz tužbu nije doprinio dokaz da spada u krug osoba iz čl. 357. stav.2.

 

Sto više tužitelj svoj pravni interes za podizanje ove tužbe dokazuje tvrdnjom da prema tuženiku ima dospjelo nenaplaćeno pravomoćno priznato potraživanje, te dvije mjenice i to jednu popunjenu na iznos od 3.ooo.ooo,oo kn i drugu popunjenu na iznos od 4.5oo,ooo,oo kn..

 

Navedena tvrdnja tužitelja je netočna jer je račun tuženika deblokiran dana 1 o. 11. 2oo5. god. iz čega proizlazi da tužitelj sigurno može naplatiti sva pravomoćno priznata potraživanja za koja tvrdi da ih ima prema tuženiku kao i mjenice.

Nesporno je dakle da tužiteljevo eventualno pravo na naplatu više nije ugroženo te da isti sve da je i vjerovnik tuženika nema pravni interes da u ovom postupku traži utvrđenje ništavosti svih odluka skupštine, jer se izvršenjem istih posredno povećao (a ne smanjio) temeljni kapital tuženika sa 70.798.600,00 kn na 154.266.600,00 kn

 

Dokaz: uvid u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu

Izvod sa računa tuženika

 

II

Tuženik osporava tužiteljeve navode o ništavosti odluka glavne skupštine tuženika održane 8 kolovoza 2005 godine iz razloga što je Registarski odjel Trgovačkog suda u Splitu, a koji po službenoj dužnosti pazi na ništavost, u sudskom registru izvršio upis promjena podataka baš temeljem navedenih odluka.

 

Naime registarski sud nema samo pasivnu ulogu u formalnom upisivanju odluka glavne skupštine nego isti pri registraciji svake odluke mora ex lege utvrditi jeli ona u suprotnosti sa zakonom, javnim interesima i poslovnim moralom, kao i jeli odluka donijeta po postupku koji određuje zakon i statut. Da je Registarski sud postupio u skladu sa zakonom tuženik dokazuje i Rješenjem Visokog trgovačkog suda u Zagrebu br XXIV Pž-6955/05-3 od 21.12.05 a koji je isti odbacio žalbu tužitelja kao nedopuštenu.

 

Dokaz: citirano rješenje

 

Kako su navodi iz tužbe nejasni, neodređeni i nerazumljivi to je iz istih nemoguće zaključiti na koji način bi odluke skupštine navedene u tužbenom zahtjevu ugrozilo bilo koje pravo tužitelja odnosno po čemu su iste u suprotnosti sa zakonom, javnim interesom i poslovnim moralom.

 

Radi sveg navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužnu zajedno sa prijedlogom za upis zabilježbe u registar Trgovačkog suda u Splitu kao neosnovanu

[MASTER]

Sud može privremenom mjerom zaustaviti primjenu odluke za koju se tužbom traži da se utvrdi ništavom, ako je vjerojatno da bi se njezinim provođenjem društvu mogla pričiniti nepopravljiva šteta. (članka 363 stav 5 Zakona o trgovačkim društvima NN 111/93, 34/99, 52/00, 118/03 – dalje u tekstu ZTD). Kad dio imovine jedne osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti tu imovinu. (članak 210 Zakona o obveznim odnosima Sl.129/78, 39/85, 57/89, NN 53/91, 73/91, 58/93, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00, 88/01- Dalje u tekstu ZOO) Kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, i to, ako je stjecalac nesavjestan od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. (članak 214 ZOO)

 

Tuženik u proteklom razdoblju (2003 do 2005 godina) posluje s gubitkom te akumulirani gubitak iznosi 15.590 tis kn

 

Dokaz:

poslovna izvješća Tuženika dostupna na Zagrebačkoj burzi (izvor www.zse.hr)

 

Iznos godišnje zatezne zakonske kamate u slučaju ništavosti skupštine društva o dokapitalizaciji iznosi 83.468.000,00kn*15%=12.520.200,00 kn. Što znači da bi se u slijedeće četiri godine Tuženik mogao ostati bez kapitala 70.798.600,00 kn /17.520.200 kn~4,04 godine. Sadašnja šteta iznosi 6.260.100,00 kn.

 

Konačno račun Tuženika Slobodna Dalmacija d.d. Split ima evidentirane naloge za plaćanje za koje nema pokrića na računu

Dokaz:

- uvid u račun br 2330003-1100013943 kod HVB Splitske banke d.d. Split

 

Time bi naplata tražbina kojih Tužitelj ima od Tuženika u potpunosti bila onemogućena i neostvariva, pa se predlaže odrediti sljedeću

 

PRIVREMENU MJERU

 

I. Zaustavlja se primjena odluke glavne skupštine Tuženika Slobodna Dalmacija d.d. Split od 08 kolovoza 2005 godine koje glasi

1. Utvrđuje se da temeljni kapital Društva iznosi 70.798.600,00 kn i podijeljen je na 707.986 dionica, nominalnog iznosa od 100,00 kn po dionici, od toga su:

– 10.403 dionice serije »ABC«

– 697.583 dionice serije »D«.

2. Temeljni kapital Društva povećava se izdavanjem novih dionica privatnom ponudom, plaćanjem u gotovini.

3. Temeljni kapital Društva povećat će se s nominalnog iznosa od 70.798.600,00 kn, za iznos 83.468.000,00 kn, na nominalni iznos 154.266.600,00 kn.

4. Temeljni kapital povećat će se izdavanjem i plaćanjem 834.680 novih redovnih dionica koje glase na ime, serije E, svaka u nominalnom iznosu 100,00 kn i ukupnog nominalnog iznosa 83.468.000,00 kn .

5. Nove dionice izdat će se u nematerijaliziranom obliku, kao nematerijalizirani vrijednosni papiri u sustavu Središnje depozitarne agencije i nosit će ista prava i rang kao i sve ostale dionice Društva.

6. Glavna skupština Društva ovime utvrđuje da se pravo prvenstva pri upisu novih dionica isključuje u cijelosti, u skladu s člankom 308. stavkom 4. Zakona o trgovačkim društvima, u korist društva Europapress Holding d.., Zagreb, Koranska 2 (u nastavku: Europapress Holding), kao ulagača.

7. Nove dionice ponudit će se na upis društvu Europapress Holding.

8. Upis i uplata dionica trajat će najdulje 30 dana od dana konačnosti rješenja Komisije za vrijednosne papire o odobrenju prospekta.

9. Upis će se smatrati uspjelim ako Europapress Holding upiše i uplati 100% dionica serije »E«.

10. Ako se ne upiše i uplati 100% dionica se­rije »E«, ili ako izdavanje novih dionica ne bude uspješno zbog drugoga razloga, uplaćena sredstva vratit će se Europapress Holdingu bez odgađanja.

11. Nove dionice serije »E« daju pravo na di­videndu od dana upisa povećanja temeljnog kapitala u sudski registar.

12. Glavna skupština Društva ovime ovlašću­je Upravu Društva da poduzme potrebne pravne radnje radi provođenja ove Odluke, te podnese prijavu za upis ove Odluke i povećanja temeljnog kapitala u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu.

13. Smatrat će se da je temeljni kapital Društva povećan i da su dionice iz točke 4. ove Odluke izdane i upisane u korist društva Europapress Holding, na dan upisa povećanja temeljnog kapitala u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu.

14. U skladu s odredbom članka 7. stavak 1. točka 3. Zakona o preuzimanju dioničkih društava, društvu Europapress Holding odobrava se stjecanje dionica iz točke 4. ove Odluke bez obveze objavljivanja ponude za preuzimanje.

15. Ovlašćuje se Nadzorni odbor da nakon uplate povećanja temeljnog kapitala Društva odredbu Statuta Društva o temeljnom kapitalu uskladi s ovom Odlukom tako da glasi:

»8.1. Temeljni kapital Društva iznosi154.266.600,00 kn i podijeljen je na1.542.666 redovnih dionica, i to na:

– 10.403 dionice serije »ABC«, svaka u nominalnom iznosu 100,00 kn,

– 697.583 dionice serije »D«, svaka u nominalnom iznosu 100,00 kn,

– 834.680 dionica serije »E«, svaka u nominalnom iznosu 100,00 kn.«

16. Ova Odluka stupa na snagu danom dono­šenja.

 

II Ovo rješenje o privremenoj mjeri dostaviti će se i upisati u registar Trgovačkog suda u Splitu za Tuženika.

III Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili drugačije odluke suda.

[MASTER]

Broj 10 su 186/06

TRGOVAČKI SUD U SPLITU, po predsjedniku suda Ivi Bakaliću, odlučujući o zahtjevu za izuzeće suca Stijepa Perića kojeg je postavio tužitelj, u pravnoj stvari tužitelja Novabela d.. Zagreb, protiv tuženika Slobodna Dalmacija d.d. Split, radi utvrđenja ništavosti odluke glavne skupštine, riješio je

 

Odbija se zahtjev za izuzeće suca Stijepa Perića u predmetu broj P-1888/05.

Obrazloženje:

Pred ovim sudom u tijeku je parnični postupak između stranaka naznačenih u uvodu. Podneskom od 27.ožujka 2006.godine tužitelj je zatražio izuzeće suca smatrajući da su ispunjeni uvjeti za izuzeće iz članka 71. stavak 1. toč.5. ZPP-a iz razloga jer je kao sudac pojedinac Stijepo Perić sudjelovao u postupku osiguranja Rl-309/03. i Rl-43/05. Odluke donesene u postupku osiguranja prema mišljenju tužitelja prekludiraju tijek dokaznog postupka u ovom postupku te izravno utječu na opravdanje pravnog interesa tužitelja.

Smatrajući da je sudac bio dužan prekinuti rad na predmetu kod saznanja da postoje okolnosti za izuzeće iz članka 71. stavak 1. toč. 1-6 ZPP-a, tužitelj drži da su ostvarene pretpostavke za izuzeće iz članka 71. stavak 1. toč.7. ZPP-a.

Očitujući se povodom zahtjeva za izuzeće sudac Stijepo Perić je izjavio da ne postoje razlozi za njegovo izuzeće, a ne protivi se i da bude izuzet u ovom predmetu.

Primjerak sučeve izjave dostavljen je strankama na očitovanje, a svoje očitovanje dostavio je tuženik koji se protivi zahtjevu za izuzeće kod sučevog stava da razlozi za izuzeće ne postoje.

Odlučujući povodom zahtjeva za izuzeće riješio sam kao u izreci temeljem članka 74. ZPP-a iz slijedećih razloga.

 

U zahtjevu za izuzeće tužitelj se poziva na odredbu članka 71. stavak 1. toč.5. ZPP-a. U svezi s tom odredbom razloga za izuzeće postoji ako je u istim predmetu sudjelovao u postupku pred nižim sudom ili pred kojim drugim tijelom.

U svezi konkretnog predmeta nije sporno da je sudac Perić u proteklom periodu vodio postupke osiguranja u kojima su se pojavljivale navedene parnične stranke. Međutim, prema sadržaju citirane odredbe članka 71. stavak 1. toč.5 ZPP-a takvo postupanje ne predstavlja razloga za izuzeće jer je postupak osiguranja uvijek pridruženi postupak glavnoj stvari. Taj postupak može se voditi odvojeno od glavne stvari, ali također prijedlog za osiguranje može biti stavljen i kao podredni zahtjev uz tužbu. Citirana zakonska odredbe govori o procesnim smetnjama prema kojima jedan te isti sudac ne može postupati u istom predmetu na prvostupanjskom, drugostupanjskom ili Vrhovnom sudu.

Iz naprijed navedenog je razvidno kako s pravom sudac Perić konstatira da ne postoje razlozi za izuzeće jer se odredba članka 71. stavak 1. toč.5. na njega ne može odnositi pa stoga ovaj sud dodatno u postupanju suca Perića ne nalazi niti razloga za izuzeće iz članka 71. stavak 1. toč.7. ZPP-a.

Radi navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 74. ZPP-a.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena posebna žalba.

 

[MASTER]

novo ročište održati će se 25 svibnja 2006 godine u 11,30 pred trgovačkim sudom u splitu

[MASTER]

danas je bilo ročište povodom utvrđenja ništavosti

 

ukratko

sudac se ljutio na nas jer dostavljamo po tri primjerka podnesaka na sud pa on mora bacati jedan. isto tako mislio je da je riječ o tužbi radi pobijanja odluka skupštine a ne utvrđenju ništavosti.

 

na kraju vidno uzrujan odredio je rok u kojem mu moramo pojasniti naš pravni interes u sljedećih 15 dana

[MASTER]

citat zapisnika

.....na upit suda da li tužitelj za pokretanje ovog spora ima dokaze da je ugoržen njeov pravni interes, odnosno da ima pravni interes u smislu propisa iz čl 187 ZPPa za pdononošnje tužbe za utvrđenje, to jest da li je njegov pravni položaj zbog donošenja spornih odluka lošiji nego je bio prije, zakonski zastupnik tužitelja izjavljuje da je tužitelj porektnuo ovaj spor temeljem propisa ZOO i da ne mota dokazivati pravni ineteres za podnošenje odnosne tužbe

sud donosi

 

RJEŠENJE

 

Tužitelju se daje rok od 15 dana da dostavi dokaza da ima pravni interes za pdnošnje tuže za utvrđenje, a u smislu navedene postupovne odrebe, te u naprijed izloženom smislu

 

[MASTER]

TRGOVAČKOM SUDU U SPLITU

SPLIT Sukošianska 6

 

Posl br_P-1888/05_

 

 

Predmet: Podnesak

 

Postupajući prema raspravnom rješenju naslovnog suda od 25 svibnja 2006 godine dostavlja se obrazloženje

 

1.PRAVNI INTERES

 

Na ništavost se može pozivati svaka zainteresirana osoba (članak 109 ZOO). Odluka glavne skupštine je ništava ako je donesena na glavnoj skupštini koja nije sazvana na način propisan u članku 277. stavku 2. i 3. ovoga Zakona o trgovačkim društvima (dalje u tekstu ZTD) osim ako su na njoj sudjelovali svi dioničari. (članak 355 stav 1 točka 1 ZTDa) Ništavost se može isticati tužbom i na bilo koji drugi način. (članak 357 stav 1 Zakona o trgovačkim društvima). Tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe. (članak 187 stav 1 i 2 Zakona o parničnom postupku dalje u tekstu ZPP).

 

Obzirom da je posebnim zakonom određeno da se tužbom utvrđuje ništavost odluka skupštine dioničkog društva, nema mjesta primjeni zadovoljenja dokazivanja pravnog interesa. Osobito nema mjesta dokazivanja pravnog interesa obzirom na sadržaj navedene odluke skupštine. Da bi se uopće moglo raspravljati o sadržaju i posljedicama odluke glavne skupštine, treba riješiti trivijalno pitanje, a to je način na koji je odluka glavne skupštine donesena.

 

Konačno opreza radi dokazivanja pravnog interesa, upravo je naslovni sud u postupku R1-100/05 između istih parničnih strana (Rješenje Trgovačkog suda u Splitu R1-100/05 od 01 prosinca 2005 godine uz podnesak od 10 siječnja 2006g) , odbijavši prijedlog za određivanjem prethodne mjere utvrdio da nema opasnosti za tražbinu iz mjenice sadržaja ........., činjenično to obrazložio povećanjem temeljnog kapitala temeljem odluka sporne skupštine. Konačno upravo se u tome postupku Tuženik poziva na tu spornu odluku glavne skupštine (podnesak Protivnika osiguranja u R1-100/05 od 02 studenog 2005 godine uz podnesak od 10 siječnja 2006g)

 

Prema tome Tužitelj upravo jest u lošijem položaju jer zbog (prividne i ništave) odluke glavne skupštine tuženika, ne može osigurati svoju tražbinu iz navedene mjenice.

 

Eventualni dosezi sadržaja spornih odluka glavne skupštine od 08 kolovoza 2005 godine, uopće nisu dokazivi jer se odnose na buduće događaje pa bi doista bio presedan pravosuđa Republike Hrvatske da sud utvrđuje buduće učinke jedne (prividne) odluke glavne skupštine.

 

2. PREKID POSTUPKA I PRESUDA P-2985/03 TRGOVAČKOG SUDA U ZAGREBU

 

Obzirom da Tuženik smatra da ishod o prijedlogu za ponavljanjem postupka pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske i revizijom pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske u postupku P-2985/03 Trgovačkog suda u Zagrebu ne može imati utjecaj na ovaj postupak, proizlazi da niti sadržaj tih presuda ne može imati utjecaj na ovaj postupak.

 

Naime ako Tuženik smatra da niti možebitne ukidne odluke viših sudova glede ne utječu na tijek ovog postupka, nije jasno kako bi postojeće odluke postupka P-2985/03 Trgovačkog suda u Zagrebu utjecale na ovaj postupak.

 

Obzirom na navedeno Tužitelj smatra da Tuženik dostavom tih sudskih odluka ometa tijek ovog postupka te zloupotrebljava svoja procesna prava.

[MASTER]

'Novabela' protiv 'Slobodne Dalmacije'

 

http://www.iskon.hr/vijesti/page/200...5/0428006.html

 

Na splitskom sudu održano je ročište po tužbi zagrebačke tvrtke 'Novabele' koja traži da se utvrdi ništavnost odluka Glavne skupštine 'Slobodne Dalmacije', po kojima je EPH postao njezinim većinskim vlasnikom.

 

 

Predsjednik Uprave "Novabele" Hrvoje Šimić i pravna zastupnica "Slobodne Dalmacije" Zdravka Ribarović ostali su pri svojim dosadašnjim tvrdnjama: "Novabela" tvrdi da je skupština 8. kolovoza prošle godine održana nelegalno, jer je bivšem direktoru "Slobodne" Srđanu Kovačiću tada već istekao mandat, a "Slobodna" da nelegalnosti nije bilo.

 

"Kao jednom od vjerovnika 'Slobodne Dalmacije' u interesu nam je da splitska novinska kuća posluje u skladu sa zakonom. Ako 'Slobodna' nema zakonito izabranu skupštinu, to znači da se njezine odluke u svakom trenutku mogu blokirati, što 'Novabeli', koja ima otvorene tražbine od 'Slobodne', nije u interesu", poručuju iz "Novabele".

 

Opunomoćenica pak "Slobodne Dalmacije" ističe da iza "Novabeline" tužbe o utvrđivanju ništavnosti skupštine stoji namjera da se dokopa novca koji joj ne pripada.

 

Spor između "Slobodne" i "Novabele" datira od 1998., kad je splitska novinska kuća bila solidarni jamac po ugovoru o "Novabelinu" pologu od nešto više od 1,5 milijuna kuna, oročenu u Štedno-kreditnoj službi "Slobodne". Iako je "Slobodna" podmirila dva milijuna kuna duga, u "Novabeli" smatraju da je ta svota, zbog kamata, narasla na oko 10 milijuna kuna.

 

Budući da su i na ovom ročištu obje strane ustrajale u svojim stajalištima, sudac Stjepo Perić odredio je "Novabeli" rok od 15 dana da dostavi dokaze o vlastitu pravnom interesu za podnošenje tužbe za utvrđenje ništavnosti odluka Glavne skupštine, a nakon toga donijet će odluku u tom postupku.

 

 

 

IskonPortal|Hina

25.05.2006.

__________________