navodi ostavitelja u oporuci

[kristina2]

U oporuci djed ostavlja sinovima (dva sina) 1/2 kuce svakom i starijem nalaze da mladjem isplati sa stedne knjizice novac(stednu knjizicu ostavlja takodje starijem). U oporuci dalje, navodi da svu ostalu pokretnu i nepokretnu imovinu ostavlja starijem, ali ne navodi i sta.

 

Nakon smrti sinova, djedov unuk od mladjeg sina pronalazi jos djedove imovine. Prilaze sudu vl.listove za rociste i rasporedjivanje naknadno pronadjene imovine.

 

Sunaslijednici opovrgavaju da ovome bilo sto pripada zbog navoda iz oporuke i da je to nuzni dio. Da ono sto je dobio njegov otac pokriva 1/4. i da mu se zahvaljuju sto im je pronasao djedove imovine.

 

kako Zakon o naslijedjivanju tumaci ako se u oporuci ne navede sto ostavlja oporucitelj?, i da li ovaj sunaslijednik moze ocekiati da se naknadno pronadjena imovina podijeli u 1/2 kao na prvom rocistu.

[Matrix]

Postovani,vidim da je ovo duplikat teme na koju je vec poprilicno odgovoreno,no koliko se moze iz ove objave uocit,djed oporuceno ostavlja imovinu po 1/2 svoje imovine,dvojici sinova,sa nekim odredjenim nazovimo ga "legatom"u odnosu stariji prema mladjem sinu,koji je pretpostavljam ispunjen,al nebitno.

Sta se desava dalje...sinovi umiru,i njihova se imovina dijeli medju zakonskim nasljednicima,da bi se naknadno pronasla imovina za cije se postojanje nije znalo,te bi sad pretpostavljam,nasljednici starijeg sina na osnovu djedove oporuke,u kojoj je bila uglavljena stavka"svu ostalu imovinu ostavlja starijem sinu",htjeli da izmedju sebe podijele naknadno pronadjenu imovinu,izbacujuci pri tome nasljednika mladjeg sina.Moje misljenje,da je navedena stavka pausalna,neodredjena,te da kao takva nemoze obuhvatiti naknadno pronadjenu imovinu,na koju pravo naslijedjivanja imaju zakonski nasljednici oba ostaviteljeva sina.

Sve navedeno mijenja scenarij,pod pretpostavkom da je djed imao pored dva sina jos jednog ili vise nuznih nasljednika,koji su oporukama iskljuceni iz nasljedstva,te bi glede toga mogli kroz naknadno pronadjenu imovinu traziti svoj nuzni dio.Ako je ostavitelj djed imao samo nasljednike iz oporuke,onda za mene vazi predni dio posta.

Pozdrav

[KronicnaStranka]

Moglo bi se smatrati da se oporučni navod "sva ostala imovina" ne odnosi na naknadno pronađenu imovinu ako oporučitelj sam u vrijeme pisanje oporuke nije znao za tu imovinu, pa nije mogao o njoj zauzeti stav.

 

Međutim, iz navoda na drugoj temi - barem sam ja tako shvatio - slijedi da se ta "naknadno" pronađena imovina cijelo vrijeme u obitelji koristila, samo nije raspravljena u ostavinskom postupku, pa prethodna interpretacija nije moguća.

[Matrix]

K.S.vjeruj da sam se dugo dvoumio dali da se upustim dati svoje misljenje na ovu temu,kako nebi dodatno zakomplikovao stvar,medjutim ako postoji bilo kakva sansa za pravicno rjesenje problema,red je da na to ukazem.

[KronicnaStranka]

Sve OK, dapače, različita su mišljenja dobrodošla, nemam ja monopol na temu.

 

Meni je zapravo u prvi mah promakla ova mogućnost da ostavitelj nije znao za naknadno pronađenu imovinu.

 

Međutim, kad bi bilo tako, onda se u prvom redu postavlja pitanje zakonskog nasljeđivanja te imovine, a tek sekundardno nužnog dijela.

[kristina2]

Dragi moji, radujem se sto ste se ukljucili. Sve sto sam napisao oko djedove imovine je tocno tako sto: za naknadno pronadjene parcele znao je djed jer ih je i on naslijedio od svojih pra, pra djedova. Naime, te parcele je moja obitelj po ocevoj liniji koristila od 1.5oo i neke godine. Ne znam tocno godinu, ali istrazicu. Na jednoj od parcela nalazi se i obiteljska kucica od 57 cetvornih metara (fina od bijelog paskog kamena) u kojoj su rodjeni kako moj djed, i mladji sin ( moj otac). Moj Stric (djedov stariji sin) je rodjen na ... . No, bitno je da djed sa obitelji vec od 1929. godine nije prebivao u mjestu gdje su parcele. Sve parcele djedove su koristili godinama njegova braca (njih 2) a, ostala dvojica su kao i moj djed zivjeli po svijetu. \znaci, da ne bude zabune njih petorica/ Djed se u mjesto gdje su parcele vratio 1963. kupio kucu (podijeljena na 1. raspravi na strica i mog oca). Moj otac je imao svoju kucu. Ja sam je naslijedio sa majkom. Te parcele i danas koriste ova dvojica, ali su od 1994. bile u koriscenju i jednog od zetova moga strica. E, kada su se pokarali, jedan od sinova one dvojice djedove brace mi je i javio 2011. da iza mog pok. djeda ima parcela. U svemu sto ste pisali, moj djed nije imao drugih nuznih naslijednika. Sto da ja ucinim jer mi niko nije odgovorio na ofrlje uradjen zakljucak suda i izostavljanja imena mog oca, moje ime pogresno upisano bez osobnih podataka, samo JMBG kao i odvjetnik. Sto sa rodjacima koji sve svojataju od kada ih poznajem?

[Matrix]

Ako se vec znalo za imovinu koja je predmet ove teme,onda se postavlja pitanje,zasto ista nekretnina nije prijavljena u postupku koji se vodio iza umrlog djeda,narocito kad se uzme u obzir da bi time najvecu korist imao "stariji sin"zbog pausalnog uglavka u oporuci.

Naravno,ako ste se vi smatrali povrijedjeni u pogledu naknadno pronadjene imovine,mogli ste to osporiti,te bi sud uputio u parnicu onu stranu cije pravo smatra manje vjerovatnim.Po pitanju vasih rodjaka,svako moze svojatati i pricati da ima odredjena prava na nekretnini/pokretnini,ali to treba i dokazati.

Pozdrav

[KronicnaStranka]

Što se tiče suštine stvari, nemam više što dodati, osim možda pojasniti ono što sam već napisao: ako se oporuka odnosi na naknadno pronađenu imovinu (a po mojem mišljenju se odnosi), onda možete postaviti pitanje nužnog dijela ako vam se isplati; ako se ne odnosi, onda se ta imovina naljeđuje po zakonu, pa nije bitan nužni dio niti njegov iznos.

 

Što se tiče rješenja:

 

Mislim da ime vašeg oca nije bitno jer ste u ovom postupku vi stupili na njegovo mjesto kao djedov nasljednik, i ako takvoga vas je vjerojatno sud utvrdio.

 

Što se tiče greške u imenu, greške se događaju. Treba tražiti ispravak podneskom za kojega nema roka. Ako se odlučite na žalbu, ispravak možete tražiti i u žalbi. Ujedno tražiti upis OIB (ne JMBG). OIB je nužan ako bi se rješenjem odredio upis u zemljišne knjige, inače nije, ali je svakako dobro da bude naveden, naročito ako se u obitelji - kao što je u nekim obiteljima običaj - ponavljaju ista imena, pa ima više osoba s istim imenom. U takvim slučajevima dolazi do kojekakvih zabuna.

 

Što se tiče odvjetnika, to morate odlučiti sami. Ako njime niste zadovoljni, možete uzeti drugoga. U tom slučaju ne zaboravite obavijestiti sud o otkazivanju punomoći sadašnjem.

[kristina2]

Znali su moj stric i djedove pok. brace sinovi kao i jedan od zetova stricevih. Korist su imali 18. godina, a nama sipak. Pausalni uglavak u oporuci je sada sporan. Naravno, da smo povrijedjeni, ali tek kada smo saznali da je to tolikog obuhvata.

Ici cu ja na utvrdjivanje ostaviteljeve imovine u trenutku smrti, pa kom opanci, kom obojci.

I novo stanje, odvjetnik nudi nagodbu. Da se ja sa rodjacima dogovorim koliko bi mi oni parcela dali, da se ne ide u parnicu. Ma, znate sto,

uređeno: 25. listopad 2012. od kristina2
ovo je odgovor Veteranu Matrixu

[kristina2]

Imate pravo, naknadno pronadjena imovina je ona sto je djed u oporuci naveo. Da li ce mi se isplatiti to cu vidjeti. Htio sam samo da mi se pojasne neke stvari. Pojasnjenje se odnosilo na navod - pausalni u oporuci. Hvala na objasnjenju u vezi gresaka u zakljucku. U medjuvremenu mi se i odvjetnik javio. Insistira da se sa rodjacima nagodim. Vjerujte, toga sam se i bojao. Kako da se nagodim kad su vec u izjavi u sudu kazali da mi je namiren nuzni dio. Smucilo mi se. E, necu popustiti zbog toga sto su uvijek sve svojatali.

Samo mi jos rastumacite, placanje vjestacenja, popisa, uvida u st.knjizicu i ostalo da li se

ja oko toga moram angazovati, odnosno odvjetnik ili sud po sluzbenoj duznosti to sve obavi i onda placam na kraju.

Svima nam je vec do guse placanja.

uređeno: 25. listopad 2012. od kristina2
ovo je odgovor za Kronikastranku

[Matrix]

Znali su moj stric i djedove pok. brace sinovi kao i jedan od zetova stricevih. Korist su imali 18. godina, a nama sipak. Pausalni uglavak u oporuci je sada sporan. Naravno, da smo povrijedjeni, ali tek kada smo saznali da je to tolikog obuhvata.

Ici cu ja na utvrdjivanje ostaviteljeve imovine u trenutku smrti, pa kom opanci, kom obojci.

I novo stanje, odvjetnik nudi nagodbu. Da se ja sa rodjacima dogovorim koliko bi mi oni parcela dali, da se ne ide u parnicu. Ma, znate sto,

 

Postovani,stice se dojam ili grijesim,da ste izrevoltirani datim informacijama,kao mojim tako i drugog clana foruma K.S.Medjutim morate shvatiti da se odgovori nece dati prema zeljama,vec prema iznesenom cinjenicnom stanju.

Ono sto cu vam reci,je da imate osnov kao i pravni interes na utvrdjenje kojim bi se rijesio odnos medju spornim stranama.Cinjenice koje budete iznosili,morate i potkrijepiti valjanim dokazima,jer je teret dokazivanja na onome ko nesto tvrdi.Odvjetnik daje prijedlog na mirnom rjesenju,no ako vi smatrate da je to neizvodljivo ili da bi takvom nagodbom bili osteceni,onda se spremite da o tome odluci sud.

Pozdrav

[ivanhorvat]

Matrix76 molim vas ako mi možete pomoći u jednom slićnom primjeru. Majka je kćerki napisala oporuku u kojoj navodi da svu pokretnu i nepokretnu imovinu (ne precizira koja je to imovina)ostavlja kćerki a sina isključje iz nužnog dijela jer se ovaj navodno teže ogriješio o zakonske i moralne obveze. Dali joj ovakva oporuka može proći?

[kristina2]

Nisam ja izrevoltiran informacijama. Vi i drugi clan ste mi ukazali na sve sto me ceka. Moja jedina zelja je da se razdijelimo onako kako nam i pripada, kad vec nasi ocevi to nisu ucinili.

K.S. je to napomenuo. Odvjetnik, nakon rocista mi saopstio da su tesko naruseni medjurodbinski odnosi.

Sto mislite u najboljoj varijanti, koliko bi ovo sve moglo da traje?

 

s postovanjem,

[Matrix]

Matrix76 molim vas ako mi možete pomoći u jednom slićnom primjeru. Majka je kćerki napisala oporuku u kojoj navodi da svu pokretnu i nepokretnu imovinu (ne precizira koja je to imovina)ostavlja kćerki a sina isključje iz nužnog dijela jer se ovaj navodno teže ogriješio o zakonske i moralne obveze. Dali joj ovakva oporuka može proći?

 

U konkretnom slucaju nebi ulazio u valjanost oporuke,jer je malo informacija da bi se nesto unaprijed reklo,medjutim ono sto je vidljivo da je doslo do povrijede prava na nuzni dio,naime polazeci od cinjenice da poslije smrti ostavitelja, nasljeđuju ga prije svega njegova djeca i njegov bračni drug i to na jednake dijelove. To znači da bi, poslije smrti navedene gospodje, njenu imovinu u jednakom omjeru dijelili brat i sestra. Pod pretpostavkom da su njih dvoje jedini nasljednici, odnosno da nema bračnog druga i druge djece, sin bi imao pravo na pola majcine imovine. Međutim, u slučaju kao u ovome kada ostaviteljica majka oporukom liši nasljedstva jednog od zakonskih nasljednika(sina), on ima pravo na nužni dio nasljedstva, koji iznosi jednu polovicu od onoga dijela koji bi mu pripao po zakonskom redu nasljeđivanja,a sto u ovom slucaju iznosi jednu četvrtinu majcine imovine.

Pod pretpostavkom da mu nakon smrti majke ni sestra nece priznati pravo na nužni dio te ce glede toga javni bilježnik uputiti predmet na sud, odnosno uputice onu stranu cije pravo smatra manje vjerovatnijim, na pokretanje parnice u kojoj će se utvrđivati pravo na nužni dio. Naime, sukladno Zakonu o nasljeđivanju,a vezano za konkretni slucaj,majka ne može u potpunosti isključiti iz nasljedstva svog sina, osim ako je teže povrijedio zakonske ili moralne obveze prema svojoj majci, počininio teže kazneno djelo prema njoj ili njenom bračnom drugu, počininio kazneno djelo protiv Republike Hrvatske ili vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom ili se odao neradu ili nepoštenu životu,medjuim volja majke da ga isključi iz nasljedstva je, u tom slučaju, morala biti u oporuci jasno i izričito očitovana uz navođenje razloga za isključenje,u suprotnom bi to bilo tesko dokazati.a u svakom slucaju zakon omogućava zakonskim nasljednicima da pobijaju oporuku iz razloga predvidjenih u ZON-u.

Pozdrav

[ivanhorvat]

Hvala Matrix na drugom dijelu pitanja ali me više zanima dali je morala precizirati koju pokretnu i napokretnu imovinu i dali mora pisati i eventualnu naknadno pronađenu imovinu?

[kristina2]

Postovani Matrix,

ponovo sam procitao sto ste napisali. Ponovo sam se ukljucio i analizirao situaciju iz 2001. godine. Naime, moj djed oporukom 1993. sastavio oporuku, sastavio je odvjetnik - upoznali smo se 2001. sa dva svjedoka. Poslao je oporuku djed svom sinu 1993. u ... jer ovaj, (moj otac nije ziveo na teritoriji HR). Djed preminuo 1994. g. smrtovnicu i oporuku imao u posjedu isti odvjetnik do 2001. kada sam se ja i pojavio u HR da za potrebe lijecenja mog oca odradimo stric i ja ostavinsku raspravu. Na jedvite jade sam ja dobio smrtovnicu i to tek sto sam u maticnom uredu saznao da je original smrtovnica kod odvjetnika koji je bio duzan da je prilozi sudu radi sprovodjenja ostavinske rasprave iza ostavitelja, (mog djeda). Znaci, da ne bude zabune, odvjetnik je drzao smrtovnicu i oporuku kod sebe od 1994. do 2001. Lagao na sudu u pisarnici da je isporucio sudu iste dokumente, i tako nakon svih peripetija ja sam pokrenuo ostavinsku sa vl. listom u vezi kuce i legata. Ni u jednom momentu moj stric nije napomenuo drugu imovinu (ovu naknadno pronadjenu 2011.).

Naravno da - stariji sin,( moj stric) nije imao nameru da se braca razdijele. Taj stav su zadrzali i moji sada sunaslijednici. Zasto stric nije sproveo ostavinsku nad - pausalnog uglavka u oporuci - jasno, jer bi tada morao da se prvo sa bratom pozabavi oko nuznog dijela.

Opet dug period od pokretanja ostavinskog postupka. Opet ja pokrecem ostavinski postupkaa,. placam izvadke iz zk, preslike kat. cest. angazujem odvjetnika, placam i njega igubim zivce zbog svojatanja.

 

No, da skratim. U Zakonu o naslijedjivanju lijepo stoji da ukoliko se sunaslijednici ne slazu sa - povredom nuznog dijela ide se u parnicu. Sud smatra da cije pravo je manje vjerovatno moze u roku od 30 dana da pokrene parnicu. Ukoliko se ne pokrene parnica u tih 30 dana da naslijedni sud nastavlja tamo gdje je stao, tj. da ide na donosenja rjesenja. Kakvog?

[kristina2]

Postovani Kronicnastranko, imam i za Vas pitanje. Odvjetnik nudi nagodbu ili da idem na procjenu cjelokupne imovine u trenutku djedove smrti. Da se dogovorim sa sunaslijednicima da mi daju neke parcele. Da angazujem nekog procjenitelja parcela i da se svi potpisemo i tako na sud odemo i damo da smo se samo dogovorili. Ma, smucilo mi se, vjerujte. Kako da se dogovorimo kad su vec na sudu izjavili moji sunaslijednici da mi nista ne pripada, i da od te imovine mi nista ne pripada.

Odgovorio sam mu da idem na procijenu, pa kom opanci kom obojci. Rijec koju ste napisali +ako vam se isplati+ u vezi pitanja nuznog dijela i da li je uopce, zbunjen sam.

Valjda ce sudija u nekoj izreci se i tog dijela dotaci? Po odvjetniku je nuzni dio. I po meni nakon procitanog Zakona o naslijedjivanju.

Moje pitanje, kada ja placam 10.0000 kn jer tako kaze odvjetnik da staje angazovanje sudskog vjestaka procenitelja, geometra, itd. unaprijed? ili kada se izvsi procjena djedove imovine. Bojim se da ce sud mene u parnicu jer nisam tamo prisutan.

s postovanjem,

[Matrix]

Da skratim i ja onda,posto bi u parnicu bila upucena ona strana cije se pravo smatra manje vjerovatnijim,a ako to ne ucini u roku,donosi se rjesenje(logika)koje bi islo u prilog druge strane.

[kristina2]

Slicna tema kao moja. U mom slucaju nema teze povrede zakonske ili moralne obaveze. Moj otac je radio, kao i moja majka, i ja sam radio. Imali smo svoju imovinu. Bitno za situaciju je bilo to sto otac nije, kao ni majka, a ja na pocetku zivotnog i radnog vijeka nismo bili u mogucnosti sve ostaviti i 800 km se dosjeliti u djedovo mesto i brinuti o njemu i baki. Djed je bio vise nego materijalno situiran, imao je kako inozemnu, tako i domacu mirovinu. Tek nakon bakine smrti 1992. djed je presao kod starijeg sina, tj. mog strica. (bio je vec u mirovini, snaha, tj. strina nikada nije radila. Djed je finansirao starijeg sina zbog visebrojne porodice. O jednom clanu sad Socijalna skrb vodi brigu. Ni jedna od njegovih sestara ne vodi brigu o njemu. Ne znam da li je i ovom slucaju povrijedjena moralna obveza prema djedu. Vjerujem da cete se sloziti samnom da nije. U vaslucaju

Matrix Vam je lijepo sve objasnio.

s postovanjem,

uređeno: 27. listopad 2012. od kristina2
za IvanaHorvata

[kristina2]

Sada ste me nasmijali Matrix76.

Znam ja za logicno rjesenje. Nisam Vam dobro postavio pitanje. Mislio sam na to da li u rjesenju onda treba da stoji taksativno sto pripada strani kojoj je dodijelio naknadno pronadjenu imovinu i koliko? Pa ukoliko suprotna strana nije zadovoljna moze ici u pobijanje prvostupanjskog rjesenja?

sa postovanjem,