60% savjestan kupac

[Miho]

Molim misljenje:

Kupac kupuje 60% parcele prema zem,ljisnim knjigama.

6 mjeseci kasnije kupac je tuzen radi spornih granica parcele.

Nakon godinu dana od tuzbe, dakle nakon vise rocista gdje je upoznat da su granice sporne, kupac kupuje preostalih 40% parcele, a biva uknjizen dvije godine nakon sto je tuzen.

Sudac je presudio da je kupac savjestan!

Da li i Vi smatrate da je savjestan i da je sudac pravedno postupio?

Ili je osnovano zaliti se na tu presudu?

Hvala unaprijed!

[Matrix]

Ako je kupac postupio s povjerenjem u istinitost zemljisnih knjiga,onda nema razloga da bude nesavjestan.

[Miho]

Jeste postupio kad je kupio 60% ali nije smio kupiti 40% ako je znao da su zemljisne knjige. pogresne za taj plac. Zemljisne knjige nisu prema zakonu jedine u koje se treba ppouzdati ili mislite da ipak jesu? Sigurni ste dakle da je sudac ispravno presudio?

Ovo onda ne vrijedi:

"Savestan kupac nepokretnosti je lice koje pored pouzdanja u zemljišne knjige utvrdi i stanje poseda kupljene nepokretnosti. "

( citat sa pravnog portala)

 

Ili bi mogli postaviti stvar ovako: date predujam od 60% za npr auto a onda utvrdite da je auto ukraden. Da li cete dati preostalih 40% jer se pouzdate u ispravnost papira? Sumnjam!

Pozdrav!

[Matrix]

U smislu cega su zemljisne knjige pogresne za taj plac!

Poredite, primjer kupoprodaje pokretnine sa konkretnim slucajem kupoprodaje nekretnine.

[Miho]

Tko sastavlja zemljisne knjige nije svetac, greske se potkradu htjeli ili ne. Dakle kad je napravljen novi premjer na osnovui starog austrougarskog premjera nastala je greska.

logickki gledano nijsu zemljisne knjige sveto pismo. Ili jesu? Tu bi se moglo dogovoriti sa Katastrom i postati vlasnik enormnog bogatstva ako bi to bilo tako da se slijepo vjeruje zemlj. knjigama. Zar ne?

 

Hvala Matrixu na misljenju!

Ima li netko tko se ne slaze sa Matrixom u vezi ove teme?

Moderatori?

Hvala unaprijed!

[Matrix]

Zemljišna knjiga je javna.

Svatko može zahtijevati uvid uzemljišnu knjigu i sve pomoćne popise u nazočnosti voditelja zemljišne knjige i iz nje dobiti izvatke odnosno ispise i prijepise.

Zemljišne knjige, izvaci, odnosno ispisi i prijepisi iz zemljišneknjige uživaju javnu vjeru i imaju dokaznu snagu javnih isprava.

Smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta.

Stjecatelj koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, pravno je zaštićen, ako nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja. Nedostatak dobre vjere ne može se prigovoriti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje.

Osoba koja je u dobroj vjeri upisala knjižno pravo postupajući s povjerenjem u potpunost zemljišne knjige, stekla ga je neopterećeno teretima koji nisu bili upisani u času kad je zatražen upis niti je tada iz zemljišnih knjiga bilo vidljivo da je zatražen njihov upis, osim ako je zakonom drukčije određeno.

Osoba koja je u dobroj vjeri upisala knjižno pravo postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišne knjige uživa zaštitu svoga povjerenja utoliko što joj nitko neće moći osporavati valjanost njezina stjecanja zbog nevaljanosti prednikova upisa nakon što proteknu rokovi u kojima bi se po ovom Zakonu mogla podnijeti tužba radi brisanja uknjižbe njezina prednika..

[Miho]

Molim procitajteali pazljivo moje pitanje. Ovo sto ste napisali nije uopce upitno ALI VRIJEDI ZA 60% POCETNE KUPOVINE. Tada je naime kupac trebao postati svjestan da postoji greska upisa i POSTAJE NESAVJESTAN KUPAC jer nastavlja kupovinu preostalog dijela nekretnine.

Kako moze biti savjestan u toj naknadnoj kupovini, pa to divno pise u Vasem izvodu:

" ako nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja. Nedostatak dobre vjere ne može se prigovoriti nikome samo iz razloga što nije istraživao izvanknjižno stanje.o nije znao niti je mogao posumnjati u istinitost nzemlj. kniga"

 

Pa upravo se to odnosi na onu kupovinu 40% - Kupac je to kupio NAKON STO JE TUZEN!

Dakle postoji sumnja, s tim zar ne?

Ili pak vrijedi logika: Ako je kupio savjesno jedan dio onda on stice naziv savjesnnog kupca zauvijek? Malo mi je nelogicno ali da sam siguran ne bih pitao strucnjake!

Hvala na Vasem trudu!

[Matrix]

Postovani,puno toga bi vam se odgovorilo kad bi vi napokon napisali kakav se postupak vodio na sudu,i sta je sporno u tih "40%"

Nadalje,ko je prodavac nekretnina,dali je isti upisan kao vlasnik u vrijeme sklapanja kupoprodaje.Koja je vasa pozicija u toj spornoj kupoprodaji,dali ste jedna od ugovaranih strana,ili treca strana koja smatra da je izvanknjiznim putem stekao pravo vlasnistva na nekretninama koje su predmet kupoprodaje.Da li je u zemljisnim knjigama zabiljezeno postojanje spora.

[Miho]

hvala na Vasem trudu. Bio bih zahvalan da mi konkretno odgovorite na slijedece, mislim jednoznacno jednostavno pitanje:

Ako netko kupi zemljiste na OSNOVU ZEMLJISNIH ZAPISA a koje je na SUDU pod sporom radi spornih granica a on je upoznat sa tim sporom, da li je on po Vama savjestan kupac?

Pozdrav!

[Matrix]

Ako je spor bio vidljiv u z.k.,kupac samo preuzima rizik kupovine takve nekretnine,savjesnost kupca se nece dovoditi u pitanje.

[Miho]

Po Vama dakle ne postoji, ako sam dobro shvatio, nesavjestan kupac. Doboljno je da se slijepo rukovodi zemlj. knjigama pa makar u stvarnosti ta nekretnina i ne postojala!

Puno ste mi kristalizirali problem. Hvala na strucnom misljenju!

[tsereg]

Uz napomenu da nisam pravnik, ovo što Vam je Matrix76 naveo jest naprosto da je kupac preuzeo rizik - to, koliko shvaćam, znači da je on preuzeo rizik na posljedice koje bi mogle nastati ovisno o tome kako završi taj sudski spor pokrenut protiv njega. On je, kako se čini, smatrao da su njegove informacije vjerodostojnije od informacija koje je prezentirala strana koja ga je tužila. Dodatno na to, ne čini mi se tako jednostavnim ustvrditi da je kupac znao ili mogao znati neku činjenicu o nekretnini prije nego je tu činjenicu znao ili mogao znati sam sud (sud je nije znao jer nije donio presudu, a nije je mogao znati jer je našao shodnim provesti sudski postupak da je sazna).

 

Evo jedan rad koji govori o tome, poglavlje 3.3.:

 

- http://www.pravnadatoteka.hr/pdf/Zastita_povjerenja_u_zemljisne_knjige.pdf

- http://novi-informator.net/za%C5%A1tita-povjerenja-u-zemlji%C5%A1ne-knjige-0

 

Tamo se opisuje malo načelo dobre vjere - kako se primjenjivalo prije, kako sada, kako bi trebalo i zaključuje

Dakle, postojanje dobre vjere cijeniti će se od slučaja do slučaja zavisno od konkretnih okolnosti. Sud će biti taj koji će utvrđeni činjenični supstratu nekom sporu uklopiti u navedenu pravnu definiciju te prosuditi da li je stjecatelj ispunio propisani standard dobre vjere i da li ima pravo na zaštitu s osnova povjerenja u zemljišne knjige.

 

Koliko shvaćam, sud je odlučio ovdje zaštiti kupca s tog osnova. Valjda je u presudi napisao i zašto...?

[Miho]

Zahvaljujem tsereg na linkovima, tu je jednoznacno. sve objesnjeno!

Hvala i pozdrav!