Zastara izvršenja kazne zatvora

[OKAN]

Presudom Vrhovnog suda RH kao drugostupanjskog suda od 29.11.2007. godine zbog kaznenog djela Silovanja iz čl. 188 Kaznenog zakona (NN 110/97) osoba je osuđena na 18 mjeseci zatvora.

 

Ta osoba nalazi se izvan RH te na taj način izbjegava izvršenje kazne zatvora.

 

Budući da je sada na snazi „novi“ Kazneni zakon (NN 125/11 i 144/12) zanima me:

 

- po kojem se zakonu u ovom slučaju primjenjuje Zastara izvršenja kazne,

- kada u ovom slučaju nastupa aposlutna zastara,

- na koji način će se nakon 01.07.2013. godine nakon ulaska RH u EU u ovom slučaju zaživjeti Europski uhidbeni nalog (da li će se primjeniti, ako da da li automatizmom ili svaki slučaj posebno).

[sivko]

Po važećem.10 godina od pravomoćnosti presude.Nadležni sud izdaje nalog.

[G-man]

- po kojem se zakonu u ovom slučaju primjenjuje Zastara izvršenja kazne,

- kada u ovom slučaju nastupa aposlutna zastara,

- na koji način će se nakon 01.07.2013. godine nakon ulaska RH u EU u ovom slučaju zaživjeti Europski uhidbeni nalog (da li će se primjeniti, ako da da li automatizmom ili svaki slučaj posebno).

 

Na prva dva pitanja vam je već odgovoreno (dakle novi KZ i 10 godina), a što se tiče europskog uhidbenog naloga, on će u RH zaživjeti s danom 01.07.2013. kroz Zakon o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama EU (NN br. 91/10). Da ne idem u neke prevelike detalje i da lakše shvatite o čemu se radi, evo vam link na odličan članak o toj temi - hrcak.srce.hr/file/125501.

[OKAN]

Zahvaljujem se na Vašim odgovorima.

 

Što se tiče zakonske regulative mislim da se radi o slijedećem:

 

"Stari Kazneni zakon (NN 110/97)

 

Zastara izvršenja kazne

Članak 21.

...- tri godine od izrečene kazne zatvora u trajanju duljem od jedne godine, ...

 

Tijek i prekid zastare izvršenja kazni i sigurnosnih mjera

Članak 23.

.... (5) Zastara izvršenja kazne i primjene sigurnosnih mjera nastupa u svakom slučaju kad protekne dvaput onoliko vremena koliko je prema zakonu određena zastara izvršenja ili primjene. ...

 

"Novi" Kazneni zakon (NN 125/11, 144/12)

 

Zastara izvršenja kazne

Članak 83.

(1)

... – 10 godina od izrečene kazne zatvora u trajanju duljem od jedne godine, ...

 

Primjena rokova zastare

Članak 86.

Ako se prije nastupa zastare kaznenog progona ili zastare izvršenja kazne promijeni rok zastare, primijenit će se zastarni rokovi novog zakona. "

 

Budući da je kazna zatvora 18 mjeseci relativna zastara istekla je nakon 3 godine (29.11.2010. god), a apsolutna zastara istječe 29.11.2013. godine).

Novi zakon koliko vidim nepoznaje relativnu zastaru.

 

Moja dvojba je da li se čl. 86 "novog" Kaznenog zakona primjenjuje nakon relativne ili apsolutne zastare po starom Kaznenom zakonu.

[G-man]

Budući da je kazna zatvora 18 mjeseci relativna zastara istekla je nakon 3 godine (29.11.2010. god), a apsolutna zastara istječe 29.11.2013. godine.

Novi zakon koliko vidim nepoznaje relativnu zastaru.

 

Da li ste 100% sigurni da nije došlo do prekida zastarnog roka? Naime, u režimu ranijeg KZ-a postoji institut prekida zastare (zbog razlike između relativne i apsolutne zastare). Prema sudskoj praksi izdavanje tjeralice (u ovom vašem slučaju međunarodne) prekida zastarni rok i zastara počinje teći iznova, tako da možda i nije nastupila relativna zastara sa danom 30.11.2010. (matematički je, al ak je prekinut zastarni rok onda nije). Točno je - novi KZ više ne pravi razliku između relativne i apsolutne zastare, poznaje samo "jednu jedinu" zastaru.

 

Moja dvojba je da li se čl. 86 "novog" Kaznenog zakona primjenjuje nakon relativne ili apsolutne zastare po starom Kaznenom zakonu.

 

Ovo je zanimljivo pitanje, zasad praksa još uvijek nema egzaktan odgovor (jer se slučaj takve prirode još nije pojavio pred Vrhovnim sudom). Međutim, na temelju razmišljanja većeg broja kaznenih stručnjaka, koja su iznijeta kroz razne radionice i seminare, zasada prevladava stajalište da, ako do stupanja na snagu novog KZ-a, dakle do zaključno 31.12.2012., nije donesena pravomoćna meritorna odluka suda kojom bi bilo utvrđeno nastupanje relativne zastare (znači rješenje o obustavi ili odbijajuća presuda), tada po starom KZ-u mora nastupiti apsolutna zastara da se ne bi primjenjivao ovaj čl. 86. novog KZ-a (dakle zastarni rokovi novog KZ-a). Znači, čak i da je nastupila relativna zastara po starom KZ-u, ako ista nije utvrđena kroz pravomoćnu meritornu sudsku odluku, nema efekta. To se tumači stajalištem da zastara nije i ne smije predstavljati privilegij okrivljenika. E sad, to su teoretska razmišljanja, a vidjet ćemo što će reći Vrhovni sud.

[G-man]

Ako do stupanja na snagu novog KZ-a, dakle do zaključno 31.12.2012., nije donesena pravomoćna meritorna odluka suda kojom bi bilo utvrđeno nastupanje relativne zastare (znači rješenje o obustavi ili odbijajuća presuda), tada po starom KZ-u mora nastupiti apsolutna zastara da se ne bi primjenjivao ovaj čl. 86. novog KZ-a (dakle zastarni rokovi novog KZ-a).

 

Zaboravio sam ti napisati, da ovo vrijedi za zastaru kaznenog progona, al ova stajališta su identična i za zastaru izvršenja kazne. Drugim riječima, u ovom tvom predmetu glede izvršenja kazne zatvora, ako nije doneseno rješenje kojim se obustavlja izvršenje kazne, a zbog nastupa relativne zastare, onda da bi se izbjegli zastarni rokovi novog KZ-a, prije 01.01.2013. mora nastupiti apsolutna zastara izvršenja kazne po starom KZ-u.

 

Ponavljam, ovo je sve na razini teorije zasada, al bez brige, neće biti potrebno dugo vremena da se slučaj ovakve vrste pojavi pred Vrhovnim sudom. Moguće nakon njega i Ustavnim sudom, ovisno o odluci Vrhovnog suda.

[G-man]

Evo link na članak Predsjednice Kaznenog odjela Vrhovnog suda RH - gđe Ane Garačić te prof. kaznenog prava Petra Novoselca o ovoj tematici - http://www.vsrh.hr/CustomPages/Static/HRV/Files/AGaracic-PrimjenaBlazegZakonaNakon-Opatija2012ljetopis.pdf.

 

Malo se mišljenje promijenilo - iz članka proizlazi da će biti dovoljan i nastup relativne zastare izvršenja kazne po starom KZ-u, a prije stupanja na snagu novog KZ-a (dakle do 01.01.2013.). Sad jedino moraš provjeriti da li je nastupila u ovom tvom predmetu relativna zastara izvršenja kazne (po starom KZ-u) do stupanja na snagu novog KZ-a, odnosno da li sud nije raznim radnjama (izdavanjem tjeralice ili nekim drugim radnjama) prekinuo tijek relativne zastare, pa ona onda nije nastupila prije 01.01.2013. Ak jeste nastupila, ne mogu ti ništa, al ak nije onda vrijede zastarni rokovi novog KZ-a.

[OKAN]

Malo se mišljenje promijenilo - iz članka proizlazi da će biti dovoljan i nastup relativne zastare izvršenja kazne po starom KZ-u, a prije stupanja na snagu novog KZ-a (dakle do 01.01.2013.). Sad jedino moraš provjeriti da li je nastupila u ovom tvom predmetu relativna zastara izvršenja kazne (po starom KZ-u) do stupanja na snagu novog KZ-a, odnosno da li sud nije raznim radnjama (izdavanjem tjeralice ili nekim drugim radnjama) prekinuo tijek relativne zastare, pa ona onda nije nastupila prije 01.01.2013.

 

Ne radi se o meni već o mom dobrom prijatelju.

 

On inače živi u jednoj zemlji EU i nakon drugostupanjske presude prestao je dolaziti u RH.

Nakon što je pozvan na izvršenje kazne, kako nije pronađen, sud izvršenja izdao je za njim tjeralicu. Policija je za njim raspisla domaću potragu s rokom apsolutne zastare koja završava 29.11.2013. godine.

 

Prof. dr. sc. Petar Novoselec

red. profesor Pravnog fakulteta u Zagrebu u mirovini

Ana Garačić, zamjenica predsjednika

Vrhovnog suda Republike Hrvatske

 

....Kad je riječ o zastari, važna je novost odredba čl. 86. KZ/11 koja glasi: „Ako se prije nastupa zastare kaznenog progona ili zastare izvršenja kazne promijeni rok zastare, primijenit će se zastarni rokovi novog zakona.“ Tom odredbom razriješene su dileme u vezi retroaktivne primjene produljenih rokova zastare, koje su se pojavile u teoriji i praksi.13 Nova odredba propisuje retroaktivnu primjenu novih zastarnih rokova kako u slučaju njihova skraćivanja tako i produljenja, čime je potvrđeno pravno shvaćanje kaznenog odjela VSRH od 25. 09. 2006. i 10. 07. 2007. Od praktične je važnosti retroaktivna primjena produljenih rokova jer je odredba o zastari kaznenog progona iz čl. 81. KZ/11 nepovoljnija za počinitelja od odredaba čl. 19. st. 1. i čl, 20. st. 6. KZ/97 zato što ukida razlikovanje između relativne i apsolutne zastare i uvodi jedinstvenu zastaru koja predviđa dulje rokove i to ne samo od ranije relativne, nego u nekim slučajevima i od ranije apsolutne zastare (npr. za kaznena djela s najvećom gornjom mjerom od pet godina, zastarni je rok po čl. 19. st. 1. podst. 4. KZ/97 pet godina, a po čl. 81. st. 1. podst. 4 KZ/11 petnaest godina). Ako će do 1. siječnja 2013. nastupiti zastara (relativna ili apsolutna), novi se rokovi neće moći primijeniti. Ako će tog dana još teći zastara, stupit će na snagu rokovi iz čl. 81. KZ/11.

12 Tako i Obrazloženje, str. 133.

13 Pobliže o tome Novoselec, Kaznenopravna zastara pred reformom, HLJKPP 2/2009, str. 756-759....

 

Mislim da retroaktivna primjena zakona nije u skladu s ustavom, da li ju je itko osporio?

[sivko]

Policija je za njim raspisla domaću potragu s rokom apsolutne zastare koja završava 29.11.2013. godine.

Ukoliko sud ne produži tjeralicu zna kada može doći.

[G-man]

Policija je za njim raspisala domaću potragu s rokom apsolutne zastare koja završava 29.11.2013. godine.

 

Pusti apsolutnu zastaru, jer ona očito nije nastupila prije 01.01.2013. Jedina je još šansa da ga ne kače zastarni rokovi novog KZ-a, da je nastupila relativna zastara prije 01.01.2013., a to treba provjeriti na sudu, dakle da li je sud poduzimao radnje koje su prekidale tijek te relativne zastare, putem tjeralice i njezina produžavanja ili možda nekih drugih radnji, kojim radnjama onda ni relativna zastara (3 godine u ovom slučaju) nije nastupila prije 01.01.2013. Skroz jednostavno - ak je sud najkasnije sa 01.01.2010. poduzeo neku od radnji koja prekida tijek relativne zastare, onda će se prema tvom frendu primjenjivat zastarni rokovi novog KZ-a. A ak je ta posljednja radnja suda bila poduzeta do najkasnije 31.12.2009., onda može bit bezbrižan, jer mu ne mogu ništa.

 

Mislim da retroaktivna primjena zakona nije u skladu s ustavom, da li ju je itko osporio?

 

Gle, ovo kaj veliš ima rezona, ali mislim da od toga ne bude bilo ništ. Ovo stajalište koje trenutno prevladava, je preuzeto iz njemačke pravne doktrine, na kraju krajeva inkorporirano je u naš pravni sustav kroz stajališta VSRH i prije donošenja novog KZ-a, koji pak je sad to i izrijekom propisao u samom tekstu zakona. Bit takvog shvaćanja je u tome da zastara nije i ne smije biti privilegij okrivljenika, znači da okrivljenik ne "zloupotrebljava" taj institut kako bi izbjegao kaznenoj odgovornosti. Smatra se da se ovakvim shvaćanjem njemu ne povređuju nikakva "materijalna" prava, jer iako zastara jeste primarno materijalni institut (zato se i nalazi u KZ-u), ona je zapravo institut mješovite naravi (materijalno-procesne), jer se njen efekt očituje ponajviše u procesnom smislu, ona dovodi do obustave postupka odnosno presude kojom se optužba odbija, zapravo predstavlja jednu specifičnu vrstu "negativne" pretpostavke mogućnosti vođenja postupka. I upravo zato se smatra da ne utječe na "materijalni" položaj okrivljenika u postupku, on sadržajno nije ničime doveden u teži položaj u postupku zbog promjene zastarnih rokova. Iz ovih razloga, barem kad je zastara u pitanju, ne vrijedi pravilo obvezatne primjene blažeg zakona kao jednog od derivata načela zakonitosti.

 

Laički ovo izgleda kao da nije u redu, ali pravno jeste. Ovakvo stajalište glede zastare imaju sve zemlje koje "potpadaju" pod utjecaj germanskog pravnog kruga kojem mi pripadamo (Njemačka, Austrija, Poljska, Češka, Slovačka, itd.), tako da nije ovo stajalište nekaj kaj smo mi izmislili. A sad, da li bi neko ovo pitanje mogao odvesti pred Ustavni sud? Pa naravno da bi mogao, putem ustavne tužbe, ali mislim da bi mu ista bila odbijena sa identičnim obrazloženjem koje sam ti naveo. Sigurno je da će netko, i to vrlo brzo, to i učiniti, a onda ćemo vidjeti stav Ustavnog suda.

[OKAN]

Pusti apsolutnu zastaru, jer ona očito nije nastupila prije 01.01.2013. Jedina je još šansa da ga ne kače zastarni rokovi novog KZ-a, da je nastupila relativna zastara prije 01.01.2013., a to treba provjeriti na sudu, dakle da li je sud poduzimao radnje koje su prekidale tijek te relativne zastare, putem tjeralice i njezina produžavanja ili možda nekih drugih radnji, kojim radnjama onda ni relativna zastara (3 godine u ovom slučaju) nije nastupila prije 01.01.2013. Skroz jednostavno - ak je sud najkasnije sa 01.01.2010. poduzeo neku od radnji koja prekida tijek relativne zastare, onda će se prema tvom frendu primjenjivat zastarni rokovi novog KZ-a. A ak je ta posljednja radnja suda bila poduzeta do najkasnije 31.12.2009., onda može bit bezbrižan, jer mu ne mogu ništa.

 

Zanima me ako sud nakon 31.12.2009. god. nije poduzeo nikakvu radnju, ali je prije toga izdao nalog (mislim da je to bilo tjekom 2008. god.) s rokom važenja 29.11.2013. godine (apsolutna zastara), da li je nastupila apsolutna zastara.

 

Na koji način se kod suda utvrđuje da li je nastupila relativna zastara (pismeno, uvidom u spis ili na neki drugi način).

 

Osim stranke u postupku tko s punomoći može razgledavati spis (da li ta osoba mora biti odvjetnik).

[G-man]

Zanima me ako sud nakon 31.12.2009. god. nije poduzeo nikakvu radnju, ali je prije toga izdao nalog (mislim da je to bilo tjekom 2008. god.) s rokom važenja 29.11.2013. godine (apsolutna zastara), da li je nastupila apsolutna zastara.

 

Vjerojatno misliš na tjeralicu? U svakom slučaju, apsolutna zastara nije mogla nastupiti, s obzirom da bi nastupila tek nakon 01.01.2013., znači nakon stupanja na snagu novog KZ-a. A ovaj "rok važenja" kaj spominješ (29.11.2013.), to si je sud zapravo naznačio vrijeme nastupanja apsolutne zastare, da zna do kad treba raditi po predmetu (ali u tom momentu nije računao da će doći do promjene KZ-a). Gle, ako je sud u 2008. izdao tjeralicu, i ako je nakon toga nije produživao odnosno ponovno izdavao niti je poduzimao neku drugu postupovnu radnju u tom smislu, znači ako je to bila zadnja radnja suda koju je on napravio po pitanju izvršenja izrečene kazne, onda je relativna zastara nastupila protekom 3 godine, odnosno u 2011.

 

Na koji način se kod suda utvrđuje da li je nastupila relativna zastara (pismeno, uvidom u spis ili na neki drugi način).

 

Najbolje uvidom u spis, tamo će se točno vidjeti sve radnje koje je sud napravio po pitanju izvršenja kazne i kada ih je napravio.

 

Osim stranke u postupku tko s punomoći može razgledavati spis (da li ta osoba mora biti odvjetnik).

 

Najbolje da to bude odvjetnik. Po zakonu jedino bi on i mogao (pored samog okrivljenika), iako ima sudaca koji bi to dozvolili i bliskom srodniku okrivljenika (roditelju, bratu, sestri ili supružniku), jer to nije nikakva strogo formalna radnja, al ne znaš na kakvog ćeš suca naletjeti, pa je onda najbolje da ti frend opunomoći odvjetnika za to.

[sivko]

Čl 86 ne poznaje apsolutnu i relativnu zastaru nego samo zastaru.Kako u ovom slučaju zastara nije nastupila jer vrijedi do 29.11.2013.(kao i vrijeme tjeralice). Zastarni rokovi se onda gledaju po novom zakonu.

[G-man]

Točno, pod pretpostavkom da je tjeralica doista izdana (a sigurno jest), i da je na snazi bila najkasnije do 01.01.2010. (znači 3 godine prije stupanja na snagu novog KZ-a, što je rok relativne zastare prema ranijem KZ-u). Iz toga bi proizlazilo da se neće moći izbjeći zastarni rokovi novog KZ-a. Nisam to htio prije pisati, jer ne znamo sa sigurnošću kaj je sud napravio (pusti pouzdane izvore). Gotovo sigurno jest postupio na opisani način, ali trebalo bi ipak izvršiti uvid, pa će se znati sa sigurnošću.

 

Inače, prema praksi VSRH, a vezano uz institut zastare iz ranijeg uređenja - "izdavanjem tjeralice od strane nadležnog tijela radi izvršenja kazne, prekida se relativna zastara izvršenja kazne sve dotle dok se osuđenik ne pronađe i ne privede na izvršenje kazne, dakle, zastara je prekinuta sve dok se tjeralica nalazi na snazi, ali pod uvjetom da nije nastupila apsolutna zastara (VSRH, Kž-331/70)". A u ovom slučaju apsolutna zastara nije nastupila. Neka ti frend preko odvjetnika izvrši uvid u spis, i sve bude mu jasno. Po mogućnosti prije nek bude izdan europski uhidbeni nalog (a vjerojatno bude).

[Acija]

A što je s čl.3(Prema počinitelju se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno) i čl.83(Zastara izvršenja kazne). Zar nisu oni u direktnom sukobu zakona? Prema tome, počinitelju koji je počinio neko teško kazneno djelo prije 2013. sudit će se po starom KZ-u, dok se bjeguncu koji može biti sitna riba, primjenjuje novi KZ.

[OKAN]

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

 

Broj: I Kž-785/1994-3

 

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Horvatinović mr. Ružice, kao predsjednika vijeća, te Drakulić Milene i Primorac Vladimira, kao članova vijeća i sudskog savjetnika Lipnjak-Bosanac Zlate, kao zapisničara, u krivičnom predmetu protiv os. Š.Ž., zbog krivičnog djela iz čl. 127. st. 1. i 2. KZRH odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda Osijeku od 11. kolovoza 1994. broj Kv-198/1994 (K-61/88), u sjednici održanoj 17. studenog 1994.,

 

r i j e š i o j e:

 

Odbija se žalba os. Š.Ž. kao neosnovana.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

Pobijanim rješenjem izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Osijeku odbilo je zahtjev os. Škorić Željka za utvrđenje zastare izvršenja kazne zatvora.

 

Protiv tog rješenja osuđenik je podnio žalbu po branitelju V.I., odvjetniku iz Z., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se utvrdi da je nastupila tzv. relativna zastara izvršenja kazne.

 

Državni odvjetnik Republike Hrvatske pismeno je predložio da se žalba osuđenika odbije.

 

Žalba osuđenika nije osnovana.

 

Iz predmetnog spisa proizalzi da je presudom Okružnog suda u Osijeku od 9. lipnja 1988. godine broj K-61/88 Š.Ž. oglašen krivim, zajedno s Š.M. i Z.Z., da je počinio krivično djelo iz čl. 127. st. 1. i 2. KZRH za koje mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od dvije godine. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. lipnja 1989. broj I Kž-817/88 odbijena je žalba os. Š.Ž. i ostalih žalitelja, te je potvrđena presuda suda prvoga stupnja, pa je time ta presuda postala pravomoćna.

 

Okružni sud u Osijeku dostavio je 28. prosinca 1989. godine Općinskom sudu u Valpovu, kao nadležnom sudu, pravomoćnu presudu radi izvršenja kazne os. Š.Ž. (list 170 spisa).

 

Kako je osuđenik napustio dotadašnje boravište, izvršni sud je, zbog nemogućnosti da pronađe osuđenika, zatražio izdavanje tzv. centralne potjernice, tako da je Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske 6. veljače 1990. obavijestilo sve policijske stanice u zemlji da se traži os. Š.Ž..

 

Svakako da je izdavanje centralne potjernice radnja nadležnog tijela koja je poduzeta radi izvršenja kazne, te da ona stoga prekida tijek zastare, (čl. 94. st. 3. OKZRH), no kako je aktivnost policije u ovakvim slučajevima stalna i svakodnevna, sve dok se osuđena osoba ne pronađe, u ovakvim slučajevima ne može doći do relativne zastare izvršenja kazne zatvora. U pravu je stoga sud prvoga stupnja da je u konkretnom slučaju "došlo do prekida tijeka zastare kazne sve do današnjeg dana" (misli se na dan kada je pobijano rješenje doneseno), kao što je u pravu da u konkretnom slučaju nije protekao rok od šest godina predviđen u čl. 94. st. 5. OKZRH za nastupanje tzv. apsolutne zastare.

 

To što osuđenik i njegov branitelj nisu imali saznanja o raspisivanju centralne potjernice i što je osuđenik napustio zemlju i otišao u inozemstvo kada su "politička previranja dosegla vrhunac" u tadašnjoj SFRJ, što se navodi u žalbi osuđenika, nije od utjecaja na tijek i prekid zastare izvršenja kazne.

 

Zbog svega navedenog valjalo je na temelju čl. 385. st. 3. ZKP odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu, 17. studenog 1994.

 

Zapisničar: Predsjednik vijeća:

Lipnjak-Bosanac Zlata, v.r. Horvatinović mr. Ružica, v.r.

 

Suglasnost ovog prijepisa s izvornikom ovjerava

Viši administrativni referent: (Štefica Klepac)

 

Molim da komentirate gore navedeno rješenje u svezi relativne zastare.

[G-man]

A što je s čl.3(Prema počinitelju se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno) i čl.83(Zastara izvršenja kazne). Zar nisu oni u direktnom sukobu zakona?

 

Acija, točno je da se, sukladno čl. 3. KZ-a, prema počinitelju kaznenog djela mora primijeniti blaži zakon, to je jedan od osnovnih zahtjeva načela zakonitosti i to nitko ne spori. Međutim, to ne vrijedi za slučaj zastare. Da ne ponavljam zašto (a i obrazloženje takva stajališta ionako je više teoretsko), pročitaj pažljivije kaj sam napisao u postu #10 pod ovom temom.

 

Okan, kaj se tiče ovog rješenja, to je upravo na tragu ovog kaj sam napisao u postu #14, to je zapravo preslikano stajalište koje je VSRH već bio izrazio u odluci Kž-331/70. Ajmo još jednom - u slučaju tvog frenda apsolutna zastara nije mogla nastupiti, jer bi nastupila (da nije došlo do novog KZ-a) s danom 30.11.2013. Ali kak sam naveo, 01.01.2013. stupa na snagu novi KZ, koji produžuje rokove zastare u odnosu na raniji KZ (1997.). Znači, zaboravi sad apsolutnu zastaru, jer ona nije ni mogla nastupiti. Jedina šansa tvom frendu da izbjegne zastarne rokove novog KZ-a, je da je u međuvremenu nastupila relativna zastara, koja je također morala nastupiti prije 01.01.2013. Isto tako zaboravi na datum pravomoćnosti presude tvom frendu, od kojeg počinje teći rok zastare (29.11.2007.), jer raniji KZ poznavao je institut prekida zastare, i to relativne zastare (apsolutna nije mogla biti prekinuta, zato je i bila dvostrukog trajanja od relativne). Tako da, ukoliko je došlo do prekida relativne zastare, a do toga je moglo doći bilo kojom procesnom radnjom suda poduzetom u smjeru izvršenja kazne (najčešće tjeralicom, pogotovo u slučaju bijega kao što je slučaj s tvojim frendom), tijek relativne zastare se prekida danom poduzimanja te radnje, i počinje teći iznova od tog dana. Drugim riječima, ukoliko je sud u ovom slučaju tvog frenda izdao tjeralicu (a gotovo sigurno jeste), on je prekinuo tijek relativne zastare.

 

E sad, s obzirom da je tjeralica radnja tzv. "produžena trajanja", jer se na istoj naznačuje do kada je na snazi, a to iz razloga koji su ti jako lijepo objašnjeni u ovom rješenju VSRH koje si postao, tada za cijelo vrijeme za koje je tjeralica na snazi, relativna zastara je u prekidu. Dakle, kod tjeralice relativna zastara nije prekinuta isključivo onim danom kada je tjeralica faktički izdana, već je u prekidu cijelo vrijeme za koje je ta tjeralica na snazi. I tek onog dana kada tjeralica više ne bi bila na snazi, od tog dana bi opet počeo teći rok relativne zastare (u ovom tvom predmetu 3-godišnji rok). Zato sam ti i napisao da, ukoliko je sud izdao tjeralicu koja je bila na snazi najmanje do 01.01.2010. - znači + 3 godine i došao si do 01.01.2013. (a tjeralice su ti inače na snazi do nastupa apsolutne zastare (ili zastare po novom KZ-u) odnosno do trenutka dok se ne dođe do okrivljenika, tako da je i u ovom slučaju tvog frenda tjeralica zasigurno na snazi do 29.11.2013.), na frenda će ti se primjenjivati zastarni rokovi novog KZ-a, odnosno u ovom njegovom slučaju zastara će nastupiti protekom 10 godina od pravomoćnosti presude.

 

Sud je gotovo sigurno postupio na opisani način, to je njegov uobičajen način rada, ali ja ti to ne mogu garantirati 100%, tako da ukoliko ti frend želi biti 100% siguran, neka opunomoći odvjetnika koji će izvršiti uvid u spis i onda dvojbi više neće biti. A inače, s obzirom da se ovdje radi o osudi za silovanje, to je izuzetno ozbiljno djelo koje će na neki način imati i prioritet kod izdavanja europskog uhidbenog naloga, i koji je u ovom slučaju prilično izvjestan.

[sivko]

Molim da komentirate gore navedeno rješenje u svezi relativne zastare.

"Svakako da je izdavanje centralne potjernice radnja nadležnog tijela koja je poduzeta radi izvršenja kazne, te da ona stoga prekida tijek zastare, (čl. 94. st. 3. OKZRH), no kako je aktivnost policije u ovakvim slučajevima stalna i svakodnevna, sve dok se osuđena osoba ne pronađe, u ovakvim slučajevima ne može doći do relativne zastare izvršenja kazne zatvora. U pravu je stoga sud prvoga stupnja da je u konkretnom slučaju "došlo do prekida tijeka zastare kazne sve do današnjeg dana" (misli se na dan kada je pobijano rješenje doneseno), kao što je u pravu da u konkretnom slučaju nije protekao rok od šest godina predviđen u čl. 94. st. 5. OKZRH za nastupanje tzv. apsolutne zastare."

Znači sve ti piše.Čim je tjeralica na snazi kod tvojeg prijatelja nije došlo do apsolutne zastare prije nego li je novi zakon stupio na snagu i "podigao" zastaru.Po policiji tjeralica će prestat 29.11.2013-te i u RH može doći 01.12.2013-te.S obzirom na rad sudova ne vjerujem da će izvlačin stare predmete i računat nove zastare.Čak i ako je sud nekim svojim aktom to napravio a nije došlo do policije prijatelj će ti se slobodno kretat po RH.

[G-man]

Po policiji tjeralica će prestat 29.11.2013-te i u RH može doći 01.12.2013-te.S obzirom na rad sudova ne vjerujem da će izvlačin stare predmete i računat nove zastare.

 

Ne bi se složio s time. Ako nije nastupila relativna zastara prije 01.01.2013. (a najvjerojatnije nije), dok je za apsolutnu zastaru sasvim jasno da nije nastupila, onda znači da će se primjenjivati zastarni rok novog KZ-a, koji ga za slučaj njegovog frenda diže na 10 godina računajući od pravomoćnosti presude, iz čega proizlazi da bi zastara nastupila sa danom 30.11.2017. I tu onda nisu više važne nikakve radnje suda ili bilo koga, s obzirom da novi KZ više ne poznaje institut prekida zastare, jer više ne pravi razliku između relativne i apsolutne zastare.

[sivko]

Dobro si zbojio, do 2017-te.Ali policija u svojem sistemu ima upisano 29.11.2013.te i za nju je to zakon.Neće se bavit time da li je zastara po novom ili starom nego točno po raspisanoj tjeralici suda u kojoj je naveden datum.Nije uopće njihovo da rezmišljaju o tim stvarima nego da postupaju po nalogu suda.Kada je tjeralica važeća a policija uhiti osobu provjerava obavezno da li je tjeralica još na snazi i da privedu osobu tijelu upisanom u zahtjev.

[G-man]

Aha sivkec, ti si mislio na ovo čisto postupanje policije? Onda sam te krivo skužio, mislio sam da si stanovišta da bude 30.11.2013. nastupila zastara...

 

To je apsolutno točno kaj veliš za postupanje policije, al gle, ja ne vjerujem da će sud ovaj predmet "zaboraviti" kako si ti "sugerirao", jer ipak je riječ o ozbiljnom djelu, i spis je trenutno u kalendaru u sudskoj pisarnici sve do 29.11.2013., a kada se vrati iz kalendara sumnjam da će sudac zadužen za njega, propustiti izdati novu tjeralicu ili produžiti njeno važenje. A sad, kak će se to provedbeno riješiti, mislim koliko budu ažurni s tim, pa i sa ovim europskim uhidbenim nalogom, e to je već upitno, al i sam znaš da i ne budu baš brzi. To ne znači da će se lik izvući, ali možda malo dobi na vremenu.

[sivko]

Mislim da nalog vrijedi samo za kazne veće od 3 godine zakona.

Neće baš dobit ako produže tjeralicu.

[G-man]

Mislim da nalog vrijedi samo za kazne veće od 3 godine zakona.

 

Misliš na uhidbeni? Je tri godine, al propisane kazne, ne izrečene - čl. 10. Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama EU. A imaš još dvije varijante u čl. 17. Malo su to zakomplicirali.

 

Neće baš dobit ako produže tjeralicu.

 

Točno, ak bude to išlo automatski, onda ne bude "praznog hoda".

[sivko]

Možda će odkomplicirat jer ide novi zakon o uhidbenom.

[OKAN]

Možda će odkomplicirat jer ide novi zakon o uhidbenom.

 

Kako stvari stoje mom prijatelju ovo će izgleda pomoći jer ako prođe sadašnji prijedlog na njega se neće odnositi primjena Europskog uhidbenog naloga jer je KD počinjeno 2000. godine, a po prijedlogu če se odnositi na KD počinjena nakon 07.08.2002. godine.

 

Čak da se ova izmjena ne dogodi i da RH izda za njim Europski uhidbeni nalog, mislim da je "siguran" budući da se nalazi u jednoj zemlji EU koja u svom zakonodavstu već ima riješeno da se neprimjenjuje Europski uhidbeni nalog na KD počinjena prije 07.08.2002. godine.

[G-man]

...budući da se nalazi u jednoj zemlji EU koja u svom zakonodavstu već ima riješeno da se neprimjenjuje Europski uhidbeni nalog na KD počinjena prije 07.08.2002. godine.

 

To ste dobro napisali, ima i drugih zemalja EU koje su postavile taj datum kao "graničnik", jer se u većini naših medija proteže priča kao da je RH "izmislila" taj datum, a da se izbjegne ekstradicija jednog našeg državljanina SR Njemačkoj za zločin iz ´80-ih godina.

 

Po svemu sudeći i mi ćemo postaviti ovaj "graničnik", a jedna od najbitnijih promjena koja se predlaže je i ta da će taj nalog moći izdavati, osim ona prvotna 4 suda, i Županijski sudovi, te što je vrlo zanimljivo i Županijska državna odvjetništva, što bi trebalo ubrzati postupak.

 

Dobro ste zaključili, s obzirom da vam je frend u zemlji koja ima taj "graničnik" i uzevši u obzir vrijeme počinjenja djela (2000.), bez obzira na naše uređenje, biti će siguran od ovog europskog naloga.

[OKAN]

Odvjetnik mog prijatelja je kod nadležnog Županijskog suda izvršio uvid u spis.

Nakon toga sucu izvršenja uputio je Podnesak osuđenika, pozivajući se na zakonske odredbe, pozvao sud da iz razloga nastupanja zastare donese rješenje o obustavi izvršenja kazne zatvora i da opozove tjeralicu.

Sudac izvršenja odbio je izdati rješenje, već je samo običnim dopisom izvjestio da se zatjevu ne može udovoljiti pozivajući se na čl. 86 KZ-a i da je zastara 10 godina.

Što dalje učiniti?

Na ovaj "obični" dopis ne postoje nikakvi pravni ljekovi.

Da li je sudac obvezan izdati rješenje?

Da li se i kome žaliti?

 

S štovanjem.

[G-man]

Na temelju svih prijašnjih vaših postova, sudac je u pravu - tjeralica je na snazi i relativna zastara po starom KZ-u očito nije nastupila prije 01.01.2013., što znači da vrijedi zastarni rok iz novog KZ-a - 10 godina.

 

Sudac nije dužan donijeti rješenje po "dopisu" osuđenika. Žalba bi bila nedopuštena, jer nema žalbe na dopis suda.

 

Dvije opcije - ili doći u RH i izdržati kaznu ili ostati u zemlji u kojoj trenutno boravi, a koja ima vremenski "graničnik" glede izvršenja EUN-a sve do nastupa zastare. Iako treba jako dobro proučiti i Zakon o EUN-u zemlje u kojoj se trenutno nalazi, posebno dio oko ovog "graničnika" i da li se on bezrezervno primjenjuje ili samo za određena kaznena djela.