Suci, svete krave?

[imbehind]

Da li se bilo kakvo postupanje prema sucu - pismeno, verbalno, pa i fizičko tretira drugačije od postupanja prema običnim građanima, naravno izvan sudnice?

 

Naime, ako ga pošaljem tamo gdje mu je mjesto, što mogu očekivati? Ako pak sudac može samo pokrenut privatnu tužbu, nek mu je sa srećom! Naravno, ukoliko za npr. psovanje suca policija goni po službenoj dužnosti, možda je bolje otići do voodoo shopa i kupiti onu lutkicu i igle za pletenje.

 

Ispričavam se ljudima ovdje koji možda na ovakve stvari gledaju negativno, jer su i sami pravnici, možda i suci, ali sigurno znate i sami za slučaj gdje je moje pitanje na mjestu... Ukratko, čovjek nekome upropasti život jer ne radi svoj posao, a taj mu nesmije ni zaželit da ide u neku stvar...

 

Ovako kako stvari sad stoje nikome ne odgovaraju za svoje pogreške.

[burn]

Istina, neki ljudi na takve stvari gledaju negativno, al ne zato jer biste poslali u neku stvar suca, nego jer želite poslati u neku stvar čovjeka, bio on sudac, smetlar, profesor ili teta u dućanu

 

Tako da osobno ne vidim što dobijate time "da mu zaželite da ide u neku stvar" ako Vam je on svojim (ne)postupanjem upropastio život, kako kažete? Zar Vam onda nije u interesu da ga prozovete na odgovornost a ne da ga šaljete u neku stvar? Vidite sami koji Vam je interes - da li ispucati frustraciju psovkama ili doći do svojh prava.

 

Rekli ste: "ovako kako stvari stoje nikome ne odgovaraju za svoje postupke" - što ste konkretno Vi poduzeli, pa nije upalilo?

[pegula]

burn,

i sam imam sličnih iskustava, pisao sam o tome, ali nitko ne daje konkretan odgovor kome prijaviti suca koji sudi suprotno odredbama zakona, poziva se na neke dokumente koji ne postoje u spisu, te se u presudi poziva na datume koji se nigdje u sudskom spisu ne spominju, a samo zato da bi pogodovao jednoj strani u sporu.

Pretpostavljam da će tvoj odgovor glasiti "Državnom sudbenom vijeću", ali ptam se da li će kolege pravnici pozvati na odgovornost svog kolegu suca?

Osobno sam u listopadu 2012. godine o mom slučaju pisao ministru pravosuđa, Miljeniću, ali do dana današnjeg nema odgovora iz Ministarstva. Svu potrebnu dokumentaciju sam im poslao, ali se ne oglašavaju. Kome se mogu obratiti kako bi dokazao da je sudac sudio u korist suprotne strane, a razlog je vjerojatno stranačka pripadnost jednoj stranci suprotne strane.

Pozdrav

[imbehind]

Rekli ste: "ovako kako stvari stoje nikome ne odgovaraju za svoje postupke" - što ste konkretno Vi poduzeli, pa nije upalilo?

 

Kome se mogu obratiti kako bi dokazao da je sudac sudio u korist suprotne strane, a razlog je vjerojatno stranačka pripadnost jednoj stranci suprotne strane.

Pozdrav

 

A šta mogu poduzeti? Po sudskom sporu ide žalba i vjerujem da će se riješiti u moju korist. (S tim da u ovakvoj lakrdiji od države u ništa ne mogu biti siguran.) Ako se i riješi u moju korist, ostaje problem ovakvog rada suca koji je donio spornu presudu koju tumačimo kao pogodovanje suprotnoj strani. Nije samo problem sadržaj presude, jer je sudac povrijedio i proceduru kako bi mogao donijeti takvu presudu. Uglavnom, sve me to košta živaca, zdravlja, vremena i novca.

 

Kome da ja prijavim suca? Pogodovanje, naravno, ne mogu dokazati, a sam sudac je neovisan i nema nikakvog mehanizma da se takvo ponašanje sankcionira. Barem ga ja nisam svjestan.

 

Uglavnom, ovakvi suci su naprosto sramota i prema njima se ne treba odnositi kao prema svetim kravama. A šta mi možemo poduzeti? Ništa.

 

Dakle, ostaje nam to malo sitno ljudsko zadovoljstvo da im je _ _ mo mater.

[Fiducija]

... Kome se mogu obratiti kako bi dokazao da je sudac sudio u korist suprotne strane, a razlog je vjerojatno stranačka pripadnost jednoj stranci suprotne strane.

Pozdrav

 

Stranačka pripadnost suca? Ovo ne drži vodu. Suci ne smiju pripadati niti jednoj stranci. Vi vjerojatno mislite da on simpatizira protivnu stranku ali tako misli i 90% ljudi koji izgube spor. Neću reći da takva situacija nije moguća ali je malo vjerojatna. Žalite se na presudu i nađite si dobrog odvjetnika da vidi imate li stvarne osnove za pritužbe na rad suca ili ste samo nezadovoljni i povrijeđeni. Sretno u svakom slučaju!

[pegula]

Ma jasna je stvar da suci ne bi smjeli pripadati određenoj stranci, ali nemojte zaboraviti da suce postavlja politika, a dokaz tome je mijenjanje zakona kako bi na poziciju suca Ustavnog suda mogla doći Jasna Omejec. Kako obrazložiti činjenicu da se sudac Vrhovnog suda u presudi poziva na dokaze koji su falsificirani, a uopće nisu sastavni dio spisa, fizički ne postoje. Osim toga sudac mijenja datume, iako u spisu ima konkretan dokaz koji nosi sasvim druge datume.

[imbehind]

Kako obrazložiti činjenicu da se sudac Vrhovnog suda u presudi poziva na dokaze koji su falsificirani, a uopće nisu sastavni dio spisa, fizički ne postoje. Osim toga sudac mijenja datume, iako u spisu ima konkretan dokaz koji nosi sasvim druge datume.

 

Slična stvar se dogodila i meni. Što reći.

 

Stranačka pripadnost suca? Ovo ne drži vodu. Suci ne smiju pripadati niti jednoj stranci. Vi vjerojatno mislite da on simpatizira protivnu stranku ali tako misli i 90% ljudi koji izgube spor.

 

Čekajte, da li nas dvojica živimo u istoj državi? O čemu pričate? Da nas više ima koji su spremni uhvatit suce za gušu, možda bi nam i bolje bilo, a ne ovakve bajke pričat...

[Matrix]

Na odluku suda postoji redovni i izvanredni pravni lijekovi,pri cemu neodlucuje vise "sudac"iz prvostupanjskog postupka.

[imbehind]

Na odluku suda postoji redovni i izvanredni pravni lijekovi,pri cemu neodlucuje vise "sudac"iz prvostupanjskog postupka.

 

To znam, ali što s tim da je prvostupanjski sudac pogodovao stranci u postupku? Pojeo vuk magare, jelda? Baš zato i pitam smijem li mu poslat email "zahvale".

[pegula]

Matrix76, ovdje se ne radi samo o prvostupanjskom sudu. Meni je bilo jasno kad sam pokrenuo radni spor da će na lokalnoj razini biti pritisaka, kao što je i bilo. Stranački kolega osobe protiv koje sam podnio tužbu je tijekom sudskog postupka često posječivao sudkinju. Na drugostupanjskom sudu potvrđuju presudu prvostupanjskog auda, ali kažu da je prvostupanjsko tijelo dobro odradilo posao jer je presuda u skladu sa Zakonom o radu NN 38/95, 54/95 i 64/95-pročišćeni tekst. Sam da vas podsjetim da je radni spor pokrenut u rujnu mjesecu 2005. godine. Pa zar sudac Županijskog suda ne zna da je Zakon o radu od 1995. godine doživio niz izmjena, a naj važnija za moj slučaj je bila izmjena iz 2004. godine NN 137/04. Nemojte mi reći da je to sve slučajno! Naravno da nije, zato je sutkinja Općinskog suda ubrzo nakon ovog slučaja imenovana glasnogovornicom Županijskog suda. TO SE U DEMOKRATSKIM ZEMLJAMA ZOVE SUDAČKO NASILJE ILI DRUGIM RIJEČIMA KRIMINAL.

[KronicnaStranka]

I sam imam lijepu zbirku sudskih gluposti kod kuće, uključujući drugostupanjska rješenja iz kojih je vidljivo da sudac nije uopće pročitao spis i shvatio o čemu odlučuje, ustavne tužbe koje je "odbacio" tajnik Ustavnog suda (!), dva suprotna rješenja istog suca o istom predmetu u različitim postupcima itd. itd. O ponečemu od toga sam i pisao na Legalisu.

 

Međutim, bez obzira na sve, nisam pristalica metode "hvatanja za gušu" sudaca iz jednostavnog razloga - ako bi to donosilo ploda, i protustranka bi mogla primijeniti istu metodu.

 

Moj je dojam da se u većini takvih slučajeva ipak prvenstveno radi o nemarnom, površnom, nestručnom i neprofesionalnom odnosu koji je na Balkanu endemski, a može se samo u jako malom dijelu donekle opravdati preopterećenošću sudaca predmetima.

 

Od takvog ponašanja sudaca može se braniti na slijedeće načine:

 

- zahtjevima za izuzeće suca u toku postupka,

- redovnim pravnim lijekovima (zato postupak i jest višestupanjski),

- izvanrednim pravnim lijekovima (npr. u radnom sporu revizija je uvijek dopuštena),

- ustavnom tužbom i tužbom Sudu za ljudska prava,

- pokretanjem novih sporova za istu stvar ali na drugom pravnom temelju (moguće u nekim slučajevima),

- ponavljanjem postupka (moguće u nekim slučajevima),

- tužbom protiv Republike Hrvatske kad je radom suca nanesena materijalna ili nematerijalna šteta.

 

Dakle, upornošću se može nešto postići, iako se dešava, i ne previše rijetko, da ništa od toga ne pomogne.

 

Ipak, osnovni problem je što u sporu netko mora dobiti, a netko izgubiti, a onaj tko izgubi ima pravo ljutiti se na sve, pa i na suca.

[bovu]

možeš podnijeti tužbu proti RH ali nemožeš dobiti spor.

odluku donose opet suci. možda i isti sudac zbog čije aljkavosti trpiš štetu i podnosiš tužbu.

za sporove protiv RH trebaš imati puno novca da bi platio troškove(ODO i sudske pristojbe)

 

jedino rješenje bi bili da se raja opameti, izađe na izbore i bira ljude koji su voljni donijeti zakone po mjeri građana i poštenja.

nemoguća misija.

[KronicnaStranka]

možeš podnijeti tužbu proti RH ali nemožeš dobiti spor.

odluku donose opet suci. možda i isti sudac zbog čije aljkavosti trpiš štetu i podnosiš tužbu.

za sporove protiv RH trebaš imati puno novca da bi platio troškove(ODO i sudske pristojbe)

 

jedino rješenje bi bili da se raja opameti, izađe na izbore i bira ljude koji su voljni donijeti zakone po mjeri građana i poštenja.

nemoguća misija.

 

Ne može suditi isti sudac. To bi bilo razlog za izuzeće.

 

Spor protiv RH košta kao i drugi sporovi, dakle ovisno o vrijednosti spora.

 

Promjenom zakona ne bi se poboljšala kvaliteta rada sudaca - to su dvije različite, iako povezane stvari.

 

A što se izbora tiče - kakvi građani, takva vlast. Išli bi na referendum zbog p..., a ulazak u NATO i druge mnogo važnije stvari ih nisu zanimale, niti ih zanimaju, niti će ih zanimati.

[bovu]

rekao sam da suci donose odluku o tome dali država plaća štetu zbog štete koju ja učinio sudac.

činjenica je da je naknada za suđenje u razumnom roku drastično smanjena od kad postoji mogućnost da sudac plati/vrati izdatak države.

 

ili kako se ono u narodu kaže -vrana vrani nevadi oči-

[Matrix]

<<bovu je napisao

možeš podnijeti tužbu proti RH ali nemožeš dobiti spor.>>

nevjerujem Bovu da osobno vama nije poznat nijedan slucaj dobivene parnice obicnog smrtnika u sporu sa drzavom.

[bovu]

protiv sudaca ????

nemoguća misija. ako imaš presudu kojom država plaća žbog štete koju je učinio sudac dostavi mi je.

nemože se dokazati da je sudac namjerno pogrešio, sa ciljem nanošenja štete.

[imbehind]

nemože se dokazati da je sudac namjerno pogrešio, sa ciljem nanošenja štete.

 

Problem je u tome što su suci jako kolegijalni i nikad ne idu protiv svojih kolega, a uz to ne pada im napamet da "cinkaju" kolege recimo MUP-u, Uskok-u čak i ako su upoznati sa kriminalnim radnjama svojih kolega. Kolege kolege, kolege....

 

Ali što se tiče dokaza, ipak se može napraviti puno, samo niko se ne želi s tim baviti. Eno, kako su zatvorili onoga nogometnog suca Širića (čini mi se da se tako zove)! Treba sumnjivcima postavit zamku, snimiti sve kamerom, zatvoriti ih i izgubiti ključ.

 

Neka me neko ispravi ako sam u krivu, ali mislim da uopće nema načina da se opozove/otpusti sudac čak i ako ga se uhvati sa rukicama u pekmezu. Je li tako?

 

Treba prvo promijeniti zakone.

[G-man]

nemože se dokazati da je sudac namjerno pogrešio, sa ciljem nanošenja štete.

 

Ma može bovu, al se mora raditi o uskočkom predmetu (mito, zlouporaba položaja i sl.). Imaš slučaj sutkinje (ili predsjednice suda, ne sjećam se više točno) dole s mora, mislim čak s nekog otoka, koja je radila malverzacije s gruntovnicom, doduše mislim da je to još nepravomoćno. Al činjenica jest da se u većini slučajeva, sraz sa sustavom doima kao "borba s vjetrenjačama". Isto tak, ponekad kada odluka nije u skladu sa pravnom i životnom logikom, to ne mora značiti da su posrijedi neke "nečasne radnje", već jednostavno neznanje. Kak pjeva Metallica - "Sad but true"... Al idu stvari na bolje definitivno...

[KronicnaStranka]

...

činjenica je da je naknada za suđenje u razumnom roku drastično smanjena od kad postoji mogućnost da sudac plati/vrati izdatak države.

 

ili kako se ono u narodu kaže -vrana vrani nevadi oči-

 

Mogućnost da država regresno naplati od suca naknadu za povredu prava na suđenje u razumnom roku postojala je oduvijek, ali se rijetko primjenjivala, a rijetko se primjenjuje i sada. Jedan od razloga je to što suci na nekim sudovima objektivno ne mogu stići riješiti sve predmete koje imaju u pristojnom roku, a regres se mogao tražiti samo od onih koji su očigledno zgriješili.

 

Točno je da se ta naknada drastično smanjila, ali tu se radi o puno krupnijem i širem problemu od mogućnosti naplate regresa od suca. Nakon što je Ustavni sud digao ruke od zaštite ovog prava, u toku je totalni protuudar sudstva na ovom području kojemu je cilj da se postojeće stanje u sudstvu utvrdi kao normalno. Drugim riječima, cilj je ne da se stanje popravi nego da se ovakvo kakvo je održi.

 

Pritisak Evropske unije je prestao, i slobodne su im ruke da brane cehovski interes. Ne samo da su smanjene naknade (pod alibijem krize - kao da upravo dugotrajno suđenje ne doprinosi krizi i pravnoj nesigurnosti), nego se iz temelja mijenjaju kriteriji ocjene što čini povredu prava na suđenje u razumnom roku. Npr. dok se prije granicom smatralo 3 godine suđenja na prvom stupnju, sada je to u praksi već 4 godine. Itd. itd.

 

Ovo je ujedno odličan primjer da građani imaju vlast kakvu zaslužuju.

 

Novim Zakonom o sudovima naknade za povredu prava na suđenje u razumnom roku su de facto ukinute, a samo sudstvo je dobilo potpune ovlasti da određuje što je razumni rok i "štiti" to pravo (otprilike kao da lisica dobije posao čuvara kokošinjca) a da nitko nije niti pisnuo. Niti su se građani koji imaju dugotrajne sporove na sudu bunili, niti su na saborskom odboru o toj promjeni zakona uopće raspravljali, niti je ijedan zastupnik smatrao da zbog toga izađe na govornicu.

 

I sve to unatoč činjenici da slično slovensko rješenje nije prošlo na Evropskom sudu (slučaj Jama protiv Slovenije)

 

Prema tome, sve je, zapravo - u redu