Privatna tužba-ugriz psa

[Doky_]

Pozdrav svima!

 

Prije nešto malo manje od 3 godine, moj pas (njemački ovčar) je izletio iz kuće i ugrizao poštara za list noge.Nije mu otkinuo nogu kako se preuveličava ali naravno gospodin je vidio priliku za tužbu i tako ju je i podnio.

U trenutku kada se to dogodilo ja uopće nisam bila prisutna, jer sam bila u raskidu s tim dečkom s kojim sam živjela i odselila sam se od njega i prepustila mu psa i samim time je on prihvatio brigu za psa.On se vračao s posla i kako je otvorio vrata pas je izletio i dogodilo se to što se dogodilo.Mene su pozvali jer je još tada pas glasio na mene, dali smo izjave i platili kaznu policiji.U policijskom izvješću stoji da sam ja vlasnica psa ali da nisam uopće bila prisutna kada se to dogodilo.

Poštar me preko odvjetnice tražio 10 000 kn za duševne boli a ja kako sam sama, podstanar i radim na minimalcu i još mi banka skida kredit sam onemogućena platiti taj iznos a u razgovoru s nekim odvjetnicima i čak jednom sutkinjom smatra se da mu ne bi trebala platiti ništa jer samim time što sam se ja odselila i što je on prihvatio psa time nosi odgovornost.Pas je također naknadno i prepisan na njega.

Može neki savjet?

Također ako dobije on sud da li može neka vrsta ovrhe sjesti na plaću ako nemam traženi iznos za platiti?Mislim si opet ne mogu čovjeku i zadnju kunu izvuć za život, mora postojati nešto što štiti čovjeka da ima od čega živjeti.

 

Puno hvala!

[bovu]

pas se tretira kao opasna stvar .

ZOO

Predaja stvari trećoj osobi

Članak 1066.

(1) Umjesto vlasnika stvari, i isto kao on, odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili osoba koja je inače dužna da je nadgleda a nije kod njega na radu.

(2) Ali će pored nje odgovarati i vlasnik stvari ako je šteta proizašla iz neke skrivene mane ili skrivenog svojstva stvari na koje joj nije skrenuo pozornost.

(3) U tom slučaju odgovorna osoba koja je isplatila naknadu oštećeniku ima pravo zahtijevati cijeli njezin iznos od vlasnika.

(4) Vlasnik opasne stvari koji ju je povjerio osobi koja nije osposobljena ili nije ovlaštena njome rukovati odgovara za štetu koja potekne od te stvari.

 

kako je utvrđeno da je pas tvoje vlasništvo.

čipiran i sa imenom vlasnika?

 

odgovornost je na osobi koja je pazila psa.

na raspravi navedi prigovor promašene pasivne legitimacije. (trebao je tužiti ono ko je čuvao psa)

[Doky_]

Puno hvala na brzom odgovoru.

Već sam načula da se to sve brzo odvija i da bi ročište trebalo bit zakazano već za idući mjesec.

Pas je čipiran čim je kupljen i vodila sam se u njegovoj knjižici kao vlasnik.Pas u mojoj prisutnosti nikada nije nikog ugrizao, bio je zaštitnički nastrojen ali ne i nasilan.Ja sam bila na poslu kada se sve to dogodilo a peh mi je što sam tada bila vlasnica.

[rudar]

Nisam još nikada sreo nekog vlasnika psa da je rekao da njegov pas želi ili može ugristi;pa za ljude ne možeš garantirati a pogotovo za psa.

[Doky_]

Ja ništa ne garantiram, ja samo kažem da dok je bio u mom prisustvu nije pokazivao nikakve namjere da bi mogao nekog ugrist, ali baš kao i čovjek i pas je promjenjive naravi i ne može se znati kako će na neke stvari reagirati i iz kojeg razloga će tako reagirati.

Ako je bio povjeren i ostavljen drugoj osobi na brigu onda bi bilo i logično da ta osoba odgovara za štetu, a to mi je i potvrdio dole navedeni gospodin.

[rudar]

Moj komentar se odnosi na Vašun izjavu "Pas u mojoj prisutnosti nikada nije nikog ugrizao, bio je zaštitnički nastrojen ali ne i nasilan."

[Doky_]

Što znači da ne mogu reći kakvog je ponašanja pas bio otkad sam se ja odselila( od tada je prošlo 2 mj.) i otkada je ostavljen na brigu drugoj osobi ali dok je bio sa mnom bio je maza, al opet, kao što sam rekla...nikad ne bi 100% garantirala kako će se pas ponašati u određenoj situaciji.To je njem. ovčar.Ukoliko bi osjetio iz nekog razloga da je ugrožen on ili vlasnik vjerujem da bi reagirao.Mislim, svaki pas čuvar bi reagirao.

[burn]

Svakako probajte sa promašenom pasivnom legitimacijom, ali i to može rezultirati time da tužitelj samo pored Vas doda kao tuženika Vašeg bivšeg dečka.

 

Gdje je pas ugrizao- je li izletio na ulicu ili je poštar ušao u dvorište? Da li na ogradi ima upozorenje "oštar pas"?

 

Ako kažete da "svaki pas čuvar bi reagirao" znači li da je pas služio kao čuvar? Inače, psi čuvari su vrlo osjetljiva kategorija s kojom treba oprezno hendlati.

[Ciceron_]

Ako sam dobro shvatio članak 1066. stavak 1.: "Umjesto vlasnika stvari, i isto kao on, odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi". Dakle, u ovom slučaju bi na tuženiku bio teret da dokaže da je brigu za psa prepustila svom bivšem dečku i time bi odgovornost bila prebačena na njega. Kako ja shvaćam, navedeni članak ne podrazumijeva podjelu odgovornosti.

[burn]

A osoba koja je pazila na psa jednostvno navede da je pas čuvar, što je i sama gospođa rekla, da je i prije imao "ispada" i da je dosta "zaštitnički" nastrojen ko i svaki čuvar a za što sam nije znao a vlasnica je prešutila.

[Doky_]

Pas nije bio dresiran kao pas čuvar.On je bio kao i svaki drugi ljubimac, ali danas kada na ulici nekom kažete da je pasmina njem.ovčar ljudi automatski to povezuju sa psom čuvarom, pa tako i ja.Isprike na krivom izražavanju.

Dakle, na ogradi je uvijek stajalo upozorenje "oštar pas", a pas je izvan dvorišta ugrizao poštara iz razloga što kada je dečko ulazio u kuću nije zatvorio do kraja dvorište, bila je neka galama vani i on je izletio samo van, tako je barem meni bilo rečeno.

Što se tiče njegovog rukovanja sa psom, pas ga je slušao i uvijek je njega doživljavao kao gazdu jer kada nešto ne bi poslušao on bi ga tukao dok ne bi naučio tako da ne može reći da je pas bio "zaštitinički" nastrojen i da je imao "ispada" a da on nije o tome imao saznanja jer je većinu vremena upravo on i provodio s tim psom.

Nažalost, mali trenutak nepažnje s njegove strane je bio dovoljan da se prouzroči šteta.