Uvjetni otpust

[Pika71]

Suprug mi je na izdržavanju kazne od 2 godine u Valturi.Pa me zanima kad može pokrrenuti postupak za prijevremeni otpust.

Hvala na odgovoru

[sivko]

Nakon polovine odslužene kazne na njegov zahtjev ili nakon odslužene 2/3 po službenoj dzžnosti

čl.59 http://www.zakon.hr/z/98/Kazneni-zakon

čl.158 http://www.zakon.hr/z/179/Zakon-o-izvršavanju-kazne-zatvora

[G-man]

Suprug mi je na izdržavanju kazne od 2 godine u Valturi.Pa me zanima kad može pokrrenuti postupak za prijevremeni otpust.

Hvala na odgovoru

 

Nakon polovine kazne zahtjevom osuđenika svakako (znači nakon 1 godine), a za postojanje mogućnosti pokretanja po službenoj dužnosti zavisi po kojem je KZ-u donesena presuda (mora biti po novom) - v. prijelazne i završne odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o izvršavanju kazne zatvora (NN br. 56/13).

[chocolino]

ako može još jedno pitanje,da ne otvaram temu novu. jel se ovo nakon 2/3 kazne odnosi i na one čija presuda nije pravomoćna, naime, dotičnom 7.9. ističe te 2/3, međutim njegova presuda još nije pravomoćna, a s obzirom da je sutkinja od sljedećeg tj. na godišnjem vjerovatno predmeti ostaju u postojećem stanju. inače je izrečena kazna u trajanju od 1 god.

nadam se da kužite kaj pitam.

[G-man]

ako može još jedno pitanje,da ne otvaram temu novu. jel se ovo nakon 2/3 kazne odnosi i na one čija presuda nije pravomoćna, naime, dotičnom 7.9. ističe te 2/3, međutim njegova presuda još nije pravomoćna, a s obzirom da je sutkinja od sljedećeg tj. na godišnjem vjerovatno predmeti ostaju u postojećem stanju. inače je izrečena kazna u trajanju od 1 god.

nadam se da kužite kaj pitam.

 

Ne, jer se ovdje radi o tome da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru ili pritvoru, ako se postupak vodi po starom ZKP-u (navedene su mjere osiguranja prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku), a uvjetni otpust je institut koji se tiče izdržavanja kazne zatvora izrečene pravomoćnom presudom.

[chocolino]

hm, nisam sigurna po kojem ZKP-u se vodi. ali svejedno, koliko ga najduže mogu držati, pretpostavljam koliko je trajanje kazne? iako, nadam se da će mu ipak uvažit žalbu na pritvor

[G-man]

Između 2 ZKP-a (starog i novog), osim terminološke razlike (pritvor - istražni zatvor), postoji i sadržajna razlika. Da ne idem sad u detalje, maksimalno trajanje pritvora/istražnog zatvora ovisi o visini maksimalno propisane kazne za kazneno djelo za koje se sudi.

 

Što se tiče samog trajanja pritvora/istražnog zatvora, generalno govoreći, jasno je da sud pazi da ono ne premaši izrečenu kaznu po nepravomoćnoj presudi - po novom ZKP-u, ta obveza propisana je u čl. 125. st. 1. t. 6., dok u starom ZKP-u, te odredbe nema izrijekom, ali sud itekako vodi računa o tome, sukladno odredbi čl. 101. st. 3. starog ZKP-a.

[chocolino]

hvala

[servantes]

Ne želim otvarati novu temu jer ono što me muči otprilike ima veze s uvjetnim otpustom. Osuđen sam po starim zakonima na 4 godine zatvora, u pritvoru sam proveo 2 godine i 2 mjeseca što mi je uračunato u kaznu. Nakon donošenja nepravomoćne presude sam pušten iz pritvora. Pravomoćna presuda je donesena 2012. ali je osuđenicima dostavljena početkom 2013. kada je već stupio na snagu novi kz. Obzirom da ni prije, a ni poslije toga nisam osuđivan, da sam po izlasku iz pritvora zaposlen na isto radno mjesto (i još niz drugih društveno pozitivnih situacija), razmišljam o tome postoji li ikakva mogućnost (npr. kontaktirati probacijski ured) da u ovom trenutku (sa slobode) tražim uvjetni otpust jer za to imam stečene uvjete (izdržana polovina kazne), spreman sam zatražiti i nadziranu slobodu ili izdržavanje kazne uz dobrotvorni rad. Ne bih si htio dodatno zakomplicirati situaciju (otići na krivu adresu), zato tražim savjet od vas ako netko ima ideju odakle započeti. Bilo kakav savjet je dobrodošao.

[G-man]

Pravomoćna presuda je donesena 2012. ali je osuđenicima dostavljena početkom 2013. kada je već stupio na snagu novi kz.

 

Irelevantno je kada vam je dostavljena. Donešena je po starom KZ-u, danom donošenja drugostupanjske odluke postala je pravomoćna.

 

Obzirom da ni prije, a ni poslije toga nisam osuđivan, da sam po izlasku iz pritvora zaposlen na isto radno mjesto (i još niz drugih društveno pozitivnih situacija), razmišljam o tome postoji li ikakva mogućnost (npr. kontaktirati probacijski ured) da u ovom trenutku (sa slobode) tražim uvjetni otpust jer za to imam stečene uvjete (izdržana polovina kazne), spreman sam zatražiti i nadziranu slobodu ili izdržavanje kazne uz dobrotvorni rad.

 

Smatram da neće ići. Naime, uvjetni otpust institut je koji može molbom zahtijevati zatvorenik, dakle osoba koja se nalazi na izdržavanju kazne zatvora. Vi trenutno niste na izdržavanju kazne zatvora (čekate rješenje o upućivanju na izdržavanje), i tek po stupanju na izdržavanje moći ćete podnijeti tu molbu. Ovo vrijeme od 2 godine i 2 mjeseca je vrijeme provedeno u pritvoru (istražnom zatvoru po novom ZKP-u), i uračunato vam je u izrečenu kaznu, ali ne predstavlja izdržavanje kazne zatvora, već se radilo o mjeri osiguranja vaše nazočnosti u kaznenom postupku.

 

Rad za opće dobro zaboravite, jer je isti teoretski govoreći, mogao biti izrečen za vrijeme trajanja postupka, iako u vašem slučaju ni teoretski nije mogao doći u obzir zbog visine izrečene kazne. "Nadzirana sloboda" koju spominjete ne postoji.

 

Znači po dolasku na izdržavanje odmah podnijeti zahtjev za uvjetnim otpustom.

[sivko]

Ili probat po čl.2-6 http://www.zakon.hr/z/274/Zakon-o-pomilovanju

[G-man]

Ili probat po čl.2-6 http://www.zakon.hr/z/274/Zakon-o-pomilovanju

 

Točno, uz napomenu kako podnesena molba za pomilovanje opet ne zadržava izvršenje kazne zatvora.

[servantes]

G-man & Sivko hvala na odgovoru.

 

Otprilike mi je to bilo jasno al sam mislio tj. nadao se da postoji možda kakav novi zakon za koji ne znam, a koji bi pružao kakvu mogućnost. Stalno mi se u glavi vrte neke definicije o svrsi kažnjavanja, a u mom slučaju postoji niz okolnosti koje mi idu u prilog, a koje su se dogodile nakon pravomoćnosti presude, iznošenjem istih nekome mislim da bih mogao "dokazati" da bi izvršenje ostatka kazne bilo kontraproduktivno (nemojte krivo shvatiti).

 

Molbu za pomilovanje pisao sam još prije par mjeseci, a u propisanom roku podnio i Ustavnu tužbu.

 

Iskreno se nadam da će se na Ustavnom sudu konačno ovo moje riješiti, ali ni to ne odgađa izvršenje kazne zatvora i ne vjerujem da će se rješiti do 2015. (barem mi se tako čini prema pregledu sudske prakse), a ja bi na izdržavanje trebao u 10. mj.

 

Imam još jedno pitanje vezano uz izvanredne pravne ljekove, ali mi sad presuda nije pri ruci da vidim točne godine zakona pa ću druge zgode.

[servantes]

Znači po dolasku na izdržavanje odmah podnijeti zahtjev za uvjetnim otpustom.

 

Koliko sam ja shvatio ono šta sam čitao po zakonima, mislim da bi trebao biti najmanje 3 mjeseca zatvorenik da bi mogao tražiti uvjetni?

[sivko]

Molbu za pomilovanje pisao sam još prije par mjeseci, a u propisanom roku podnio i Ustavnu tužbu.

Jedno si riješio a koje ustavno pravo ti je povrijeđeno?

[G-man]

... a u mom slučaju postoji niz okolnosti koje mi idu u prilog, a koje su se dogodile nakon pravomoćnosti presude, iznošenjem istih nekome mislim da bih mogao "dokazati" da bi izvršenje ostatka kazne bilo kontraproduktivno (nemojte krivo shvatiti). Imam još jedno pitanje vezano uz izvanredne pravne ljekove, ali mi sad presuda nije pri ruci da vidim točne godine zakona pa ću druge zgode.

 

O tome sam već pisao na ovom forumu, možete potražiti temu vezano uz izvanredne pravne lijekove i ovo što ste istaknuli kako postoji "niz okolnosti koje vam idu u prilog, a koje su se dogodile nakon pravomoćnosti presude". U režimu ranijeg ZKP-a, a po kojem je očito i protiv vas proveden kazneni postupak, postoji jedan izvanredni pravni lijek - zahtjev za izvanredno ublažavanje kazne, koji potpuno pokriva upravo ovo što ste vi naveli, međutim VSRH je zauzeo stajalište kojim je de facto ukinuo taj izvanredni pravni lijek za sve odluke donesene nakon 01.09.2011. Tako da vi, iako je postupak vođen prema ranijem ZKP-u (čiji sastavni dio jeste i navedeni izvanredni pravni lijek), vi više nemate pravo podnijeti ga. A sa tim lijekom bi mogli postići smanjenje kazne. Na tu činjenicu eliminacije navedenog pravnog lijeka je opetovano upozoravano kod donošenja aktualnog ZKP-a, i od teoretičara i praktičara, ali Ministarstvo je odlučilo drugačije. Tako da sada ove nove okolnosti pogodne za ublažavanje kazne, možete isticati u molbi za pomilovanje, što je totalno drugačiji institut i postupak.

 

Što se tiče izvanrednih pravnih lijekova koje spominjete, mogu vam odmah reći da zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ne možete više podnijeti, jer je isti vezan rokom za podnošenje od mjesec dana od primitka pravomoćne presude (što je već prošlo), zahtjev za zaštitu zakonitosti je izvanredni pravni lijek koji je ovlašten podnijeti isključivo Glavni državni odvjetnik RH, a obnovu kaznenog postupka možete tražiti, u pravilu, ukoliko je u postupku počinjeno kazneno djelo od ljudi iz pravosudnog aparata ili ljudi koji su sudjelovali u postupku na neki način (svjedok, vještak isl.) ili dođete do nekih novih dokaza ili činjenica ili se radi o povredi načela ne bis in idem ili na temelju prihvaćene ustavne tužbe o povredi Ustavom zajamčenih prava u provedenom postupku. Dakle, šanse su vam praktički teoretske.

 

Molbu za pomilovanje pisao sam još prije par mjeseci, a u propisanom roku podnio i Ustavnu tužbu.

 

Kod pomilovanja sve je stvar pravog tajminga, da ste pogodili točno vrijeme kada Komisija odlučuje o hrpi takvih molbi.

 

Iskreno se nadam da će se na Ustavnom sudu konačno ovo moje riješiti, ali ni to ne odgađa izvršenje kazne zatvora i ne vjerujem da će se rješiti do 2015. (barem mi se tako čini prema pregledu sudske prakse), a ja bi na izdržavanje trebao u 10. mj.

 

Ustavna tužba biti će prihvaćena samo ukoliko vam je u provedenom postupku bilo povrijeđeno neko Ustavom zajamčeno pravo. Ustavni sud neće zanimati meritum predmeta, dakle način na koji je riješen predmet, već isključivo procedura i da li je u njoj bilo relevantnih povreda na vašu štetu. Nemojte se previše uzdati u Ustavni sud i njihovu odluku, jer takve povrede su iznimno rijetke.

[servantes]

Jedno si riješio a koje ustavno pravo ti je povrijeđeno?

 

ustavno pravo iz članka 29 st. 1 i st. 4 i iz članka 31 st. 2

[servantes]

postoji jedan izvanredni pravni lijek - zahtjev za izvanredno ublažavanje kazne, koji potpuno pokriva upravo ovo što ste vi naveli, međutim VSRH je zauzeo stajalište kojim je de facto ukinuo taj izvanredni pravni lijek za sve odluke donesene nakon 01.09.2011. Tako da vi, iako je postupak vođen prema ranijem ZKP-u (čiji sastavni dio jeste i navedeni izvanredni pravni lijek), vi više nemate pravo podnijeti ga

.

 

Odnosi li se ovaj datum isključivo na pravomoćne presude? Jer nepravomoćna je donesena u 12. mj. 2010.

 

Tako da sada ove nove okolnosti pogodne za ublažavanje kazne, možete isticati u molbi za pomilovanje, što je totalno drugačiji institut i postupak.

 

Već sam je napisao. Sve sam naveo i sve dokumentirao. Samo što tada nisam znao za ovaj prazan prostor zbog izmjena zakona i stava VS.

 

a obnovu kaznenog postupka možete tražiti, u pravilu, ukoliko je u postupku počinjeno kazneno djelo od ljudi iz pravosudnog aparata ili ljudi koji su sudjelovali u postupku na neki način (svjedok, vještak isl.) ili dođete do nekih novih dokaza ili činjenica ili se radi o povredi načela ne bis in idem ili na temelju prihvaćene ustavne tužbe o povredi Ustavom zajamčenih prava u provedenom postupku.

 

Između ostalog radi se o povredi načela ne bis in idem ali mislim da bi obnova kaznenog postupka bila samo produžavanje agonije u nedogled. Povreda je istaknuta u ustavnoj tužbi pa šta bude.

 

 

Kod pomilovanja sve je stvar pravog tajminga, da ste pogodili točno vrijeme kada Komisija odlučuje o hrpi takvih molbi.

 

I tu se nadam dobroj sreći. Imam informaciju da od sredine prošle godine nije bilo odlučivanja. Ja sam poslao u 5. mj., do kraja godine će se sigurno sastati, a valjda je sasvim dovoljno vremena daprovjere sve i da "upadnem" u taj krug odlučivanja.

 

Ustavna tužba biti će prihvaćena samo ukoliko vam je u provedenom postupku bilo povrijeđeno neko Ustavom zajamčeno pravo. Ustavni sud neće zanimati meritum predmeta, dakle način na koji je riješen predmet, već isključivo procedura i da li je u njoj bilo relevantnih povreda na vašu štetu. Nemojte se previše uzdati u Ustavni sud i njihovu odluku, jer takve povrede su iznimno rijetke.

 

Sve mi je jasno, posebno jer se i iz njihove prakse koja je dostupna da zaključiti da uglavno odbijaju tužbe. No, eto, nadam se... doduše nadao sam se ja i objektivnosti VS, pa su mi potvrdili presudu premda su i sami napisali da "sud višeg stupnja nije našao dokazanim..."

[sivko]

ustavno pravo iz članka 29 st. 1 i st. 4 i iz članka 31 st. 2

Po kojem članu i stavku KZ-a i čl kojeg drugog zakona si kažnjen u oba slučaja?

[G-man]

Odnosi li se ovaj datum isključivo na pravomoćne presude? Jer nepravomoćna je donesena u 12. mj. 2010.

 

Isključivo pravomoćne, budući su izvanredni pravni lijekovi dozvoljeni samo protiv pravomoćnih presuda.

 

Između ostalog radi se o povredi načela ne bis in idem ali mislim da bi obnova kaznenog postupka bila samo produžavanje agonije u nedogled. Povreda je istaknuta u ustavnoj tužbi pa šta bude.

 

Ako je doista riječ o povredi načela ne bis in idem, Ustavni sud će reagirati. Pitanje je samo koliko brzo. Iako, ako ciljate na slučaj Maresti, to ljudi veoma često pogrešno tumače, pogotovo kada je droga u pitanju.

 

I tu se nadam dobroj sreći. Imam informaciju da od sredine prošle godine nije bilo odlučivanja. Ja sam poslao u 5. mj., do kraja godine će se sigurno sastati, a valjda je sasvim dovoljno vremena daprovjere sve i da "upadnem" u taj krug odlučivanja.

 

Biti će svakako, jer Komisija se sastaje najmanje 1-2 puta godišnje, ovisno o broju zaprimljenih molbi.

[sivko]

Ako je doista riječ o povredi načela ne bis in idem, Ustavni sud će reagirati. Pitanje je samo koliko brzo. Iako, ako ciljate na slučaj Maresti, to ljudi veoma često pogrešno tumače, pogotovo kada je droga u pitanju

Točno jer se krivo tumači prekršajna kazna/postupak za posjedovanje i kazneno za posjedovanje i prodaju ili ptoizvodnju (čl.173 st.1 i 2 starog zakona).

 

"U drugom slučaju počinitelj kaznenog djela se žalio zbog povrede zakona pozivajući

se na to da je već kažnjen za prekršaj, što je sud odbio navodeći da se ne radi o presuđenoj stvari jer je okrivljenik kažnjen novčanom kaznom za prekršaj posjedovanja opojne droge, a kazneni postupak je vođen ne samo za posjedovanje, nego i za njezinu proizvodnju."

[servantes]

Po kojem članu i stavku KZ-a i čl kojeg drugog zakona si kažnjen u oba slučaja?

 

Ne mogu sad točno odgovorit jer nemam kod sebe presude. O ovom mom se već tijekom postupka iznosilo na forumu (pisao korisnik panker tema strašni problemi, tamo mislim da je napisala sve kako je bilo da sad ne ponavljam, a nije ni vezano uz temu uvjetni otpust). Kad budem blizu presude napisat ću točne članke.

 

Ako se dobro sjećam za kazneni je bilo 173. 3 vezano uz stavak 2, usput vezano i za uskokov zakon, ja sam bio pod člankom 3 jer je materija nađena u mene doma, sud i navodi da nije našao dokazanim da sam se udružio.

 

U prekršajnom postupku (ne znam sad po kojem članku) al vezano za posjed je optužba odbijena.

 

Dosta vremena nakon šta je završio prekršajni postupak, u tijeku kaznenog izuzet je dokaz kao nelegalan, ali prethodno sam iznosio obranu.

 

Obzirom da ne postoje drugi dokazi, sud obrazlaže u presudi da se iz mog izlaganja vidi da je materija bila kod mene kući.

[G-man]

Ako se dobro sjećam za kazneni je bilo 173. 3 vezano uz stavak 2, usput vezano i za uskokov zakon, ja sam bio pod člankom 3 jer je materija nađena u mene doma, sud i navodi da nije našao dokazanim da sam se udružio.

 

Čl. 173. st. 3. u vezi st. 2. starog KZ-a, a sve u vezi čl. 21. ZUSKOK-a. Dakle, otpao je st. 3., koji je udruživanje, ali ostao je st. 2. - proizvodnja, prerada, prodaja, posjed radi prodaje, stavljanje u promet i sl.

 

U prekršajnom postupku (ne znam sad po kojem članku) al vezano za posjed je optužba odbijena.

 

To vam onda definitivno neće biti povreda načela ne bis in idem, jer se Ustavni sud RH već očitovao o ovakvom slučaju. Naime, presuda kojom se optužba odbija je tzv. formalna presuda, što znači da je riječ o presudi kojom se ne rješava meritum predmeta (a što je ključno za ne bis in idem), jer se ona donosi iz procesnih razloga (moja procjena je da je ista donesena jer je policija odustala od optužnog prijedloga u prekršajnom postupku, a to je napravljeno gotovo sigurno na inzistiranje USKOK-a, jer bi inače riskirali Maresti).

 

Inače, čak i da nije riječ o formalnoj presudi, treba istaknuti ono što je Sivko već naveo - jedno je čisti posjed droge, prekršajno kažnjiv prema Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga, a nešto sasvim drugo je posjed s intencijom daljnje prodaje. Kvaliteta i kvantiteta neprava koja je inkriminirana, potpuno je različite težine.

 

Dosta vremena nakon šta je završio prekršajni postupak, u tijeku kaznenog izuzet je dokaz kao nelegalan, ali prethodno sam iznosio obranu.

 

Koji dokaz je izuzet kao nezakonit?

 

Obzirom da ne postoje drugi dokazi, sud obrazlaže u presudi da se iz mog izlaganja vidi da je materija bila kod mene kući.

 

Znači da ste u biti priznali. Ponavljam, Ustavni sud RH se time neće brinuti, već isključivo eventualno učinjenim povredama u postupku na vašu štetu.

[servantes]

materija - droga

 

Stvarno mi je neugodno u drugoj temi pisat o onome što nije u naslovu.

 

Stavit ću temu gdje je pisano o ovome. Možete pročitati odgovore 1, 2, (3)

 

http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/27637-strašni-problemi-čl-173-3?highlight=stra%C5%A1ni+problemi

 

Nisam priznao ništa. Rekao sam kako je i bilo, da je susjed ostavio nešto kod mene i da do dolaska policije i otvaranja toga u čemu je droga bila zaključana nisam znao šta je unutra.

 

Pitanje koje je mučilo sud uvezi mene je bilo jesam li ja znao ili nisam znao? Ne postoje nikakvi dokazi da sam se s ikim udruživao. A mislim da nije otpalo udruživanje jer sam dobio ublaženu kaznu, minimalna je bila 5 godina.

 

Sada se više ne sjećam kolika je bila za posjed, tj. za st. 2, ali bila je manja.

 

Kako bilo, ja se još nadam, hahaha, a šta mi drugo preostaje?

 

(Znam da je članak grozan, da je djelo grozno, znam i da predsjednik nije sklon davati ovakvim slučajevima pomilovanja, ali nikad se ne zna)

 

:hvala:

[G-man]

Pitanje koje je mučilo sud uvezi mene je bilo jesam li ja znao ili nisam znao? Ne postoje nikakvi dokazi da sam se s ikim udruživao. A mislim da nije otpalo udruživanje jer sam dobio ublaženu kaznu, minimalna je bila 5 godina.

 

Točno, ostalo je udruživanje.

 

Hmm, pročitao sam ovu temu od korisnice Panker, i mogu reći kako je, ovako na prvu, vrlo zanimljiv predmet. Ja ću ponoviti riječi koje je moderator rekao njoj - utvrđenje suda o vašoj kaznenoj odgovornosti (imajući u vidu sve ovo što je korisnica Panker napisala), vrlo vjerojatno je utemeljeno na obrani ostalih optuženika. Drugim riječima - oni su vas vjerojatno pokopali. Pogotovo još ako vas imaju i zabilježenog na prisluškivanim razgovorima. Možda je stvaran razvoj događaja drugačiji, ali sud odlučuje na temelju onoga što mu se prezentira.

 

Molba za pomilovanje ne može škoditi, ali dobro zaključujete - teško bude bila prihvaćena. Tako da jedina realna opcija ostaje Ustavni, ali Maresti vrlo vjerojatno neće ići, eventualno neki drugi propust.

[sivko]

Ne postoje nikakvi dokazi da sam se s ikim udruživao. A mislim da nije otpalo udruživanje jer sam dobio ublaženu kaznu, minimalna je bila 5 godina.

 

Sada se više ne sjećam kolika je bila za posjed, tj. za st. 2, ali bila je manja

St.2 1-10 g, st.3 min 3 godine (nema min 5 u 173)

[G-man]

St.2 1-10 g, st.3 min 3 godine (nema min 5 u 173)

 

Čl. 173. st. 2. starog KZ-a (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 143/12) - "Tko neovlašteno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju, ili radi prodaje kupuje, posjeduje ili prenosi, ili posreduje u prodaji ili kupnji, ili na drugi način neovlašteno stavlja u promet tvari ili pripravke koji su propisom proglašeni opojnim drogama, kaznit će se kaznom zatvora najmanje tri godine."

 

Čl. 173. st. 3. starog KZ-a - "Ako je kazneno djelo iz stavka 2. ovoga članka počinilo više osoba koje su se udružile radi činjenja tih djela, ili je počinitelj toga kaznenog djela organizirao mrežu preprodavatelja ili posrednika, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora najmanje pet godina, ili kaznom dugotrajnog zatvora."

 

Po čl. 190. st. 4. novog KZ-a, za organizaciju mreže preprodavatelja ili posrednika je kazna zatvora najmanje 3 godine (iako to nije udruživanje). Novi KZ napustio je zasebno inkriminiranje kao kvalificiranog oblika djela počinjenje djela u sastavu udruženja (da se izbjegne prividan stjecaj koji je, prema stajalištu VSRH, postojao u ranijem KZ-u između takvih djela i čl. 333.). Samo udruživanje sada je inkriminirano u zasebnom djelu - zločinačko udruženje iz čl. 328. novog KZ-a (za vođu odnosno organizatora ili članove udruženja koji nisu u njegovu sastavu počinili kazneno djelo), odnosno čl. 329. novog KZ-a - počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja (za pripadnike udruženja koji su u njegovu sastavu počinili kazneno djelo).

[servantes]

Točno, ostalo je udruživanje.

 

Hmm, pročitao sam ovu temu od korisnice Panker, i mogu reći kako je, ovako na prvu, vrlo zanimljiv predmet. Ja ću ponoviti riječi koje je moderator rekao njoj - utvrđenje suda o vašoj kaznenoj odgovornosti (imajući u vidu sve ovo što je korisnica Panker napisala), vrlo vjerojatno je utemeljeno na obrani ostalih optuženika. Drugim riječima - oni su vas vjerojatno pokopali. Pogotovo još ako vas imaju i zabilježenog na prisluškivanim razgovorima. Možda je stvaran razvoj događaja drugačiji, ali sud odlučuje na temelju onoga što mu se prezentira.

 

Nema me u razgovorima, a mislim da je presuda takva kakva je zbog toga što se prvooptuženi nagodio i priznao sve, a branio se šutnjom. Ostale nisam ni poznavao pa ni oni mene, a susjed je kako na prekršajnom, tako i u kaznenom izjavio da ja niti imam veze s tim niti sam znao šta je unutra, al sam znao naravno da je on nešto ostavio kod mene.

 

Apsurdno je uopće razgovarati o predmetu, jer sud je tako odlučio kako je odlučio.

 

Možda bi i ja to tako presudio.

[servantes]

St.2 1-10 g, st.3 min 3 godine (nema min 5 u 173)

 

Pronašao sam i link:

 

http://www.institutzasigurnost.hr/propisi/P-20.pdf

 

ovaj moj započinje sa 110/97 a završava sa 110/07

 

po ovom je za stavak 2 min 3 god, a za stavak 3 min 5

[sivko]

Gledao sam zakon iz 97.A kazne uopće u tvome pitanju nisu bitne nego uvjetni otpust.

[G-man]

Apsurdno je uopće razgovarati o predmetu, jer sud je tako odlučio kako je odlučio.

 

Točno tako. Iako se ne mogu oteti dojmu (ponavljam, na temelju iznesenih podataka), da su vama zapravo presudili razlozi pragmatičnosti obrazlaganja presude. Naime, u ovakvom predmetu, kada se radi o udruživanju, a protiv jednog od optuženika nema čistih, objektivnih, materijalnih dokaza, svakom sucu daleko je lakše osuditi sve i onda to obrazlagati, negoli ići "cijepati" udruženje i izdvajati iz njega pojedinca(e), pa obrazlagati zašto se njega (njih) izdvaja. Al eto, vođa (prvooptuženi) je priznao, nagodio se, a time usosio sve ostale (pa i vas), jer je sudu omogućio da "pokrije" osudu svih ostalih. No, sad je gotovo.

[Nikica82]

Irelevantno je kada vam je dostavljena. Donešena je po starom KZ-u, danom donošenja drugostupanjske odluke postala je pravomoćna.

 

 

 

Smatram da neće ići. Naime, uvjetni otpust institut je koji može molbom zahtijevati zatvorenik, dakle osoba koja se nalazi na izdržavanju kazne zatvora. Vi trenutno niste na izdržavanju kazne zatvora (čekate rješenje o upućivanju na izdržavanje), i tek po stupanju na izdržavanje moći ćete podnijeti tu molbu. Ovo vrijeme od 2 godine i 2 mjeseca je vrijeme provedeno u pritvoru (istražnom zatvoru po novom ZKP-u), i uračunato vam je u izrečenu kaznu, ali ne predstavlja izdržavanje kazne zatvora, već se radilo o mjeri osiguranja vaše nazočnosti u kaznenom postupku.

 

Rad za opće dobro zaboravite, jer je isti teoretski govoreći, mogao biti izrečen za vrijeme trajanja postupka, iako u vašem slučaju ni teoretski nije mogao doći u obzir zbog visine izrečene kazne. "Nadzirana sloboda" koju spominjete ne postoji.

 

Znači po dolasku na izdržavanje odmah podnijeti zahtjev za uvjetnim otpustom.

 

 

 

Ovo zadnje nece ici...

 

Naime, nekoliko tjedana ce provestti na dijagnostici u Remetincu te ce potom biti upucen dalje u odredenu kaznionicu. Po dolasku u kaznionicu morat ce ponasanjem zasluzit ocjenu i dobiti status korisnika izvankaznionickih pogodnosti, sto je samo po sebi proces koji traje 8-9 mjeseci. Tek onda u obzir dollazi podnosenje zahtjeva u dogovoru s odjelom tretmana.

 

Ukoliko ga podnese na svoju ruku i suprotno stavu kaznionice koja ga npr. u svom pisanom misljenju ne podrzi, gotovo ce sigurno biti odbijen i izgubit ce pravo na podnosenje zahtijeva iducih godinu dana.

[Nikica82]

Ako je doista riječ o povredi načela ne bis in idem, Ustavni sud će reagirati. Pitanje je samo koliko brzo. Iako, ako ciljate na slučaj Maresti, to ljudi veoma često pogrešno tumače, pogotovo kada je droga u pitanju.

 

ja sam u jednom predmetu rjesio to pitanje putem izvanrednog preispitivanja pravomocne presude i VSRH je presudio na nacin da je optuzbu u potpunosti odbacio te ponistio odluke nizih sudova.

[Nikica82]

Točno jer se krivo tumači prekršajna kazna/postupak za posjedovanje i kazneno za posjedovanje i prodaju ili ptoizvodnju (čl.173 st.1 i 2 starog zakona).

 

"U drugom slučaju počinitelj kaznenog djela se žalio zbog povrede zakona pozivajući

se na to da je već kažnjen za prekršaj, što je sud odbio navodeći da se ne radi o presuđenoj stvari jer je okrivljenik kažnjen novčanom kaznom za prekršaj posjedovanja opojne droge, a kazneni postupak je vođen ne samo za posjedovanje, nego i za njezinu proizvodnju."

 

 

 

ECHR je u slucaju Maresti zauzeo nedvosmislen stav da je i prekrsajni postupak u svojoj naravi kazneni postupak ukoliko je u prekrsajnom postupku moguce za to djelo izreci zatvorsku kaznu.

 

Nadalje, presudio je i da je potpuno irelevantno kako se prekrsaj ili KD u domacem pravosudu kvalificiraju i nazivaju, te da dvostrukost postupka postoji ako je u pitanju isti okrivljenik i isto ponasanje u istom prostornom i vremenskom okviru.

[G-man]

Naime, nekoliko tjedana ce provestti na dijagnostici u Remetincu te ce potom biti upucen dalje u odredenu kaznionicu. Po dolasku u kaznionicu morat ce ponasanjem zasluzit ocjenu i dobiti status korisnika izvankaznionickih pogodnosti, sto je samo po sebi proces koji traje 8-9 mjeseci. Tek onda u obzir dollazi podnosenje zahtjeva u dogovoru s odjelom tretmana.

 

Previše bukvalno ste me shvatili. Naravno da će prvo trebati "riješiti" ovu početnu proceduru, ali ne bih se složio s vašom procjenom o njenoj duljini trajanja.

 

ja sam u jednom predmetu rjesio to pitanje putem izvanrednog preispitivanja pravomocne presude i VSRH je presudio na nacin da je optuzbu u potpunosti odbacio te ponistio odluke nizih sudova.

 

ECHR je u slucaju Maresti zauzeo nedvosmislen stav da je i prekrsajni postupak u svojoj naravi kazneni postupak ukoliko je u prekrsajnom postupku moguce za to djelo izreci zatvorsku kaznu.

 

Nadalje, presudio je i da je potpuno irelevantno kako se prekrsaj ili KD u domacem pravosudu kvalificiraju i nazivaju, te da dvostrukost postupka postoji ako je u pitanju isti okrivljenik i isto ponasanje u istom prostornom i vremenskom okviru.

 

Ovo potonje je potpuno točno. Ali...

 

Pročitajte moj post #23 još jednom. Ključna je vrsta odluke koja je donesena u prekršajnom postupku, mora se raditi o meritornoj odluci Prekršajnog suda, dakle osuđujuća ili oslobađajuća presuda, formalna (odbijajuća) presuda nije meritorna odluka, i o tome se već i VSRH i USRH izjašnjavao. U ovom predmetu riječ je o upravo formalnoj presudi u prekršajnom postupku. A neću ni ulaziti u ocjenu karaktera neprava kod čistog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (čisti posjed), odnosno kod kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. ranijeg KZ-a (posjed radi prodaje).

[sivko]

ECHR je u slucaju Maresti zauzeo nedvosmislen stav da je i prekrsajni postupak u svojoj naravi kazneni postupak ukoliko je u prekrsajnom postupku moguce za to djelo izreci zatvorsku kaznu.

A po Zakonu o suzbijanju zlouporabe opojnih droga nema kazne zatvora.Dok je Maresti u prekršajnom postupku "dobio" 40 dana zatvora.

[G-man]

I da ne zaboravimo - Maresti je bio prekršajno kažnjen za remećenje javnog reda i mira, a kazneno za tešku tjelesnu ozljedu. U oba postupka donesene su meritorne - osuđujuće presude, i to za gotovo identičan činjenični opis djela u obje presude (zašto se u činjeničnom opisu presude prekršajnog suda nalazilo tjelesno ozljeđivanje, koje nema apsolutno nikakve veze sa remećenjem javnog reda i mira, to je stvar pogrešne dugogodišnje prakse policije). Zato i odluka Europskog suda o povredi načela ne bis in idem.

 

Iz odluke Europskog suda - "Jamstvo ugrađeno u članak 4. Protokola br. 7. postaje relevantno na početku novoga kaznenog progona, kad je prethodna oslobađajuća ili osuđujuća odluka postala po svojoj snazi res iudicata."

[sivko]

..zašto se u činjeničnom opisu presude prekršajnog suda nalazilo tjelesno ozljeđivanje, koje nema apsolutno nikakve veze sa remećenjem javnog reda i mira, to je stvar pogrešne dugogodišnje prakse policije..

Oduvijek se tako pisalo a ozljede su znak više da ga sudac kazni umjesto novčanom kaznom zatvora.A i brže je,copy/paste samo drugi obrazac i drugi zakon.Ionako naše pravosuđe u velikom dijelu ima postupke iz "davnina" kao na su npr.još uvijek svi nepismeni pa se u cijelosti čita optužnica....

[G-man]

...copy/paste samo drugi obrazac i drugi zakon.Ionako naše pravosuđe u velikom dijelu ima postupke iz "davnina" kao na su npr.još uvijek svi nepismeni pa se u cijelosti čita optužnica....

 

Pa u tome i jeste problem, ali dobro da je tu Europski sud. Jer ako mi ne možemo/nećemo ispraviti takve metode rada, onda će oni to učiniti umjesto nas. I čine.