Kazna za parking, ali nisam vlasnik vozila u vrijeme parkiranja.

[Leandro]

Dobio sam kaznu za parking od grada nakon čega sam njihovom odvjetniku odnio kupopordajni ugovor čime sam dokazao da u vrijeme počinjenja prekršaja (odnosno kršenja gradske odluke) nisam bio vlasnik istog vozila te samim time i nisam počinio prekršaj. Odvjetnik odgovara da je sve u redu te da je slučaj što se mene tiče zaključen.

Nakon nekog vremena stiže ovrha od javnog bilježnika na koju se žalim sudu te se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika.

Jučer sam bio na ročištu gdje sam iznio sve činjenice i dokaz o tome da nisam bio vlasnik vozila u spornom trenutku.

Grad se poziva na svoju odluku gdje je dovoljno da provjere u MUP-u tko je vlasnik vozila te njega terete u daljnjem slučaju te napominju da sam bio dužan vratiti reg. pločice i odjaviti vozilo prema zakonu.

 

Budući da sam policajac znam da nije tako te navodim čl. 250. st.3 gdje kaže vl. vozila nije dužan vratiti reg. pločice ukoliko ih na propisan način ustupi kupcu - što sam ja i učinio naznačivši u kupopordajnom ugovoru da ustupam pločice (iako sad znam da to nisam trebao napraviti baš zbog ovakvih slučaja). Nadalje čl. 5. Ustavnog Zakona kaže da u RH zakoni moraju biti u suglasnosti s Ustavom, a ostali propisi i s Ustavom i sa zakonom.

 

U ZOSCP se uvijek navodi vozač kao počinitelj prekršaja , a kada ne znamo tko je on ide se dalje - na utvrđivanje tko je vozio vozilo u spornom trenutku.

 

Ova njihova gradska odluka nije u skladu s prvim srodnim zakonom (ZOSCP) a samim time ni s ustavom RH.

Sutkinja navodi da je njihova odluka besmislena jer je očito da nisam kriv za navedeni prekršaj ali da mora presuditi u njihovu korist - ne znam zašto??? možda jer trenutno sudi po toj njihovoj gradskoj odluci gdje su oni trenutno u pravu.

Ja navodim da ne pristajem na nikakav dogovor budući da nisam ništa kirv te da idem do kraja pa i do ustavnog suda ako bude trebalo - za rušenje njihove gradske odluke koja nije u skladu s ustavom ni zakonom.

 

Molim Vaše stručno mišljenje u vezi cijelog slučaja i savjet što mi je najbolje napraviti??

[KronicnaStranka]

Zar se niste trebali žaliti na kaznu? To se ne radi pokazivanjem ugovora nekome.

 

Ovrha slijedi nakon što je odluka o kazni postala pravomoćna, a u postupku po ovrsi se više ne može raspravljati tko je kriv, nego se utvrđuje da li se ovrha provodi na temelju valjanog dokumenta i protiv pravog dužnika.

 

Osim toga, čl. 250 ZOSPC:

 

Članak 250.

....

(2) Vlasnik vozila dužan je u roku od 15 dana od prodaje vozila odjaviti vozilo, donijeti prometnu dozvolu radi poništenja i vratiti registarske pločice policijskoj upravi, odnosno policijskoj postaji koja vozilo vodi u evidenciji.

(3) Iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, vlasnik vozila nije dužan vratiti registarske pločice ukoliko ih na propisan način ustupi kupcu vozila.

...

 

 

Dakle, pločice ste mogli vratiti, ali vas to kao prodavatelja ne oslobađa obaveze odjave vozila.

 

Usput, ako neka odluka nižeg ranga od zakona ("drugi propis") nije u skladu sa zakonom, to još uopće ne znači samo po sebi da je neustavna.

[sivko]

Sutkinja navodi da je njihova odluka besmislena jer je očito da nisam kriv za navedeni prekršaj ali da mora presuditi u njihovu korist - ne znam zašto??? možda jer trenutno sudi po toj njihovoj gradskoj odluci gdje su oni trenutno u pravu.

Ja navodim da ne pristajem na nikakav dogovor budući da nisam ništa kirv te da idem do kraja pa i do ustavnog suda ako bude trebalo - za rušenje njihove gradske odluke koja nije u skladu s ustavom ni zakonom.

Sutkinja je u pravu jer ne vodi postupak za utvrđivanje prekršaja nego neplaćanje gradske kazne.Kako kaže KroničnaStranka počinjenje su greške zbog nepisanja prigovora kao i u odjavi vozila.I nema govora o ustavnoj tužbi(da prođe) osim u slučaju da je prekršaj napravljen u roku 15 dana od ovjere ugovora kod JB-a ali i u tom slučaju je bio potreban prigovor gradu.

[G-man]

Leandro, platite i zaboravite. Nešto ste naučili za ubuduće.

[Leandro]

1.) - Išao sam prvo kod odvjetnika od kojega sam i dobio kaznu u ime grada i donio mu kupoprodajni ugovor. Na što je on odgovorio da nema problema u vezi navedenog slučaja i da je slučaj zaključen što se mene tiče. Odakle bi mi palo na pamet da se pokraj tog njegovog iskaza moram i pismeno žaliti, budući da mi je ovo izgledalo kao najnormalnije moguće rješenje.

 

2.) Dali imam šanse i kakve? pozvati se na PROMAŠENU PASIVNU LEGITIMACIJU (Krivi Dužnik) - mislim da će mi to zagarantirano proći - (moje mišljenje).

 

3.) - Što se tiče čl. 250. ZOSCP-a - sam sebi ne vjerujem da sam tako krivo shvatio taj članak - Moja Pogreška.

 

4.) Ova njihova odluka sada po mome shvačanju (kad ste mi objasnili) je u skladu s ZOSCP-a. Ali, da li je u skladu s Prekršajnim Zakonom TEMELJNE ODREDBE čl. 4. (Načelo krivnje) - Nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primjeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj. (Znam da je to Prekršajni Zakon, ali da li se to može gledati kao prvi srodni veći Zakon?).

 

5.) - Što je s onim da je teret dokazivanja na tužitelju? Nadalje, tvrdim da je ovakvo postupanje u neskladu s temeljnim principima prava – NEVIN si dok se ne dokaže suprotno. (Mislim da se tu krše načela i Prekršajnog i Kaznenog prava). Nadalje, čitao sam slučajeve da su druge osobe u drugim gradovima bile oslobođene kazne u ovakvim slučajevima.

 

6.) Evo tražim Vaše stručno mišljenje po točkama 2., 4. i 5. koje sam naveo.

Unaprijed zahvaljujem na odgovorima.

[Leandro]

I još zadnja tj. 7.) točka - da li je to pravno poželjno i moguće da se u RH tj. u jednoj EU državi kažnjava nekog za nešto za što ima pismeni dokaz da to nije počinio. Ako bi mene osudili kakvo bi to onda pravosuđe bilo u jednou EU državi --- što bi to onda značilo???? Očito ovo - može te se kazniti i za nešto što nisi počinio.

[sivko]

Odakle bi mi palo na pamet da se pokraj tog njegovog iskaza moram i pismeno žaliti, budući da mi je ovo izgledalo kao najnormalnije moguće rješenje.

 

Nadalje, čitao sam slučajeve da su druge osobe u drugim gradovima bile oslobođene kazne u ovakvim slučajevima.

To bi trebao znat jer se na prekršajni nalog (izdan od bilo koje ovlaštene osobe) prigovara/žali isključivo pismeno.

Točno ali ovdje nije u pitanju kazna nego ovrha zbog neplaćanja kazne

[Leandro]

Moze li mi netko odgovoriti na ostalih 6. tocki koje sam naveo. Zanima me konkretno misljenje i SAVJETsto dalje napraviti???

[sivko]

Na sve ti je odgovoreno.Savjet je dao G-man (jedini pravno mogući).

 

Po čl.5 st.13 ZSPC-a MUP dostavlja podatke o vlasniku što si ti i bio jer nisi odjavio vozilo.

 

Pogriješio si na početku ne pisanjem prigovora (usmeno ne vrijedi) pa je sukladno prekršajnom nalogu prekrašni nalog postao prvomoćan danom proteka vremena za prigovor.

 

Pokrenuta je ovrha jer nisi podmirio pravomoćnu kaznu.

 

Sutkinja je dobro rekla da mora presudit u njihovu korist jer su oni postupali točno po zakonima,pravilnicima,odlukama...a ti se nisi toga držao.

 

Daj link te gradske odluke.

[KronicnaStranka]

Ako se osumnjičeni koji nije kriv uopće ne želi u postupku braniti (što samo po sebi proizlazi iz činjenice da nije podnio prigovor), nisu mu uskraćena nikakva prava pa je u takvom slučaju sasvim u redu da i nevin plati kaznu.

 

Ima slučajeva da se osumnjičeni koji je nevin iz nekog razloga ne brani, ili da čak namjerno preuzima na sebe tuđu krivnju, i sasvim je sigurno da kazna takvoj osobi nije moralna ni dopuštena. Zato je dokazivanje zločina drugačije postavljeno od prekršaja. O tome bi policajac trebao nešto znati iz kriminalistike. No, treba razlikovati i težinu djela i težinu kazne, ovdje se ne radi kaznenom djelu i godinama zatvora nego o prekršaju i relativno maloj novčanoj kazni.

 

I onako usput - iz činjenice da niste bili vlasnik vozila samo po sebi ne proizlazi da niste vi taj koji je napravio prekršaj. Ljudi mogu voziti tuđe aute, pa i one koje su nekome prije toga prodali. A budući da je sustav postavljen tako da odgovornost snosi (i) vlasnik vozila, a vi ste to formalnopravno bili, onda je i kazna sasvim u redu.

 

Mogli ste i zatražiti od kupca vozila da plati kaznu ili vam je nadoknadi, ali bi to ovisilo samo o njegovoj dobroj volji.

[sivko]

(što samo po sebi proizlazi iz činjenice da nije podnio prigovor),

Pisani u svakom slučaju.

[KronicnaStranka]

Podrazumijeva se onakav kakav je propisan pravilima postupka.

 

U svemu ovome ja vidim samo jednu rupicu, a to su same zakonske odredbe da vlasnik vozila snosi odgovornost za konkretni prekršaj za koji nije utvrđen identitet počinitelja pri počinjenju prekršaja.

 

Pitanje ovakvog zakonskog rješenja bi se možda moglo postaviti pred Ustavnim sudom, ali to nema nikakvog značanje za konkretni postupak a i nisam baš ni uvjeren da bi Ustavni sud ocijenio da je takav pristup neustavan.

[sivko]

A u pravilima postupka je pisani (i u prekršajnom,zkp-u i zspc-u).Sve je ok jer je vlasnik imao pravo na obavijest o prekršaju ili prekršajnom nalogu dostavit dokaze da više nije vlasnik (što dakako nije učinjeno zadanom procedurom).A te sitnice (kao i navedene zakone) bi policijski službenik trebao dobro znati jer mu je to jedna od osnova posla.

 

....u dva istovjetna primjerka.

[Leandro]

Hvala na detaljnom odgovoru Sivko - jasno mi je što želiš reći.

Evo link:

http://www.vinkovci.hr/documents/SluzbeniGlasnici/Vink2009br13.pdf

 

I njihov odvjetnik me je doveo u zabludu da sam gotov što se tiče slučaja, mislim se pozvati i na to - iako mislim da nema kruha od toga. Izgleda da ni on nije znao kako to ide.

uređeno: 23. listopad 2013. od Leandro
nadopuna

[Leandro]

Normalno da je dokazivanje zločina drugačije postavljeno od prekršaja, nešto zbnam iz kriminalistike - ne brini ...naravno ne znam sve.

 

I onako usput - iz činjenice da niste bili vlasnik vozila samo po sebi ne proizlazi da niste vi taj koji je napravio prekršaj --- to je isto rekao i njihov odvjetnik pa je sutkijna kao i ja rekla da ide u krajnost. Ne vrijedi ništa s kupcem vozila jer je lik propali slučaj, zatvorski slučaj i ima 4 djece a cca 26god.

[Leandro]

U ZOSCP se svugdje spominje vozač kao počinitelj prekršaja, a oni u gradskoj odluci negdje navode vozač odnosno vlasnik vozila a u ovom mom slučaju navode da je kriv isključivo vlasnik vozila u MUP-u.

[Leandro]

Pa dao sam im pisani dokaz o vl. vozila - mislio sam kao i njihov odvjetnik da je to dovoljno, te da ne moram pisati prigovor.

[Leandro]

1.) Dali imam šanse i kakve? pozvati se na PROMAŠENU PASIVNU LEGITIMACIJU (Krivi Dužnik)???

 

2.) Da li je u skladu s Prekršajnim Zakonom TEMELJNE ODREDBE čl. 4. (Načelo krivnje) - Nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primjeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj. (Znam da je to Prekršajni Zakon, ali da li se to može gledati kao prvi srodni veći Zakon?) ???

- NITKO NE ODGOVARA NA OVA PITANJE??

 

3.)ZAKON O ZAŠTITI POTROŠAČA

Definicije

Članak 3.

(1) U smislu ovoga Zakona pojedini izrazi znače:

– »potrošač« je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovoj poslovnoj djelatnosti niti obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja,

MOŽE LI OVO PROĆI - Ja nisam ni znao da zaključujem ugovor o parkiranju, niti sam na to pristao..

[sivko]

Nedavanjem pismenog prigovora prekršajni nalog postaje pravomoćan tj vozač/vlasnik priznaje krivicu.Pismeni prigovor nije pokazivanje kupoprodajnog ugovora nego objašnjenje da je vlasnik koji je zaveden u MUP-u (a to si još uvijek ti) prodao vozilo i više se ne koristi njime a dokaz za isto je kupoprodajni ugovor.Samo takvom dokumentacijom prvotni prekršajni nalog se može staviti van snage te pokrenut postupak prema vlasniku iz kupoprodajnog ugovora.Jednako tako će postupat i policija kod izdavanja svojeg naloga.

 

Nepoznavanje da moraš dat pisani prigovor te ne oslobađa odgovornosti.

 

Sutkinja zna u čemu je "problem" međutim ona ne sudi tko je kriv za prekršaj nego rješava samo ovrhu za neplaćenu kaznu jer je samo to dato njoj na odluku.

[Leandro]

Sivko, de mi odgovori na ova 3 zadnja pitanja što sam postavio - tvoje mišljenje.

Ako se žalim i navedem sve ovo u žalbi - da li Županijski sud može skinuti ovrhu s mene.

[sivko]

1. ne znam

2. nije stavljen pismeni prigovor na odbacivanje krivnje

3. mislim da neće proći

 

ne tereti te se više za prekršaj nego za neplaćanje kazne

[Leandro]

Ok, hvala. Mislim da će mi možda ipak biti najpametnije platiti ovo i zaboraviti.

Prije toga planiram još možda otići kod pravnika parkinga Vk i probati riješiti da mi barem nešto skinu od cijelog troška (koji je sada sveukupno cca 1200 kuna).

A da idem kod nekog odvjetnika mislim da bi možda i uzeo slučaj i kad bi vidio da nemam šanse, budući da bi on u tom slučaju profitirao.

[G-man]

A da idem kod nekog odvjetnika mislim da bi možda i uzeo slučaj i kad bi vidio da nemam šanse, budući da bi on u tom slučaju profitirao.

 

Većina odvjetnika bi tako postupila (nažalost), i onda kada bi izgubili - okrivili bi sustav, jer su oni naravno najpametniji.

 

Leandro, vi morate prihvatiti činjenicu kako ste u cijeloj ovoj priči zapravo vi sami najviše zeznuli sebe sama. Kako bi Gibonni rekao - "Ovo mi je škola, i drugi puta ću pametnije". Srećom po vas da nije bila skuplja.

[Leandro]

Da, pogrijesio sam sto nisam odjavio vozilo i sto nisam odmah podnio pisani prigovor na kaznu. Ovo mi je skola, drugi put cu definitivno pametnije. Hvala svima na savjetima i razjasnjenju slucaja...

[mirkom58]

Pozdrav svima! Evo da se u cijelu priču uključi još jedan policajac (10god. u Mupu i preko 10 u pravos. policiji) Očito nam po onom starom vicu treba kolega da budemo u paru....jedan piše drugi čita....Iako sam otvorio posebnu temu nadovazao bi se na sve izrećeno sličnim pitanjem. Tereti se vlasnik vozila za ne plaćeno parkiranje iako je na početku postupka tj. rješenja o ovrsi od strane javnog bilježnika uložena na vrijeme žalba i kasnije na sudu, gdje je žalbi od strane vlasnika vozila priložena izjava VOZAČA koji navodi da je upravo on imenom i prezimenom bio vozač kojije ostavio vozilo na parkiralištu, a NE vlasnik vozila. Molim za komentar kako "osloboditi" vlasnika.