Prometni prekršaj - molim mišljenje/savjet

[wurstbrot]

Molim savjet..

Ukratko, pretjecao sam drugo vozilo, drugi vozač je počeo skretati u lijevo (na kolni ulaz) i sudarili smo se. U trenutku kada sam primjetio da je on počeo značajno usporavati i vidio da počinje skretati, sjeo sam na kočnicu i trubu ali nije bilo spasa. Udarac je bio u razini njegovih vozačkih vrata i srednjeg stupa. Policijski očevid. Nema ozlijeđenih. Brzina pri udaru 40-50 km/h. Slabo naseljeno područje. Pretjecanje dozvoljeno. Obojica negiramo krivnju.

 

Prije tjedan dana dobio sam obvezni prekršajni nalog prema kojemu sam kriv što sam započeo radnju pretjecanja a da se nisam uvjerio da to mogu učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te sam tom prilikom udario drugo vozilo kojim je upravljao vozač B koji započeo radnju skretanja a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Kazna 1000 kn, sudski troškovi 100 kn, 2/3 kazne ako platim u roku 8 dana.

 

Zanima me slijedeće:

1. Dali sam ja prema ovakvom tumačenju isključivi krivac, dali je krivnja podijeljena ili smo obojica krivi, svaki za svoj prekršaj (obojica smo učinili xyz a da se nismo uvjerili da to možemo bez opasnosti za...)?

2. Ako platim kaznu i ime priznam bar djelomičnu krivnju, može li osiguravajuća kuća od mene sudski potraživati obeštećenje zbog isplate štete za (bilo koje) oštećeno vozilo (regresna tužba)?

3. Kakve su mi šanse ako uložim prigovor? (tvrdim da nije dao žmigavac i da njegovo skretanje nisam mogao predvidjeti)

 

Nije da mi se žuri davati novce ali najradije bi platio kaznu i završio tu priču iako se ne smatram krivim. No, zanima me dali je time stvarno sve gotovo ili takvim priznavanjem krivnje otvaram prostor za dodatne probleme.

 

Hvala na odgovorima!

[G-man]

1. Dali sam ja prema ovakvom tumačenju isključivi krivac, dali je krivnja podijeljena ili smo obojica krivi, svaki za svoj prekršaj (obojica smo učinili xyz a da se nismo uvjerili da to možemo bez opasnosti za...)?

 

Tko tvrdi da i on nije dobio prekršajni nalog? Iako, kod sličnih sudara, u pravilu nadrlja onaj koji je iza, to je točno.

 

2. Ako platim kaznu i ime priznam bar djelomičnu krivnju, može li osiguravajuća kuća od mene sudski potraživati obeštećenje zbog isplate štete za (bilo koje) oštećeno vozilo (regresna tužba)?

 

Ako ste vi isključivi krivac i priznate - mogu.

 

3. Kakve su mi šanse ako uložim prigovor? (tvrdim da nije dao žmigavac i da njegovo skretanje nisam mogao predvidjeti)

 

Zavisi i o tome što stoji u policijskom zapisniku o očevidu. Teško je ovako "na blef" decidirano se izjasniti, ali ovako na prvu loptu - ne stojite najbolje.

[sivko]

Prije tjedan dana dobio sam obvezni prekršajni nalog prema kojemu sam kriv što sam započeo radnju pretjecanja a da se nisam uvjerio da to mogu učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te sam tom prilikom udario drugo vozilo kojim je upravljao vozač B koji započeo radnju skretanja a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu.

Po boldanom oba doprinjeli nezgodi.Uzet zapisnik na policiji i vidjet iz njega da li će oba vozača bit prijavljeni.Ako da prijavit štetu osiguravatelju.Policija se neće previše zamarat i prijavili su oba (koji će se žalit) pa neka sud odlučuje.Šteta će bit naplaćena sa police i ode malo bonusa.Nema alkohola,vozilo nije neregistrirano i osiguranje neće tužit i tražit naknadu jer se polica zato i plaća (radi štete trećem vozilu)

[wurstbrot]

G-man, sivko - hvala na odgovorima.

Policijski očevidnik sam pokupio i iz njega se ne vidi ništa osim činjeničnog stanja koje je policajac tijekom očevida zatekao tako da ne mogu biti siguran da će nas obojicu prijaviti, ali pretpostavljam da hoće na temelju rečenice koju je sivko boldao.

U biti, glavna dilema mi je dali uložiti prigovor (s ciljem pobijanja krivnje) ili platiti 2/3 kazne, što ovisi o eventualnim posljedicama jednog i drugog slučaja..

[sivko]

Zašto ne dat prigovor.Pretjecanje je započelo bez problema i po zakonu a ovaj nije pazio na skretanje ulijevo.Kazna veća od 1000 kn ne može bit.Tražit i smanjenje kazne.plaća se opet 2/3 i od onoga što presudi sud.Troškovi suda su oko 200 kn a obaveznog naloga 500?Zarada je vidljiva.Prijavit na osiguranje a oni će čekat rješenje suda.

[wurstbrot]

Zašto ne dat prigovor.Pretjecanje je započelo bez problema i po zakonu a ovaj nije pazio na skretanje ulijevo.Kazna veća od 1000 kn ne može bit.

Jeli stvarno tako? Negdje sam pročitao da ti sud može odrediti i veću kaznu ako prigovaraš presudi (pobijaš krivnju) a ne na visinu kazne.

Htio sam izbjeći odlazak na sud, čisto zbog gnjavaže, stresa i slično (nadležni sud je udaljen od mjesta stanovanja mene i eventualnih svjedoka 50 km).

Još par pitanja..

4. Ako uložim prigovor, jeli ročište zagarantirano ili sud može donijeti odluku bez sazivanja ročišta?

Pitam da znam kako formulirati prigovor. Dobio sam savjet da u prigovoru ne iznosim obranu već tek na ročištu, ali sam čuo da sud može odbiti prigovor bez ročišta, pa u tom slučaju ne bih dobio ni priliku za iznošenje obrane.

5. U vozilu sam imao troje suputnika. Dali će ih sud zvati kao svjedoke ili ih ja predlažem sudu?

6. Ako ih ja predlažem, dali to radim putem prigovora ili tek na ročištu?

[sivko]

Ne kod prekršajnog naloga.Ne možeš dobit više nego je policija tražila.

Vjerovatno će bit ročišta ali možeš zatražit da te ispita sudac po mjestu prebivališta.

Možeš predložit i odmah ali će sud prije pozvat drugog vozača a ostale ako smatra shodno bez obzira na prijedlog.I prigovaranjem ne možeš izbjeći sud jer kad napišeš prigovor policija je van igre a ulazi sud.

A i policija je već samanjila kaznu koja ide prekršaj + do 1000 kn za nezgodu.

[wurstbrot]

I prigovaranjem ne možeš izbjeći sud jer kad napišeš prigovor policija je van igre a ulazi sud.

 

Krivo ste me shvatili, mislio sam plaćanjem kazne izbjeći sud.. Iako ni to nije neko rješenje obzirom da on možda uloži prigovor pa završim na sudu tak i tak.

Uglavnom, olakšali ste mi odluku.

Hvala puno na odgovorima!

[G-man]

Ne kod prekršajnog naloga.Ne možeš dobit više nego je policija tražila.

 

Čl. 238. st. 12. Prekršajnog zakona.

[sivko]

Napisano je, ali uzevši u obzir sudsku praksu "zaboravit će" opalit veću kaznu koja bi mogla iznosit 1300 kn jer prvenstveno idu na naplatu a ne žele se bavit ovrhama i pretvaranjem novčane u zatvorsku.

Bez obzira na razlog prigovora prije će "ljudski" smanjit policijsku kaznu nego je povećat naravno uzimajući u obzir težinu prekršaja.

 

Evo baš mi prijatelj govori zet mu se žalio ali samo na visinu kazne (nije isto kao i ovaj slučaj) i umjesto 5000 dobio samo 1000 (sa uključenim svim mogućim zakonskim regulama) a redovnim putem bi dobio 1600-1700 kn.Sve samo da plati u roku.I suci zaobilaze maksimalno što mogu bez obzira što je napisano.Znam masu slučajeva kad je za isti prekršaj kako kod prijateljeva zeta kazna bila ukor i svi sretni i zadovoljanji.

Zakoni su tu da se krše i od strane naroda,policije i suda.

 

A i ovaj slučaj (pretjecanje) je sigurno dvojben jer kako je točno bilo znaju samo učesnici.

[G-man]

Sve je u redu, Sivko.

 

I ovo što ste napisali svakako stoji. Samo sam htio razjasniti dvojbu da je korisnik Wurstbrot ipak dobro vidio, pročitao, shvatio odredbu prema kojoj postoji zakonska mogućnost da ga sud "odere" jače, ako prigovara na način da poriče prekršaj. Praksa je svakako drugačija, i cilj jasno jeste na naplati. Bilo kakvoj, pogotovo u današnjim vremenima.

[sivko]

S obzirom na slučaj prom nezgode sud neće bit "klasičan" pri poricanju prekršaja jer policija nije mogla sa sigurnošću utvrdit tko je kriv za prekršaj jer ga nisu ni vidjeli.Da poriče brzini ili količinu alkohola ili nešto treće tu bi postupili sa većim deranjem.Nekog moraju prijavit i skinut brigu sa vrata.Malo sam se krivo izrazio.

[wurstbrot]

Kakogod bilo, pomogli ste mi sa odlukom.

Alea iacta est.

Uložio sam prigovor, pa što bude..

Još jednom, hvala na odgovorima.

Napisat ću konačan ishod kad bude sve gotovo..

[Anđeo pravde]

Ovdje je od presudne važnosti kakve ste iskaze dali, vi i on, i da li to može netko potvrditi, te da li je policija napravila očevid kako treba. Da ste ga udarili u zadnji dio vozila bili biste u jako lošoj poziciji. Budući da ste već bili u radnji pretjecanja i u postupku obilaženja, te je udarac bio u bočni dio vozila, ovisi o vještačenju i iskazima. Recimo ako je on rekao kako Vas nije vidio ili neku takvu "glupost", time je sam sebi presudio. S druge strane ako ste Vi rekli kako ste mislili da ćete uspijeti prestići ga prije nego skrene, Vi ste sebe osudili. Uglavnom, pri prekršaju kao što ste opisali, bitna je i skica samog događaja, odnosno rekonstrukcija sudara. Prema položajima vozila nakon sudara vještak može lako ustanoviti u kojim položajima su bila vozila prilikom sudara i koje vozilo je bilo u kojoj fazi, pretjecanja odnosno skretanja. Šteta da niste skrenuli još u lijevo i omogućili njemu da on Vas tresne u recimo prednji desni kotač. Tada bi slučaj bio sklroz na Vašoj strani. Ovako, je pola pola, ovisi o puno toga. Inače, ovo što je policija navela u prekršajnome nalogu, bilo bi smiješno da nije žalosno. Takav slučaj je nemoguće zamisliti, kako u praksi, tako ni i u teoriji. Svaki malo bolji inženjer prometa bi vrlo lako dokazao kako je prekršajni nalog nevažeći jer je nemoguće da ste obojica krivi u ovome konkretnome slučaju po istome prekršaju. Ovdje policija samo iskazuje svoje nepoznavanje prometa i zakona, jako često se to događa, a što se tiče suda, ni on nije mnogo bolji, kada sud dobije za takve uobičajene prekršaje optužni prijedlog od policije, sudac se ne zamara previše razmišljanjem o slučaju, to se sve samo prepiše. Ako želite zadovoljiti pravdu, tada se treba žaliti, i tek tada, po prvi puta će netko za ozbiljno uzeti Vaš slučaj. Prije prigovora, sve je samo automatizam. No postoji dosta "caka", tako da vrlo lako možete biti osuđeni iako niste krivi, ili pak oslobođeni iako ste krivi.

[sivko]

No postoji dosta "caka", tako da vrlo lako možete biti osuđeni iako niste krivi, ili pak oslobođeni iako ste krivi.

A da saznamo koju ali na pravnoj osnovi?

[Anđeo pravde]

Ovisi od slučaja do slučaja, treba biti pametan. Jedna od mogućnosti je da imate svjedoke kako nije uključio lijevi pokazivač smjera, a ako je uključio, postoji mogućnost da mu pokazivač smjera ne odgovara homologacijskim propisima, odnosno da nije dovoljno uočljiv te se ne može očekivati da ga vidite. No, naravno da to nećete reći ako mu žmigavac svijetli kao Božićna jelka. Dosta je bitan taj prvi iskaz koji je trebalo dati sa školskom preciznošću, sve po knjizi, kako ste izvršili sve radnje koje prethode pretjecanju, uvjerili se da možete slobodno pretjecati, tek tada dali pokazivač smjera , prešli na suprotnu kolničku traku i tako dalje.... nikad ne reći nisam vidio da skreće, nisam očekivao da će skrenuti i slično, nego ako Vas se baš pita, treba reći očekivao sam da bi možda mogao skrenuti iako nije dao pokazivač smjera, stoga sam odmah vidio kad je počeo skretati i odmah započeo forsirano kočiti kako bih ublažio sudar, itd, itd. To je za konkretni slučaj, iskaz koji se milo gleda na sudu, za razliku od iskaza koji bi mogao dati drugi okrivljeni, " nisam očekivao da će me preticati pa sam skrenuo jer sam bio ispred njega i u pravu da skrenem." To je za ovaj konkretan slučaj samo kap u moru onoga što se koristi, ali ovisi o konkretnoj situaciji. U ostalim prometnim slučajevima, npr. prometni znakovi su isto nevažeći ukoliko su izblijedjeli, ili postavljeni na krivim odstojanjima, visini i drugim propisima. Znači ako je kazna zbog nepoštivanje takvoga znaka, samo dokažete da znak nije postavljen po propisima i tvrdite da ga niste uočili, a ne morate uočavati takve znakove. Ali, eto, ne treba pretjerivati, samo ako se doista ne smatrate krivima, treba ispitati sve okolnosti koje bi Vam mogle ići u prilog i osloboditi Vas krivnje. Drugačije sam i ja uvijek za priznanje krivnje i kajanje te moliti za manju kaznu. Tu je vrlo važna prijašnja nekažnjavanost ili barem da nije bilo puno toga ili nešto ozbiljnije. Na žalost, jednom kada Vas se osudi, to ima izvjesnu težinu pri svakom sljedećem slučaju. Većinom je to i u redu, ukoliko ste krivi, ponavljanje prekršaja samo znači da prošla kazna nije ispunila svrhu. No ako ste drugi puta nevini, teško ćete dokazati nevinost samo govoreći istinu. Sud tada mora imati neoborive dokaze u Vašu korist, a njih često u stvarnome životu nema, pa ih nekad morate sami iskonstruirati, i tada sam sto posto za malo prilagođavanje istine kako ne biste nevini bili osuđeni. Eto, toliko od mene. Stigla me je kazna ovih dana za pisanje po ovome forumu, Bog mi je to zamjerio i u suradnji sa policijom mi dao predivan i zahtjevan slučaj koji sam osjetio na vlastitoj koži. Naš Bog me toliko voli da čim je vidio kako me zanima zakon, i koliko volim davati savjete, pružio mi je sjajnu mogućnost da pokušam izvući nevinog sebe iz lažne ali gotovo neoborive policijske konstrukcije prekršaja. A i da mi malo začepi usta ovdje. Evo šutim... LP

[sivko]

-Jedna od mogućnosti je da imate svjedoke kako nije uključio lijevi pokazivač smjera,

-a ako je uključio, postoji mogućnost da mu pokazivač smjera ne odgovara homologacijskim propisima, odnosno da nije dovoljno uočljiv te se ne može očekivati da ga vidite.

-npr. prometni znakovi su isto nevažeći ukoliko su izblijedjeli, ili postavljeni na krivim odstojanjima, visini i drugim propisima.

-Stigla me je kazna ovih dana za pisanje po ovome forumu,

Možda te je stigla zbog traženja dlake u jajetu koju treba ipak dokazat pa je tvoje tumačenje zakona bilo drugačije od tumačenja zakona suca

[wurstbrot]

Nakon što je sve završilo, nikako da se sjetim napisati epilog za one koji će se naći u sličnoj situaciji..

Long story short, bio sam na prekršajnom sudu, salušanje je više ličilo na monolog sutkinje koja je čitala (pretpostavljam) izvještaj policajca koji je vršio očevid i praktički diktirala skraćenu verziju zapisničarki. Imam dojam da je potpuno krivo vizualizirala događaj jer me pitala nisam li ga vidio, što nema veze s vezom obzirom da sam ja njega pretjecao, problem je što on mene nije vidio (tj. nije gledao). Kad sam to probao reći, nije previše bila zainteresirana, ali nije ni da me to previše čudi. U pitanju je moja riječ protiv njegove i bog zna koliko istih ili sličnih iskaza sluša dnevno.. Na kraju je potvrdila krivnju (odnosno podijeljenu krivnju) ali ukinula kaznu odnosno zamijenila ju opomenom (prvi prekršaj, kajanje i td).

Uglavnom, žalba se isplatila (financijski) iako nisam skroz zadovoljan time što sam proglašen krivim (makar i djelomično).

Kakogod bilo, još jednom hvala svima na mišljenjima..