Jump to content

nasljeđivanje


anonimno

Preporučene objave

Prema čl.9. točka 1 i 2 djeca i bračni drug u jednakim djelovima nasljeđuju imovinu.Imam troje oženjene djece,koji ne žive samnom-znaći li to da će moja žena naslijediti samo jednu četvrtinu moje imovine,iako ja to neželim,jer bi ju njih troje zaćas nakon moje smrti jer su u većini razbaštinili i izbacili iz kuće.želim da žena sve naslijedi, a kad ona umre nek se dijele kako hoće. može tako? :-D

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

razbaštinili??? od kad djeca imaju pravo na to?

 

morat češ onda djecu iznasljeđivat. Tj. izmislit da su se ili odala neradu ili da su učinili neko kazneno djelo kojim si ti oštećen

 

Pročitaj malo nasljedni zakon pa ćeš vidjet da ti trebaju dobri razlozi za iznasljeđivanje djece.

 

Djeca će te najverojatnije psovat do kraja života a žena će ti potrošit tvoju imovinu na plastićne kirurge, ljubavnike, ili preskupi privatni dom za umirovljenike.

 

Kaj ti je susjed napravio djecu? nisam još cuo za ovakav prijedlog, obicno svi zele da im rospija od zene ne nasljedi ni kune a djeca sve.

 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Naravno da nije navino

 

Naravno da neće dati, nego će ih isplatiti !!!

 

Njoj je to u interesu jer znam kaj može osoba koja ima 1/32 na stanu raditi i zagorčati ti život !!! Stoga je ženi u interesu da isplati djecu i da bude mirna i sigurna da joj djeca neće zagorčavati život sa zahtjevima za svojim dijelom u stanu (kući) !!!

 

Prakse malo anonimci, pa budete vidli da ni bas sve tak crno/bijelo !!

 

FF

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

U pravu se za malo stvari može reći da su nemoguće !!! Sve se može pobijati !! A i dokazi su relativna stvar ! Ako djeca mogu nekako dokazati da žena nije izvršavala ugovor, onda budu uspjeli pobiti !! Dokazi se lagano "pribave" !!! U to se možemo svakodnevno uvjeriti u sudskim postupcima na hrvatskim sudovima, a i suci su vrlo "podložni" određenim dokaznim sredstvima !!

 

FF

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Huh, djeca koja ne žive s ocem bi mogla dokazati da supruga koja s njime živi ne izvršava ugovor??? Znam da je sve moguće, ali ovo teško. Može se pobijati taj ugovor ako je uzdržavanje trajalo vrlo kratko (npr. potpišu ugovor i primatelj umre u roku par mjeseci) ali i to je teško ako supruga živi s njime dulje vrijeme.

 

S druge strane, mislim da se oporuka (koju predlažeš) može još i lakše pobiti od ovakvog ugovora.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 2 tjedna kasnije...

Mislim da je ugovor o doživotnom uzdržavanju dobro rješenje za vaš slučaj. Nije baš tako jednostavno pobiti tu vrstu ugovora.

 

Međutim, možete i napraviti oporuku kojom ćete imovinu rasporediti u većem dijelu supruzi, a djeci onoliko koliko iznosi njihov nužni dio. Oporukom možete na vašim nekretninama osnovati osobne služnosti u korist vaše supruge: doživotno pravo plodouživanja, uporabe i stanovanja. Tako bi imala svoj dio nekretnina, a na dijelovima koji bi pripali djeci imala bi doživotno uživanje, pa je ne bi mogli istjerati.

 

Pitanje je i jeste li imovinu stekli zajedno, u braku. Ako jeste, onda je to vaša bračna stečevina, zakon predmijeva da se dijeli na jednake dijelove. Ako npr. imate kuću i stekli ste je radom za trajanja bračne zajednice, vaša supruga je suvlasnica u 1/2 dijela, iako ste u gruntovnici upisani samo vi kao vlasnik. Možete napraviti ugovor o diobi bračne stečevine kojim joj priznajete njezinu polovicu kuće i dopuštate da se uknjiži. Tada bi se na ostavinskoj raspravi dijelila samo vaša polovica kuće, njezina ne bi bila predmetom rasprave.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ovaj ugovor je pobojan, kao sto se vec pisalo, ali ne bas lako, osobito ako nemate nesto konkretno.

 

Osim toga, po svom karakteru, radi se o aleatornom ugovoru (alea - kocka), ugovoru u kojem ulogu igla kocka ili sreca. Naime, kod zakljucenja ugovora, stranke ne znaju koliko ce se on izvrsavati. NIti davatelj uzdrzavanja, niti primatelj uzdrzavanja ne znaju koliko ce zivjeti i zakljucuju ga, te se prihvacaju prava i obveza iz istoga kao da ce se izvrsavati 100 godina. A ako i znaju da je osoba krka zdravlja, bitna je njihova namjera kod zakljucivanja jer i tesko bolesne osobe imaju pravo na uzdrzavanje bez obzira na prognoze lijecnika o duzini zivota.

 

Naime, i kod ugovora koji su trajali vrlo kratko jer je npr. primatelju umro nakon nekoliko mjeseci, vlasnistvo se prenoslilo cak i kada su ga nasljednici pobijali isticuci da je davatelj isao za tim da za malo truda stekne imovinu, jer je doista tesko dokazati da je netko isao za tim da iskoristi primatelja (cak i ako je to istina).

 

Sudska praksa u Hrvatskoj (vidi praksu VSRH) ide u prilog tezi da duzina izvrsavanja ovog ugovora nije presudna za njegovu valjanost vec svrha i namjera stranaka. Izuzetak uvijek ima, ali sudovi imaju na umu aleatornost ugovora o dozivotnom uzdrzavanju.

 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ja sam baš naišao na suprotan primjer sudske prakse tj. gdje je sudac zaključio da se u tako kratkom vremenu (nekoliko mjeseci) jednostavno nije mogla stvoriti obaveza koja bi opravdavala tako veliku naknadu kao što je nekretnina.

 

Uostalom, nije mi jasno zašto svi predlazu oporuku u kojoj ostavitelj eksplicitno ostavlja djeci nužni dio a supruzi ostalo. Zašto ne ostaviti sve supruzi (kao što ostavitelj i želi) a djeca mogu ili ne moraju zahtijevati svoj nužni dio.

 

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Xsara ima fantasticnu izreku: citati, citati, citati.

 

Napisala sam da to nije pravilo, a vecina sudske prakse koju sam citala bas radi slicne situacije i tumacenja teoreticara govore u prilog mom postu. Naravno, sudska praksa nije sveto pismo.

 

Osim toga, post je bio odgovor na prethodno pitanje i razmatranje o ugovoru a ne refleksija na prvi post u temi.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Obaveza primatelja uzdrzavanja je u ovom tipu ugovora poprilicno jasna, dok je kod davatelja uzdrzavanja manje odredjena jer uzdrazavanje predstavlja cinidbu koja se obavlja do smrti primatelja, sto unaprijed znaci neizvjesnost u pogledu samog trajanja ugovora. Kako se radi, dakle, o ugovoru na srecu, jer je vrlo jasno izrazen element neizvjestnosti koji stranke prihvacaju, kod recenog je ugovora iskljuceno nacelo jednake vrijednosti davanja a i primjena pravila o ponistenju ugovora zbog prekomjernog ostecenja. Naravno, praksa je ranije prihvacala kombinacije ovog ugovora s ugovorom o darovanju, no ta je praksa kako kaze O. Jelcic evoluirala unoseci i subjektivni kriterij za ocjenu radili se o mjesovitom ugovoru isticuci da bi se kod ovog ugovora kojem je aleatornost bitno obiljezje, kod nesrazmjernih davanja, prije mogla koristiti pravila o simulirnom pravnom poslu koji u tom slucaju ne bi imao ucinka a vrijedio bi disimulirani ugovor o darovanju.

 

U novijoj sudskoj praksi prevladava stajalište u kojemu se teziste stavlja na aleatornost ugovora o dozivotnom uzdrzavanju, a pravna valjanost dovodi upitanje tek ako je rijec o iskoristavnju tudje nevolje radi postizanja nerazmjerne imovinske koristi i to ako je zakljucenje ugovora protivno pravnom poretku, obicajima ili javnom moralu. (tako J. Crnic, Zakon o nasljedjivanju).

 

 

VSRH , REv-297/00

Ocijenjeno je uzimajuci u obzir sve okolnosti slucaja da je davatelju uzdrzavanja u vrijeme sklapanja ugovora bila poznata teska bolest primateljice uzdrzavanja, i da je ona umrla kratko vrijeme iza toga, sama po sebi ne ukazuje na nistavost ugovora kada je bilo neizvjesno koliko ce dugo primateljica uzdrzavanja zivjeti.

 

Vs, Gž-1545/78

Sama cinjenica da je pok. J.F. (primatelj uzdrzavanja) kratko vrijeme iza zakljucenog ugovora umro (ugovor sastavljen 29.5. a J.F. umro 26.10.) ne cini sam ugovor nistavnim, jer se ovjde radi o aleatornom ugovoru, uz pravilnu ocjenu prvostupanjskog suda da tuzeni nije zakljucio pobijani ugovor u namjeri da iskoristi tesko stanje J.F., vec da je to bila njegova izricita volja i zelja, s obzirom na to da je tuzeni i prije od zakljucenog ugovora obradjivao nekretnine pok. J.F. i bio mu vijek na pomoci...

 

OS u Zagrebu, G-77/87-2

Utvrdjeno je da je ugovor o dozivotnom uzdrzavanju sklopljen 6.7., a da je primatelj uzdrzavanja umro 14.9. te iste godine. Medjutim iako se radi o ugovor koji je formalno trajao vrlo kratko vrijeme, pravilno je utvrdjenje prvostupanjskog suda da je tuzenik o uzdrzavanju sada pok XY brinuo duze vrijeme. Ne moze se prihvatiti tvrdnja zalitelja da bi zbog kratkog trajanja navedeni ugovor bio pravno nevaljan...

 

Toliko o sudskoj praksi...a ostaje da se u ovom pravnom pitanju kolega i ja ne slazemo. I to je za ljude. Glavno je da se korektno i bez niskih tonova iznese stav pa makar ne nasli zajednicki kasnije.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija