VS - razumni rok - a sad po novom

[KronicnaStranka]

VS je na svojim stranicama sudske prakse počeo objavljivati odluke donesene po novom Zakonu o sudovima koji je na snazi od početka 2013. godine.

 

Razdoblje od ljeta/jeseni 2012. do danas je preskočeno i iz tog razdoblja nema nikakvih objavljenih odluka. U tom se razdoblju zaštita prava na suđenje u razumnom roku provodila po ranije važećem Zakonu o sudovima, a i danas se po tom zakonu donose odluke po onim zahtjevima koji su podneseni prije početka važenja novog zakona.

 

(Zašto se te odluke ne objavljuju posebno je pitanje na koje bi se relativno lako mogao naći odgovor kad bi VS objavio te odluke. Kvaka 22. O tom drugom prilikom.)

 

Evo prve objavljene drugostupanjske odluke Su-Gžzp I-3/14-2.

 

http://sudskapraksa.vsrh.hr/supra/OdlukaTekst.asp?docID=38293F7E88E9&Anonimizirano=3D&Title=5A4255079C89AA0273CDAC1E96A8799855ED8E0B96FC0E

 

Pogledajmo::

 

Radi se o razumnom roku. Iz rješenja uopće nije jasno o kojem se roku (tj. koliko je u konkretnom slučaju postupak trajao) radi.

 

Zahtjev je odbijen jer je županijski sud kojemu je zahtjev upućen prije donošenja odluke po zahtjevu otpremio presudu. Iz rješenja se uopće ne vidi kad je postupak na županijskom sudu počeo i koliko se predmet pacao na tom sudu.

 

Slijedeći dio valja citirati:

 

Prvostupanjski sud pobijano rješenje u bitnom temelji na činjenici, a što prihvaća i ovaj sud, da je u predmetu poslovnog broja Gžp-1239/11 Županijski sud u Splitu donio odluku 11. prosinca 2013. i otpremio predmet prvostupanjskom sudu 20. prosinca 2013.

 

Slijedom navedenog prvostupanjski sud je zaključio da I .- VIII. predlagateljima nije povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku zajamčeno odredbom članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 41/01 - pročišćeni tekst, broj 55/01 - ispravak: dalje Ustav) te je zahtjev odbio kao neosnovan.

 

Dakle, bez obzira na trajanje postupka od njegovog početka i u žalbenom stadiju na županijskom sudu, razumni rok nije povrijeđen jer je odluka donesena prije donošenja odluke po zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku!!!

 

Dalje:

 

Zaključak je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je predmet za koji je zatražena zaštita bio riješen i otpremljen nadležnom općinskom sudu u trenutku pisanja pobijanog rješenja, stoga nije bilo mjesta za određivanje roka sucu u kojem je isti dužan riješiti predmet sukladno članku 66. stavak 1. ZS-a. Nadalje, I. - VIII.

 

Kakve veze ima utvrđivanje povrede prava na razumni rok s time kada je predmet riješen!?

 

Dalje:

 

Nadalje, I. - VIII. predlagateljima je za odgovoriti da na naknadu nemaju pravo budući nisu ispunjeni uvjeti iz članka 68. stavak 1. ZS-a kojim je propisano ako sud ne riješi predmet u roku koji mu je određen, stranka može zahtjev za naknadu podnijeti u daljnjem roku od šest mjeseci.

 

Točno je da predlagatelji nemaju pravo na naknadu po odredbama ZS-a, ali ona nije ZS-om niti zabranjena, a ne može ni biti jer je garantirana odredbama Evropske konvencije o ljudskim pravima i građanskim slobodama.

 

Dakle, ako se ne može ostvariti u ovom postupku, bilo bi logično uputiti stranke da ju zatraže u parničnom postupku protiv države, naravno pod uvjetom da je utvrđeno postojanje povrede predmetnog prava.

 

Ali - u rješenju zapravo uopće nema očitovanja o tome je li to pravo povrijeđeno ili ne, jer i nije utvrđeno koliko je postupak ukupno trajao, a očigledno je da se bez toga i ne može razgovarati o roku.

[KronicnaStranka]

Za usporedbu, citat iz jedne presude Evropskog suda za ljudska prava (Buj protiv Hrvatske, 24661/02).

 

16. Sud podsjeća da članak 6., stavak 1. Konvencije traži da svi stadiji pravnog postupka „za odlučivanje…o građanskim pravima i obvezama“, ne isključujući stadije nakon presude o osnovanosti, budu riješeni u razumnome roku (vidi presudu u predmetu Estima Jorge v. Portugal, od 21. travnja 1998., Reports of Judgments and Decisions 1998‑II, str. 772 stavak 35.; presudu u predmetu Robins v. the United Kingdom, od 23. rujna 1997., Reports of Judgments and Decisions 1997‑V, str. 1809 stavak 28.). Ovrhu presude koju je donio bilo koji sud treba stoga smatrati sastavnim dijelom „suđenja“ u svrhu članka 6. (vidi presudu u predmetu Hornsby v. Greece, od 19. ožujka 1997., Reports of Judgments and Decisions 1997‑II, str. 510–11, stavak 40.).

 

24. Sud ponavlja da se razumnost duljine postupka mora ocijeniti u svjetlu okolnosti predmeta i pozivom na slijedeće kriterije: složenost predmeta, ponašanje podnositelja zahtjeva i mjerodavnih vlasti kao i važnost onoga što se za podnositelja zahtjeva dovodi u pitanje u sporu (vidi, između mnogo drugih izvora prava, predmet Frydlender v. France [GC] , br. 30979/96, stavak 43., ECHR 2000-VII).

 

 

U ovoj odluci Evropski sud samo ponavlja stavove koje je zauzeo u brojnim drugim odlukama, a iste stavove je zauzeo i Ustavni sud u brojnim odlukama dok je odlučivao o zahtjevima za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a isto tako je taj pristup primjenjivao i sam Vrhovni sud RH.

 

Ako netko uspije naći makar tragove ovakvog pristupa u navednoj odluci Su-Gžzp I-3/14-2, molim da javi.

 

Napomena: u međuvremenu su se promijenila zakonska rješenja o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku u Hrvatskoj, ali se Evropska konvencija u tom pogledu nije mijenjala.

[KronicnaStranka]

Kako se određuje pravno relevantno trajanje postupka u slučaju kad je postupak dovršen prije odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku. (Gzp 1627/08-5):

 

Pri razmatranju pravno relevantnog razdoblja, koje predstavlja činjenicu odlučnu za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, valja ukazati kako je u konkretnom slučaju donesena drugostupanjska odluka kojom je presuda suda prvog stupnja u cijelosti potvrđena, čime je pravomoćno odlučeno o pravima II- i III-tužiteljice, ovdje I- i II-predlagateljice.

 

Kako je utvrđeno da je predmetna odluka dostavljena punomoćnicima II- i III-tužiteljice (ovdje I- i II-predlagateljice) 4. svibnja 2009., pravno relevantno razdoblje – a koje predstavlja činjenicu odlučnu za ocjenu osnovanosti zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku – predstavlja razdoblje od podnošenja tužbe (8. srpnja 1997.) pa do trenutka dostave drugostupanjske odluke punomoćnicima II- i III-tužiteljice (ovdje I- i II-predlagateljice), što u konkretnom slučaju obuhvaća razdoblje od 11 (jedanaest) godina, 9 (devet) mjeseci i 27 (dvadesetisedam) dana.

 

Ovoga se VS držao "kao pijan plota" sve do prije približno 2 godine.

 

Nakon toga je na VS-u otkriveno kako se može ocjenjivati da li je sudski postupak predugo trajao i bez da se utvrdi koliko je uopće trajao.

[KronicnaStranka]

I na kraju. Uvodnu odluku bi bilo lako pobiti na Ustavnom sudu da se Ustavni sud u međuvremenu nije samoproglasio nenadležnim za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku i u krajnjoj instanci, unatoč tome što je u (bez)brojnim odlukama prije toga posebno isticao da se radi o ustavnom i konvencijskom pravu.

[pegula13]

upomoć! i ja sam izgubljen u ovoj pravnoj državi.,žalija sam se na saobraćajnu 2000god a ovrha mi je sila ima 14 dana ove godine 2014 u 6 mj a da me advokat nije ni izvjestio da će bit ili da je gotov spor ili ti ga sud,.sudski troškovi su 2o ooo kuna i više sa kamatama da negovorim ostalo jer nerazumin šta moram platit ovrhe vještake i čak je uvuklo i vlasnika bivšeg vozila jer ga nisam prepisao a napravija sam saobraćajku.,a na sudu sam bio samo 1 put u 14 god.a advokata sam vidija 5 puta.,koji sam ja luđak laik debil .,ukopa sam ženu djecu sa ovim ludilom.,radim u vojsci sad ćeme potirat u penziju koja će bit oko 2700 nisam ranjen ni lud (ptsp)nego pošten i glup+ naivan.,Neznam ima li šanse da se ovo smanji ili da idem dalje ali kako kad sam blokiran ima li koji savjet jer šta got ja napravim sve krivo ili kasnim,,,Bio bi zahvalan ako mi ko može dat bilo koju pomoć ili savjet -putokaz ----imam 44god adjeca su mi 9 i 11 god ,.Pa možete zamislit kako je to imaš pa odjedanput nemaš,čovjeku svašta pada napamet.,.,.,možete li mi reć mogu li se ja na ovo moje išta nadat može li me ko uputit na advokata ili čovjeka da me spasi kamata i sudski troškova šta su mi nabili ,.,.( ne bježim od troškova šta sam napravio sa svojim sudarom ,udario sam u auto koje je bilo zaustavljeno na magistrali a on je rekao da je vozio a ne stajao ,.,.lol GSI auto vozio 48km po magistrali , ma nevažno ,.,.samo tražim slamku pravde ,.KRONIČNASTRANKA imaš li koji savjet plz

[KronicnaStranka]

Za moderatora:

 

Budući da sam Peguli13 odgovorio putem PM-a, a da njegova objava nema veze s ovom temom, te da ju je ponovio na 3 različite teme, molim moderatora da obriše njegovu poruku i ovu moju poruku.