2 z.k. uloška na jednoj čestici ?!

[terti]

Dobar dan,

 

u postupku smo legalizacije, uskoro bi trebali dobiti rješenje o izvedenom stanju. Kuća je upisana u katastar, u pravim mjerama još 1992. Ali ne i u gruntovnici. Mi smo već imali elaborat izrađen 1992., koji previdom nismo odnijeli u gruntovnicu, a od 2007. nije bio moguć upis bez legalnosti objekta.

 

Imamo problem sa 2 Z.K. uloška na istoj čestici, bivši vlasnici parcele, tj. umrli nasljednici također umrle bivše vlasnice greškom upisani, dodatni uložak kada su knjige prelazile u digitalni oblik valjda.

 

Kako da obrišemo taj z.k. uložak?

 

To je greška gruntovnice, ne nas. Imamo ugovor o kupovini iz 1970, masu dokumentacije, jer je više puta izdavana lokacijska, ali nikad nije ishođena građevinska.

Oni su me uputili da tražim nasljednike od 3 umrla vlasnika, ima ih po cijelom svijetu. I da ih sve tužim kao.

 

Još su me upozorili da će to sve koštati. A njihova je greška. Čak znam i koji referent je napravio grešku, ali sudski savjetnik nije dao ispravak, kao nemaju pravo sami ispravljati svoju grešku. Ili ne žele, komentari pojedinih djelatnika s kojima sam razgovarao.

 

Mi imamo ugovor o kupovini čestice, u katastru smo upisani mi. Imali smo i zabilježbu o podruštovljenju. Svi povijesni koraci su našem z.k. ulošku. Mi smo Tj. otac od kojeg smo naslijedili navođeni u svim dokumentima, vađene su lokacijske više puta. Sve to od 1970..

 

Ukratko, taj z.k. uložak gdje su navedeni bivši vlasnici ( koji su umrli svi, pa bi kao trebali tražiti nasljednike po odgovoru referenta) nema nikakvu povijest na čestici..

 

Piše samo "IZ ZK ULOŠKA PRENESENI VLASNICI"

 

Mi smo imali i zabilježbu općine 1985. gdje su sve oranice prelazile u neki oblik društvenog ako se ne gradi. To smo obrisali nedavno, ali taj z.k. to nije ni imao.

[KronicnaStranka]

Pogreške koje su učinjene pri prijenosu z.k. uložaka iz papirnatog u digitalni oblik z.k. odjeli su dužni ispraviti po službenoj dužnosti.

 

Osobno sam tražio takve ispravke (doduše, puno jednostavnije) i sve je prošlo bez problema.

 

Pogledajte s tim u vezi dijelove Zakona o zemljišnim knjigama koji se odnose na postupak digitalizacije.

 

Međutim, ne služe se svi odjeli podjednako s elektroničkim oblikom z.k. Tako će vam objedinjavanje više suvlasničkih dijelova jedne osobe na jednoj nekretnini u jedan upis u jednom odjelu obaviti bez problema, dok će vam u drugom reći da je to nemoguće.

 

U vašem slučaju su vjerojatno toliko zeznuli da sada ne znaju ispraviti, jer bi u biti trebali ukinuti jedan uložak, a to je sasvim drugo nego ispraviti neki podatak u ulošku.

 

Mislim da ćete morati biti jako uporni, žaliti se, pisati pritužbu Ministarstvu pravosuđa, predsjedniku suda.... Ako budu inzistirali da platite, možda će trebati tužiti i državu za naknadu jer ona odgovara za štetu koju načine njezini službenici, ovisno o iznosu koji treba platiti i tome da li vam se zbog toga isplati tužiti.

 

Tipična hrvatska posla - od jednostavno rješivog problema nastao je slon od problema na kojem će brojni činovnici opravdavati svoje radno vrijeme, a krivac nikada neće biti niti prozvan, a kamoli kažnjen.

[terti]

Našao sam da postoji pojedinačni ispravni postupak. Postoji li viša instanca zemljišno knjižnog suda? Da, oni su meni predlagali da tražim nasljednike, što je nemoguće, bila su 3 vlasnika koji su umrli i svi su imali nekoliko nasljednika. Dosta njih živi van RH, po nekim saznanjima.

 

Nije li indikativno da nema slijeda vlasništva, da se više niti jedan njihov nasljednik nije upisao kao vlasnik, ( sudsko rješenje o nasljeđivanju) tj. evidentno je da je to greška gruntovnice. Ti ljudi nemaju nikakvu dokumentaciju o vlasništvu kada ga de facto nema. A nije da bi to bilo propušteno, jer ta obitelj bila je vlasnik dosta zemljišta u okolici.

 

Dokumentacija koju mi imamo:

 

Ugovor o kupovini 1970. godine.

Izvadci iz katastra u kojima smo navođeni kao vlasnici ( od 70-ih pa nadalje)

Lokacijske dozvole

Sanitarne dozvole

Promjene na zk. ulošku 80-ih

Raznu ostalu dokumentaciju gdje se navodi naše vlasništvo čestice

[ude]

Poštovani!

 

Izvadci iz katastra ne znače vlasništvo ,tj. nijsu dokaz o vlasništvu već samo da ste registrirani kao posjednik na temelju nečega. Vi ste posjednik određenog dijela ,onako kako je navedeno u posjedovnom listu.

U gruntovnici zabilježeni tj. uknjiženi su vlasnici.Ako imate kupoprodajni ugovor podoban za uknjižbu tada se možete uknjižiti na dio koji ste kupili.

Lokacijska dozvola nema veze sa vlasništvom.Lokacijska se dozvola mogla dobiti bez dokaza o vlasništvu iz gruntovnice .

Vi postajete vlasnikom kada se uknjižite u zemljišnim knjigama na temelju kupoprodaje , darovanja ili sudske odluke .

Nema krivnje gruntovnice ako Vi niste proveli svoj ugovor .

Pozdrav!

[terti]

Poštovani,

 

ugovor je davno proveden, mi jesmo upisani kao vlasnici u gruntovnici. Problem je što odjednom postoje DVA uloška na istoj čestici. Mi imamo uredan upis u gruntovnici da smo vlasnici. Jedan od ta dva Z.K. uloška.

 

Ali i oni su upisani kao vlasnici na toj istoj zemlji, na tom drugom ulošku. Jedna čestica, dva uloška, ista površina.

 

Ja sam samo naveo povijest događanja, npr. imali smo zabilježbu općine iz 1985. o podruštvovljenju, grad se upisao na zabilježbu. a na drugom ulošku toga nema. Jer nije ni postojao 1985. godine, kada je grad poslao gruntovnici prijedlog zabilježbe. Imamo i tu dokumentaciju.

 

To se desilo kada su prepisivali u digitalni oblik. Oni nemaju nikakvu povijest osim da su upisani iz ZK. Sami su priznali, ali kao protek vremena, bolje da mi tražimo vlasnike pa ih tužimo. Ukratko da mi snosimo troškove i vrijeme, idemo u proces za ispravak njihove pogreške.

[_pero_]

prešućuješ bitne djelove..

može biti jedna čestica u dva zk uloška, obično kad se sjedinjuju čestice ili se dijele. ti bi trebao pokrenuti pojedinačni ispravni potupak i u njemu kronološki dokumentima dokazati da jedan zk uložak treba biti zatvoren.

[terti]

Ništa ne prešućujem. Laik sam u vezi prava. Na što mislite?

 

Mi nismo niti znali do nedavno da postoje 2 uloška, nikad ništa nije dijeljeno. Saznali smo kad smo htjeli maknuti zabilježbu. Krajem 1990-ih tog uloška nije bilo. Pojavio se nakon digitalizacije. Od te obitelji je kupljena čestica 1970. Nikada više nisu spomenuti u dokumentima, niti smo imali ikakve poslove s njima.

 

U gruntovnici su nam rekli da je njihova greška. Prijepis iz drugih knjiga.

[_pero_]

... Krajem 1990-ih tog uloška nije bilo. Pojavio se nakon digitalizacije....

u zk ulošku, u prvom upisu mora pisat na osnovu čega je uložak otvoren. to sve ćeš pobijati u pojedinačnom ispravnom postupku.

zk uložak se ne može samo zatvorit, mora postojat rješenje/odluka zem.suda, a nju ćeš dobit pojedin.ispr.postupkom

[terti]

Tako ću i probati, pitam ovdje zato što mi to 2013. godine, kada smo otkrili upis tamo nisu ni spomenuli. Nikakvi ispravci, samo da ja dignem parnice, ako ne dovedem sve nasljednike.

 

Znači da ja tražim nasljednike tih ljudi, pa ih tužim.

Da podignem parnicu. Kao to će me sve dosta koštati, oni mi rekli u toj istoj gruntovnici .

 

Praktično nemoguće naći sve nasljednike, 3 čovjeka koji su mrtvi preko 20-30 godina, koji su imali po nekoliko djece nasljednika, neki od djece su i umrli kao odrasli, pa imaju svoje nasljednike. Dosta ih još od prije rata živi vani.

 

U tom, pogrešnom ulošku piše kao i u našem 1.1 " IZ ZK ULOŠKA PRENESENI VLASNICI" ako je to na osnovu čega je otvoren. ( digitalni primjerak) .

 

Uglavnom htio bih za početak izbjeći troškove odvjetnika ili bilo kakve troškove s naše strane, jer se ne radi o našem propustu.

 

Gdje god pitam, spominje se primjena različite prakse od suda do suda u RH.

 

Mogu li ih tužiti za nanošenje štete, ako budem morao snositi troškove ispravljanja njihove pogreške?

[KronicnaStranka]

Pojedinačni ispravni postupak je postupak u kojem se usklađuje stanje u zemljišnim knjigma sa stvarnim stanjem. On se provodi kad je z.k. uložak kao takav formalno valjan i ne osporavaju se upisi u njega u formalnom smislu, nego zato što više nisu u skladu sa stvarnošću, a stvarni vlasnici nemaju odgovarajuću dokumentaciju za redovan upis vlasništva.

 

Taj postupak znači i odgovarajuće troškove (sudske pristojbe itd.)

 

Vi ste napisali da je sporni z.k. uložak "stvoren" prilikom prijenosa iz papirnatog u digitalni oblik zemljišnih knjiga.

 

Ako je to tako, onda je taj uložak formalno pogrešan i to se ne rješava u pojedinačnom ispravnom postupku, jer upisom u takav z.k. uložak formalni nedostatak ne bi bio uklonjen.

 

Ako biste pokrenuli takav postupak, i dalje bi postojala dva uloška, samo što bi stanje u njima bilo usklađeno, a to postojanje dva uloška je nedopustivo i stvara mogućnost daljnjih manipulacija.

 

Štoviše, sud koji bi provodio postupak bi vas mogao odbiti s obrazloženjem da postoji valjani z.k. upis vašeg vlasništva, pa nemate pravni interes da prčkate po drugom z.k. ulošku.

 

Dakle nepotreban i nedopustiv trošak, koji bi moga ujedno biti i bačeni novac.

 

Sve ovo pod pretpostavkom da je doista došlo do "stvaranja" spornog uloška kako ste opisali.

 

Što se tiče zabilježbi, neke se zabilježbe po isteku određenog vremena brišu bez posebnog postupka.

[terti]

Što predlažete? Ja ne znam kako se stvorilo, tako su mi rekli u gruntovnici. Da ostavimo taj drugi uložak? Sami kažete da je postojanje dva uloška nedopustivo. Mi imamo odgovarajuču dokumentaciju.

 

Ali oba uloška su verificirana, pravno valjana.

 

Što se tiće zabilježbe, donešena je odlukom komiteta za komunalne poslove 1985. grada, i svi koji su imali tu zabilježbu su morali osobno nositi dokumente u gruntovnicu na brisanje. Imam i tu odluku iz 85, i brisanje te odluke..

 

Ovo će biti začarani krug . Tko bi trebao ispraviti tu grešku?

[SPQR]

tipično naše, prvo pokušajte dokumentacijom kojom ste se uknjižili u svom ulošku prijedlogom za upis uknjižbe prava vlasništva upisati na ovu nekretninu, prije toga provjerite temeljem čega je u zbirci isprva dopušten upis ovim drugim osobama, ZBIRKA ISPRAVA SADRŽIdokumentaciju o upisu, dalje ima li u tom drugom ulošku još nekretnina ili je to jedina jer ako nije jedina ne dolazi do utrnuća zk uloška samo se otpisuje iz ovog i pripisuje u drugi , i da znam za ovakve slučajeve i nitko ne želi preuzeti odgovornost da se problem riješi a svi mudruju kada nastaje, ovo je posao predsjednika suda odnosno ZK voditelja dalje ako se dogodi da je to suvlasništvo onda se otvara poduložak, ne bi bilo loše zatražiti intervenciju i ministra pravosuđa jer njima je potrebno da im netko kaže da mogu to napraviti a to što nitko neće odgovarati za dva puta po 100% vlasništvo iste nekretnine to nema veze, morate biti uporni većina ih ne zna da se izmjenio zakon o zemljišnim knjigama prošle godine i to drastično isto tako i ZPP rh se knjižie na nekretnine na temelju lažnih potvrda hrvatskih šuma, ovo vam nabacujem od svega pomalo što znam samo da vidite kakav je kaos na djelu, stoga upornost i bez tužbi čitaj troškova

[_pero_]

U tom, pogrešnom ulošku piše kao i u našem 1.1 " IZ ZK ULOŠKA PRENESENI VLASNICI" ako je to na osnovu čega je otvoren. ( digitalni primjerak) .

 

ne, trebaš pogledati što piše u povjesnom stanju u zk. ulošku. digitalizacija je zapravo prepisivanje zem.knjige u računalo, i referent koji je prepisivao tvoj zk uložak, je iz nekog razloga otvorio još jedan. mi ovdje nismo telepati, pa ti ne možemo reći zašto.

[terti]

Razumijem, nevjerovatno da mi ništa nisu rekli tamo

 

Nisu mi ništa dali na uvid, niti spomenuli tu mogućnost. Za zbirku isprava ovdje čuo. Sad bar znam što tražim.

[KronicnaStranka]

Kako ovo ispraviti, doista ne znam, ono što znam da ste vjerojatno na najboljem putu da za 10 godina postanete ekspert za ovu problematiku i počnete pisati na ovom forumu. (Tako sam ja završio ovdje kad sam 10 godina dokazivao nešto sasvim očigledno, dok na kraju jedna sutkinja to nije riješila na jednom jedinom ročištu i u obrazloženju presude napisala da su tužitelji (tj. ja) postali eksperti za predmetnu problematiku. Vjerovali ili ne Ja radije ne bih postao "ekspert" i 10 godina bih plaćao što nisam bio dužan, da sam unaprijed znao da ću se 10 godina vući po sudu.)

 

Mogu vam datii samo neke smjernice:

 

1. Svu komunikaciju trebate obavljati pismeno. Činovnici su nevjerojatni lisci kad vas se trebaju riješiti usmeno, i tako mogu kupovati vrijeme u beskonačnost.

 

2. Trebate koristiti sve mogućnosti koje vam padnu na pamet s nadom da možda jedna upali. Dakle: podnesak z.k. odjelu, pritužba predsjedniku suda, dopis Ministarstvu pravosuđa... Na sve na što se možete žaliti - žalite se.

 

3. Proučite detaljno Zakon o zemljišnim knjigama. Nije sve jednostavno za razumjeti, ali nije ni kvantna fizika.

 

4. Razmislio bih o tužbi protiv RH jer je nezakonitom verifikacijom nevaljanog uloška ugroženo vaše pravo vlasništva.

 

Ovo je skopčano s troškovima, možebitno i velikima, isto kao i pojedinačni ispravni postupak.

 

Međutim, caka je da prije podnošenja te tužbe obavezno morate tužbu poslati DORH-u radi mogućeg mirenja, a to ne košta ništa. Ako u DORH-u shvate da bi mogli izgubiti, možda poduzmu mjere. Ovo je jako malo vjerojatno, jer će oni oprati ruke kao i svi drugi i vjerojatno vas uputiti da trebate tužiti onoga tko vam ugrožava vlasništvo, dakle upisane u drugi uložak, a ne državu. Međutim, ako vas odbiju, tužbu niste dužni podnijeti, a vidjet ćete njihove argumente.

 

Ako budete morali tužiti te fiktivne vlasnike, treba razmisliti i o tome da se uz njih tuži i državu, jer se očito radi o "udruženom pothvatu".

 

Također ne bi bilo loše razmisliti i o podnošenju kaznene prijave protiv nepoznate osobe (iako znate o kojem se referentu radi, ne ga navoditi jer ne možete dokazati) zbog neovlaštenog pogodovanja radi stjecanja protupravne imovinske koristi drugim osobama.

Niti to vam vjerojatno neće prihvatiti s obrazloženjem da nije dokazano da je z.k. uložak izmišljen, ali, ponovno - treba pokušati sve, a iz obrazloženja njihove odluke možete dobiti dodatne informacije za odlučiti kako dalje.

 

 

Ali poslije svega - mene tu ipak kopka da tu postoji još nešto što niste naveli ili uočili. Ruku na srce, izmišljanje z.k. uloška prilikom digitalizacije koja se sastoji od 2. faze - prijepisa i verifikacije - mi nekako ne izgleda vjerojatno, a ako bi bilo namjerno, onda je svakako kazneno djelo. Moguće greške koje mi padaju na pamet su da nije greška u vlasničkom stanju, nego u broju čestice. Dakle, možda su fiktivni vlasnici doista vlasnici, ali je pogrešno upisan broj čestice na koji se njihov uložak odnosi. U tom slučaju greška je u njihovom z.k. ulošku. Također je moguće da je fulana katastarska općina, pa može biti isti broj čestice, a svi ostali podaci u redu. Ili nešto slično.

 

Osobno sam u svojim z.k. ulošcima nakon digitalizacije imao pogreške u imenima suvlasnika, adresama suvlasnika i još neke, i sve je ispravljeno bez problema.

[G-man]

Terti, ukoliko nije problem, skenirajte oba uloška i zacrnite osobne podatke te ih objavite ovdje.

[terti]

Postavio.

 

Obrisao sam sve osobne podatke.

 

Može se vidjeti samo udjeli jednog i drugog z.k. uloška.

Znači, ista čestica, apsolutno iste površine. Jedino kod drugog uloška postoje promjene, ( brisanje gore spomenute zabilježbe i sl. a kod drugog POČETNO STANJE) -

Ako treba dodatne informacije šaljem na PM.

 

Prvo što piše kad se ukuca čestica:

 

 

Jedan z.k. uložak, broj zadnjeg dnevnika POČETNO STANJE :

 

 

 

Drugi z.k. uložak, pogledajte broj zadnjeg dnevnila:

 

[G-man]

Nažalost, ne vidi se dobro. No, nema veze.

 

Ukoliko stanje doista jeste ovakvo kakvo tvrdite, sugeriram razgovor sa Predsjednikom nadležnog Općinskog i Županijskog suda (oboje imaju dan u tjednu u kojem primaju stranke), glede mogućnosti rješavanja ovog problema.

 

Ukazujem na odredbu čl. 209. http://www.zakon.hr/z/103/Zakon-o-zemlji%C5%A1nim-knjigama, koja govori o odgovornosti države (objektivnoj) za eventualne pogreške koje se dogode u vođenju zemljišne knjige EOP (elektroničkom obradom podataka), a u što bi, po mom mišljenju, definitivno ulazio i ovaj vaš slučaj.

 

Također bih vas zamolio da, objavite ovdje što ste saznali u razgovoru.

[terti]

To su thumbnails za forum, samo kliknite na slike da se prikažu u punoj veličini.

 

Hoću, hvala Vam.

 

Sve u svemu, po sadašnjem stanju navedena čestica se sastoji od 4 1/4 i 3 1/3 , znači ukupno 200% čestice .