Jump to content

Žalba ne odgađa izvršenje rješenja


littlemisstrouble

Preporučene objave

pozdrav svima!

imam jednu nedoumicu...pa ako ima nekog tko bi mi mogao savjetovati što da radim, bila bih mu vrlo zahvalna! :)

naime, dobili smo rješenje o ovrsi za neplaćanje naknade o uređenju voda za 2008., 2009. i siječanj 2010.godine. uložila sam žalbu u roku od 8 dana, pozivajući se na zastaru, no kako na rješenju piše da "žalba ne odgađa izvršenje rješenja" bojim se da će mi ovrhom sjest na plaću dok ja čekam odgovor na tu moju famoznu žalbu.

moje pitanje je: dal da platim taj dug pa u slučaju da mi priznaju žalbu očekujem da će mi na neku foru vratiti te novce ili da čekam odgovor?

ili ja time što plaćam dug ili dio duga priznajem taj isti dug?

 

i da, imam zapravo još jedno pitanje...kako je moguće da tako važnu poštu kao što je rješenje o ovrsi, nađem u kasliću? kako se poslije dokaže da sam ja preuzela tu poštu?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Hi littlemisstrouble,

Ne očekujte povrat ako platite nešto što je bilo u zastari. Ako nešto plaćate, navedite što točno plaćate (npr. "račun za 1/2012 s pripadajućom zateznom kamatom")

 

I meni je sve na tom 'rješenju' jako čudno. Iz razgovora s djelatnikom nije ništa jasno, za dostavu kaže "neko od dečkiju je to ostavio jer nije bilo nikoga" a na kuverti je cityex d.O.o. markica.

 

Ja sam: uplatio neplaćene račune (iz 2011) koji nisu bili u zastari u trenutku sastavljanja 'rješenja', dodao zateznu kamatu, poslao djelatniku email sa scaniranom uplatnicom, te sutra šaljem žalbu (pozivam se na zastaru za račune do 6/2011) + biljeg.

 

 

...kako je moguće da tako važnu poštu kao što je rješenje o ovrsi, nađem u kasliću? kako se poslije dokaže da sam ja preuzela tu poštu?

Oni vam pokupe novce kao da su sve pravilno poslali, a postupak vraćanja je dug i skup pa to mnogi od nas ne uspiju (ili ne žele riskirati), ili, ljudi to često ni ne primijete ako imaju više dugova.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Super, hvala bobo3 :mase1:

dobro da onda nisam ništa platila, jer meni bi sve valjda trebalo biti u zastari...

Zbunilo me to što mi je jedna pravnica (koja bi po mjestu rada itekako trebala imati iskustva s takvim slučajevima) rekla da nek uložim žalbu, platim račun (da mi fina ne bi sjela ovrhom na plaću), i onda tražim povrat tih novaca nakon što se ispostavi da je sve u zastari. A to mi nikak nije imalo smisla..kak da ja njih onda uspijem zgoniti da mi vrate ijednu kunu? Mogu ih vjerojatno jedino tuziti.

 

Da, katastrofa. :palacdolje: i kak da sad covjek bude siguran da mu nije nekad prije došla opomena koja je prekinula tu zastaru, i sad ti računi onda zapravo i nisu u zastari... :ceka:

Bobo3, jel Vama došla kakva opomena prije ovog rješenja?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Super, hvala bobo3 :mase1:

dobro da onda nisam ništa platila, jer meni bi sve valjda trebalo biti u zastari...

Zbunilo me to što mi je jedna pravnica (koja bi po mjestu rada itekako trebala imati iskustva s takvim slučajevima) rekla da nek uložim žalbu, platim račun (da mi fina ne bi sjela ovrhom na plaću), i onda tražim povrat tih novaca nakon što se ispostavi da je sve u zastari. A to mi nikak nije imalo smisla..kak da ja njih onda uspijem zgoniti da mi vrate ijednu kunu? Mogu ih vjerojatno jedino tuziti.

 

Da, katastrofa. :palacdolje: i kak da sad covjek bude siguran da mu nije nekad prije došla opomena koja je prekinula tu zastaru, i sad ti računi onda zapravo i nisu u zastari... :ceka:

Bobo3, jel Vama došla kakva opomena prije ovog rješenja?

 

Moje iskustvo je sljedeće: dobio sam sudsku ovrhu iako nikada nije poslana obavijest niti opomena niti rješenje za te tzv slivne vode. potraživanja su od 2008-2014. nikada u zadnjih četvrt stoljeća nikakva rješenja, opomene ili bilo kakav dokument nisam dobio od njih. ovršili mi račun, za zadnjih sedam godina tzv duga, znači "dug" zatezna kamata, trošak bilježnika i trošak FINE i još lešinari moje banke uzeli za prebacivanje na račun 15 kn. uložio žalbi u zakonskom roku, dobio odgovor od zastupnika ovršitelja da ništa ne priznaje od navedenih osporavanja i traži trošak 315 kn. čekam daljnje poteze suda. ovdje komentatori i neki koji su valjda stručni objašnjavaju da je zastara tri godine od datuma potraživanja. oni tvrde da je šest do deset godina. e sad ako ideš na sud sve moraš obrazložiti i pozvati se na zakone a troškovi rastu koje možeš naplatiti ako žalba uspije. nisam stručan ali ovako amaterski pokušavam čitanjem zakona i slično se snaći. moram priznati da mi se gadi čitanje tih paragrafa i članaka ali eto gutam i trpim. možeš očekivati svašta pa i blokadu računa jer ako su meni odmah ovršili novac zaplijenili onda je valjda jasno ako nemaš novac na računu blokiraju ti sve račune i sve što sjedne na račun blokiraju dok ne naplate svoje. ako nemaš računa onda te FINA stavlja u arhivu i čekaju da otvoriš račun bilo gdje i bilo kada te sjedaju na taj račun i OIB kad god to bilo. zastara za ovrhu je deset godina ali je ovrhovoditelj može prekinuti nekom drugom radnjom prije isteka. zato procjeni sama gdje si na najmanjem gubitku. ako si gubitnik za zateznu kamatu i troškove koji su cca 1000kn. nadam se da sam pomogao bar malo. pozdrav

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Bobo3, jel Vama došla kakva opomena prije ovog rješenja?

Ne, nikakav poseban dokument. Možda je negdje i pisalo pri dnu na nekom računu (stiže više stvari na jednom računu uz pričuvu). Mislim da nemaju takvu obavezu niti im se priznaju troškovi opomena.

 

uložio žalbi u zakonskom roku, dobio odgovor od zastupnika ovršitelja da ništa ne priznaje od navedenih osporavanja i traži trošak 315 kn. čekam daljnje poteze suda.

To ne znači da je zastupnik ovršitelja u pravu.

Ne znam kakav je postupak kod ovakvog 'rješenja' no moguće je da ste nešto propustili kod ovog 'dobrovoljnog' plaćanja.

Za pozivanje na članke zakona - moje iskustvo je da to ne traže od nas laika.

 

 

(Možda ne bi bilo zgorega da napišete datum kad je rješenje sastavljeno i datume dospijeća nepl. računa)

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ne, nikakav poseban dokument. Možda je negdje i pisalo pri dnu na nekom računu (stiže više stvari na jednom računu uz pričuvu). Mislim da nemaju takvu obavezu niti im se priznaju troškovi opomena.

 

 

To ne znači da je zastupnik ovršitelja u pravu.

Ne znam kakav je postupak kod ovakvog 'rješenja' no moguće je da ste nešto propustili kod ovog 'dobrovoljnog' plaćanja.

Za pozivanje na članke zakona - moje iskustvo je da to ne traže od nas laika.

 

 

(Možda ne bi bilo zgorega da napišete datum kad je rješenje sastavljeno i datume dospijeća nepl. računa)

 

u mom slučaju zastupnik ovrhovoditelja sastavio prijedlog za ovrhu 26.rujna 2014. općinski sud zaprimio zahtjev za ovrhu 01.10.2014. Općinski sud donio rješenje o ovrsi 07.10.2014....rješenje mi je dostavljeno i od mene potpisano 15.10.2014. istog datuma ovršena sredstva s mog računa. uložio žalbu u zakonskom roku i već sam opisao odgovor zastupnika itd.

potraživanja od HV su od 28.03.2008. do 15.06.2014. naglašavam da nisam sudionik bilo kakvih postupaka, opomena, dostava prijedloga za ovrhu ili rješenja. ovo od suda je došlo prijekim putem, valjda prema novom zakonu da ide odmah na sud. ne izbjegavam prijem bilo kakvih pošiljki tako da je ovo stvarno presedan.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

To je onda, valjda (?), nešto drugo - "slivne vode", a naše je naknada za uređenje voda i nije od Hrvatskih voda... već GSKG.

 

Ne, ne i ne. Žao mi je što vas sve moram razočarati, ali zastarni rok za plaćanje slivne vodne naknade je vjerovali ili ne čak 10 godina budući se uzima u obzir zastarni rok za tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, a Hrvatske vode d.d. su pravna osoba sa javnim ovlastima, pa sukladno tome i rješenja o utvrđivanju obveze na plaćanje slivne vodne naknade su upravni akti, a tražbine utvrđene njima se računaju prema zastarnom roku kako sam gore naveo. Naime, uplatnice koje dobivate zaboravite jer su one samo ispostavljeni račun, a zastaru računate prema rješenju Hrvatskih voda d.d. o utvrđivanju obveze i koje vam jednom godišnje dostavljaju, pa ako se ne žalite u roku postaju pravomoćna, a obveze iz njih zastarijevaju tek za 10 godina. Dakle, ne računa se trogodišnji rok zastare za povremene tražbine niti jednogodišnji rok iz čl. 232 ZOO-a bet obzira što vam šalju kvartalno uplatnice i bez obzira što je za takve tražbine inače predviđen kraći rok zastare. OVO JE INAČE I SUDSKA PRAKSA UKOLIKO SE NETKO ŽALI U OVRŠNOM POSTUPKU.

Edit: Navedeni post (rojko) je iz 2007, pa je moguće da ne vrijedi.

Vidjeti i ZOO čl. 233 st. 2

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

littlemisstrouble,

Možda ipak treba provjeriti i 'našu' zastaru, tu piše 6 godina:

http://www.zgh.hr/default.aspx?id=1318

 

 

Navod s te stranice iz 2012:

Vezano na naknadu za uređenje voda, primjenjuje se Zakon o financiranju vodnog gospodarstva sukladno odredbama čl. 92. Općeg poreznog zakona ( NN 127/2000 ) koji temeljem odredbi članka 43. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva utvrđuje zastaru potraživanja za naknadu nakon proteka roka od šest godina nakon isteka godine u kojoj je utvrđen iznos naknade.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

littlemisstrouble,

Možda ipak treba provjeriti i 'našu' zastaru, tu piše 6 godina:

http://www.zgh.hr/default.aspx?id=1318

pročitao sam odgovor koji je na linku...

kako objasniti onda ovo objavljeno u medijima:

Pitanje: Nakon što sam dobio rješenje o ovrsi za račune slivnih voda, odnosno Hrvatskih voda za kalendarske godine 2009., 2010. i 2011. zanima me postoji li tu zastara te kako se na to sve može napisati žalba?

Ministarstvo gospodarstva: Povremene tražbine zastarjevaju u roku od tri godine od dospjelosti potraživanja Ministarstvo tvrdi kako prema stavki 1. članka 233. Zakona o obveznim odnosima(Narodne novine, broj: 35/05, 41/08) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina. Isto to vrijedi i za one za koje Zakon inače predviđa kraći rok zastare. Također, stavkom 2. istog članka Zakona propisano je kako sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina, a taj rok je tri godine od dospjelosti svakog pojedinog potraživanja.

Zastara samo za 2009. godinu Iz Ministarstva su stoga i pružili odgovor na navedeno pitanje o zastari za povremeno potraživanje Hrvatskih voda. Poručili su da je, s obzirom da se račun za potraživanja izdaje kvartalno, rok zastare u ovom slučaju tri godine, odnosno dabi se u ovom slučaju samo za 2009. godinu mogao istaći prigovor zastare.

mislim da se radi o istom potraživanju "slivne vode" ili naknada za uređene voda, samo što holding to naplaćuje u ime hrvatskih voda.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

zvone,

Editirao sam post s istom referencom ZOO čl. 232 st. 2 :)

 

da da, na taj član se pozivaju oni koji stavljaju prigovor zastare na povremena potraživanja, stavak dva tog članka zakona. međutim kakva je praksa ja ne znam, nisam stručan niti imam iskustvo s takvim stvarima. ovo mi je prvi put da se suočavam s ovrhom i to na prepad. iskustva ću napisati kasnije kad bude sud odlučio o žalbi.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Pitanje je da li veću težinu ima ZOO ili neki od spomenutih zakona:

Opći porezni zakon

Zakon o financiranju vodnoga gospodarstva

 

littlemisstrouble,

Možda ipak treba provjeriti i 'našu' zastaru, tu piše 6 godina:

http://www.zgh.hr/default.aspx?id=1318

 

 

Navod s te stranice iz 2012:

Vezano na naknadu za uređenje voda, primjenjuje se Zakon o financiranju vodnog gospodarstva sukladno odredbama čl. 92. Općeg poreznog zakona ( NN 127/2000 ) koji temeljem odredbi članka 43. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva utvrđuje zastaru potraživanja za naknadu nakon proteka roka od šest godina nakon isteka godine u kojoj je utvrđen iznos naknade.

 

 

Edit: Evo i post iz 2010 koji kaže da se računa Opći porezni zakon

< to je navodni odgovor na žalbu, bolje bi bilo naći neku odluku suda ili mišljenje >

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Pitanje je da li veću težinu ima ZOO ili neki od spomenutih zakona:

Opći porezni zakon

Zakon o financiranju vodnoga gospodarstva

 

 

 

 

Edit: Evo i post iz 2010 koji kaže da se računa Opći porezni zakon

< to je navodni odgovor na žalbu, bolje bi bilo naći neku odluku suda ili mišljenje >

 

kod mene je drukčija situacija kao što sam opisao. bez opomene, bez rješenja od HV koje nikada nisam dobio kao ni uplatnice niti bilo što. zastupnik ovrhovoditelja JB je direktno sudu podnio prijedlog za ovrhu. napisan prijedlog 26.09.2014. sud zaprimio 01.10.2014., udario štambilj 07.10.2014. i donio rješenje o ovrsi. ovršena sredstva sa računa 15.10.2014. ja uložio žalbu i na tu žalbu, putem suda ko poštara, dobio odgovor od zastupnika ovrhovoditelja otprilike iste ovakve tvrdnje i pozivanje na zakone i prilog dvije sudske prakse. dalje čekam odluku suda na žalbu. međutim mi kmetovi smo nemoćni jer treba tu imati i sreće. naime sud u jednom gradu donosi dvije suprotne presude za ovrhu za tv pretplatu osobi koja je odjavila tv ali nije odjavila ispunjavanjem obrasca koji je propisala tv. u prvom pozitivnom slučaju sud presudi da nije ključno na koji je način izvršena odjava tv jer je isti pokvaren i ne koristi ga jer je bačen u otpad i presuđuje u korist tuženog pretplatnika. drugi sudac na istom sudu donosi suprotnu odluku, za drugo razdoblje potraživanja tv pretplate, istoj osobi, da je morala postupiti po propisanoj proceduri. znači presuđuje protiv pretplatnika da mora platiti pretplatu za to razdoblje i troškove postupka.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

uf, neko vrijeme nisam bila u mogucnosti provjeravat nove postove, a za to vrijeme se ovdje razvila prava mala debata! :zubo: super

hvala vam na iskustvima, razmisljanjima i znanjima! :)

 

po mojim saznjanima zastara za ovo potrazivanje je 3 godine, a apsolutna zastara je 6 godina...e sad, koliko se ja kuzim (a ne mogu rec da se jako kuzim), to znaci da ako je proslo 6 godina a oni se nisu uspjeli naplatiti ne mogu vam vise nista! isto tako ako 3 godine nisu ni na koji nacin pokrenuli postupak ovrhe poslije toga isto nemaju vise sta traziti...e sad, zna se desiti da oni za neko potrazivanje iz recimo 2008. predaju zahtjev za pokretanje ovrhe na sudu 2009.god. (znaci u roku) a duznik bude prvi puta obavjesten o tome kad je ovrha vec pokrenuta recimo 2012.god...

cak se zna desiti da se vec i ovrsi placa a da nikada nije stigla nikakva obavijest doma na adresu, ALI navodno oni su nekad 5 dana drzali obavijest na svojoj oglasnoj ploči i to je to.. :bang:

dal je to istina ili ne, ne mogu se kladiti, to su moja saznanja skupljena od raznih pravnika..

 

e sad, druga stvar, dal pricamo ovdje o dvije iste naknade ili ne, to mi isto nije bas jasno..ova nakanada za uređenje voda je nekada bila dio racuna za potrosnju vode, a danas je dio onog grupnog racuna za holding...i meni je za te tri godine mjesecna rata bila oko 11 kn...

zato mi je sad, nakon sto ovo citam, zao kaj nisam jednostavno to platila i dovidjenja, jer mi je ukupno potrazivanje bilo nesto vise od 400 kn... a sad bu mozda i preko 1500.. :-(

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

littlemisstrouble,

Možda ipak treba provjeriti i 'našu' zastaru, tu piše 6 godina:

http://www.zgh.hr/default.aspx?id=1318

 

 

Navod s te stranice iz 2012:

Vezano na naknadu za uređenje voda, primjenjuje se Zakon o financiranju vodnog gospodarstva sukladno odredbama čl. 92. Općeg poreznog zakona ( NN 127/2000 ) koji temeljem odredbi članka 43. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva utvrđuje zastaru potraživanja za naknadu nakon proteka roka od šest godina nakon isteka godine u kojoj je utvrđen iznos naknade.

 

oni tvrde da je šest do deset godina.

 

na tom linku pise i:

"Sukladno navedenim zakonskim propisima i odlukama Hrvatskih voda, analitičko knjigovodstvo obveznika ne sadrži dugovanja za naknadu za uređenje voda starija od šest godina, te s naslova iste naknade nema osnova za prigovor na zastaru potraživanja obuhvaćenih opomenama."

 

i sad nek netko meni veli tko je tu lud.. :-?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Oni (holding) navode stare verzije:

"temeljem odredbi članka 43. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva utvrđuje zastaru"

- članak koji se odnosi na zastaru nije 43 (o melioracijiskoj odvodnji), već čl. 74 (u kom se također spominje Opći porezni zakon).

 

 

ili lažu (obmanjuju) o računanju zastare:

"... sukladno odredbama čl. 92. Općeg poreznog zakona ( NN 127/2000 ) ..."

Opći porezni zakon koji oni spominju (NN iz 2000.) u navedenom čl. 92 govori o apsolutnoj zastari:

Apsolutna zastara

Članak 92.

Apsolutni rok zastare prava poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pokretanje prekršajnog postupka, naplatu poreza, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni, te prava poreznog obveznika na povrat poreza, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni nastupa za šest godina računajući od dana kada je zastara počela prvi put teći.

 

 

Nisu spomenuli čl. 90 iz navedenih NN 2000:

Zastara

Članak 90.

(1) Pravo poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pokretanje prekršajnog postupka, naplatu poreza, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni, te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata, troškova ovrhe i novčanih kazni zastarijeva za tri godine računajući od dana kada je zastara počela teći.

 

Isti tekst kao u čl. 90 je i u novoj verziji zakona pod čl. 94 (prema NN 73/2013).

qed :)

 

 

Službenici u GSKG kažu "Ja vam ne smijem reći ništa o zastari."

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 2 tjedna kasnije...
  • 4 tjedna kasnije...
Ništa novoga, 38. dan i dalje isti status predmeta ('Dodijeljen rješavatelju') :(

ja sam otvorio temu vezano upravo za sličan postupak u mom slučaju, na koju nema nikakvih odgovora niti savjeta. poslije ovih iskustava, gore opisanih, dobio sam od suda rješenje da u roku 15 dana, od pravomoćnosti rješenja, pokrenem parnicu za proglašenje ovrhe nedopuštenom radi zastare. e sad, 8.01.2015 je rješenje pravomoćno od kada teče rok za pokretanje parnice. u nedoumici sam što napraviti.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Ništa novoga, 38. dan i dalje isti status predmeta ('Dodijeljen rješavatelju') :(

 

to je Lijepa Naša.. :mrki:

 

Ažurirano

 

ja sam otvorio temu vezano upravo za sličan postupak u mom slučaju, na koju nema nikakvih odgovora niti savjeta. poslije ovih iskustava, gore opisanih, dobio sam od suda rješenje da u roku 15 dana, od pravomoćnosti rješenja, pokrenem parnicu za proglašenje ovrhe nedopuštenom radi zastare. e sad, 8.01.2015 je rješenje pravomoćno od kada teče rok za pokretanje parnice. u nedoumici sam što napraviti.

 

jao, strašno...nikada nisam čula za sličnu situaciju...

pa kakve su to gluposti? :-?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

to je Lijepa Naša.. :mrki:

 

Ažurirano

 

 

 

jao, strašno...nikada nisam čula za sličnu situaciju...

pa kakve su to gluposti? :-?

evo ja bih htio nekome pomoći svojim iskustvom pa zato pišem kronologiju. znači općinski sud je na moju žalbu donio rješenje da u roku 15 dana od pravomoćnosti rješenja pokrenem parnicu za proglašenje ovrhe nedopuštenom. to znači da sud umjesto da riješi moju žalbu, ima li ili nema zastare, on me upućuje na tužbu i parnicu protiv ovrhovoditelja gdje bih ja trebao dokazivati navedeno u žalbi. eto to je takva procedura. ja sam se inače žalio na ovrhu od strane hrvatskih voda za šest godina i između ostalog sam naveo i zastaru.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 1 mjesec kasnije...
mingo.hr - za sada piše samo

Status: Dodijeljen rješavatelju

Rješavatelj: Grad Zagreb (!?)

 

Tekst na zgh stranici ("Vezano na naknadu ...") nije promijenjen, još uvijek spominje samo čl. 92 (Apsolutna zastara).

 

Update:

Promijenjen je tekst na web stranici. Stavio sam u bold ono što je različito.

 

Stari tekst:

Vezano na naknadu za uređenje voda, primjenjuje se Zakon o financiranju vodnog gospodarstva sukladno odredbama čl. 92. Općeg poreznog zakona ( NN 127/2000 ) koji temeljem odredbi članka 43. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva utvrđuje zastaru potraživanja za naknadu nakon proteka roka od šest godina nakon isteka godine u kojoj je utvrđen iznos naknade.

 

 

Novi tekst:

Vezano na naknadu za uređenje voda, primjenjuje se Zakon o financiranju vodnog gospodarstva sukladno odredbama čl. 94. Općeg poreznog zakona ( NN/147/08) ) koji temeljem odredbi članka 43. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva utvrđuje zastaru potraživanja za naknadu.

 

Napomena:

čl. 94 Zakona iz 2008 govori o Zastari, što je ispravno. (a ne kao prije o Absolutnoj zastari, 6-god).

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.

  • Temu je nedavno pogledalo   0 korisnika

    • No registered users viewing this page.
  • Korisnici koji su trenuto na stranici



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija