Riješenje o ovrsi na nekretnini a uredno plačam svaki mjesec...

[310BrRp]

Upravo sam zaprimio "Prijedlog za ovrhu" na nekretnini na kojemu, na kraju, je žig sa; "Rješenje o ovrsi, sud određuje predloženu ovrhu...sutkinja..."

U prijedlogu su navedene neistine ali to sudca nije smetalo da ih provjeri ili da me obavijesti o postupku pa da mogu svoje iskazati.

Suprotna stranka je navela da nisam niti jednom izvršio uplatu na određeni račun što nije istina. Imam sve izvode i izvod iz banke na kojem se vidi da su vršene uplate ali i isplate, tj. uredno su podizali sva doznačena sredstva.

Sudu su prikazali prastari izvod iz fine, sa početka finine ovrhe. Sutkinja nije pitala za aktualni izvod kao dokaz.

Ne moram spomenuti da je posrijedi korupcija i sprega odvjetnika-sudaca ali o tome mogu drugi puta...

Kada sam tražio preslike spisa, rekli su mi da ih mogu dobiti u roku tjedan dana... a meni je žalbeni rok 8 dana!

 

Dakle, sud je samo stavio svoj žig na prijedlogu za ovrhu, nije napisao svoje rješenje.

Sud nas nije obavijestio o postupku i pružio nam priliku iskazati i dokazati da suprotna strana laže.

Dali je normalno da presliku spisa čekam tjedan dana?

Može li sud naložiti postupak procjene kuće i prodaju a uredno plaćam mjesečno 1/3 prihoda?

 

I, kome prijaviti odvjetnika suprotne strane za lažne iskaze u prijedlogu za ovrhu?

Kome prijaviti sud koji je pogodovao i odobrio im ovrhu a na očito lažnim prikazom činjenica?

[bovu]

na prijedlog za ovrhu piši žalbu (u zakonskom roku po uputi o pravnom lijeku) i dostavi je sudu na uruđbeni (na kopiji žalbe ovjere zaprimanje žalbe).

osporavaj tvrdnju ovrhovoditelja. dostavi kopije uplatnica.

 

sud postupa po prijedlogu ovrhovoditelja.na tebi je da dokažešda je njihova tvrdnja neistinita.

 

odvjetnika protivne strane nemožeš tužiti (nema svrhe).

svaka strana ima svoju istinu.

[310BrRp]

Kako ide slijed ovršavanja?

Ako ja podmirujem sa 1/3 plaće, redovito po primitku prihoda (to uplaćuje izravno poslodavac), ima li zakonske osnove za kretanja na ovrhu na nekretnini, koja mi je jedina i u kojoj živim sa maloljetnom djecom?

Ako priložim dokaze o uplati (suprotno od njihove tvrdnje), dali time zaustavljam ovrhu na nekretnini?

[bovu]

ako plaćaš dug ovrha bi trebalabiti zaustavljena.

traži potvrdu iz firme u uplatama. odbici bi trebali biti iskazani i na platnim listama.

 

ovrhovditelju očito nije dovoljno brzo da dođe do isplate svog potraživanja.

dali se radi o dugu po kreditu kog su otkazali?

kredit brže rješio problem i jeftiniji je .

kamate na kredit 7%-8%/g.

zakonske kamate 12%/g

[310BrRp]

Da, plaćam dug sa 1/3 prihoda.

Ima izvod iz banke na kojem je vidljivo kome su novci isplaćeni i da je vlasnik toga računa odvjetnik ovršitelja, kako je naznačeno u samom rješenju za ovrhu.

 

Cijeli spor je jedna velika korupcijska priča kao što je i ovaj ovršni prijedlog i riješenje. Sprega odvjetnika i sudaca. Ali, nije toma sada mjesto.

Sami spor, po kojem i je nastupila ovrha (troškovi izgubljenog sudskoga spora) je sada na USRH pa se ipak nadam poništenju pravomoćnosti i poništenju ovrhe.

[fakincina]

Uložite žalbu na rješenje o ovrsi kao nedopuštene i priložite dokaze o plaćanju duga.

Predmet te ovrhe je pretpostavljam neka ovršna isprava od prije?

[310BrRp]

Da, ovrha je temeljena na naknadi za sudske troškove po izgubljenom sporu.

Kako i ide po redu, krenula je ovrha od Fine i po njoj plaćam 1/3 prihoda.

Sada, od jednom, ovrha na nekretninu, jedinu koju posjedujem i u kojoj živim.

A u uvidom u spis vidim da oni iskazuju kako nisu primili niti jednu uplatu.

[fakincina]

Pa to barem možete jednostavno dokazati jer ste rekli da uredno plaćate 1/3 plaće. Vi sudu priložite svoje podatke i izvode o uplatama ovrhovoditelju.

Ovrhovoditelj ukoliko se naplaćuje iz novčanih sredstava ovršenika ne može ni tražiti promjenu sredstva ovrhe na pokretnine i nekretnine.

[310BrRp]

Sada vidim, uvidom u spis, ovrhovoditelj nikada nije niti tražio ovrhu na prihodima. Prvo je pokrenuo ovrhu na FINI te je Fina počistila sve račune i blokirala ih. U Firmi su mi nastavili uplaćati 1/3 na ovršeni račun. Međutim, unatoč tome, ovršitelj ide na nekretninu. Ovršitelj želi žurnu naplatu a ne na rate.

[fakincina]

Nejasno je ovo da ovrhovoditelj nikada nije niti tražio ovrhu na prihodima, a navodite da je prvo pokrenuo ovrhu na FINI te je fina počistila sve račune i blokirala ih. Pa to je naplata iz novčanih sredstava. Ukoliko se ovrhovoditelj naplaćuje iz 1/3 Vaših prihoda onda nije trebalo biti promjene sredstva ovrhe na nekretninu. Uložite žalbu na ovrhu i dokazi o mjesečnim uplatama ovrhovoditelju.

[310BrRp]

U svome zahtjevu za ovrhom na nekretninama ovrhovoditelj navodi da nije zaprimio niti jednu uplatu i prilaže u spis prastari izvod. Naravno, korupcija je posrijedi. Smijem li napomenuti da je ovršnost potvrdila sutkinja koja je već prije donosila pristrane presude u korist...?

[fakincina]

Bitno je da Vi imate dokaze u uplati mjesečnih iznosa i to priložite i obrazložite u žalbi. Ovrhovoditelj traži ovrhu nekretnine temeljenu na neistinama. A ovo za sutkinju mogu vjerovat.

[KronicnaStranka]

Ovaj vaš opis situacije je pun nejasnoća.

 

Kao prvo, (meni) nije jasno da li je 1/3 prihoda koje plaćate redovna otplata duga ili to plaćate po nekoj ranijoj ovrsi.

 

Ako se radi o ovrsi i ako ovrhovoditelj ne može očekivati da će se naplatiti tim putem u nekom razumnom vremenu, može zahtijevati (i) ovrhu na nekretninu.

 

Nadalje, napisali ste da plaćate na račun odvjetnika (??!!). Dug se u pravilu plaća na račun ovrhovoditelja, pa je doista moguće - ako je tako kako ste napisali - da vaše uplate nisu došle do vjerovnika (ovrhovoditelja). Zašto odvjetnik to prima i ne reagira - drugo pitanje. Na račun odvjetnika ste eventualno trebali platiti njegove troškove, iako je i to dvojbeno, plaća ga onaj tko ga angažira.

 

U pogledu prijedloga za ovrhu, ako se on temelji na nekoj ovršnoj ispravi (vjerodostojna isprava, ugovor s ovršnom klauzulom ...) onda sud uopće i ne provjerava navode ovrhovoditelja (niti je išta dužan provjeravati) nego samo formalnu ispravnost isprave i udara žig. Na prijedlog za ovrhu se može podnijeti prigovor, pa tek u slučaju da ovršenik prigovori prijedlogu dolazi do pokretanja spora i utvrđivanja činjenica, a dokaze podnose stranke a ne istražuje sud. Zato bi bilo besmisleno da ovrhovoditelj korumpira suca da bi naprosto postupio po zakonu.

 

Ima još nejasnoća u vašem opisu, i mislim da bi bilo bolje da pažljivije proučite i razjasnite cijelu situaciju nego da u svakom detalju pronalazite zavjeru. Ne želim reći da korupcije nema, ali je sam ovršni postupak postavljen tako da vas mogu lijepo odrati svi zajedno (sud, bilježnik, odvjetnik, vjerovnik, FINA ...) i po zakonu, pa im korumpiranje naprosto nije nužno. Već same zakonske kamate vjerovniku u pravilu donose dobit kakvu bi malo kojim redovnim poslom mogao ostvariti.

[fakincina]

Ovaj vaš opis situacije je pun nejasnoća.

 

Kao prvo, (meni) nije jasno da li je 1/3 prihoda koje plaćate redovna otplata duga ili to plaćate po nekoj ranijoj ovrsi.

 

Ako se radi o ovrsi i ako ovrhovoditelj ne može očekivati da će se naplatiti tim putem u nekom razumnom vremenu, može zahtijevati (i) ovrhu na nekretninu.

 

Nadalje, napisali ste da plaćate na račun odvjetnika (??!!). Dug se u pravilu plaća na račun ovrhovoditelja, pa je doista moguće - ako je tako kako ste napisali - da vaše uplate nisu došle do vjerovnika (ovrhovoditelja). Zašto odvjetnik to prima i ne reagira - drugo pitanje. Na račun odvjetnika ste eventualno trebali platiti njegove troškove, iako je i to dvojbeno, plaća ga onaj tko ga angažira.

 

U pogledu prijedloga za ovrhu, ako se on temelji na nekoj ovršnoj ispravi (vjerodostojna isprava, ugovor s ovršnom klauzulom ...) onda sud uopće i ne provjerava navode ovrhovoditelja (niti je išta dužan provjeravati) nego samo formalnu ispravnost isprave i udara žig. Na prijedlog za ovrhu se može podnijeti prigovor, pa tek u slučaju da ovršenik prigovori prijedlogu dolazi do pokretanja spora i utvrđivanja činjenica, a dokaze podnose stranke a ne istražuje sud. Zato bi bilo besmisleno da ovrhovoditelj korumpira suca da bi naprosto postupio po zakonu.

 

Ima još nejasnoća u vašem opisu, i mislim da bi bilo bolje da pažljivije proučite i razjasnite cijelu situaciju nego da u svakom detalju pronalazite zavjeru. Ne želim reći da korupcije nema, ali je sam ovršni postupak postavljen tako da vas mogu lijepo odrati svi zajedno (sud, bilježnik, odvjetnik, vjerovnik, FINA ...) i po zakonu, pa im korumpiranje naprosto nije nužno. Već same zakonske kamate vjerovniku u pravilu donose dobit kakvu bi malo kojim redovnim poslom mogao ostvariti.

 

Ovdje je sve jasno radi se o ovrsi na temelju ovršne isprave i ne može se uložiti prigovor već žalba.

[KronicnaStranka]

Nejasno je ovo da ovrhovoditelj nikada nije niti tražio ovrhu na prihodima, a navodite da je prvo pokrenuo ovrhu na FINI te je fina počistila sve račune i blokirala ih. Pa to je naplata iz novčanih sredstava ...

 

Ovdje je sve jasno radi se o ovrsi na temelju ovršne isprave i ne može se uložiti prigovor već žalba. ...

 

Malo je jasno, malo je nejasno?

 

Kao što je i ovo jasno:

 

Ima izvod iz banke na kojem je vidljivo kome su novci isplaćeni i da je vlasnik toga računa odvjetnik ovršitelja, kako je naznačeno u samom rješenju za ovrhu.

...

 

FINA plaća odvjetniku??

 

I nemojte cjepidlačiti oko prigovora ili žalbe, nije to ovdje bitno.

[fakincina]

Vrlo je bitno da li je prigovor na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (prigovor na ovrhu istu odgađa), a žalba na ovrhu na temelju ovršne isprave je nešto sasvim drugo i žalba na ovrhu u pravilu ne odgađa provedbu naplate iste osim u posebnim slučajevima. Ako je odvjetnik punomoćnik svoje stranke može se ovrha naplaćivati i na njegov račun.

[KronicnaStranka]

Ne radi se o razlici između žalbe i prigovora, nego o tome da usmjeravate pažnju na moju omašku koja u ovom kontekstu nije bitna, jer nisam napisao da treba podnijeti prigovor nego samo istaknuo pod kojim okolnostima dolazi do provjere navoda ovrhovoditelja.

 

Točno je da se može plaćati i na račun odvjetnika, ali ako stranka (ovrhovoditelj) tvrdi da uopće nije bilo uplata na račun (čiji?) onda je takav navod (barem) potrebno razjasniti.

[fakincina]

Pa čovjeku je to jasno od samog početka kuda se novac naplaćuje i to uopće nije bilo pitanje niti problem.

[310BrRp]

probat ću pojasniti;

- nakon izgubljenog spora, suprotna strana potražuje sudske troškove,

- suprotna strana pokreće ovrhu putem FINE, blokira račune, otvaram zaštićeni račun na koji mi poslodavac uplaćuje 2/3 prihoda dok 1/3 uplaćuje na račun naznačen u ovršnom rješenju, a to je račun odvjetničkog ureda-opunomoćenika ovrhovoditelja,

- potom zaprimam rješenje o ovrsi na nekretnini,

- u tome prijedlogu za ovrhu temeljem ovršne isprave, ovrhovoditelj iskazuje da nije zaprimio niti jednu uplatu,

 

Naravno, imam sve izvode iz FINE i iz banke na kojima je vidljivo da je novac uplaćivan ali i odmah podizan sa toga računa.

[fakincina]

probat ću pojasniti;

- nakon izgubljenog spora, suprotna strana potražuje sudske troškove,

- suprotna strana pokreće ovrhu putem FINE, blokira račune, otvaram zaštićeni račun na koji mi poslodavac uplaćuje 2/3 prihoda dok 1/3 uplaćuje na račun naznačen u ovršnom rješenju, a to je račun odvjetničkog ureda-opunomoćenika ovrhovoditelja,

- potom zaprimam rješenje o ovrsi na nekretnini,

- u tome prijedlogu za ovrhu temeljem ovršne isprave, ovrhovoditelj iskazuje da nije zaprimio niti jednu uplatu,

 

Naravno, imam sve izvode iz FINE i iz banke na kojima je vidljivo da je novac uplaćivan ali i odmah podizan sa toga računa.

 

Sve je jasno i sve se zna Vi imate dokaze i izvode o uplatama i postupite kako Vam je savjetovano.