Jump to content

Naknada za nuzna i korisna ulaganja u nekretninu - moguca zastara ?


OPD51

Preporučene objave

vlasnik nekretnine koju je treca osoba drzala u posjedu, posjedniku je oduzeo miran posjed, na nacin da je promijenio brave te nekretninu kontinuirano zadrzava u posjedu usprkos sudskoj odluci da je vlasnik ometao posjednika u zadnjem mirnom posjedu....ovrha prema sudskoj odlukci je na cekanju.

 

skoro 4 godine nakon oduzimanja posjeda, zadnji mirni posjednik podize tuzbu protiv vlasnika nekretnine, zahtjevajuci naknadu za nuzna i korisna ulaganja u nekretninu koju je bio drzao u posjedu do prije nesto (par dana ) manje od 4 godine.

 

da li je nastupila zastara za novcana potrazivanja (nepostenog) posjednika prema vlasniku nekretnine?

hvala

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Relevantne odredbe Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima,glase;

čl.164.st.7

""Pravo na naknadu nužnih i korisnih troškova zastarijeva u roku od tri godine od dana predaje stvari.""

 

čl.165 st.3 i 6.

""Nepošteni posjednik ima pravo na naknadu troškova ako bi oni bili nužni i vlasniku; to mu pravo zastarijeva u roku od tri godine od dana predaje stvari.""

 

""Od časa kad je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenoga posjednika.""

 

čl.18.st.3

""Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada""

 

čl.28 st.2.

""Dotadašnjem je posjedniku prestao njegov posjed kad je stvar stekla u posjed osoba koja neće izvršavati nikakvu njegovu vlast u pogledu te stvari ili kad mu je druga osoba oduzela stvar, ako on nije ostvario zaštitu svoga posjeda.""

 

Činjenica da Vam je posjed nekretnine oduzet neznači da je posjed prestao,budući da ste zatražili sudsku zaštitu posjeda u smislu odredbi članka 28.st.2.ZV,što znači kad se odluka suda prinudno izvrši u vidu uspostavljanja prijašnjeg stanja,smatra se da posjedovanje nije prekinuto,što će reći da u vašem slučaju dosljedno odredbama čl.164.st.7.ZV.zastara potraživanja nužnih i korisnih troškova počinje teći od dana predaje posjeda vlasniku,pa kako smo već rekli da posjed nije prekinut,samim tim ni predat vlasniku,to se opravdano može zaključiti da tijek zastare po pitanju čl.165.st.3.ZV,nije ni počeo.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

 

skoro 4 godine nakon oduzimanja posjeda, zadnji mirni posjednik podize tuzbu protiv vlasnika nekretnine, zahtjevajuci naknadu za nuzna i korisna ulaganja u nekretninu koju je bio drzao u posjedu do prije nesto (par dana ) manje od 4 godine.

 

hvala

 

za dragovoljna ulaganja u tuđu nekretninu (bez odobrenja vlasnika) nema pravo na povrat uloženog.

osobito ako su ta ulaganja bila potrebna za normalno korištenje nekretnine.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Relevantne odredbe Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima,glase;

čl.164.st.7

""Pravo na naknadu nužnih i korisnih troškova zastarijeva u roku od tri godine od dana predaje stvari.""

 

čl.165 st.3 i 6.

""Nepošteni posjednik ima pravo na naknadu troškova ako bi oni bili nužni i vlasniku; to mu pravo zastarijeva u roku od tri godine od dana predaje stvari.""

 

""Od časa kad je pošteni posjednik postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenoga posjednika.""

 

čl.18.st.3

""Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada""

 

čl.28 st.2.

""Dotadašnjem je posjedniku prestao njegov posjed kad je stvar stekla u posjed osoba koja neće izvršavati nikakvu njegovu vlast u pogledu te stvari ili kad mu je druga osoba oduzela stvar, ako on nije ostvario zaštitu svoga posjeda.""

 

Činjenica da Vam je posjed nekretnine oduzet neznači da je posjed prestao,budući da ste zatražili sudsku zaštitu posjeda u smislu odredbi članka 28.st.2.ZV,što znači kad se odluka suda prinudno izvrši u vidu uspostavljanja prijašnjeg stanja,smatra se da posjedovanje nije prekinuto,što će reći da u vašem slučaju dosljedno odredbama čl.164.st.7.ZV.zastara potraživanja nužnih i korisnih troškova počinje teći od dana predaje posjeda vlasniku,pa kako smo već rekli da posjed nije prekinut,samim tim ni predat vlasniku,to se opravdano može zaključiti da tijek zastare po pitanju čl.165.st.3.ZV,nije ni počeo.

 

 

Hvala za pojasnjenje.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

za dragovoljna ulaganja u tuđu nekretninu (bez odobrenja vlasnika) nema pravo na povrat uloženog.

osobito ako su ta ulaganja bila potrebna za normalno korištenje nekretnine.

 

Vlasnik je dao svoje odobrenje za ulaganje u nekretninu.

Objekat je bio izgradjen u kao vikendica za osobu koja je zemljiste uzela u najam na 40 godina.

 

Hvala za pojasnjenje.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Bitno naglasiti da se radi o dva na prvi pogled slična ,no u mnogo čemu različita zahtjeva.

-zahtjev za povrat uloženog,kroz institut stjecanja bez osnova(čl.1111-1120.ZOO),i

-zahtjev za naknadu nužnih i korisnih troškova(čl.164 i 165.Zakona o vl.i dr.stv.pravima)

 

Tuzbeni zahtjev namjerno je postavljen tako da nije razumljivo po kojoj osnovi se potrazuje naknada. Naime u tuzbi se navodi "stjecanje koristi bez osnove" koja bi presla u ruke vlasniku, a isto tako se istice pravo na retenciju nekretnine osito temeljem zakona o vlasnistvu (cl. 164).

 

Prema institutu stjecanja bez osnove vjerojatno nastupa zastara jer je objekt izgradjen prije cca 20 god.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 3 tjedna kasnije...
budući da sud nije vezan pravnim osnovom koji navodi stranka,već činjeničnim osnovom na koji će primjeniti mjerodavno materijalno pravo.

 

hvala za pojasnjenje.

i sud to vec cini, eto 16 godina, postupak je vracen treci puta 2011 godine sa zupanijskog suda na opcinski sud.

od tada stoji u ladici opcinskog suda, a o protutuzbenom zahtjevu sud niti ne daje vaznost.

u hrvatskoj ako vam netko doista zeli lose, mora vas samo uplesti u sudski spor.

cuvaj se kuge, rata i hrvatskog "pravosudja"!

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 2 tjedna kasnije...
radi se tako da se iz jedne ladice prebacuje u drugu i ceka nadopuna spisa.

vrijeme prolazi, troskovi se gomilaju a imovina je blokirana.

 

koja vrsta nadopune? ako se čeka vještaka da sačini pisano vještačenje, onda sud na inicijativu jedne od stranaka (koja napiše požurnicu) može novčano kazniti vještaka...

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

koja vrsta nadopune? ako se čeka vještaka da sačini pisano vještačenje, onda sud na inicijativu jedne od stranaka (koja napiše požurnicu) može novčano kazniti vještaka...

 

nadopuna vjestacke procjene je u postupku vec osam mjeseci. prije toga se godinu dana isto cekalo na informacije u vezi legalnosti objekta.......uglavnom sud uvijek nadje razlog da predmet stavi u ladicu tako da je moju utisak da sudac namjerno koci i zavlaci postupak.....pisanje pozurnice kod ovakvog suda nebi imalo previse smisla.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 2 tjedna kasnije...

Hvala za savjet.

Nakon 15 godina parnicenja i 4 god zapinjanja na opcinskom sudu, valjda treba pisati zahtjev za sudjenje u razumnom roku.....iako ne znam koliko to ima smisla sa ovakvim sudstvom.

 

jos par pojedinosti u vezi sa ovim sporom gdje puno toga granici sa apsurdom.

 

A)Tuzitelj podnosi odstetni zahtjev naspram novog suvlasnilka objekta i zahtjev temelji na procjeni staroj 10 god (nastaloj 5 godina prije nego je tuzenik uopce usao u suvlasnistvo nekretnine) koja se koristi u drugom sporu nad istom nekretninom.

B)Pri procjeni objekta procjenitelj nije uzimao u obzir amortizaciju zbog starosti objekta, vec je objekt procjenjen kao nov iako je u vrijeme procjene bio star cca 30 god te potpuno nelegalno izgradjen od strane tuzitelja.

C)Tuzitelj - bespravni graditelj (pravomocno odbijen u zahtjevu za vlasnistvo, znaci u nepostenom posjedu) je tokom trajanja postupka koristio nekretninu, a sud mu za isto razdoblje dodjeljuje zateznu kamatu (po odstetnom zahtjevu) za vrijeme trajanja postupka iako je objekt bio nelegalan a time i bezvrijedan. Znaci, tuzitelj stijece visestruku korist. Sud ocito smatra da je vlasniku zemljista (tuzeniku) koristan objekt koji je tuzitelj nelegalno izgradio na njegovom zemljistu i cijelo vrijeme koristio bez valjane pravne osnove.

 

Iako se sud vodi ovom procjenom vec 10 god, ,kolike su sanse da se ovakva procjena ne primjeni na novog tuzenika koji je tuzen prema procjeni staroj 10 godina? Da li se ovakav odstetni zahtjev moze umanjiti zbog toga sto je tuzitelj koristio objekt cca 35 godina i na taj nacin stekao korist od objekta za koji zahtjeva odstetu po osnovi korisnih i nuznih ulaganja koji je bespravno izgradio?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

C)Tuzitelj - bespravni graditelj (pravomocno odbijen u zahtjevu za vlasnistvo, znaci u nepostenom posjedu) je tokom trajanja postupka koristio nekretninu, a sud mu za isto razdoblje dodjeljuje zateznu kamatu (po odstetnom zahtjevu) za vrijeme trajanja postupka iako je objekt bio nelegalan a time i bezvrijedan. Znaci, tuzitelj stijece visestruku korist. Sud ocito smatra da je vlasniku zemljista (tuzeniku) koristan objekt koji je tuzitelj nelegalno izgradio na njegovom zemljistu i cijelo vrijeme koristio bez valjane pravne osnove.

 

zašto vlasnik zemljišta nije tražio da graditelj ukloni bespravnu građevinu ?

zašto nije tražio naknadu štete za nezakonito korištenje zemljišta? (ima pravomoćnu presudu).

zašto vlasnik zemljišta nije o svom trošku uklonio građevinu i materijal otpremio graditelju a u postupku tražio naknadu štete.

 

čini mi se iz napisanog da bi vlasnik zemljišta htio zadržati građevinu a dane plati.

neće moći.

 

pročitati Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

istina, zakon o vlasnistvu i drugim stvarnim pravima je jasan, i tuzitelju pripada naknada za ulozeno.......ali isto tako zakon propisuje prava vlasnika, a sud unatoc pravomocnoj presudi tretira nepostenog posjednika kao postenog. ocito da sud ne cita zakon koji ste naveli :)

Svaki podnesak suprotan tuziteljevom zahtjevu je ignoriran od suda, ni jedan zahtjev nije ni spomenut u sudskim rijesenjima, a kamoli prihvacen.

 

"čini mi se iz napisanog da bi vlasnik zemljišta htio zadržati građevinu a dane plati.

neće moći." tu niste u pravu, jer vlasnik je spreman platiti, ali ne zeli platiti objekt koji je netko bespravno izgradio i koristio 40 god po cjeni novoga, uvecan za zateznu kamatu (period 15 godina) koliko je isti koristen od strane tuzitelja. tu govorimo o prilicno velikoj svoti koju krsioc zakona stavlja u djep, pored cinjenice da je 40 koristio stvar bez amortizacije, ocito da je krsenje zakona u RH dobrodosao i unosan posao.

 

objekt je u u 15 god trajanja postupka nelegalan i sudstvo to ignorira, odnosno ne samo da tolerira bespravnu gradnju nego predpostavlja da ce se koristenje nelegalnoga nastaviti koristiti i u buducnosti pa to klasificira kao "korisno i nuzno ulaganje". Bespravni graditelj se pojavi na sudu i u detalje opisuje kako je 35 god krsio zakon, a sud na sve to gleda kao normalno i sa suosjecanjem. Mislim da to govori dovoljno o inteligenciji nasih sudaca, jer ovo u normalnoj drzavi nebi proslo.

 

"zašto vlasnik zemljišta nije o svom trošku uklonio građevinu i materijal otpremio graditelju a u postupku tražio naknadu štete." - ovo je interesantno pitanje.

 

u sklopu procjene vrjednosti objekta sacinjena je i procjena uklanjanja istog i tu govorimo o 20K eur, nije uracunat trosak konzervacije pokretnina. Ukoliko bi vlasnik srusio objekt o svom trosku, preostaje mu da se sudi sljedecih 20 godina za naplatu sredstava, a i tada je pitanje da li bi mu troskovi bili priznati, jer ako sud 15 god smatra da bespravno izgradjen objekt predstavlja nuzno i korisno ulaganje....vlasnik zemljista riskira da plati izgradnju bespravnog objekta i uklanjanje istog. ukoliko bi vlasniku zemljista bio priznat trosak uklanjanja, i tada je pitanje da li bi se isti naplatio jer bespravni graditelj i nema nikakvu imovinu u RH. - biste li se Vi upustali u trosak rusenja?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

istina, zakon o vlasnistvu i drugim stvarnim pravima je jasan, i tuzitelju pripada naknada za ulozeno.......ali isto tako zakon propisuje prava vlasnika, a sud unatoc pravomocnoj presudi tretira nepostenog posjednika kao postenog. ocito da sud ne cita zakon koji ste naveli :) ?

 

????? dali se vlasnik poziva na pravomoćnu presudu suda.

dali se radi o istom sudu ?

 

dali stranke zastupaju odvjetnici?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

postovani,

mozda me se krivo shvatilo jer sam iznio nelogicnosti prosudbe suda koji bespravno izgradjen objekt odnosno krsenje zakona smatra "nuznim i korisnim troskom" bez da uzme u obzir posljedicu bespravne gradnje kako to uostalom nalaze drugostupanjski sud u svom rijesenju nego jos i predpostavlja da ce se zakon nastaviti krsiti pa dosudjuje koristovnu vrijednost na osnovu bespravne granje.

Bespravni graditelj na sudu izjavljuje da nije znao da se nesmije graditi 20 metara od mora bez gradj dozvole, koristi bespravni objekt 35 god i izjavljuje da je zapravo zrtva sustava.....a sud to slusa uz odsustvo bilo kakve zadrske ili kritike...da nije tuzno bilo bi komicno :). Meni je nepojmljivo, da nam je intelektualna elita (a to bi jedan sudac trebao biti) lisena elementarne logike i kritike krsitelja propisa, nije ni cudo da zaostajemo za srednjom europom, a kamo li zapadnom.

 

Ono sto mene interesira je :

Iako se sud vodi ovom procjenom vec 10 god, ,kolike su sanse da se ovakva procjena ne primjeni na novog tuzenika koji je tuzen prema procjeni staroj 10 godina izradjenoj 5 godina prije nego je tuzenik usao u suvlasnicki odnos? Da li se ovakav odstetni zahtjev moze umanjiti zbog toga sto je tuzitelj koristio objekt cca 35 godina i na taj nacin stekao korist od objekta za koji zahtjeva odstetu po osnovi korisnih i nuznih ulaganja koji je bespravno izgradio?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

????? dali se vlasnik poziva na pravomoćnu presudu suda.

dali se radi o istom sudu ?

 

dali stranke zastupaju odvjetnici?

 

radi se o istom sudu.......pozivanje na pravomocnu presudu i citiranje zakona o vlasnistvu koji kvalficira nepostenog posjednika i njegove obaveze, te prava i obaveze vlasnika naspram takvog posjednika ....... ostaje ignorirano od strane suda.

 

ocito je sud zauzeo stajaliste opisano u prijanjim postovima i namjerava nastaviti dalje unatoc svim drugim argumentima i zakonskim osnovama. Placanje odstete nije sporno,ali ono sto me interesira jest kako osportiti visinu iritantno visokog odstetnog zahtjeva s obzirom na diskutabilnu utemeljenost istog.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

  • 1 godina kasnije...

interesantna tema i za mene..rastava..bivsi suprug uknjizen kao sami vlasnik..nekretnina sagradjena u braku..tokom prekida bracne zajednice nije bilo sve dovrseno..kuca na moru, iznajmljuju se apartmani..bivsi suprug neda pravo upisa, nit pravo koristenja..prije 10-tak godina pocimam parnicu, trazim svoju polovicu nekretnine..parnica traje isto tak10-tak godina..bivsi suprug pokusava sve kako bi meni i djeci uskratio pravo, no ipak dobim na kraju..ne polovicu, al ok..sve ove godine apartmane iznajmljuje i gradi dalje, bez moje suglanosti..

nakon pravomocne presude, dize tuzbu i trazi preko pola miliona kuna naknadu stete, sto je ulagao u moj dio..

nisam se ni upisala kao vlasnik, jer mi je odbijeno zbog fiducijalnog vlasnika..

http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/92256-Zemljisna-knjiga-zabiljezen-prigovor

znaci, godinama placam apartman na moru da mogu djecu dovesti u Hr, godinama ne dobijem svoj dio od iznajmljivanja apartmana i onda on mene jos tuzi za naknadu stete, tj. za stjecanje bez osnove..da li mi moze netko reci kako u ovom slucaju ide sa zastarom? i to sam postenim i nepostenim..mislim, on je znao da smo skupa gradili, znao je da se vodi parnica, ali je dalje nenuzno ulagao u nekrentninu..nije prokisao krov, pa da se ulagati moralo..nego je nadogradjivao apartmane od novaca koje je zaradjivao preko zajednicke kuce..radovi se skoro kompletno bili gotovi 2007, po izjavi vjestaka..vjestacenje je bilo 2009.

da li mu mogu zabit zastaru? ako ne, da li i ja mogu zahtjevati naknadu stete zbog iznajmljivanja mog djela i vise od 5 godina? mislim, kak sam i mogla bilo sta zahtjevati dok nemam pravomocnu presudu da sam suvlasnik?

 

hvala na odgovorima..

uređeno: od Matrix
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija