nepropuštanje pješaka na zebri

[reisel]

pozdrav svima!

 

radi se o navodno počinjenom prekršaju iz zspc čl. 134 st.1 kojeg poričem. na OP nalog ću podnijeti prigovor, a ono na što se planiram pozivati je da je pješački prijelaz pogrešno i nestručno izveden. za sada ne bih konkretno navodio o kojem prijelazu i gdje se radi. slike prijelaza i okoline se mogu vidjeti na google maps ali su zastarjele.

 

moja pitanja su: a) gdje se mogu obratiti za stručno mišljenje o izvedenom stanju pješačkog prijelaza; b) mogu li se dobiti podaci o broju počinjenih prekršaja na tom prijelazu tijekom nekog razdoblja; c) trebam li to mišljenje tražiti prije očitovanja na Sudu za prekršaje?

 

 

jasno mi je da se radi o "sitnom" prekršaju, ali ne mogu odoliti a da bar ne pokušam nešto učiniti po pitanju tog pj. prijelaza sad kad je već takva (ne)prilika. radi se o međunarodnoj cesti koja prolazi kroz grad, sa jedne strane je gusto naseljeno naselje, a na drugoj strani su srednje škole i smjer centra grada. mnogi su se tu "opekli", što stranci koji prolaze kroz grad, što domaći. umanjena kazna, nastavak putovanja i izbjegavanje "sudovanja" je većini prihvatljiviji izbor, ali to ne rješava "stvar", a u ova teška vremena nije svakome ni mogućnost.

 

 

toliko za sad, detalji i nastavak slijedi.

[Herc90]

Kao 1. to nije sitni prekršaj. Kazna je nažalost mala, ali prekršaj veliki. Kao 2. ovo što pokušavaš izmisliti kao opravdanje je glupost. Kriv si i plati kaznu. Previše je takvih koji glume šerife po cesti.

 

I stavi sliku sa google maps da vidimo zebru.

[Ruby_Danderfluff]

ako vam je stalo do sigurnosti prometa (a ne izvlačenja od vlastitog prekršaja), možete o svom trošku angažirati prometnog vještaka ili prometni fakultet da izradi nalaz i mišljenje o izvedenom stanju na tom pješačkom prijelazu. vaše vještačenje sud može, a i ne mora prihvatiti kao dokaz u postupku, ali vi na temelju tog vještačenja kao indicije možete tražiti da sud odredi vještačenje po službenoj dužnosti (možete i bez toga). osim toga, što se tiče pribave statističkih podataka, možda njima raspolaže policija, ali njih može zatražiti samo sud po službenoj dužnosti, na vaš prijedlog (sve dokazne prijedloge iznesite u prigovoru; sud ih ne mora uvažiti).

[reisel]

Kao 1. to nije sitni prekršaj.

 

 

"sitan" je pod navodnicima upravo zbog visine kazne, a ne zato što bi to bila "sitnica" ne propustiti pješaka na obilježenom pješačkom prijelazu.

 

Kazna je nažalost mala, ali prekršaj veliki. Kao 2. ovo što pokušavaš izmisliti kao opravdanje je glupost.

 

a da pričekaš slike pa onda ocjenjuj da li je glupost ili nije?

 

Kriv si i plati kaznu.

 

da sam zaista počinio taj prekršaj sretan bi bio sa ponuđenim iznosom kazne (250 kn) + 100 kn troškova, ali pošto smatram da nisam onda ne dam ni lipe.

 

Previše je takvih koji glume šerife po cesti.

 

nemoj se prosipati, ok? sporno je da li je pješak bio na zebri, pa čak i da li je i koliko bio blizu zebre i to dok sam ja bio u trećoj traci od početka zebre.

 

I stavi sliku sa google maps da vidimo zebru.

 

sa mapsa situacija nije dovoljno pregledna. slike sa mobitela iz više kutova priložim kad nabavim kabel skupo mi je da si šaljem mms-ove. zato strpljenja malo, ok? neće zebra pobjeć.

[reisel]

ako vam je stalo do sigurnosti prometa (a ne izvlačenja od vlastitog prekršaja),

 

nije izvlačenje ako prekršaj nisam počinio. a naravno da mi je stalo i do sigurnosti prometa, pa i ja sam sam sudionik prometa. a stalo mi je i do ljudi koji plaćaju kazne zbog ofrlje izvedenih radova na obilježavanju tog pješačkog prijelaza.

 

možete o svom trošku angažirati prometnog vještaka ili prometni fakultet da izradi nalaz i mišljenje o izvedenom stanju na tom pješačkom prijelazu.

 

ova opcija mi je potpuno neprihvatljiva iz razloga financijske prirode. ono na što sam ja ciljao je da li se može postaviti pitanje sigurnosti tog pj. prijelaza kao neka obična građanska inicijativa ili tako nešto. poznajem dvije novinarke pa ću pitati njih da li one mogu nešto pokrenuti. ne bih da se eventualno suočenje sa policajcom na sudu svede na raspravu na osobnom nivou iako npr. da stručni policijski službenik nije uočio da je taj pj. prijelaz problematičan za mnoge vozače (a time i pješake) je teško za povjerovati. radije bih pokušao nekim okolišnim putem tipa: uočeno je da je prijelaz nesiguran i ta nesigurnost je otklonjena. i tu se onda ja nalazim: u tome da je (bio) nesiguran i da je vrlo lako moglo doći do pogreške u procjeni da li je pješak uopće zakoračio na zebru, koliko, pa čak i da li je uopće bio u zoni 1m od zebre.

 

vaše vještačenje sud može, a i ne mora prihvatiti kao dokaz u postupku, ali vi na temelju tog vještačenja kao indicije možete tražiti da sud odredi vještačenje po službenoj dužnosti (možete i bez toga). osim toga, što se tiče pribave statističkih podataka, možda njima raspolaže policija, ali njih može zatražiti samo sud po službenoj dužnosti, na vaš prijedlog (sve dokazne prijedloge iznesite u prigovoru; sud ih ne mora uvažiti).

 

hvala.

 

 

evo još jedna crtica iz cijelog tog događaja: ja sam autom prošao taj prijelaz i 20-30 m nakon njega skrenuo ulijevo ka svojem odredištu koje je bilo 10m nakon tog skretanja. dok sam čekao da prođu vozila iz suprotnog smjera da bih skrenuo ulijevo iza mene se pojavio policijski auto. i onda su me pratili tih zadnjih 10m i stali paralelno uz "moj" auto (koji zapravo nije moj). ja otvaram vrata, otkopčavam pojas, u to se spušta prozor desnih vrata pol. auta i ja zbunjeno pitam policajca: "jel vi mene trebate?" jer položaj njihovog auta je blago rečeno čudan i na to mi policajac kaže: "da, vas trebamo", a ja: "jel neki problem?". u to je policajac-vozač već izašao i prišao mi i zatražio vozačku i prometnu na što ja opet pitam: "u čemu je problem" na što policajac kaže: "dajte mi vozačku i prometnu" i onda ja sjedam u auto da dohvatim vozačku i prometnu sa suvozačkog sjedala i dajem mu ih, a na to će on: "jeste li vidjeli pješaka na pješačkom". tek onda je meni "kliker" proradio i nimalo mi se nije svidjelo to kako je formulirao to pitanje: ako odgovorim "jesam" znači da praktički priznajem prekršaj, a ako odgovorim "nisam" praktički priznajem da je pješak bio na pješačkom. siguran sam da pješak nije bio zakoračio na zebru kad sam ja bio pred zebrom i zato sam policajcu na to njegovo pitanje odgovorio: "pješak nije bio na zebri". na to me on pitao: "znači, poričete prekršaj?". ja ne znam ni što konkretno znači "poričete li prekršaj?", pa sam ga pitao nešto u stilu: "koje su mi opcije?". na to mi je počeo nabrajat mogućnosti plaćanja tipa 250 kn ovako, onako, na što sam ja ponovio: "ali pješak nije bio na zebri". i dok sam ja to govorio dolazi drugi policajac koji je u međuvremenu pomaknuo pol. auto par metara ispred mog auta, staje ispred mene i pita kolegu: "šta, poriče prekršaj?", prvi nije ništa ni odgovorio, a taj drugi se onda okrene prema meni i pita: "jel poričete prekršaj?". sigurno da ga ne priznajem, pa prema tome i odgovorim: "poričem." na to njih obojica odu u auto i onda mi ovaj prvi donese OP nalog, ja potpišem i preuzmem.

sve ovo pišem zato što mi je zasmetalo to imputiranje odgovora u samom pitanju.

[sivko]

i da je vrlo lako moglo doći do pogreške u procjeni da li je pješak uopće zakoračio na zebru, koliko, pa čak i da li je uopće bio u zoni 1m od zebre.

nema tu procjenjivanja.Ili su vidjeli da je pješak zakoračio na zebru ili nije.Jednostavno i kratko.Ako je zakoračio prekšaj je počinjen.Prije svakog prijelaza postoji obavijesni znak na nailazak pješačkog prijelaza a možda je i brzina smanjena.

 

 

 

sve ovo pišem zato što mi je zasmetalo to imputiranje odgovora u samom pitanju.

Mora pitat da li se prekršaj poriče ili ne.Ako se ne poriče onda je to uvjet da se dobije popust od 50%.U slučaju poricanja nema uvjeta za smanjenje kazne nego ide PN.

[Ruby_Danderfluff]

teško ćete se na prekršajnom sudu moći pozivati na činjenice koje počinju riječima "uočeno je" ili "mnogi su primijetili". to je doista novinarski pristup temi, ali nije pravnički. ako vam je stalo do sigurnosti prometa, nema zapreke da u svoje slobodno vrijeme pokrenete građansku inicijativu, pa čak u tom smislu imate još jednu opciju: iskoristiti svoje pravo na pristup informacijama sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama (svako državno tijelo ima zaduženog službenika za komunikaciju s građanima, pa pokušajte tim putem, iako čujem da nisu baš agilni)

[sivko]

Ód mupa neće dobit takvu informaciju jer je nemaju pošto prekršaje ne vode na takav način.Pješački je napravjen po planu gradnje državne ceste i održavanju a i pješaci imaju svoja prava.

[G-man]

Sve ovo na stranu, ako je pješački prijelaz jasno obilježen (uz poštivanje propisa), a pješak doista nije propušten - sve je jasno ko dan, prekršaj je počinjen. Sve ovo što se ovdje pokušava istaknuti će na sudu djelovati kao pokušaj otklanjanja odgovornosti, a to neće proći i još ovisno o sucu, može imati kontra-efekt u pogledu visine kazne.

[Ruby_Danderfluff]

Ód mupa neće dobit takvu informaciju jer je nemaju pošto prekršaje ne vode na takav način.Pješački je napravjen po planu gradnje državne ceste i održavanju a i pješaci imaju svoja prava.

 

da, ne mogu niti pretpostaviti na koji način MUP prikuplja statistiku i postoji li uopće takva statistika.

[sivko]

Prikuplja se i obrađuje mjesečno.kvartalo,pologodišnje i godišnje ali ne za svaku "zebru".

[bobo3]

Mup ima dosta dobru statistiku.

Vjerojatno je upisana lokacija uz svaku nesreću. Može se lako dodati GPS koordinate (ako već ne postoje) i prikazati na karti.

 

2014

Naleta na pješaka: 1497, poginulo 73 (43M+30Ž), ozlijeđeno 1548

Broj prekršaja:

Neustupanje prednosti pješacima: 8783 (+27% u odnosu na 2013)

 

 

Ne znam zašto reisel taji lokaciju... jel' ovo?

- kad se dolazi s mosta (lijevo), na izlasku iz zavoja - pješački

[sivko]

Statistika nezgoda ima lokacije ali ne i prekršaji u prometu.

[reisel]

nema tu procjenjivanja.Ili su vidjeli da je pješak zakoračio na zebru ili nije.Jednostavno i kratko.Ako je zakoračio prekšaj je počinjen.Prije svakog prijelaza postoji obavijesni znak na nailazak pješačkog prijelaza a možda je i brzina smanjena.

 

 

 

 

Zvuči vrlo jasno i jednostavno. U teoriji. Ali u stvarnosti nije ili ne mora biti uvijek tako jasno. Po mom mišljenju ipak se radi o procjeni, kako vozača tako i policaj(a)ca, a ni sami pješak nije isključen iz "jednadžbe". Ja, kao vozač, prilazim zebri i procjenjujem da li pješak koji se približava zebri će stupiti na zebru kada ja budem u poziciji koju se može nazvati "nepropuštanjem pješaka", odnosno kad sam ja sa autom na zebri. da bih tu procjenu korektno i točno ostvario trebam prilagodit brzinu svojeg vozila, proračunat brzinu i udaljenost pješaka od zebre i po tome donijeti i izvršiti odluku o zaustavljanju ili ne zaustavljanju vozila. Sve to treba obaviti na vrijeme i s obzirom na okolnosti (prvenstveno stanje kolnika, koji je u mom slučaju bio mokar jer je kiša padala), a vremena za to treba imati. To vrijeme se prilaskom i vozača i pješaka zebri smanjuje i ponekad se svede na tek jedan ili par trenutaka u kojima prekršaj je ili nije počinjen. moja je procjena, odnosno moje zapažanje je bilo da pješak nije bio stupio na zebru kada sam ja bio na početku zebre. Da bih ja sa sigurnošću zaustavio vozilo prije zebre treba mi vremena, odnosno prostora ma koliko malom brzinom prilazio zebri (moja brzina kretanja po slobodnoj procjeni je bila ne veća od 30 km/h jer ne da nisam žurio, nego sam nedaleko od te zebre trebao i obavio skretanje ulijevo, a iz suprotnog smjera su dolazili auti). Meni je ta zebra odavno prije dobro poznata i kao pješaku i kao vozaču, pa se ni ne pokušavam opravdati s nekim izgovorom tipa "nisam znao", "nisam vidio" i sl. Radnju sam obavio rutinski: "jel zakoračio? - nije - vozi".

[drot13]

Slike - lokacija?

[reisel]

teško ćete se na prekršajnom sudu moći pozivati na činjenice koje počinju riječima "uočeno je" ili "mnogi su primijetili". to je doista novinarski pristup temi, ali nije pravnički. ako vam je stalo do sigurnosti prometa, nema zapreke da u svoje slobodno vrijeme pokrenete građansku inicijativu, pa čak u tom smislu imate još jednu opciju: iskoristiti svoje pravo na pristup informacijama sukladno Zakonu o pravu na pristup informacijama (svako državno tijelo ima zaduženog službenika za komunikaciju s građanima, pa pokušajte tim putem, iako čujem da nisu baš agilni)

 

 

Razumijem. meni je ta njihova terminologija/frazeologija nepoznata, strana, nerazumljiva. Ako me netko pita da li poričem nešto onda bi se to odnosilo da sam ja prije toga nešto rekao, pa da bi onda to tek mogao poreći. Ako poričem znači da sam prije toga priznao.

 

 

Uglavnom: predao sam Prigovor u Policiji i uz njega sam priložio ovjerenu kopiju Prijedloga za procjenu sigurnosti pj. prijelaza u kojem predlažem obilježavanje pj. prijelaza samo par metara sjevernije u cilju poboljšanja preglednosti pj. prijelaza upućen Gradu, odnosno odsjeku za promet.

 

Prilikom predaje prigovora teta u policiji mi je rekla da taj prigovor ide prvo prometnoj policiji na razmatranje i onda mi oni šalju odgovor. tek ako je njihov odgovor negativan (ne usvoji se prigovor) onda mogu slati žalbu na sud za prekršaje, tražiti suočenje ili što već smatram primjerenim.

[bobo3]

guide/upute za postavljanje pješačkog prijelaza spominje 'udaljenost uočavanja', za 50km/h je to 40m, a za 30km/h je 19m.

[drot13]

... Prilikom predaje prigovora teta u policiji mi je rekla da taj prigovor ide prvo prometnoj policiji na razmatranje i onda mi oni šalju odgovor. tek ako je njihov odgovor negativan (ne usvoji se prigovor) onda mogu slati žalbu na sud za prekršaje, tražiti suočenje ili što već smatram primjerenim.

 

Policija ne usvaja ili odbija prigovor, jer podnošenje prigovora znači da o svemu dalje odlučuje drugostupanjsko tijelo - u ovom slučaju prekršajni sud.

 

Policija u ovoj fazi može jedino odustati pd progona (ako procijeni da će biti oslobađajuća presuda) ili izdati upozorenje (ako postoje uvjeti i ako je predviđeno za taj prekršaj).

[reisel]

Sve ovo na stranu, ako je pješački prijelaz jasno obilježen (uz poštivanje propisa), a pješak doista nije propušten - sve je jasno ko dan, prekršaj je počinjen.

 

Sve ovo što se ovdje pokušava istaknuti će na sudu djelovati kao pokušaj otklanjanja odgovornosti, a to neće proći i još ovisno o sucu, može imati kontra-efekt u pogledu visine kazne.

 

Tema se prilično zakomplicirala, a što mi nije bila namjera. U stvari sam samo htio potražiti kako napisati neki smisleni prigovor na OP nalog.

 

Pokušavam držati razdvojenim navodni prekršaj za koji me se tereti od toga kako je zebra nacrtana. Bez obzira na to kako je nacrtana ja smatram da nisam počinio prekršaj, a to kako je nacrtana, po mom mišljenju loše, bi mi eventualno moglo ići u prilog iz razloga jer ako je zebra opasno izvedena onda ne treba suditi vozače za činjenje prekršaja nego treba umanjiti/otkloniti uzroke tih prekršaja. Dobro je što se najčešće sve svede na prekršaj, ali ne treba ni to.

[reisel]

Ne znam zašto reisel taji lokaciju...

 

 

Ma ne tajim nego su problemi tehničke prirode. Slike su u kompu, još samo da naučim kako ih postaviti. Komp mi je totalno usporen na ovom Legalisu.

[reisel]

Policija ne usvaja ili odbija prigovor, jer podnošenje prigovora znači da o svemu dalje odlučuje drugostupanjsko tijelo - u ovom slučaju prekršajni sud.

 

Policija u ovoj fazi može jedino odustati pd progona (ako procijeni da će biti oslobađajuća presuda) ili izdati upozorenje (ako postoje uvjeti i ako je predviđeno za taj prekršaj).

 

Malo sam se iznenadio kada mi je ta teta to rekla jer, kao, upućeješ prigovor prekršajnom sudu, a policija ga "odvaguje" da li će ga proslijediti ili ne. Dobra stvar je što nisam pisao ništa protiv policajaca.

 

a to u vezi upozorenja mi je vrlo nejasno: postoji usmeno i pismeno upozorenje, jel?

Meni je pismeno upozorenje izdano prije 3 mjeseca za pojas. Prije toga nisam imao prekršaja bar 2-3 godine. Ispada da se ta fora sa upozorenjem ne odnosi samo na jedno godišnje nego na jedno u dvije godine jer da bih imao pravo na ono upozorenje za pojas nisam smio imati nijedan prekršaj unazad godinu dana, a da bih imao pravo na novo upozorenje ne smijem imati prekršaj u roku od godine dana od tog za pojas = jedno upozorenje u dvije godine (?).

[sivko]

Radnju sam obavio rutinski: "jel zakoračio? - nije - vozi".

Onda je sve jasno.

 

Policija u ovoj fazi može jedino odustati pd progona (ako procijeni da će biti oslobađajuća presuda) ili izdati upozorenje (ako postoje uvjeti i ako je predviđeno za taj prekršaj).

Nema oportuniteta kod se već izda PN.

 

Pokušavam držati razdvojenim navodni prekršaj za koji me se tereti od toga kako je zebra nacrtana.

Postoji znak obavijesti prije zebre ?

 

Nacrtana je po čl. 77 t.7 H 18 ?

http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2005_03_33_662.html

[reisel]

Onda je sve jasno.

 

Nema oportuniteta kod se već izda PN.

 

Nisu me ni pitali da li sam iskoristio upozorenje, ali moguće da su provjerili pa vidjeli da

jesam pošto je dosta potrajalo dok su bili u autu i pisali nalog. Ja čekao vani i pokisao i onda sjeo u auto.

 

 

Postoji znak obavijesti prije zebre ?

 

Postoji, no to je znak da se približavaš obilježenom pj. prijelazu ali ne i da je netko stupio na njega.

 

Nacrtana je po čl. 77 t.7 H 18 ?

http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2005_03_33_662.html

 

https://www.google.com/maps/@45.556274,18.69621,3a,15y,233.14h,83.18t/data=!3m4!1e1!3m2!1sT04zonq_-uzyOVfURDuwvw!2e0

 

[sivko]

Neće ni pitat nego će provjerit.A upozorenje dobije onaj koji prizna prekršaj.

 

Kad se vidi znak opreznije i sporije se vozi.

 

Po meni zebra je ok a i ima i neka poprečna isprekidana linija ispred nje.

 

Bit će sudac zadovoljan i s onom znakom 40 ako još postoji.

 

I bila je greška u postu 4.Samo je 250 kn,bez onih 100.

[reisel]

 

1. slika: prilaz zebri. ništa posebno osim što se nazire da zebra dolazi "od iza ćoška".

2. slika: slikano sa ruba ceste u pravcu kretanja bankine/rubnika. 6. bijelo polje jedva je vidljivo ali i tih 6 polja je van gabarita ceste.

3. slika: slikano sa suprotne strane druge slike, odnosno u pravcu pružanja ceste. sad je vidljivo i 7. bijelo polje.

4., 5., 6. slika: kad se smatra da je pješak stupio na zebru?

7. slika: pogled sa suprotne strane zebre.

8 slika: pogled također sa suprotne strane.

[reisel]

Neće ni pitat nego će provjerit.A upozorenje dobije onaj koji prizna prekršaj.

 

Kad se vidi znak opreznije i sporije se vozi.

 

na slikama su uvjeti kakvi su bili i na dan navodnog prekršaja. vrijeme oko 17.40; kiša sipi.

 

Po meni zebra je ok a i ima i neka poprečna isprekidana linija ispred nje.

 

Zaustavna crta. Oni koji poznaju tu zebru više im nije veliki problem, ali oni koji ne očekuju da zebra dolazi iz druge ulice se lako nađu u problemima. Procjena da li je pješak na zebri ili nije se svodi na to da li mu se vidi đon iz profila.

 

Bit će sudac zadovoljan i s onom znakom 40 ako još postoji.

 

to sa googla je zastarjela slika. iz 2011. nema više ni autobusne stanice, ni tih radova, ni tog znaka.

 

I bila je greška u postu 4.Samo je 250 kn,bez onih 100.

 

ne znam. dobio sam dvije uplatnice: na jednoj je upisano 100 kn, a na drugoj nije upisan nikakav iznos.

[reisel]

Komp mi je totalno usporen na ovom Legalisu.

 

 

bobo3, hvala za upute. Pomoglo je.

[bobo3]

Čini se da je prijelaz predugačak i zato nesiguran za pješake. Guide (spomenut u postu #17) navodi maksimalnu dužinu 15m (Novi Zeland). Trebali su napraviti pješački otok na sredini, ili staviti pothodnik.

[Spitfire]

Pješački je u najmanju ruku "polublentav", pogotovo kad dolaziš sa mosta F.T a pješak dolazi od HZZ-oa..Ali, poštovani Reisel, u pravu ste što se tiće brzine, tu se ne vozi brzo, jednostavno nije moguće zbog raskršća s jedne strane i blizine još jednog pješačkog s prijelazom za bicikliste s druge strane.

Baš zbog toga (koliko je meni poznato) tu nema nekakove posebne policijske kontrole (dok nisu iskorijenili naviku vozaća da parkiraju na ugibalištu do pješačkog i "skoknu" do HZZ-a), a kad je zadnji put na tome mjestu bila "prometna" ja se ne mogu sjetiti.

 

Problem je samo kad vam pješak zakoraći na zebru (pogotovo sa strane HZZ-a) jer do same vozne trake ima još cca 2 m (a moguće i više), pa se i meni par puta desilo da jednostavno prođem.

[sivko]

 

ne znam. dobio sam dvije uplatnice: na jednoj je upisano 100 kn, a na drugoj nije upisan nikakav iznos.

Ako je kiša vozi se opreznije.

 

Normalno da su dvije jer se radi o PN.Jedna je prazna

da se upiše 2/3 ako se plaća u roku 8 dana ili za puni iznos.

 

Ili je stao na zebru íli nije i to je jedina obrana.

 

Čini se da je prijelaz predugačak i zato nesiguran za pješake. Guide (spomenut u postu #17) navodi maksimalnu dužinu 15m (Novi Zeland). Trebali su napraviti pješački otok na sredini, ili staviti pothodnik.

nismo na novom zelandu ni drugim državama.

[bobo3]

Već sam naveo u postu #12 porast broja prekršaja za 27%. Postupanje policije (i Trpimirova) se spominju i ovdje.

 

 

Dodatni problem može biti i sa stajalištem:

Autobusi na stajalištima ne smiju smanjivati preglednost pješaka i/ili vozača.

 

 

Spominje se i obnova Trpimirove - Faza 2 od Drinske do Vukovarske

 

 

Prometna nesreća možda ova: TKO JE VIDIO NESREĆU U TRPIMIROVOJ ULICI?

(mada je vjerojatnije da se radi o raskršću s Vukovarskom.)

 

 

 

@sivko > nismo na novom zelandu ni drugim državama.

 

Ne bi trebali ostati u okvirima Hrvatske, već primijeniti tuđa iskustva, HAK:primjer vidjeti i prezentacije (npr. broj stradalih pješaka na 1000000 stanovnika).

[sivko]

(2) Kad prilazi obilježenome pješačkom prijelazu, vozač mora upravljati vozilom s osobitim oprezom i voziti takvom brzinom da, u slučaju potrebe, može pravodobno zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza.

 

1) Vozač vozila koje se kreće pokraj vozila javnog prijevoza putnika ili pokraj autobusa kojim se obavlja prijevoz za vlastite potrebe, zaustavljenog na stajalištu, mora se kretati smanjenom brzinom i uz povećan oprez tako da ne ugrožava osobe koje u to vozilo ulaze, odnosno iz njega izlaze.

 

(1) Vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju.

[reisel]

Pješački je u najmanju ruku "polublentav", pogotovo kad dolaziš sa mosta F.T a pješak dolazi od HZZ-oa..Ali, poštovani Reisel, u pravu ste što se tiće brzine, tu se ne vozi brzo, jednostavno nije moguće zbog raskršća s jedne strane i blizine još jednog pješačkog s prijelazom za bicikliste s druge strane.

Baš zbog toga (koliko je meni poznato) tu nema nekakove posebne policijske kontrole (dok nisu iskorijenili naviku vozaća da parkiraju na ugibalištu do pješačkog i "skoknu" do HZZ-a), a kad je zadnji put na tome mjestu bila "prometna" ja se ne mogu sjetiti.

 

Taj pješački je jako isforsiran. Nastao je kao produžetak divlje staze kroz park na Vij. I. M. (VBK), koja je popločana kad se radio i taj prijelaz. Sa obje strane ceste su bile i autobusne stanice (ugibalište na strani Vijenca). Tu se prije pretrčavalo kako je tko stigao (ko onaj froger u igrama). Na potezu od Vukovarske do E. Avenije su četiri pješačka, ali su dva od njih semaforizirana pa ih pješaci izbjegavaju (jer su dugi intervali). Prije je promet bio još gušći: npr. sav teretni promet iz (smjera) Mađarske prema jugu (BiH) i obratno je do otvranja zapadne zaobilaznice je tuda išao, a propusnost semafora na Vukiki je jedva jedan šleper po intervalu. Onda se stvori kolona i zastoj, pa se onda prolazi(lo) kroz benzinsku (na zapadnoj strani Trpimirove). Naplaćali su se na tom prijelazu kazni i mađari i svi drugi.

 

Problem je samo kad vam pješak zakoraći na zebru (pogotovo sa strane HZZ-a) jer do same vozne trake ima još cca 2 m (a moguće i više), pa se i meni par puta desilo da jednostavno prođem.

 

Problem je očit i nije "od jučer". Nisam za ukidanje tog pj. prijelaza, ali da bi ga trebalo preurediti mislim da bi bilo poželjno, kako na korist pješaka tako i vozača.

[reisel]

Ako je kiša vozi se opreznije.

 

ja stalno vozim u "mode"-u "opreznije": nikad "alkohol", nikad "crveno", nikad boda nisam "zaradio", nikad prometnu izazvao, ..., a prevezao sam više stotina tisuća km, što "vani" što po cijeloj HR. Znam što sam vidio i iza toga stojim.

 

 

Ili je stao na zebru íli nije i to je jedina obrana.

 

Obrana je spremna, your honor. Ne bih ju sada iznosio: sudac ima ekskluzivno pravo da ju prvi čuje. Javim ishod ma kakav bude. Dobra ste ekipa i zaslužujete neku povratnu informaciju.

Zahvaljujem svima na sudjelovanju, a posebno zahvaljujem jednom policajcu na razgovoru, pomoći da napišem Prigovor i uputi na koga da adresiram prijedlog za procjenu sigurnosti spornog pj. prijelaza.

 

Da nije Legalisa, vas i njega moj prigovor bi vjerojatno izgledao nekako ovako: "Jadan (jer nemam novaca da platim kaznu) i neuk (jer ne znam napisati neki smislen Prigovor) žvrljam (jer mi rukopis nije baš neki krasopis) Vam ovaj (pa novi red i u sredini) Prigovor na OP Nalog, broj .....".

 

Ajd, poz.

[sivko]

A sudac će reći da nije ovlašten u tumačenje da li je zebra na pravom mjestu nego je ovlašten utvrdit da li je bilo ili nije bilo prekršaja i ako je bilo za to odredit kaznu.

[reisel]

A sudac će reći da nije ovlašten u tumačenje da li je zebra na pravom mjestu nego je ovlašten utvrdit da li je bilo ili nije bilo prekršaja i ako je bilo za to odredit kaznu.

 

Strpi se. Nije to. Vidjet ćemo. Javim se.