Naplata dnevne parkirališne karte nezakonita

[mirkom58]

Prije svega ispričavam se što po naslovu ovo možda nije nova tema, pa molim u tom slučaju administratora da je prebaci gdje joj je mjesto.

 

Ušao sam u sudski spor radi ne plaćene dnevne karte i čitajući odluku Suda u Dubrovniku

http://www.dubrovniknet.hr/novost.php?id=30048#.VlsggfkvfIU

nadam se žalbi u moju korist iako sam prvostupanjskom odlukom proglašen krivim.

Ono što prije svega želim pitati i molim odgovor, činjenica je da sam ja bio vozač vozila koji je u vlasništvu supruge, ali sud tereti vlasnika vozila iz evidencije Mupa. Nije pomoglo ni što je supruga dostavila prigovor i moju izjavu kao vozača da sam ja navedenog dana upravljao vozilom i isto ostavio na parkiralištu. Znači kako da se oslobodi vlasnik vozila za nešto što je počinio drugi. Opće poznato je da Mup traži od vlasnika da dostavi podatke o vozaču i za razliku od Mupa Sud u praksi uvažava ako se navede više vozača sasvim potrebnim podacima. U ovom gore opisanom slučaju ih vozač izgleda ne zanima. Van svake pameti mi je da vlasnik optužen samo zato što je vlasnik.

Unaprijed hvala na odgovoru

[bovu]

???? kako si ti ušao u spor a supruga je dobila rješenje o ovrsi?

[mirkom58]

Počeo sam pisat kao da sam ja u sporu, dakle nažalost nisam ja u sporu, ali ću se svim silama trudit da budem...Ovrha je odbačena i na glavnoj raspravi (na kojoj nije bila) proglašena kriva...Koncesionar tereti za svojih 50 kn (o tim detaljima možeo naknadno) ali problem je naravno u ostalim troškovima koji su preko 700kn...

Pošto nije bila na objavi presude ista je na e-oglasna ploča, pa ako neko ima volje može pogledat na:

https://e-oglasna.pravosudje.hr/?q=sud/5063 - upisati samo br. predmeta 1448.

[G-man]

Presuda OS u Dubrovniku je, prema mojim saznanjima, ukinuta i vraćena na ponovni postupak. No, može se pozvati na pravno mišljenje koje je zauzeto u njoj.

 

Ovdje je doduše dodatan problem što policija tereti suprugu, iako je ona dakle dala vjerodostojan podatak tko je upravljao motornim vozilom, pa bi u tom slučaju, po mom mišljenju, postupak protiv supruge trebao završiti oslobađajućom presudom i nije mi jasno kako je uopće došlo do osuđujuće presude, ako ste i na sudu prezentirali ovu priču.

 

P.S. Da se malo editiram - jel ovdje posrijedi prekršajni ili ovršni postupak?

[mirkom58]

Citiram dio presude... "Odredbom članka 14. Odluku o organizaciji, načinu naplate i kontrole parkiranja za Grad Garešnicu od 28. prosinca 2009. godine (list 14-16, u daljnjem tekstu Odluka) određeno je da se korisnikom javnog parkirališta s naplatom koji podliježe plaćanju dnevne karte smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama MUP-a prema registracijskoj oznaci vozila.

 

Uzimajući u obzir navedenu odredbu, kao i da se tužena u evidencijama MUP-a vodi kao vlasnica vozila, proizlazi da je upravo tužena obveznica plaćanja dnevne karte, te činjenica što je vozilo bilo u posjedu druge osobe, nije od utjecaja na obveze koje su nastale za tuženu kao vlasnicu vozila koje je bilo parkirano na parkiralištu koje podliježe plaćanju karte, bez karte."

[bovu]

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Europske avenije 7

STALNA SLUŽBA U VALPOVU

Valpovo, K. P. Krešimira IV br. 3

 

Poslovni broj: 64 POvrv-876/15-8

 

presuda je povoljna za ovršenika i interesantna.

[mirkom58]

Mogu jedino pogledat preko e-oglasna ploča, ali što god da ukucam neizlista mi ništa......skužio sam inače na (svom) poznatom primjeru da se upisuje samo brojčani dio...

[bovu]

Mogu jedino pogledat preko e-oglasna ploča, ali što god da ukucam neizlista mi ništa......skužio sam inače na (svom) poznatom primjeru da se upisuje samo brojčani dio...

 

probaj otvoriti pp

 

probaj e-oglasna

Općinski sud u Osijeku