Neovlaštena upotreba slike - pismo odvjetničkog ureda iz Austrije - što mi je činiti?

[1fotka]

Pozdrav,

danas sam dobio pismo odvjetničkog ureda s linkom slike sa moje osobne stranice i linkom na sliku na wiki stranici gdje su navedeni uvjeti korištenja slike.

Autor slike je očito odvjetnik koji je partner u uredu iz kojeg je stiglo pismo.

 

Činjenica je da je predmetna slika bila na mojoj stranici no ja sam je skinuo iz nekog članka u pdf-u koji nije naveo autorstvo slike. Imam link navedenog dokumenta koji je objavljen 2010. godine

Na koji način sad odreagirati. Pisati im na mail? napisati prigovor? otići do odvjetnika nek on napiše pa onda prevoditelju?

Dali su mi rok od 3 tjedna da uplatim 180 eura za korištenje slike i cca 350 eura odvjetničkih troškova.

 

Ako me odluče tužiti, koji sud je nadležan? Što mogu očekivati?

 

P.S. radi se o fotki tikve (buče) vel. 300 x 253px a stranica je osobna stranica na kojoj pišem blog, vrtim adsense i zaradim ovih 500 eura za dvije- tri godine...

 

ista fotka se vrti na dvadesetak stranica od amazona, njuskala itd...

[bobo3]

A koji je to austrijski ured, koja je dozvola korištenja slike...

 

- što učiniti :: slično :: fer vrijednost

[1fotka]

A koji je to austrijski ured, koja je dozvola korištenja slike...

 

- što učiniti :: slično :: fer vrijednost

 

Radi se o uredu www.hgu.at

 

a licenca na commons.wikimedia.org

 

I, the copyright holder of this work, hereby publish it under the following licenses:

[TABLE=class: layouttemplate licensetpl mw-content-ltr, width: 1100]

[TR]

[TD]

[/TD]

[TD]This file is licensed under the Creative Commons Attribution-Share Alike 2.5 Generic license.[/TD]

[TD][/TD]

[/TR]

[TR]

[TD][/TD]

[/TR]

[TR]

[TD]You are free:

• to share – to copy, distribute and transmit the work
  
• to remix – to adapt the work
  

Under the following conditions:

• attribution – You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work).
  
• share alike – If you alter, transform, or build upon this work, you may distribute the resulting work only under the same or similar license to this one.
  

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

[TABLE=class: layouttemplate licensetpl, width: 1100]

[TR]

[TD][/TD]

[TD]Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled GNU Free Documentation License.[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

[TABLE=class: layouttemplate licensetpl mw-content-ltr, width: 1100]

[TR]

[TD]

[/TD]

[TD]This file is licensed under the Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported license.[/TD]

[TD][/TD]

[/TR]

[TR]

[TD][/TD]

[/TR]

[TR]

[TD]You are free:

• to share – to copy, distribute and transmit the work
  
• to remix – to adapt the work
  

Under the following conditions:

• attribution – You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work).
  
• share alike – If you alter, transform, or build upon this work, you may distribute the resulting work only under the same or similar license to this one.
  

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TD]This licensing tag was added to this file as part of the GFDL licensing update.[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

You may select the license of your choice.

[bobo3]

Znači CC-BY-SA, vrlo permisivna licenca, dovoljno je bilo dodati par riječi (attribution). Jesu li naveli kakav dokaz da oni imaju tu licencu?

Ne znam da li ste pogledali linkove...

Nisam našao neke reference na navedeni hgu ured.

[1fotka]

kvaka je što se navedena fotka nalazi na brdo stranica (običnim pregledavanjem kroz google). Imam pdf dokument iz 2010. (stručni rad koji iskače na google-u) u kojem se nalazi navedena slika bez navođenja izvora. Čini mi se da je baš iz tog dokumenta i uzeta navedena fotka.

 

Kako sam i sam amaterski fotograf, pazim na izvore odakle uzimam slike a sad da me ubiješ, nemam evidenciju odakle mi predmetna sličica.

 

Kao što sam u uvodnom postu pitao, što mogu očekivati ako se oglušim?

Jel bolje sročit neki dopis i odgovoriti ili čekam što će se desiti?

Platiti 500 Eura nemam namjere.

[felixx]

Pozdrav,

danas sam dobio pismo odvjetničkog ureda s linkom slike sa moje osobne stranice i linkom na sliku na wiki stranici gdje su navedeni uvjeti korištenja slike.

Autor slike je očito odvjetnik koji je partner u uredu iz kojeg je stiglo pismo.

...

 

Dali su mi rok od 3 tjedna da uplatim 180 eura za korištenje slike i cca 350 eura odvjetničkih troškova.

P.S. radi se o fotki tikve (buče) vel. 300 x 253px a stranica je osobna stranica na kojoj pišem blog, vrtim adsense i zaradim ovih 500 eura za dvije- tri godine...

 

ista fotka se vrti na dvadesetak stranica od amazona, njuskala itd...

 

 

Radi se o specifičnoj vrsti muljaže, zapravo reketu.

 

Vrlo često je to pokušaj APP (ako prođe, prođe).

Pošalju puno prijetnji, pa netko i plati.

 

Najlakše ih se riješiti na način da im pošaljete zahtjev da vam pošalju podatke:

 

1. tko je autor fotografije, gdje je i kada snimljena

 

2. gdje je fotografija registrirana kao zaštićeno autorsko djelo, broj/oznaku licence

 

3. dokaz da oni ovlašteno zastupaju autora ili vlasnika autorske fotografije

 

4. objasnite da ste nakon upozorenja fotografiju maknuli sa svoga sajta, te gdje ste fotografiju našli i kako je bila deklarirana...

 

To bi trebalo biti dovoljno da vas se okane.

 

 

Kad su u pitanju pravi autori zaštićenih fotki (a ne radi se o sličici bundeve) , oni se u pravilu zadovolje ako se njihovo autorsko djelo makne. A i naknade nisu baš kao ova navedena

[bobo3]

> kvaka je što se navedena fotka nalazi na brdo stranica (običnim pregledavanjem kroz google

 

Licenca je takva da to omogućuje. Potpuno besplatno korištenje; i ja koristim sličnu licencu...

 

 

 

felixx > - dokaz da oni ovlašteno zastupaju autora ili vlasnika autorske fotografije

 

Pa da. Lako je moguće da to nemaju...

[felixx]

 

felixx > - dokaz da oni ovlašteno zastupaju autora ili vlasnika autorske fotografije

 

Pa da. Lako je moguće da to nemaju...

U stvari, treba tražiti i ono prvo - tko je točno autor, kada je snimljeno, itd...

 

Jer ovakve lopine često sami pokupe brdo popularnih a zapravo 'ničijih' sličica sa weba, pa ih registriraju sami kao svoje djelo. Zato je važno zatražiti i dokaz tko je autor , a ne samo tko je vlasnik licence.

[bobo3]

Primjer ako želite objaviti fotografiju:

Photo by Evan Swigart CC-BY

 

 

Ili možete staviti link.

[1fotka]

Primjer ako želite objaviti fotografiju:

[ATTACH=CONFIG]1034[/ATTACH]

Photo by Evan Swigart CC-BY

 

 

Ili možete staviti link.

 

hvala na info, znam na koji način bi to trebalo izgledati i obraćam pažnju na izvor fotografije no eto na mjestu na kojem sam došao do fotke nije bilo vidljivo tko je autor.

Stvari nikad nisu jednostavne i sad izgleda da mi je na nogu stala zvijezda wikipedije koji je ujedno i pravnik

Koliko ima smisla napisati neko "pokajničko" pismo.

Prema onome što sam istražio, autor je vjerodostojan i poznata faca.

[bobo3]

Možda je taj isti autor negdje objavio istu fotografiju bez navođenja licence (fb 4. 2.)

 

Ne vidim kako vam dati dodatnu informaciju, ili odgovoriti na konkretna pitanja.

 

 

Moja pretpostavka, ako pošaljete "pokajničko" pismo, bez da išta pitate, da će odgovor biti: "ajde dobro nek vam bude, pola vam opraštam" ==>

Vama će to biti veliko olakšanje u odnosu na početni šok, a čovjek će fino zaraditi, na nečemu što je besplatno, navodeći vam krive činjenice ili neprimjenjive članke zakona... to je mogući scenarij.