Kazneno pravo

[Ane]

test

[Qwert]

Budući da ne raspolažem ing registrom sudske prakse, niti nečim sličnim, molim vas da mi, ako je to moguće, ukratko prenesete neku zanimljivost iz sudske prakse vezanu za kazneno djelo narusavanja nepovredivosti doma. Posebno što se smatra domom (npr. što je sa stanom u kojem duže vrijeme nitko ne živi? Čitao sam o slučaju u kojem je kazn. postupak ipak pokrenut.) i poslovnim prostorom. Sve u vezi tzv. skvotiranja (inače, stvarnopravni kontekst mi je prilično jasan). Drugo pitanje: mislite li da bi u slučaju "skvotiranja" bilo moguće pokrenuti kazn. postupak za kd iz čl. 329. KZ (samovlast?). Inače, ta samovlast mi se čini jaaako široko definirana...možda bi mi to netko mogao makar malo pojasniti...

[Hrvoje_]

www.vsrh.hr

 

link sudska praksa - poigraj se malo, može se svašta naći

[anonimno]

 

Što je dom?

U kaznenopravnom smislu za pojam doma traži se trajnije stanje obitavanja u stanu uz jasnu nakanu da se određeni stan smatra svojim privatnim životnim prostorom.

K.d. se može počiniti samo s namjerom, što znači - mora postojati svijest da se radi o tuđem domu ili pos. prostoru i volja da se u njega uđe ili da se iz njega ne udalji.

E, sad...

Netko zbog određenih razloga neki prostor smatra svojim a ne tuđim domom. Da li se radi o tuđem ili vlastitom domom određeno je npr. obiteljskim, vlasničkim, stambenim propisima a ne kaznenopravnim. Pa da bi bila ostvarena sva obilježja čl. 122. treba utvrditi da se radi o prodiranju u TUĐI dom ili pos. prostor, bez obzira da li je u vrijeme počinjenja djela on nastanjen ili prazan.

I tu se onda događa da se utvrdi kako nebi bilo ovog k.d. već samovlast.

 

Inaće, nema baš nešto primjera za ovo k.d., a i više ih je iz ranijih godina (prije 1990)

 

[Qwert]

Hvala Vam na odgovorima. Sudska praksa objavljena na vsrh.hr mi se ne čini baš opsežnom. Osim toga, morat ću proučiti način korištenja tražilice jer su to malo zakomplicirali (zar ne?). Da nema puno primjera iz prakse za čl. 122 KZ sam i pretpostavljao. Ipak,moje osobno mišljenje je da ne bi trebalo poduzimati kazneni progon za zauzimanje prostora koji,npr.,ne samo da nije korišten nego čak i propada,bez obzira u čijem se vlasništvu nalazi,a osobito ako se radi o zgradama u vlasništvu RH. Eto.

[Eva]

ipak postoji i ustavna vrijednost NEPOVREDIVOST VLASNIŠTA