Je li email pismeni primitak presude?

[turist65]

Primio sam emailom u doc formatu presudu. Živim u inozemstvu. Računa li se to kao pismeni primitak presude, što znači da od toga dana kreće rok za žalbu, ili će sud presudu tek dostaviti poštom (primao sam već pozive od suda u fizičkom obliku, trebalo je oko 20 dana da to dođe), pa će onda krenuti rok za žalbu?

[sivko]

Recimo čl.149 st.6 http://www.zakon.hr/z/52/Prekršajni-zakon

[turist65]

Budući je u pitanju presuda, iz ovoga zaključujem da ona mora pristići poštom, da se dostava mora potvrditi, te da od dana njezina primitka (potvrde primitka) počinje teći rok za žalbu.

[sivko]

Točno,za ovaj zakon ali treba vidjet po kojem je zakonu suđeno.

[turist65]

Bio je kazneni postupak za neplaćanje alimentacije.

[turist65]

Da pojasnim, na kraju presude piše: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude.

[drot13]

Od koga si ju točno dobio, tj. s koje adrese, i na koji način su došli do tvoje adrese?

[turist65]

Pa bio sam i prije u komunikaciji sa sudom sa email adrese, a imaju i moju fizičku adresu. Poslala mi je zapisničarka Općinskog suda u ZGB, suda za mladež. Na kraju, ja nikada tu svoju email adresu nisam niti skrivao, imam svoj privatni web i na njemu je jasno ta moja adresa.

[drot13]

Sve pet, samo pitam da bude jasno. Budeš pričekao nekog iskusnijeg, ali bez obzira na neke zakonske mogućnosti, nisam čuo da formalne dostave idu mailom (komunikacija da, ali dostave ne). Ako je i prije bilo takve komunikacije, nakon čega je slijedila i poštanska, nekako mi je logično da će tako biti i sada. Da se ne zezneš, možeš i njih to pitati odgovorom na mail.

[turist65]

Ma što mene buni je ovo: za prvo sam ročište dobio poziv poštom. Živim daleko od HR, da se razumijemo, nisam u Njemačkoj. I moja je fizička adresa poznata sudu, tu nema problema. Ako bi email vrijedio, žaliti se mogu do utorka. Ako vrijedi dostava, puno kvalitetnije mogu pripremiti žalbu jer je radim sam (imao odvjetnika po službenoj, ali tijekom cijeloga postupka ta me osoba ignorirala i samo mi je prenosila kako je sama rekla, što kaže sutkinja, bilo koji pokušaj pripremanja obrane se oglušila i na kraju kad su zvali svjedoke oko mog materjalnog stanja - nije pozvala nikog u moju obranu). Na kraju je za svjedoka pozvana - tužiteljica, točnije skrbnica djeteta (goni se po služb. dužnosti, dakle nije izravno tužiteljica). I na kraju sve balade, sud je odlučio o visini kazne višoj od one koju je tužilaštvo tražilo. Da je bila kazna koja je tražena ja bih ju prihatio odmah. Inače, živim u zemlji trećeg svijeta i nemam šanse lovom otplatiti ono što je traženo

[G-man]

Kažete da ste imali odvjetnika ex offo, to znači da je razriješen te dužnosti? Iz kojeg razloga je bio postavljen?

[turist65]

Oprostite što odmah nisam odgovorio. Da, imao sam odvjetnika po službenoj dužnosti, postavljen je jer su mi takve materjalne prilike. No, ništab taj odvjetnik nije učinio, ne odgovara na mailove, povremeno pošalje stavove suda, a nakon presude me nije niti kontaktirao da bismo pripremili žalbu. Kako rekoh, nikakve obrane, niti predlaganja svjedoka, kad ja nešto predložim, na mailove se ne odgovara. Uputio sam sudu izjavu da se ne smatram branjenim u ovom predmetu. To će biti i temelj žalbe. Iako sam se trudio, nisam mogao sudjelovati u postupku.

[G-man]

Da, imao sam odvjetnika po službenoj dužnosti, postavljen je jer su mi takve materjalne prilike.

 

Samo još jedna stvar - jel se ovdje radi možda o suđenju u odsutnosti?

[turist65]

Da. Odsutnosti uzrokovane trajnom emigracijom prije pet godina.

[Ruby_Danderfluff]

po mom saznanju (ali neka to netko još potvrdi, nemojte se držati samo za moju riječ), državljanu RH koji se nalazi u inozemstvu se dostava vrši putem diplomatskog ili konzularnog veleposlanstva, odnosno putem međunarodne pravne pomoći, stoga smatram da odluku, pogotovo tako važnu kao što je presuda, morate dobiti u fizičkom obliku.

 

međutim, ako se okrivljeniku sudi u odsutnosti, odluke i dopisi se dostavljaju njegovom branitelju i dostavom branitelju se dostava smatra urednom (ako vam se sudi u odsutnosti, tada morate imati branitelja po službenoj dužnosti i njemu je presuda dostavljena i od tog dana dostave teče rok za žalbu).

[G-man]

po mom saznanju (ali neka to netko još potvrdi, nemojte se držati samo za moju riječ), državljanu RH koji se nalazi u inozemstvu se dostava vrši putem diplomatskog ili konzularnog veleposlanstva, odnosno putem međunarodne pravne pomoći, stoga smatram da odluku, pogotovo tako važnu kao što je presuda, morate dobiti u fizičkom obliku.

 

Potvrđeno čl. 170. st. 9. ZKP-a.

 

međutim, ako se okrivljeniku sudi u odsutnosti, odluke i dopisi se dostavljaju njegovom branitelju i dostavom branitelju se dostava smatra urednom (ako vam se sudi u odsutnosti, tada morate imati branitelja po službenoj dužnosti i njemu je presuda dostavljena i od tog dana dostave teče rok za žalbu).

 

Na to sam i aludirao, a sada je potvrđeno.

 

Iako me bunilo malo ovo cit. "imao sam odvjetnika po službenoj dužnosti, postavljen je jer su mi takve materijalne prilike", što bi išlo prema branitelju na teret proračunskih sredstava, a to nije isto kao i branitelj ex offo.

 

Turist, svakako kontaktirajte svog branitelja radi razgovora o žalbi. Ako ne ide, onda žalbu napišite sami i pošaljite čim prije, a u roku od 15 dana od primitka ove mail presude. E sad, kako da je šaljete, bogme ne znam, to ćete morati vidjeti sa poštom u državi u kojoj trenutno prebivate, postoji li mogućnost preporučene pošiljke u inozemstvo (nisam se susreo s ovakvom situacijom, pa ne znam).

 

Inače, i vaš branitelj ex offo će svakako poslati žalbu, jer mora.

[turist65]

Hvala vam svima na sudjelovanju. Ja ću svakako postupiti kako kažete jer rok se bliži. Usput sam i Sud pitao, odgovoreno mi je da će oni poslati pisanu presudu, te kako se moram žaliti istome sudu, rečeno mi je da žalbu dostavim mailom. Danas je 13. dan otkad sam primio presudu mailom, žaliću se sam. Stvar je već skicirana.

[sivko]

I na kraju sve balade, sud je odlučio o visini kazne višoj od one koju je tužilaštvo tražilo. Da je bila kazna koja je tražena ja bih ju prihatio odmah. Inače, živim u zemlji trećeg svijeta i nemam šanse lovom otplatiti ono što je traženo

 

Uputio sam sudu izjavu da se ne smatram branjenim u ovom predmetu. To će biti i temelj žalbe.

Ja bi prije išao sa žalbom na visinu kazne jer ova solucija mi se ne čini nešto preveliko optimistična.Ali radi se o meni.

[turist65]

Ne da je savjet dobar, nego je upravo izvanredan. Idem na žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa ciljem da pobijam visinu presude. Naime, optužni prijedlog je sadržavao i novčanu kaznu (podmirenje duga) u visini tri puta manjoj od dosuđene. Na uvjetnu kaznu zatvora se neću žaliti. Hvala sivko, ovo je pogodak u bit!

[Matrix]

Idem na žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja

…………zbog povreda kaznenog postupka(povreda odredbi čl.158 st.2.ZKP),presudom je prekoračen zahtjev

[turist65]

Mogu li ti poslati nekako da vidiš zahtjev ODO i presudu? Dakle, mogu li te zamoliti da mi utoliko pomogneš (što je jakooooo punooo, znam, svjestan sam). Sam ću se pogubiti, branitelja očito nemam.

[G-man]

O čemu se zapravo ovdje radi - o oduzimanju protupravno stečene imovinske koristi ili dosuđenom imovinsko-pravnom zahtjevu? Ili pak posebnoj obvezi određenoj u sklopu dosuđene uvjetne osude? I kako glasi činjenični opis djela (to vam je onaj dio nakon kriv je, "što je dana tog i tog, u cilju da ..."), da li iznos koji se tamo spominje odgovara iznosu kojeg morate vratiti?

[sivko]

Ne da je savjet dobar, nego je upravo izvanredan. Idem na žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa ciljem da pobijam visinu presude. Naime, optužni prijedlog je sadržavao i novčanu kaznu (podmirenje duga) u visini tri puta manjoj od dosuđene. Na uvjetnu kaznu zatvora se neću žaliti. Hvala sivko, ovo je pogodak u bit!

Činjenično stanje je da si bio dužan plaćat alimentaciju ali je nisi plaćao i valjda tu nema spora oko toga.

 

Kazna je jedno (uvjetna) a dug je nešto drugo.

[turist65]

Ovdje se radi o sporu za neplaćanje alimentacije koji je pokrenut nakon što sam emigrirao iz Hrvatske - po službenoj dužnosti. Sud mi je izrekao sada kaznu uvjetno godina zatvora na četiri godine, a sporni dio presude po meni je visina naknade dosuđene uz to.

 

Naime, ODO Zagreb je (u ime oštećene zz moje kćeri) tražilo ovo:

„Temeljem članka 342. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku, tražim da sud okrivljeniku XY temeljem članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona za kazneno djelo počinjeno na štetu maloljetne YX utvrdi kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. Kaznenog zakona da okrivljeniku izrekne uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te da u smislu članka 64. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona okrivljeniku naloži posebnu obvezu da popravi štetu nanesenu kazneni djelom na način da u roku od 3 (tri) godine ispuni dospjelu obvezu uzdržavanja prema maloljetnom djetetu YX u iznosu od 23.368,40 kuna.“

 

Presuda glasi ovako:

 

i z r i č e s e

 

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

 

Temeljem čl. 56. KZ/11

 

p r i m j e nj u j e s e

 

UVJETNA OSUDA

 

temeljem koje se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

Temeljem čl. 56. st. 4 u svezi sa čl. 62. st. 1 toč. 1 i 10. KZ/11 kao posebna obveza određuje se okrivljeniku da je dužan u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude u cijelosti namiriti dospjele obveze mlt. YX u ukupnom iznosu od 61.607,60 kuna. kuna, (slovima: šezdesetjednutisućušesto sedam kuna i šezdeset lipa ) na ruke majke i zz oštećene NN, te ubuduće uredno ispunjavati svoju dužnost uzdržavanja mlt. oštećenika dok god za to postoje zakonom predviđeni uvjeti.

 

Kvaka je jer odvjetništvo to nije tražilo, ali je zbog svjedočenja tužiteljice i moje majke koja ima 80 godina prihvatilo zahtjeve tužiteljice - koji nigdje nisu zahtjevani, osim tijekom svjedočenja. Sa onim što je tražio ODO Zagreb bih se složio i nekako bih to izveo. Sa ovim ne mogu jer jednostavno te novce nemam niti sam u mogućnosti stvoriti ih. 60 somova u 3 godine nemam.

 

I sad je cijela mudrost kako se dobro žaliti. Dakle, ja ne tvrdim da nisam kriv, ali teško je kad si godinama nezaposlen plaćati alimentaciju.

[sivko]

a bit će da su u dug uračunate i kamate pa je lova tako velika.

[turist65]

Vrijedi li tu još uvijek povreda čl. 158. ? Naime sutkinja je presudila prema iskazu tužiteljice da joj dugujem tolko i tolko. Mogla je reći i duplo. Tužiteljstvo to nije tražilo....

 

Ima tu još niz okolnosti zbog kojih ovo smatram jenostavno pretjeranim. Stan od moje mame neću nasljediti ja nego mala. A to je zato jer sam ja emigrirao i svakako se ne vraćam. I ja sam s tim suglasan. A onda se na mene ide do zadnje lipe. Koji nemam nikakve imovine dok tužiteljica ima dvije kuće.

 

Ja bih samo da ovo smanjim pa neka rade što hoće, samo bez mene.

[sivko]

Pošto se ne vraćaš onda ne moraš ni na sud a ne moraš ni plaćat.jedini problem je ako imaš samo Rh dokumente koji će jednog dana isteći a onda je upitan i boravak u toj drugoj zemlji.

 

Ne znam što je pisalo u optužnici tj.kako je DO došlo da jedne cifre a sud do druge.Možda piše u obrazloženju presude a možda se spominju i kamate.

[G-man]

Naime sutkinja je presudila prema iskazu tužiteljice da joj dugujem tolko i tolko. Mogla je reći i duplo. Tužiteljstvo to nije tražilo....

 

DORH je gotovo sigurno prilagodio činjenični opis djela iskazu zz mld. oštećenice.

 

A ima tu još jedna stvar - DORH je optužio sumu dugovanog novca za razdoblje do trenutka podizanja optužnice, no problem je u tome što postupak traje i obuhvaća naredno razdoblje zbog čega dug zapravo raste, zato se u postupcima uzdržavanja UVIJEK na kraju prilagodi činjenični opis djela da se obuhvati razdoblje do dana donošenja presude, a time i sam (veći) dug.

 

Stan od moje mame neću nasljediti ja nego mala.

 

Ali to nije važno za pitanje uzdržavanja. Kakva korist trenutno malenoj od stana kojeg će jednog dana, kada odraste, hipotetski naslijediti?

 

...dok tužiteljica ima dvije kuće.

 

Opet nije važno, jer uzdržavanje je pravo djeteta (uzdržavane osobe), ne i drugog roditelja niti ima veze s imovinom drugog roditelja. Primjerice, da se Bill Gates danas razvede i da mldb. dijete pripadne njemu, iako ima novaca koje ne može potrošiti narednih par tisuća godina, bivša supruga bi, ako on to u ime djeteta traži, bila dužna plaćati uzdržavanje.

 

Drugi je par cipela, a na što vjerujem i vi aludirate, da se kod razumnih ljudi ovakve stvari, ako je financijsko stanje drugog roditelja izvrsno, mogu riješiti i bez kaznenih postupaka. No, takvi su u manjini.

 

a bit će da su u dug uračunate i kamate pa je lova tako velika.

 

U kaznenom postupku nikada se ne računaju kamate, ali se sa pravomoćnom kaznenom presudom u parničnom postupku može ishoditi njihova naplata. Obrazloženje takva razmišljanja leži u tome što kroz kazneni postupak nijedna strana ne može profitirati, jer to nema veze sa kaznenim postupkom.

[Matrix]

DORH je optužio sumu dugovanog novca za razdoblje do trenutka podizanja optužnice, no problem je u tome što postupak traje i obuhvaća naredno razdoblje zbog čega dug zapravo raste, zato se u postupcima uzdržavanja UVIJEK na kraju prilagodi činjenični opis djela da se obuhvati razdoblje do dana donošenja presude, a time i sam (veći) dug.

e sad pod pretpostavkom da je DORH doista prilagodio činjenićni opis,na turistu je da izračuna odgovara li ta razlika novca u vremenu od podizanja optužnice do presuđenja.

[turist65]

DORH je izmjenu optužnice napravio kojih desetak dana prije ročišta koje je bilo - ne zezam se - 1. travnja. Konačna presuđena svota ne odgovara zahtjevu DORH-a, a koji je postupak i pokrenuo po službenoj dužnosti. Dakle, moja je bivša samo došla u CZSS i zatražila državnu alimentaciju. Ostalo ovi rade, a onda opet moja bivša u svojstvu svjedoka samo izrecitira dug i tu smo.

 

Ma ja dečki moji samome sebi mogu čestitati: od mame ću naslijediti ni kutiju šibica, svjedočila je naivno i bedasto tako da je sve išlo protiv mene. Sutkinja - žena, braniteljica - žena, zapisničarka - žena, pa moja bivša i moja mama. I onda se tambura o ravnopravnosti spolova. Sa braniteljicom - komunikacija nikakva. Po službenoj dužnosti. Piše mi i traži me po 850 kuna za pristup svakom ročištu. A kao, sve država časti. No, nisam ja kriv što su u Karlovcu obnavljali sud pa je predmet prebačen u ZG.

 

I da još malo pojasnim: tijekom cijelog slučaja tretiraju me kao da sam u HR, razlike nema u Zakonu, a onda je čak izdana i tjeralica zamnom, te su se po mojoj novoj domaji raspitivali iz Interpola Zagreb zamnom. Tako da razgovarate sa celebrityjem. Ja cijelo vrijeme NE negiram da alimentaciju nisam plaćao. Kako sam preživio 2009. i 2010. samo ja znam. Ja sam samo htio dokazati nedokazivo u RH: da je zakon šit jer predviđa plaćanja i kad si nezaposlen, na cesti, podstanar i bijeda.

 

Sve je počelo 2010. kad me bivša tužila za alimentaciju, donio sam Sudu da mi je obrt u blokadi, račun mislim, da nemam prihode, da nemam plaću, da nemam imovinu, uzalud. Sutkinja je sa 550 kuna povisila alimentaciju na 1042 kune. A ja nikad kune da si platim odvjetnika. Nikad. I zato me zastupaju "braniteljice". Koje žicaju 850 kn jer toliko vrijedi njihov jedan dan. Dečki dragi, kad sam za HTV radio nije mi dnevnica dosizala četvrtinu te svote.

 

No, nisam razvio mržnju na ljude u pravnoj struci. Ova rasprava pokazuje koliko ste humani, koliko razumijete ljude, cijeli ovaj portal svjedočenje je da ste u službi ljudima, nesebično i požrtvovano. E, to je za kapu dole. Još uvijek pišem, da to mailom stigne do ujutro. Kod mene je sada 14 sati, imam cajta do ponoći. Da se požalim, iako ne vjerujem da to ima impakta. O pravnoj struci znam koliko jedan nezavršeni politolog može znati.

 

Hvala vam svima.

[Matrix]

Da se požalim, iako ne vjerujem da to ima impakta.

izjavite žalbu,nemate što izgubiti

Ova rasprava pokazuje koliko ste humani, koliko razumijete ljude, cijeli ovaj portal svjedočenje je da ste u službi ljudima, nesebično i požrtvovano.

Živio i sa srećom nek bude:zivili:

[G-man]

Ako je tako kako tvrdite, onda se svakako isplati žaliti i ukazati na nelogičnost u pogledu dugovana iznosa na ime neplaćenih obroka uzdržavanja.

 

Ovo sa braniteljicom ex offo je sramotno za odvjetničku profesiju, nema ona što vas tražiti novac prije završetka postupka (kada će sud odlučiti tko snosi troškove). Pa što se onda "gura" da bude na listi takvih branitelja?

 

Sretno, i ako se sjetite, javite povratno ishod cijele ove priče.

 

Lp

 

P.S. Hvala na lijepim riječima upućenima Portalu i ljudima iza njega.