stečaj

[danijel014]

poštovani,

 

molim vas za odgovor. Vidio sam na stranici Finifno da se otvorio stečajni postupak protiv d.. . S tim d.. sam vodio prvostupanjski postupak radi isplate u iznosu od 30 tisuća kn pred trg.sudom i dobio presudu. Nakon toga je tuženik (taj d..) uložio žalbu i predmet je otišao na VTS. Prije nekoliko mjeseci je otvoren stečajni postupak prema podacima iz Finifo-a, a moj je predmet vraćen nedavo prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Imam li se kakvog načina naplatiti odnosno svoje potraživanje?

 

Puno vam hvala

 

 

[Spitfire]

Poštovani,

prema Stečajnom zakonu imali ste vremenski rok od 60 dana za prijavu tražbine stečajnom upravitelju nakon donošenja rješenja o stečaju. Sve prijave tražbina nakon isteka roka se rješenjem odbacuju. No, kako je dio dužnosti stečajnog upravitelja prikupljanje podataka o svim vjerovnicima iz poslovnih knjiga i sl., pokušajte stupiti u kontakt sa stečajnim upraviteljem, možda su i vaša potraživanja uvrštena u stečajni postupak.

[Andrija Katalenić]

Poštovani,

prema Stečajnom zakonu imali ste vremenski rok od 60 dana za prijavu tražbine stečajnom upravitelju nakon donošenja rješenja o stečaju. Sve prijave tražbina nakon isteka roka se rješenjem odbacuju. No, kako je dio dužnosti stečajnog upravitelja prikupljanje podataka o svim vjerovnicima iz poslovnih knjiga i sl., pokušajte stupiti u kontakt sa stečajnim upraviteljem, možda su i vaša potraživanja uvrštena u stečajni postupak.

 

Ima li u ovakvim slučajevima vjerovnik (koji je zakasnio a naknadna prijava tražbine mu je odbačena) ikakvo drugo pravo namirenja od dužnika u stečaju?

[Ruby_Danderfluff]

po mom mišljenju, nikakvo legalno rješenje, osim ako isti ima založno pravo na nekretnini ili pokretnini, ali to vjerujem da nema jer bi to stečajnom upravitelju bilo poznato iz javnih evidencija. Pravomoćno rješenje o utvrđenju tražbina djeluje prema stečajnom dužniku i svim stečajnim vjerovnicima, dakle, smatra se da ostale tražbine ne postoje.

[Andrija Katalenić]

U redu, hvala na odgovoru!

[Andrija Katalenić]

Pitanje je iz predstečaja ali čini mi se da je identičan odgovor i za stečaj pa nek ostane ovdje.

 

Dakle, čl. 68. Stečajnog zakona zabranjuje pokretanje ovršnih postupaka protiv stečajnog dužnika, ali odmah daje i iznimku tako da se ta zabrana odnosi samo na dugove nastale prije otvaranja predstečaja.

 

Imam jedan takav slučaj gdje su dugovi nastali nakon otvaranja predstečaja koji još uvijek traje). Radi se o mjesečnoj zakupnini koja se ne plaća redovito. U jednom trenutku pokrenuta je ovrha pred javnim bilježnikom na temelju izvatka iz knjige konta (6 rata) i doneseno je rješenje o ovrsi nakon kojeg dužnik dobrovoljno plaća 5 rata i to bez kamata. Dakle, ostala je po toj osnovi za platit jedna rata i kamate. Također, nije plaćao niti nadalje pa se skupilo dodatnih rata koje sad ponovno treba naplatit nekako.

 

Moja pitanja:

1) Općenito, šalje li ovrhovoditelj takvo rješenje o ovrsi (doneseno od javnog bilježnika) na FINU ili to radi javni bilježnik?

 

2) Kako će se naplatiti (ili se inače naplaćuje) ta jedna preostala neplaćena rata i kamate sad po tom rješenju o ovrsi? Ide li neki dopis uz rješenje o ovrsi s novim izvatkom iz knjige konta da se vidi da je sad stvarni dug manji od donesenog po rješenju?

 

3) Možda i najjednostavniji način - ponovno pokrenuti ovrhu sa svim nenaplaćenim tražbinama pa i ovima za koje je već ranije doneseno rješenje o ovrsi?

[Ruby_Danderfluff]

Je li predstečajni postupak pokrenut prema odredbama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, ili Stečajnog zakona? Neovisno o tome, po čl. 69. Stečajnog zakona (odredba je slična u ZFPPN), ako predstečajni postupak još uvijek traje, FINA će ovrhovoditelju vratiti osnovu za plaćanje i neće je upisati u Očevidnik, sve do sklapanja predstečajne nagodbe, odnosno sporazuma.

 

1. ovrhovoditelj šalje rješenje na FINU s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika.

 

2. vidite si obrazac zahtjeva za izravnu naplatu, tamo možete označiti "u cijelosti prema ovršnoj ispravi" ili "u dijelu prema specifikaciji u privitku" - i onda dostavite specifikaciju još uvijek nenaplaćenog po toj ovršnoj ispravi.

 

3. slijedom odgovora na pitanje br. 2., to se ukazuje nepotrebnim, a i pravomoćno je presuđena stvar, pa ovrhovoditelj nema pravnog interesa ponovno voditi postupak za taj dio.

[Andrija Katalenić]

Da sumiram slučaj koji sam naveo . Dakle, nakon donošenja rješenja o ovrsi (za neisplaćenih 5 rata zakupa) dužnik plaća 4 rate pa se pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi ne šalje na FINU. Međutim, nastavlja se poslovni odnos i dužnik nastavlja gomilati dugove tako da oni ponovno dostižu iznos iz prethodnog rješenja o ovrsi. Da bi se naplatio taj sada novi dug, ovrhovoditelj šalje "staro", neiskorišteno rješenje o ovrsi na FINU. 

Javim kakav će biti ishod. S jedne strane ovrhovoditelj ima pravo na naplatu svojeg potraživanja, ali strogo formalno - nema pravni osnov jer se rješenje o ovrsi odnosi na dug koji je zatvoren. Čini mi se da FINA nema mogućnost provjere takve naplate.

 

[Ruby_Danderfluff]

Zaista, FINA nema mogućnost provjere je li neki dug naplaćen ili nije, ako oni imaju pred sobom valjano pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi i dužnik nije u stečaju ili predstečajnoj nagodbi, ona će postupiti prema rješenju.

Također, ovršenik nema brzog i učinkovitog pravnog sredstva da spriječi izravnu naplatu po takvom rješenju: on može tek tražiti odgodu prijenosa sredstava, zatim sudskim putem tražiti ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s ovršnog rješenja, te podnositi žalbu da je taj dug plaćen. Međutim, sa strane ovrhovoditelja ovakvo postupanje je formalno gledano zaista zlouporaba ovršnog postupka i po mom mišljenju se ne bi trebalo blagonaklono gledati na njega.

[Andrija Katalenić]

Hvala za odgovor.

Ne znam kako knjigovodstveno stvari stoje, no možda vjerovnik može tom uplatom prvo zatvoriti te naknadno nastale dugove dok raniji dugovi ostaju otvoreni i uredno naplaćeni putem "stare ovrhe".

 

 

[Andrija Katalenić]

Da nadovežem još nešto:

Jel bolje pokrenuti ovrhu

On 14. 07. 2017. at 11:11, Ruby_Danderfluff je napisao:

Je li predstečajni postupak pokrenut prema odredbama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, ili Stečajnog zakona? Neovisno o tome, po čl. 69. Stečajnog zakona (odredba je slična u ZFPPN), ako predstečajni postupak još uvijek traje, FINA će ovrhovoditelju vratiti osnovu za plaćanje i neće je upisati u Očevidnik, sve do sklapanja predstečajne nagodbe, odnosno sporazuma.

Predstečajni postupak je pokrenut prema odredbama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi.

Vjerovniku je to nepovoljnije i zbog još jednog razloga - ne može (a mogao bi to da se predstečaj vodi po Stečajnom zakonu) prijaviti tražbinu nastalu nakon otvaranja predstečajnog postupka, kako to sada predviđa čl. 69. st. 3 Stečajnog zakona, već je potrebno čekati sklapanje predstečajne nagodbe i tek nakon toga može se prisilnom naplatom tražiti svoje potraživanje.

 

Inače, nevezano, ako vjerovnik zna da se dužnik sprema u predstečaj, je li bolje pokrenuti ovrhu prije predstečaja ili čekati predstečaj pa tamo prijaviti tražbinu?

[Andrija Katalenić]

Ponovno su mi se pojavila neka pitanja i dileme vezano za naplatu potraživanja nastalih nakon otvaranja predstečajnog postupka i sad me to još više zbunjuju - je li doista po starom zakonu vjerovnik u tom slučaju nemoćan i mora čekati sklapanje predstečajne nagodbe ili se to može prema nekom drugom zakonu naplatiti?

Dakle, predstečaj je pokrenut još po Zakonu o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi i tijekom predstečaja su stvoreni novi dugovi za čiju naplatu sad navodno treba čekati sklapanje nagodbe. Točno?

[Ruby_Danderfluff]

Plaćanje novih tražbina koje su nastale odobrava povjerenik PN za tu pravnu osobu, a odobrava se plaćanje samo onih obveza koje su nužne za nastavak poslovanja (npr. struja, nabava sirovina i sl.). Prisilna naplata mora čekati okončanje PN.

[Andrija Katalenić]

Mislim da to baš i ne pridonosi povjerenju partnera za suradnju. Tko će poslovati s firmom koja ne mora plaćati svoje obveze i koje onda ne ulaze u nagodbu?

S jedne strane mi je to malo čudno, al opet zna se da je (pred)stečaj rizičan postupak, a i ta nagodba se mora nekako zaključiti i negdje podvući crta.

 

Sve navedeno vrijedi po novom zakonu, po starom mislim da ni obveze nužne za nastavak poslovanja nisu naplative prije okončanja postupka predstečaja.  

[Ruby_Danderfluff]

Prije 2 sati , Andrija Katalenić je napisao:

po starom mislim da ni obveze nužne za nastavak poslovanja nisu naplative prije okončanja postupka predstečaja.  

Prisilno naplative nisu.

[Andrija Katalenić]

Na ime dobro obavljenih radova firma 1 je izdala firmi 2 zadužnicu kao jamstvo. Nakon izdavanja zadužnice firma 1 odlazi u stečaj. Ima li kakve osnove da se to "fiktivno potraživanje" koje firma 2 ima prijavi kaj tražbina u stečaju i bude priznato? Možda kao neko razlučno pravo s prednosti namirenja? 

[Ruby_Danderfluff]

U predstečajnoj nagodbi da, jamstvene tražbine se prijavljuju kao potencijalne i ulaze u nagodbu, tj. priznaju se; u stečaju, koliko znam, ne, osim ukoliko u tijeku postupka stečaja ne prijeđu iz potencijalne u stvarnu tražbinu (recimo da firma u stečaju nije dobro obavila radove), tada se te obveze priznaju (osim ako se nešto nije mijenjalo po tom pitanju u novom SZ-u). Samo imanje ovršne isprave ne daje razlučno pravo - razlučno pravo je pravo odvojenog i prvenstvenog namirenja na određenom predmetu iz imovine stečajnog dužnika - razlučno pravo daje hipoteka, zalog, ili pravo zadržanja (ius retentionis po ZOO-u), nekih drugih primjera se ne mogu sjetiti.

[frenki zg]

, Ruby_Danderfluff je napisao:

po mom mišljenju, nikakvo legalno rješenje, osim ako isti ima založno pravo na nekretnini ili pokretnini, ali to vjerujem da nema jer bi to stečajnom upravitelju bilo poznato iz javnih evidencija. Pravomoćno rješenje o utvrđenju tražbina djeluje prema stečajnom dužniku i svim stečajnim vjerovnicima, dakle, smatra se da ostale tražbine ne postoje.

Još Vam Preostaje (pretpostavka ) da provjeri te..dali je Odgovorna Osoba u Pravnoj Osobi Osobno >doprinjela<

da Vam se u Realnom ili Dogovorenom Roku ne Plate Vaša Potraživanja.

Radi se o Osobnoj Odgovornosti - Odgovorne Osobe.

SKRAČENO - Dali ima Elemenata za Kaznenu Prijavu prema Odgovornoj Osobi.

Ako ,ima i ako u Kaz. prijavi dobije te Spor (odg.osoba bude osuđena - min.na 1 dan na uvjetnu kaznu ) 

sa tom Pravomočnom Presudum idete na Osobnu imovinu - Odgovrne Osobe - Ako ju isti - Ima.

Ovo je ,sve Pretpostavka ako ima elemenata -Kaznenog Djela.

poz. frenki

[Andrija Katalenić]

Hvala na odgovorima!

 

Frenki, mislim da bi ovo bilo teško dokazivo jer je firma dužna prema mnogim vjerovnicima u istom položaju.

A i inače, mislim da bi to bio dosta zahtjevan postupak. Nemam iskustva s takvim dokazivanjima ali čini mi se.

[frenki zg]

Pusti te Vi - OSTALE - SLUČAJEVE.

Vi se Koncetriši te na Svoje Potraživanje.

Krenite u >internu< Reviziju poslovanja sa tom Firmom..od samog početka..ili se uhvati te..ne naplaćenih faktura.

Od Ugovora o poslovnoj Suradnji.pa na dalje.

Što recimo ako >otkrije te < da je u Vrijeme Narđbe Vaše - Robe ili Usluge Firma več bila > debelo < u Blokadi..?

I da naknadno ustanovi te...da na datum Vaše Valute..Dužnik nije imao nikakvu (moguču ) uplatu od svog

Dužnika..

Ili da Vas  je > Svjesno< stavio u nepovoljan Položaj..jer je recimo u vrijeme Blokade radio Cesije..sa Novcem

od Svojih Dužnika..?

Samo ovo Zadnje je - Kazneno Djelo,(POGODOVANJE VJEROVNIKU ) ne >Firme < već Odgovorne Osobe..imenom i Prezimenom.

A..iskreno..kad bi si dali Truda..da bi našli puno Elemenata za Kaznenu Prijavu.

Neznam o kojem iznosu Potraživanja se Radi..po veličini Potraživanja..angažiraj te..dobrog Knjigovođu..

ako nema te Sredstava da Plati te Revizora.

Kad Dobije te Slučaj na Kaznenom..sve navedene troškove če te naplatiti.

Ali..prije bilo koje od ovih Radnji..provjeri te -Imovinsko Stanje Odgovorne Osobe.

Jer..uzalud vam..Presuda u vašu korist..ako On..Osobno nema ništa na sebi.

Ali.ako ima te informaciju >više< ,da je recimo..do prije >kraha< Imao..svega..a sad..od jednom Nema ništa 

na Osobnom Imenu..tu je sumnja..da je sve sa sebe prebacio na članove obitelji..ali..svi ti >darovni< Ugovori

su Pravno Ništavni,ako su urađeni u vrijeme..kad je >osjetio < da mu se >fotelja<..Klima..!

Poz.