Šteta od naleta na srnjaka

[Željac047]

Poštovani, prijatelj mi se, svojim osobnim vozilom, kretao jednom državnom cestom, te mu je, iznenada, pred vozilo iz obližnje šume istrčao srnjak i sudar je bio neizbježan. Pošto je nastala dosta velika materijalna šteta na vozilu (novije vozilo), a od siline udarca srnjak je na mjestu ostao mrtav, pozvao je policiju da obavi očevid..

Nedugo zatim došla je policija, kao i ophodnik državne ceste, koji je, po završetku policijskog očevida, uklonio uginulog srnjaka sa ceste.

Prijatelj mi je bio alkotestiran, te je bilo utvrđeno da nije konzumirao alkohol (0,00)

 

Po policijskom zapisniku nije bio postavljen znak opasnosti "Divljač na cesti", te smo, temeljem policijskog zapisnika kao i primjenom čl. 50. st. 1. i 2. Zakona o cestama, Hrvatskim cestama d.. kao koncesionaru, uputili Zahtijev za naknadu štete, kao i druge potrebite dokaze...

No od istih je došao odgovor da na tom mjestu, po njihovoj evidenciji, postoji vidno postavljeni prometni znak "divljač na cesti", kao ni da LD koje upravlja tim lovištem nije zatražilo postavljanje dodatnog znaka, te mu je sugerirano da se, za naknadu štete, obrati Lovačkom društvu koje upravlja lovištem...

Nedugo zatim kretao sam se tom cestom i osobno zapazio da stvarno postoji vidno postavljeni prometni znak...

E sad se postavljaju sljedeća pitanja:

 

1. Kako da je u policijskom zapisniku navedeno da, u bližoj okolici, nije postojao vidno postavljeni prometni znak, a u stvarnosti postoji?

 

2. Prilikom obraćanja Lovačkom društvu Zahtijevom za naknadu štete, da li se u istom pozvati, uz Zakon o lovstvu, i na čl. 1064. ZOO?

 

Naime, pošto se radi o većoj materijalnoj šteti, te ako od strane LD taj zahtijev bude odbijen, najvjerojatnije će se ići u sudski parnični postupak radi naknade štete, a nešto sam dočuo da je sudska praksa da takve predmete rješava primjenom čl. 1064. ZOO-a, a također da se i u Zahtijevu LD dobro pozvati na navedeni članak..

 

Molim za pomoć, hvala unaprijed.

[G-man]

U ovakvim situacijama, sudska nam je praksa doslovce čušpajz. Ima svega, a vidite ovaj članak sa zanimljivom sudskom praksom, koja je moguće primjenjiva u slučaju vašeg prijatelja.

 

Jasno, postavit će se i pitanje brzine vašeg prijatelja, pa ukoliko je definitivno vozio prebrzo, bolje da zaboravi na sve.

[Željac047]

U ovakvim situacijama, sudska nam je praksa doslovce čušpajz. Ima svega, a vidite ovaj članak sa zanimljivom sudskom praksom, koja je moguće primjenjiva u slučaju vašeg prijatelja.

 

Jasno, postavit će se i pitanje brzine vašeg prijatelja, pa ukoliko je definitivno vozio prebrzo, bolje da zaboravi na sve.

 

Hvala, i meni se čini da mu to bude najbolje, hvala još jednom

[felixx]

 

1. Kako da je u policijskom zapisniku navedeno da, u bližoj okolici, nije postojao vidno postavljeni prometni znak, a u stvarnosti postoji?

 

 

Ne bi bilo naodmet provjeriti izbliza kako taj znak izgleda - stoji li tu dulje vrijeme ili 'još farba na njemu miriši'... Ne bih posve isključio mogućnost da su taj znak postavili u razdoblju nakon nezgode. Možda je znak nekad bio ostavljen ali je srušen/ukraden, ili je u trenutku nezgode bio zarastao u raslinje... pogledajte i na 'Street wiew' je li znak bio prije ako je prometnica poslikana...

[virtalni]

slazem se! a u prilog mu ide policija koja je bila, i zapisnik! tako da ja ne bi od toga svega lako odustao!

 

 

Ne bi bilo naodmet provjeriti izbliza kako taj znak izgleda - stoji li tu dulje vrijeme ili 'još farba na njemu miriši'... Ne bih posve isključio mogućnost da su taj znak postavili u razdoblju nakon nezgode. Možda je znak nekad bio ostavljen ali je srušen/ukraden, ili je u trenutku nezgode bio zarastao u raslinje... pogledajte i na 'Street wiew' je li znak bio prije ako je prometnica poslikana...

[sivko]

Znak vrijedi od do.nebitno što su napisali da ga nema u blizini.

[Željac047]

Znak vrijedi od do.nebitno što su napisali da ga nema u blizini.

 

Točno tako, no od zadnjeg raskrižja, koje se nalazi na izlazu iz grada, cesta produžava preko malog nadvožnjaka, pa ide kroz dio šume..

Na toj relaciji, znači od raskrižja do mjesta nezgode u pol. zapisniku piše da nije bio postavljen znak, no, kako sam i u prethodnom postu napisao, nedavno sam se kretao istom i zapazio znak, malo sam zastao i provjerio da slučajno nije postavljen poslije nezgode, kako to i navodi poštovani felixx, ali nije, vidi se da je duže tu i da nije novi (novo ofarban), na vidnom je mjestu, ali sam zapazio da se znak okreće oko nosača (slabo pričvršćen), dakle može jedino postojati mogućnost da je znak bio okrenut od ceste, meni sve miriše na to...iskreno nije mi jasno kako ga policija prilikom vršenja očevida nije zapazila, a postavljen je na udaljenosti na nekih 70-ak m od mjesta događaja...

Istina, sa mjesta događaja se ne može vidjeti, ali pošto sam svojevremeno radio taj posao, dužni su bili obići cestu do raskrižja, koje je bilo udaljeno nekih 100-tinjak m, i dobro pogledati, nije isključeno da su to i napravili, pa postoji još jedna mogućnost, da je bio nosač, a sam znak skinut, te naknadno stavljen...,neznam, nejasno skroz..

No kako je poštovani g-man u svom postu naveo u svezi brzine, u zapisniku stoji da je je brzina bila prilagođena uvjetima na cesti...

Dakle, nije bila velika, no baš čitam u jednom članku gdje jedan, mislim da je lovac jer piše na njihovom portalu (lovac.info), inače pravnik, opisuje da se u novom Zakonu o lovstvu brzina i ne uzima u obzir, tj. da je ukinut čl. 86 st. 3. koji je spominjao brzinu, a radi kojeg dosta ljudi nije moglo naplatiti štetu od Lovačkog društva, te je sada puno lakše naplatiti štetu, ali da pola štete isplaćuje njihovo (LD) osiguranje, dok pola samo LD, a koju polovicu se, po njemu, slobodno može zaboraviti, kao i da se dobro, tako on piše, pozvati na čl. 1064. ZOO-a, kojeg sam naprijed spomenuo, i da onda to LD priznaje, jer, ako dođe do sudskog postupka i sud se rukovodi navedenim člankom ZOO-a, a LD si stvara bespotrebne troškove, iskreno neznam..

uređeno: 21. rujan 2016. od Željac047
ispravak gr. pogrešaka

[sivko]

Ima li kakva dopunska tabla?

[Željac047]

Ima li kakva dopunska tabla?

 

Ima, ograničenje brzine na 50 km/h, baš sam se i jučer kretao tim dijelom pa sam još jednom pogledao.., ali u policijskom zapisniku je navedeno da je brzina bila prilagođena..

[sivko]

Mislio sam ispod znaka opasnosti od divlajči.Ispod nekih je navedena i metraža.

[Željac047]

Mislio sam ispod znaka opasnosti od divlajči.Ispod nekih je navedena i metraža.

 

To nije, ali nakon nekih 600-700 m je manje raskrižje poslije kojeg je opet znak opasnosti "Divljač na cesti", poslije koje cesta ulazi u šumu...znači da ovaj prvotni vrijedi do tog raskrižja, sve u svemu, to područje ceste je dosta dobro pokriveno tim znakovima...

Iskreno, mene, kad sada sve to rezimiram, jedna stvar u tom svemu skupa "kopa" što je moglo biti sa ovim prvim prometnim znakom, ali ne bi htio iznosit svoje razmišljanje, jer se nikad nezna...., vjerujem da ćete ga i sami dokučiti iz svih mojih dosadašnjih postova, gotovo pa da sam siguran u to zašto nije zapažen prvi prometni znak za vrijeme vršenja očevida..

[sivko]

Onda se pozivat na zapisnik od policije da ga nije bilo u trebutku nezgode a šta će poslije ispast ne zna se.

Zato je najbolje imat dodatno osiguranje od divljači.

[Željac047]

Onda se pozivat na zapisnik od policije da ga nije bilo u trebutku nezgode a šta će poslije ispast ne zna se.

Zato je najbolje imat dodatno osiguranje od divljači.

Tako je i učinjeno, al je proslijeđen Zahtjev za naknadu štete i LD pa će se vidjeti što će na kraju svega toga biti, no meni se čini da od svega toga ne bude ništa, hvala...

[Željac047]

Samo da Vas sve izvjestim, ovaj slučaj je okončan, no šteta nije priznata (bila malo prenapuhana) u stvarnom iznosu, već nešto manjem i to je trebalo isplatiti, kako stoji u Rješenju, osiguravajuće društvo LD 60%, dok bi preostalih 40% treba isplatiti samo LD.., no kako čujem kako je LD ažurno u tome, teško da će ispoštovati svoju obvezu...

Hvala svima na raspravi i komentarima...

[G-man]

Hvala Vama Željac, na povratnoj informaciji...

 

Sretno s naplatom,

 

lp