Prevara s ugovorom o uzdrzavanju

[Cirkuscirkusa]

Trazio sam tu i vidim da ima vec slicnih tema,al ovdje je malo drugaciji slucaj.Znaci radi se ovako:nakon smrti pokojnika,saznalo se da je potpisao ugovor o uzdrzavanju s osobom koju je pokojnik financijski uzdrzavao,a pokojnik je takoder bio fizicki sposoban brinut se o sebi i nije primao nikakvu pomoc ni nista od osobe kojoj je prepisao sve,covjek bio alkoholicar i cesto nepriseban i na prevaru mu je doveden javni biljeznik ,u doba kad je vec imao halucinacije.Takoder ta osoba ga je bas koji mjesec prije tog ugovora pocela vodit po kaficima da se opija.Takoder kad je pokojnik klinicki mrtav doveden u bolnicu i reanimiran,nije obavjestio nikoga od obitelji niti da je u bolnici niti da se ista desilo,nego se deset dana poslje slucajno saznalo.I sad znam da bi se sve moralo dokazivat,al postoji vec oporuka u kojoj nasljedstvo ostavlja svojoj djeci pod uvjetom da se zemljiste nikad nesmije prodati i mora ostat unucima.Odjednom se pojavi ovo i niko od djece i unuka ne dobiva nista,nego samo ta osoba koja je samo jedan od mnogo unuka,cak ni njegova majka i koja je kcer pokojnika ne dobiva nista,ni njegova braca,a oporukom je islo prvo djeci,pa unucima i nije se smijelo prodavat.Moze li se to pobit,s obzirom na alkoholizam,na postojecu oporuku i sve ostale dogadaje?Dal je to sta su ovim odjednom iskljucena djeca i svi unuci osim jednog dobar argument za sud?Znaci sami taj ugovor o uzdrzavanju se kosi s oporukom pokojnog,jer gledajuci u oporuci od prije godinu i pol dana,zelja je da ide djeci i unucima i da ostane u obiteljskom vlasnistvu,a s ovim ide samo jednoj osobi i moze.rasprodat sve.

[G-man]

Sve vam je stvar dokaza, tako da ovako "na slijepo" davati prognozu hoćete li uspjeti ili ne - prilično je neozbiljno.

 

Ukoliko možete dokazati ove navode koje ste ovdje istaknuli, uspjet ćete u sporu, jer ispada da je ugovor bio fiktivan.

[Matrix]

jer ispada da je ugovor bio fiktivan.

glede čega bi se nadalje utvrđivalo dali takav fiktivni prikriva neki drugi valjan ugovor

postoji vec oporuka u kojoj nasljedstvo ostavlja svojoj djeci pod uvjetom da se zemljiste nikad nesmije prodati i mora ostat unucima

oporučitelj nemože određivati nasljednike svom nasljedniku

Dal je to sta su ovim odjednom iskljucena djeca i svi unuci osim jednog dobar argument za sud

nije,obzirom da je to dopušteni pravni učinak koji proizvodi teretni pravni posao,u ovom slučaju ugovor o dož.uzdržavanju

sami taj ugovor o uzdrzavanju se kosi s oporukom pokojnog

u konkurenciji oporuke i ugovora o dož.uzdržavanju,prednost ima ovaj drugi,budući da se radi o teretnom pravnom poslu za razliku od oporuke koja predstavlja besteretno raspolaganje.

[Cirkuscirkusa]

Krivo sam rekao,nije odredio nasljednike nasljednika,nego je ostavio unucima,a djeca su imala pravo na koristenje dok god su ziva.

Pa s obzirom na oporuku i s obzirom da osoba nije uopce uzdrzavala pokojnog, nego je on uzdrzavao njega 15 godina,a poslje njegovu zenu i djete financijski i radom u kucanstvu.Takoder zaradivao je 3 put vise novca nego oni,znaci financijski ga nije trebalo uzdrzavat,nego on je njih,zatim fizicki je bio sposoban za rad i za brigu o sebi,bez obzira na pijanstvo, oni se nisu brinuli o njemu,cak je i smrsavio totalno jer nisu mu ni kuhali,takoder su uzimali potajno novac i optuzivali nas.A ugovor je nastao nakon sto je zbog bolesti halucinirao, i pretrpio mozdane udare. Bio je covjek koji nije nikad isao po kaficima,istina je da doma doslovno svaki dan bio pijan i nije konzumirao nista osim alkohola,al uvijek bi pio u kuci,a odjednom mjesec dana prije tog ugovora ta ga je osoba pocela voditi u kafic svaki dan i to covjeka od skoro 90 godina koji nikad u kafic nije isao posebno ne elitne kafice.Uvjek se znalo sve,al odjednom su poceli tajiti zdravstveno stanje,odlaske u bolnicu,to da je imao mozdani udar,tajili su takoder da je mrtav dovezen u bolnicu pa su ga ozivljavali, tajili su da je uopce u bolnici,sve sto smo mi kao ostecena strana saznali bilo je tek nakon susreta na ulici s obiteljskim prijateljem,da se nije srelo tu osobu vjerovatno nebi do smrti ni znali nista.Ugovor je nastao u razdoblju mozdanih udara,halucinacija i alkohola.Takoder se u ugovoru sve kosi s zeljama i oporukom pokojnog.S obzirom na sve to,medicinske nalaze,dal ima dovoljno temelja za pobijanje tog ugovora?

Najbolje je dokazivat da je ugovor fiktivan??

Takoder,sta se tu moze jos traziti?

Mogu li djeca trazit dio svoje majke?

Sta je najpametnije uciniti?

[Matrix]

s obzirom da osoba nije uopce uzdrzavala pokojnog, nego je on uzdrzavao njega 15 godina,a posljenjegovu zenu i djete financijski i radom u kucanstvu.Takoder zaradivao je 3 put vise novca nego oni,znaci financijski ga nije trebalo uzdrzavat,nego on je njih,zatim fizicki je bio sposoban za rad i zabrigu o sebi,bez obzira na pijanstvo, oni se nisu brinuli o njemu,

onda bi se u vezi citiranog moglo pričati o darovanju

Najbolje je dokazivat da je ugovor fiktivan??

Članak 285.Zakona o obveznim odnosima

(1) Prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama.

(2) Ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno

pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost.

 

U vezi fiktivnih ugovora možete vidjeti članak http://www.legalis.hr/forum/entry.php/45-Obilje%C5%BEja-fiktivnih-ugovora

uređeno: 21. rujan 2016. od Matrix

[Cirkuscirkusa]

Sta bi znacilo darovanje?Pa sigurno nebi darovao imanje njima koji se ne brinu o njemu.

 

Mozete mi malo laickije obasnit clanak 285.

Ako sam dobro svatio,ugovor o uzdrzavanju nije valjan,ako se sumnja da je je lazno napravljen kako bi se ponistila oporuka u kojoj polovicu dobija neko drugi,to jest,ako se zeli zeznut drugu stranu?

uređeno: 21. rujan 2016. od Matrix

[Matrix]

Sta bi znacilo darovanje?Pa sigurno nebi darovao imanje njima koji se ne brinu o njemu.

darovanje nezahtijeva protučinidbu

[Cirkuscirkusa]

Napokon bila ostavinska i sad smo dobili uvid u taj ugovor o uzdrzavanju i na tom ugovoru potpisi osobe se ne poklapaju na nikoji nacin s potpisima osobe koje je ta osoba koristila za zivota,apsolutno nije isti potpis,ni stil pisanja.U potpisu s osobne i svih dokumenata potpis je puno ime i prezime,a na tom ugovoru je samo ime bez prezimena,a stil pisanja u niti jednom slovu nije isti,nego skroz drugaciji rukopis,nego na svim dokumetima koje je ta osoba potpisivala do tog ugovora. Sta je tu potrebno napraviti?

[Matrix]

na tom ugovoru potpisiosobe se ne poklapaju na nikoji nacin s potpisima osobe koje je ta osoba koristila za zivota,apsolutno nije istipotpis,ni stil pisanja.

ok,jel taj potpis ovjeren

[Cirkuscirkusa]

Iman jedan slucaj za koji sam vec pitao u kojem postoji ugovor o uzdrzavanju,sve je sumnjivo tu,a kod javnog biljeznika je napravljena i opruka,a godinu dana nakon tog ugovor o uzdrzavanju.I na tom ugovoru nije potpis te osobe kojim se sluzila za zivota,cak nema ni prezimena i stil pisanjanje skroz drugi.

 

I sad mi nije jasno zasto skoro svi tvrde da se tu nemoze nista jer je ovjereno u javnog biljeznika.

Svak poznaje nekog javnog biljeznika ili nade vezu i moze se dogovorit s nekim nepostenim.Zar su svi biljeznici posteni,zar nema varalica,kriminalaca,prevaranata medu njima,sta su svi sveci i bogovi kojima se nemoze nista jer imaju pecat?

 

Mislim,ako postoji dokaz da potpis nije od osobe koja je tu navedena,a ovjereno je,zar to nije samo po sebi dokaz da je javni biljeznik umjesan u kriminalno djelo??

 

Ovako ispada,ako neki biljeznik je varalica,da im je dovoljno naci ime i prezime neke osobe i broj osobne ili oib,dovest nekog prijatelja i sve sta ta osoba posjeduje prepisat na prijatelja s kojim imaju dogovor i sta .iko im nemoze nista jer je tu pecat,a to sta potpis nije od osobe koja je prevarena nikome nista.

 

Ko je tu lud?

Mislim prevaranata ima,cak muz i zena ,roditeljii i djeeca, varaju jedni druge,kamoli da ljudi varaju ostale,a ovako ispada da su svi biljeznici posteni,da nikad nikog ne varaju,da preko veze ne sudjeluju u nekoj prevari.

[G-man]

I sad mi nije jasno zasto skoro svi tvrde da se tu ne moze nista jer je ovjereno u javnog biljeznika.

 

Ukoliko potpis jeste krivotvoren, ovjera se može pobiti bez problema. Protivno razmišljanje je pravno apsurdno.

 

Mislim,ako postoji dokaz da potpis nije od osobe koja je tu navedena,a ovjereno je,zar to nije samo po sebi dokaz da je javni biljeznik umjesan u kriminalno djelo??

 

Samo po sebi nije dokaz, ali je vrlo snažna indicija. Međutim, imajte na umu da i JB mogu biti dovedeni u zabludu.

[Cirkuscirkusa]

Zahvaljujem