Ponovno pokretanje ovrhe nakon što je tužitelj izgubio na sudu

[Lovina]

Poštovani,

 

Dobio sam prijedlog za ovrhu za ISTI slučaj koji je već jednom prošao čitavu sudsku proceduru. Odvjetnici druge strane su napravili propust i nisu se pojavili na glavnoj raspravi te je donešeno rješenje:

Rok za žalbu bio je 15 dana.

Odvjetnici druge strane tražili su povrat u prijašnje stanje, ili da se njihov podnesak smatra žalbom na rješenje. Zakazana je rasprava po tom pitanju povrata u prijašnje stanje, i njihov je zahtjev odbijen. Sumnjam čak da je odvjetnica lagala u svom iskazu na tom ročištu.

 

Nakon toga, dobijam praktično identičan, novi prijedlog za ovrhu. Imam još svega nekoliko dana da na njega odgovorim. Što da radim i kako da ga osporim?

 

Mogu li oni uopće pokretati novi postupak, za nešto o čemu već postoji pravomoćno rješenje?

 

Je li moguće da tužitelj do beskonačnosti pokreće nove prijedloge za ovrhu, sve dok ne dobije slučaj?

 

Hvala unaprijed!

[Matrix]

Što da radim i kako da ga osporim?

u prevodu je nastupio učinak res iudicata glede čega pišite prigovor u dva primjerka,u kojem ističete činjenicu da je prijedlog za ovrhu neosnovan,budući da je o tražbini tražitelja ovrhe pravomoćno odlučeno Presudom Općinskog suda u ______broj:_____

[Lovina]

Hvala na odgovoru, i molim dodatno pojašnjenje.

 

Ako sam dobro razumio, vrlo kratak odgovor je dovoljan, sličan ovome što ste predložili? Trebam li se pri pozivanju na učinak res iudicata referirati na neki članak nekog od zakona, koji moguće govore o tome kada je prijedlog za ovrhu neosnovan i trebam li uz prigovor priložiti i kopiju rješenja suda, ili je dovoljno navesti koji je sud u pitanju i broj predmeta?

 

Što mogu očekivati nakon takvog prigovora od suca kojem će taj predmet biti dodijeljen? Naime, iz vlastitog iskustva mogu reći da je drugoj strani u ovom predmetu bilo pogodovano na brojne načine od strane sudaca, a čak su išli i toliko daleko da je zanemarena nevaljana punomoć na prvom pripremnom ročištu.

 

Unaprijed hvala!

[LjuboZG]

Ne mogu povećati dokument koji ste priložili prvom postu, ali mi se čini da se radi o rješenju kojim se utvrđuje da je tužitelj povukao tužbu. To bi proizlazilo i iz vašeg posta, jer ako se tužitelj nije pojavio na ročištu se presumira da je povukao tužbu.

 

Ako je spor okončan rješenjem o povlačenju tužbe, onda je moguće ponovno podnijeti tužbu u istoj pravnoj stvari jer se za tužbu koja je povučena ili odbačena smatra kao da nikada nije niti bila podnesena.

 

Dakle, u tom slučaju predmet nikada nije pravomoćno meritorno riješen.

 

Provjerite je li u međuvremenu nastupila zastara potraživanja te prigovarajte tome.

[Matrix]

Trebam li se pri pozivanju na učinak res iudicata referirati na neki članak nekog od zakona,

provjerite prvo činjenice koje je Ljubo napisao

Ne mogu povećati dokument koji ste priložili prvom postu, ali mi se čini da se radi o rješenju kojim se utvrđuje da je tužitelj povukao tužbu

_____

[Lovina]

Zastara nije nastupila. Citirat ću tekst rješenja budući ne možete uvećati sliku:

 

"Smatra se da je tužitelj povukao tužbu te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Xxxx Yyyy iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-xx/14 od ______ 2014. godine.

 

Obrazloženje

 

U pravnoj stvari pobliže naznačenoj u uvodnom dijelu ove odluke za dan xx.xxxx.2016. godine zakazano je ročište za glavnu raspravu. Poziv na ročište punomoćnik tužitelja zaprimio je na zapisniku od xx.xxxx.2016. godine. Tuženik je poziv za navedeno ročište zaprimio xx.xxxx.2016. godine.

 

Na zakazano ročište za glavnu raspravu dana xx.xxxx.2016. godine nije pristupio tužitelj niti je pristupio tuženik, a isti iako uredno pozvani nisu opravdali izostanak, pa se u smislu članka 295. stavak 2. Zakona o parničnom postupku smatra da je tužitelj povukao tužbu. Obzirom na navedeno sud je temeljem članka 456. Zakona o parničnom postupku u cijelosti ukinuo platni nalog kako je to pobliže naznačeno u izreci ove odluke."

 

E SAD - punomoćnik tužitelja tražio je povrat u prijašnje stanje, zakazano je ročište i doneseno je rješenje kojim se "Odbija se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje od xx.xxxx.2016. godine kao neosnovan." - uz poduže obrazloženje.

 

Rok za žalbu bio je 15 dana, i koliko mi je poznato, nje nije bilo jer ništa nisam dobio od papira koji bi upućivali da je žalba podnešena.

 

Zar je zaista moguće da tužitelj do beskonačnosti povlači isti predmet?

 

Ima li smisla pozvati se na čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona, citiram i ističem bold:

 

Revizija, ponavljanje postupka i povrat u prijašnje stanje

Članak 12. (NN 93/14)

(1) U ovršnom postupku i postupku osiguranja revizija se može izjaviti samo ako odluka donesena u drugom stupnju ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u skladu s pravilima parničnog postupka. Ponavljanje postupka nije dopušteno, osim u slučaju iz članka 58. stavka 7. ovoga Zakona.

(2) Povrat u prijašnje stanje dopušten je samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor.

 

Članak 58. (NN 93/14)

(7) Ako ovršenik ne podnese prigovor protiv dijela rješenja o ovrsi kojim mu je naloženo da namiri tražbinu protiv toga dijela rješenja može tražiti ponavljanje postupka po pravilima parničnoga postupka.

 

Unaprijed hvala!

[LjuboZG]

Tuzitelj moze ponovno podnijeti prijedlog za ovrhu, a pogotovo mu se to vise isplati nego forsirati talbu protiv odluke o povratu u prijasnje stanje i riskirati da ce i na drugom stupnju biti odbijen, a da ce do tada vec nastupiti zastara.

 

Ponavljanje postupka koje citirate se ne odnosi na vas slucaj jer isti nije pravomocno meritorno rijesen.

 

Tuzitelj je podnio novi prijedlog za ovrhu koji se smatra novim predmetom i ako nije nastupila zastara te ako je potrazivanje i iz drugih razloga osnovano, bit ce donesena presuda u njegovu korist.

[Lovina]

Ne razumijem kako nije pravomoćno meritorno riješen? Pa postoji rješenje.

 

Ali dobro. Što bih mogao napraviti? Naime, postoji prepiska između mene i tužitelja prije prvog prijedloga za ovrhu u kojoj sam naveo svoju volju da podmirim dug, ukoliko mi dostave dokaze da dug postoji, te da su suglasni s mojom tvrdnjom da dug ne postoji ukoliko mi ne odgovore na moje dopise. U više navrata sam to tražio, nikada nisu odgovorili, te sam im u zadnjem dopisu naveo kako smatram da se slažu s mojom tvrdnjom da dug ne postoji. Može li to biti suvisao odgovor na novi prijedlog za ovrhu?

 

Unaprijed hvala!

[LjuboZG]

Ne razumijem kako nije pravomoćno meritorno riješen?

 

Upravo zato što nije donesena presuda, nego rješenje kojim se utvrđuje da je tužba povučena (presumirano povlačenje zbog nedolaska na ročište).

 

Ovo što ste naveli nije dovoljan argument za uspjeh u sporu jer se šutnja ne može tumačiti kao da se slažu s vašom izjavom da dug ne postoji.

 

Ako oni u tijeku postupka dokažu osnovu i visinu duga, bit će donesena presuda kojom se ovo novo rješenje o ovrsi održava na snazi.

[Lovina]

Ovo što ste naveli nije dovoljan argument za uspjeh u sporu jer se šutnja ne može tumačiti kao da se slažu s vašom izjavom da dug ne postoji.

 

Ipak, ZOO navodi da je ipak šutnja nešto što se može smatrati prihvatom. Citiram:

 

Šutnja ponuđenika

Članak 265.

(1) Šutnja ponuđenika ne znači prihvat ponude.

(2) Nema učinak odredba u ponudi da će se šutnja ponuđenika ili neko drugo njegovo propuštanje (na primjer, ako ne odbije ponudu u određenom roku ili ako poslanu stvar o kojoj mu se nudi ugovor ne vrati u određenom roku i sl.) smatrati prihvatom.

(3) Ali kad ponuđenik stoji u stalnoj poslovnoj vezi s ponuditeljem glede određene robe, smatra se da je prihvatio ponudu koja se odnosi na takvu robu ako je nije odmah ili u ostavljenom roku odbio.

(4) Isto tako osoba koja se ponudila drugom da izvršava njegove naloge za obavljanje određenih poslova, a i osoba u čiju poslovnu djelatnost spada obavljanje takvih naloga koja je u stalnoj poslovnoj vezi s ponuditeljem dužna je izvršiti dobiveni nalog ako ga nije odmah odbila.

(5) Ako u slučaju iz stavka 3. i 4. ovoga članka ponuda, odnosno nalog nije odbijen, smatra se da je ugovor sklopljen u trenutku kad je ponuda, odnosno nalog stigao ponuđeniku.

Kako biste to komentirali kao argument u eventualnom prigovoru na prijednog za ovrhu?

 

Unaprijed hvala!

[LjuboZG]

I dalje ostajem kod ranije iznesenog stava da njihova sutnja ne znaci da dug ne postoji.

[Matrix]

"Smatra se da je tužitelj povukao tužbu

glede čega pogledajte stavak 9 (zadnji stavak)u članku 193.Zakona o parničnom postupku